Les médias et les politiciens occidentaux continuent d'affirmer que Vladimir Poutine veut affaiblir et diviser l'UE et vise en fait une expansion impériale de la Russie vers les autres pays de l'ex-Union soviétique. En particulier, les États baltes d'Estonie, de Lettonie et de Lituanie évoquent constamment le danger d'être à nouveau engloutis par la Russie et voient cela comme confirmé par l'invasion actuelle des troupes russes en Ukraine. Mais les discours prononcés par Poutine pendant sa présidence, exposant les objectifs géopolitiques de la Russie, parlent tous une langue différente. Ils doivent être inclus dans tout jugement fondé.

L'ancien expert de l'Europe de l'Est dans les compagnies d'assurance et de services financiers en Russie, Thomas Röper, qui vit en Russie depuis 15 ans, a déjà évoqué en détail trois des discours de Poutine lors d'une conférence à Hambourg 1 le 15 mars 2020, qu'il qualifié d'historique. Tous trois traitaient de questions géopolitiques : le discours de Poutine au Bundestag allemand en 2001, son discours à la Conférence de Munich sur la sécurité en 2007 et ses remarques à l'Assemblée générale des Nations Unies en 2015.

Le discours au Bundestag allemand

Le 25 septembre 2001 – deux semaines seulement après les événements du 11 septembre 2001 aux États-Unis – Poutine est le premier chef de gouvernement russe à prononcer un discours au Bundestag. Là, selon Thomas Röper, on pouvait entendre l'essentiel de tous les points de sa politique de première main en allemand, points qui ont tous déterminé sa politique pratiquement inchangée à ce jour. 2

relation avec l'Allemagne

Entre autres choses, Poutine a déclaré à propos de l'Allemagne :
« La Russie a toujours eu des sentiments particuliers envers l'Allemagne. Nous avons toujours considéré votre pays comme un centre important de la culture européenne et mondiale, pour le développement duquel la Russie a beaucoup fait. La culture n'a jamais connu de frontières. La culture a toujours été notre bien commun et a rapproché les gens.

Selon Thomas Röper, les Russes sont très sensibles à l'histoire. Contrairement aux Allemands, cependant, la conscience historique de la Russie remonte à plusieurs siècles, tandis que dans la perception allemande, l'ère nazie signifie un tournant et la conscience historique allemande se limite très souvent aux alliances politiques après 1945. La Seconde Guerre mondiale avec ses 25 millions de victimes de la part de l'Union soviétique est toujours importante et présente en Russie, mais d'un point de vue russe ce n'est pas la même censure que d'un point de vue allemand.
De plus, a expliqué Poutine, les Allemands ont eu une influence très forte et positive sur l'histoire de la Russie. Et les gens en Russie en sont conscients à chaque pas, car il y a des rues avec des noms allemands, aussi des quartiers allemands dans de nombreuses villes russes, et même certains des dirigeants les plus importants de Russie étaient allemands ou avaient des racines allemandes.

Il faut garder cela à l'esprit si l'on veut classer correctement les propos de Poutine au Bundestag allemand sur l'histoire commune :
"Chers collègues, permettez-moi de dire quelques mots sur les relations germano-russes - je voudrais les considérer séparément -. Les relations russo-allemandes sont aussi anciennes que nos pays. Les premiers Allemands sont apparus en Russie à la fin du Ier siècle. À la fin du XIXe siècle, les Allemands formaient la neuvième plus grande minorité de Russie. Mais non seulement le nombre est important, mais bien sûr aussi le rôle que ces personnes jouentdans le développement du pays et dans les relations germano-russes : il s'agissait d'agriculteurs, de commerçants, d'intelligentsia, de militaires et d'hommes politiques. Il y a des océans entre la Russie et l'Amérique. Une grande histoire se situe entre la Russie et l'Allemagne.
Il est important d'interpréter correctement cette histoire. Comme un bon voisin occidental, pour les Russes, l'Allemagne incarnait souvent l'Europe, la culture européenne, la pensée technique et le sens commercial. Ce n'est pas un hasard si tous les Européens en Russie étaient autrefois appelés Allemands et la colonie européenne à Moscou , par exemple, "banlieue allemande"."

Offres de coopération

Poutine, encore inexpérimenté en géopolitique à l'époque et assez naïf, comme il l'a lui-même avoué plus tard, a évoqué au Bundestag une vision qui est devenue plus tard le problème central entre "l'Occident" et la Russie :
"Personne ne doute de la grande valeur de l'Europe relations avec la Russie et les États-Unis. Mais je crois que l'Europe ne renforcera sa réputation de centre puissant et indépendant de la politique mondiale à long terme que si elle combine son propre potentiel avec les ressources humaines, territoriales et naturelles de la Russie, ainsi qu'avec le potentiel économique, culturel et de défense de la Russie.

Thomas Röper poursuit, Poutine a fait une offre claire à l'Europe, c'est-à-dire à l'UE, de coopérer, de travailler ensemble, ce qui profiterait aux deux parties.
Mais une telle coopération aurait fortement limité la puissance américaine en Europe, qui constitue d'ailleurs pour eux une tête de pont indispensable pour étendre leur influence en Eurasie.
Et c'est exactement la raison, convient Röper, pour laquelle la proposition de Poutine, qu'il a maintes fois renouvelée, n'est même pas discutée dans l'Occident dominé par les États-Unis.
- Les Allemands ont dû être immédiatement prévenus dans les coulisses par les USA après le discours de Poutine et sifflés en retour. –

Et maintenant, Thomas Röper attire l'attention sur un contexte intéressant : en 2015, un journaliste russe a demandé à Poutine dans une interview s'il était déçu que l'Occident n'ait jamais accepté sa main tendue pendant toutes ces années. Dans sa réponse, Poutine a expliqué comment il avait eu cette idée de travailler avec l'Europe :

" En 2001, quand j'ai dit au Bundestag que nous devions unir nos forces, avancer ensemble vers l'avenir, construire un espace commun, cela ressemblait à mes propres idées et suggestions. En fait, ce n'était pas mon idée. En 1992 ou 1993, le maire de Saint-Pétersbourg de l'époque, Sobchak, m'a emmené voir le chancelier Kohl à Bonn. Et soudain, Kohl a demandé à tous les participants de quitter la salle, y compris les interprètes, puis j'ai traduit. Et c'est là que j'ai entendu pour la première fois, de Kohl, du chancelier, qui était encore dans son bungalow à Bonn et non à Berlin. Et il a soudainement dit : "Je ne vois pas l'avenir de l'Europe sans la Russie." Pour moi, en tant qu'ancien officier du renseignement extérieur, c'était complètement inattendu. Mais j'ai trouvé ça très intéressant.

Et il a commencé à dire avec beaucoup de confiance pourquoi il voulait dire cela. Il a déclaré : « De nouveaux géants puissants émergent dans le monde, de nouveaux centres de pouvoir en Asie. » Il a déclaré que les États-Unis devenaient de plus en plus préoccupés par leurs propres intérêts et par les Amériques au fil du temps. – Au fait, c'est exactement ce qui se passe maintenant (Poutine rit). Tout comme Kohl l'avait annoncé en 1992, cela se produit maintenant. – Kohl a déclaré : « Pour que l'Europe survive en tant que civilisation, nous devons unir nos forces à celles de la Russie. Avec sa taille, ses richesses infinies et sa population si liée culturellement, avec sa science et sa puissance militaire. Si nous mettons tout cela ensemble, alors l'Europe restera un centre de pouvoir dans le monde. »
C'est ce qu'il a dit à l'époque. Je viens de reformuler cela et je l'ai dit au Bundestag. je pourrais làoui je le cite comme l'auteur, mais j'ai partagé cette position depuis, et je la partage à ce jour. Mais malheureusement ça ne s'est pas passé comme ça. Qu'est-ce que j'ai dit à Munich 2007 ? Un pays, les USA, veut désormais appliquer sa propre loi en dehors de son territoire. Mais personne ne le permettra volontairement.

Le discours de Munich 2007

Avant la Conférence de Munich sur la sécurité 2007 3 , poursuit Thomas Röper, Poutine a expliqué en détail pourquoi il pense que le modèle monopolaire est inadapté au monde. Le modèle monopolaire signifie la suprématie d'un pays sur le monde. - C'était, quoique dans le langage des diplomates, une attaque frontale contre la prétention des États-Unis à dominer le monde.

Poutine a ensuite décrit ce qu'il croyait être le résultat de cette hégémonie américaine. Lorsque vous entendez cette citation (suivante), vous devez vous rappeler que Poutine a dit cela en 2007, bien avant la guerre en Syrie, la guerre en Libye ou le Maïdan et la guerre qui a suivi en Ukraine. Du point de vue d'aujourd'hui, 13 ans plus tard, les paroles de Poutine semblaient presque prophétiques :

« Les actions unilatérales, souvent illégitimes, n'ont pas résolu un seul problème. Elles ont plutôt été le point de départ de nouvelles tragédies humaines et sources de tension. Jugez plutôt : les guerres, les conflits locaux et régionaux n'ont pas diminué. M. Teltschik me l'a rappelé très facilement. Et pas moins de personnes meurent dans ces conflits qu'auparavant, mais encore plus, bien plus !

Nous assistons aujourd'hui à un usage presque illimité et hypertrophié de la force - la force militaire - dans les relations internationales, une force qui déchaîne une tempête de conflits successifs dans le monde. En conséquence, les forces ne sont même pas suffisantes pour une solution complexe d'au moins un de ces conflits. Une solution politique est également impossible.

Nous constatons un mépris croissant des principes fondamentaux du droit international. Plus encore : Certaines normes, en fait tout le système juridique d'un État, avant tout bien sûr les États-Unis, ont dépassé leurs limites dans tous les domaines : elles s'imposent aux autres États dans l'économie, la politique et dans le domaine humanitaire. Mais qui aime ça ?
(...)
C'est pourtant extrêmement dangereux. Cela signifie que plus personne ne se sent en sécurité. Je tiens à souligner que plus personne ne se sent en sécurité ! Parce que personne ne peut se cacher derrière le droit international comme derrière un mur de protection. Une telle politique s'avère être le déclencheur de la course aux armements.

Dans un certain nombre de pays, la prédominance du facteur force déclenche l'envie de posséder des armes de destruction massive. De plus, des menaces complètement nouvelles sont apparues, qui étaient connues auparavant, mais qui prennent maintenant un caractère mondial, comme le terrorisme.

 Poutine a toujours critiqué les guerres unilatérales des États-Unis. Concernant l'usage de la force militaire, il avait alors déclaré (et il le répète à chaque occasion) :
« Je suis convaincu que le seul mécanisme pour décider de l'usage de la force en dernier recours ne peut être que la Charte des Nations unies. (...) L'usage de la force ne peut être qualifié de légitime que s'il est basé sur une résolution de l'ONU. Et vous ne pouvez pas remplacer l'ONU par l'OTAN ou l'UE.

encart :
Avec son incursion militaire en Ukraine, Poutine lui-même semble avoir gravement violé la Charte des Nations Unies. Mais même le militant américain des droits de l'homme, le professeur Daniel Kovalik, qui enseigne les droits de l'homme internationaux à l'école de l'Université de Pittsburgh, ne considère pas cette accusation, qui a été immédiatement soulevée en Occident, comme injustifiée. Il souligne que le gouvernement de Kiev est en guerre avec la population russophone du Donbass depuis 8 ans. ... Une guerre qui a déjà coûté la vie à environ 14 000 personnes, dont de nombreux enfants, et provoqué le déplacement d'environ 1,5 million de personnes avant même l'opération militaire russe, était probablement aussi un génocide. Autrement dit, le gouvernement de Kiev, et en particulier ses bataillons néonazis, ont mené des attaques armées contre ce peuple dans l'intention de

Alors que la Charte des Nations Unies interdit les actes de guerre unilatéraux, elle prévoit également à l'article 51 que « rien dans la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense individuelle ou collective ». Et ce droit à la légitime défense a été conçu pour permettre aux États de répondre non seulement à une attaque armée réelle mais aussi à la menace d'une attaque imminente .

Discours à l'Assemblée générale des Nations Unies 2015

Thomas Röper poursuit en disant que dans son discours à l'ONU en 2015 5 , Poutine n'a pratiquement pas mâché ses mots. Poutine est favorable au renforcement de l'ONU en tant que lieu où les États recherchent des compromis et les suivent. Je me suis opposé à toutes les tentatives d'affaiblir davantage l'ONU et j'ai expliqué ce qui se passerait si les États (encore une fois, il voulait dire l'Occident dirigé par les États-Unis) voulaient ignorer ou marginaliser l'ONU :
« Cela peut conduire à l'effondrement de toute l'architecture des relations internationales. Alors nous n'aurons plus vraiment de règles, sauf le droit du plus fort. Ce sera un monde dans lequel l'égoïsme régnera au lieu du travail collectif, un monde avec de plus en plus de dictature et de moins en moins d'égalité, une démocratie et une liberté réelles, un monde dans lequel au lieu d'États vraiment souverains, le nombre de protectorats et de territoires contrôlés de l'extérieur augmentera."

Poutine est extrêmement soucieux de l'histoire et n'est en aucun cas un défenseur de la politique de l'ex-Union soviétique, comme l'Occident aime à l'accuser. Il a poursuivi :
« Nous ne devons tous pas oublier les expériences du passé. Nous ( en Russie) nous souvenons de quelques exemples de l'histoire de l'Union soviétique. L'exportation d'expériences sociales, les tentatives de faire changer tel ou tel état à partir de ses propres idées idéologiques ont souvent des conséquences tragiques, ont entraîné une détérioration plutôt qu'un progrès. Cependant, il semble que personne n'apprenne des erreurs des autres, ne fait que les répéter. Et l'exportation des révolutions soi-disant "démocratiques" continue.

Puis il est venu parler de l'Afrique du Nord et du Moyen-Orient, et de la politique américaine dans ces régions, que l'Occident soutient. A propos des conséquences de cette politique, il a déclaré :
« Il suffit de regarder la situation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Certes, les problèmes politiques et sociaux s'accumulaient depuis longtemps dans ces régions et les gens voulaient du changement. Mais que s'est-il réellement passé ? Une ingérence extérieure agressive a conduit à la destruction impitoyable des institutions de l'État et du mode de vie des gens au lieu de réformes. Dans un état de triomphe de la démocratie et du progrès, il y a violence, pauvreté et catastrophe sociale, alors que les droits de l'homme, y compris le droit à la vie, n'ont plus aucune valeur. On aimerait demander à ceux qui ont créé cette situation :
voyez-vous enfin ce que vous avez fait ? "

La relation russo-européenne

Thomas Röper souligne qu'une chose ressort de ces discours de Poutine : il critique massivement et ouvertement les USA, mais ne trouve pas de mauvais mots pour les Européens. Au contraire, il les regrette souvent ouvertement, car à ses yeux les Européens soutiennent très souvent les USA à leur détriment.

« Poutine parle alors toujours du fait que les Européens ont renoncé à leur souveraineté et le regrette pour cela. Il prône des États souverains qui poursuivent leurs propres intérêts et respectent les intérêts des autres. Selon lui, c'est le seul moyen de trouver des compromis viables dont tous les acteurs concernés puissent bénéficier. Et une telle politique prévient les guerres parce qu'elle se fonde sur le respect des intérêts de ce qu'il appelle les « partenaires ».
Poutine appelle donc l'UE à s'émanciper des États-Unis et à adopter enfin des politiques qui mettent ses propres intérêts en premier, plutôt que de servir les intérêts des États-Unis - souvent à son propre détriment.

Poutine ne veut donc pas affaiblir, diviser ou déstabiliser l'UE. Car une telle UE ne peut pas se couper des USA. Si Poutine veut que l'UE s'émancipe des États-Unis, alors il ne peut que vouloir une UE forte, pas une UE faible. Et sa politique montre clairement que Poutine ne veut pas subjuguer ou dominer ses partenaires internationaux.

Partenariat dans les pays de la CEI

Avec les pays de la CEI que la Russie pourrait dominer, Poutine agit en partenariat et sur un pied d'égalité. Un exemple peu connu en Allemagne est le Kazakhstan. Alors que les médias occidentaux ont accusé la Russie de vouloir dominer les anciens pays de la CEI avec l'Union économique eurasienne, le projet était en réalité une idée du président kazakh.

Contrairement aux organisations internationales occidentales, les organisations que la Russie a contribué à mettre en place n'ont pas de pouvoir dominant, tous les États membres, quelle que soit leur taille, ont des droits égaux avec des droits de vote égaux. Les États-Unis, au contraire, auraient assuré une suprématie à la Banque mondiale, à l'OTAN, etc., afin de pouvoir dominer les « partenaires ».

La politique chinoise de Poutine montre également que Poutine cherche un compromis. La Russie et la Chine étaient hostiles l'une à l'autre depuis des décennies, et même la guerre était possible pendant un certain temps. Avec une patiente politique de compromis, Poutine a réussi à faire des deux rivaux des partenaires proches et même des alliés dans de nombreux domaines politiques.

Il n'y a donc aucune raison de supposer que Poutine agirait différemment dans le cas d'un partenariat avec l'UE qu'avec le Kazakhstan beaucoup plus faible ou avec la Chine, qui est également économiquement forte.
Poutine recherche des intérêts communs avec tous les pays, et une fois ceux-ci trouvés, la coopération s'élargit progressivement, souvent jusqu'à un véritable partenariat sur un pied d'égalité.
Travailler avec un partenaire égal, avec qui vous concluez des accords mutuellement bénéfiques, est compliqué au début, mais beaucoup plus facile à long terme. Le partenaire égal restera fidèle aux accords conclus car il en bénéficie. Un "partenaire" dominé doit être maintenu "en ligne" avec une pression plus ou moins visible.

Cauchemar américain : UE forte et coopération avec la Russie

En réalité, Poutine veut le contraire de ce dont les médias occidentaux l'ont accusé. Au contraire, ce sont les États-Unis qui ont intérêt à une UE faible. Et ils l'ont dit – du moins chez eux – assez ouvertement.
On peut lire cela surtout chez les grands géostratèges des USA, comme Zbigniew Brzezinski, qui fut conseiller à la sécurité nationale du président Carter puis conseilla tous les présidents jusqu'à sa mort en 2017. En 1997, il a écrit un livre intitulé The Only World Power, dans lequel il soutenait que si les États-Unis voulaient rester la seule puissance mondiale, ils devraient dominer le continent eurasien.

Ne pouvant occuper tous les pays entre l'Atlantique et le Pacifique, il imagine un système de traités et d'organisations internationales dont chacun serait dominé par les États-Unis et lierait ainsi les autres pays aux États-Unis. Il a essentiellement adopté la stratégie bien connue du "diviser pour mieux régner" que l'Empire romain avait déjà utilisée dans l'Antiquité. Cela signifie que vous pouvez également conduire des pays individuels à des conflits les uns avec les autres, qui s'affaiblissent ensuite au profit des États-Unis.

"L'influence de son livre sur la politique internationale se voit dans ses réflexions sur l'Ukraine, qui est pour lui un État stratégique clé. Il était important pour lui de séparer définitivement l'Ukraine de la Russie, car cela affaiblirait d'une part la Russie et d'autre part creuserait un fossé entre l'Europe et la Russie, en d'autres termes, le principe du « diviser pour régner ». Il a parlé assez ouvertement du fait que les États-Unis devaient affaiblir la Russie, et il a également vu un affaiblissement des Européens alliés aux États-Unis comme souhaitable .

Une coopération entre l'Europe et la Russie est le plus grand cauchemar pour les penseurs géopolitiques de Washington, car les États-Unis la voient de telle manière que cette alliance deviendrait en fait un centre de pouvoir international. Et les USA ne pouvaient à aucun prix se permettre un tel affaiblissement de leur propre position s'ils voulaient conserver durablement leur rôle de seule puissance mondiale.

« Un autre exemple est George Friedman, également géostratège. Il a déclaré lors d'une conférence de presse en 2015 que les États-Unis avaient un intérêt principal depuis plus de cent ans, à savoir empêcher une alliance entre l'Allemagne et la Russie, car les ressources de la Russie et le savoir-faire de l'Allemagne combinés constituent la plus grande menace pour la domination mondiale des États-Unis. . 7
La liste de ces déclarations à Washington est longue, donc ce n'est pas une théorie du complot, mais ce sont les déclarations de ceux qui conseillent la politique étrangère américaine.

Le véritable ennemi des Européens, qui veut les affaiblir (ou les maintenir faibles), ce sont les USA. La Russie sous Poutine veut réaliser le contraire : elle est intéressée par le renforcement des Européens, car seul cela peut conduire à « l'espace commun de Lisbonne à Vladivostok » que vise Poutine.