La confusion de l'ancien président sur les invasions de l'Irak et de l'Ukraine devrait faire réfléchir l'Occident, pas rire

C'était apparemment un "faux pas" d'un genre que nous avions oublié depuis la démission de George W. Bush de la présidence américaine début 2009. Lors d'un discours à Dallas la semaine dernière, il a brièvement confondu la guerre d'agression actuelle du président russe Vladimir Poutine contre l'Ukraine avec sa propre guerre d'agression contre l'Irak en 2003.

Bush a noté qu'un manque de contrôle et d'équilibre en Russie a permis à un homme de lancer une invasion totalement injustifiée et brutale de l'Irak... je veux dire, de l'Ukraine. En Irak aussi. Quoi qu'il en soit… j'ai 75 ans.

Cela ressemblait à un autre "bushisme" - un lapsus verbal - pour lequel le 43e président était célèbre. Comme lorsqu'il s'est vanté d'avoir été "sous-estimé" ou lorsqu'il a averti que les ennemis de l'Amérique "n'arrêtent jamais de penser à de nouvelles façons de nuire à notre pays et à notre peuple - et nous non plus".

Cela explique peut-être pourquoi son public a ri. Ou peut-être pas, vu à quel point le rire sonnait maladroitement.

Bush voulait définitivement que son erreur soit considérée comme un autre lapsus, alors il l'a hâtivement imputée à sa vieillesse. L'argument de la sénilité semble sans aucun doute beaucoup plus plausible à un moment où le président sortant Joe Biden perd régulièrement la trace de ce qu'il dit et même où il en est.

Les médias occidentaux, dans la mesure où ils ont pris la peine de couvrir le discours de Bush, ont également ri nerveusement. Ils ont largement exploité l'incident à des fins comiques : "Regardez, nous pouvons rire de nous-mêmes - contrairement à ce monstre russe narcissique, Poutine."

La BBC a traité le commentaire de Bush comme un bref message sur une page inférieure. Ceux qui lui prêtaient plus d'attention préféraient le qualifier de « faux pas » ou d'amusant « lapsus freudien ».

Apologistes de Poutine

Mais l'accent mis sur l'humour du moment fait en fait partie de la guerre continue des médias contre notre compréhension de l'histoire récente. Il est destiné à nous distraire, nous le public, de l'examen de la véritable signification du "faux pas" de Bush.

La seule raison pour laquelle les médias relient maintenant tardivement - bien que très indirectement - "une invasion totalement injustifiée et brutale" en Ukraine aux événements en Irak est la faute de Bush.

Si cela ne s'était pas produit, les médias grand public auraient continué d'ignorer une telle comparaison. Et ceux qui tenteraient de s'adresser à lui continueraient d'être rejetés comme des théoriciens du complot ou des apologistes de Poutine.

Les déclarations de Bush impliquent - même pour ceux qui les caractérisent avec mépris en termes freudiens - que lui et son co-conspirateur, le Premier ministre britannique Tony Blair, sont des criminels de guerre et qu'ils devraient être jugés à La Haye pour avoir envahi et occupé l'Irak.

Tout ce que l'administration américaine actuelle dit contre Poutine, et toute punition de la Russie et des Russes ordinaires, peut être renversée et dirigée contre les États-Unis et la Grande-Bretagne.

Les États-Unis ne devraient-ils pas être soumis à de sévères sanctions économiques par le "monde civilisé" pour ce qu'ils ont fait à l'Irak ? Est-ce que leurs athlètes ne devraient pas être bannis des événements internationaux ? Leurs milliardaires ne devraient-ils pas être traqués et dépouillés de leur richesse ? Et les œuvres de ses écrivains, artistes et compositeurs disparus depuis longtemps ne devraient-elles pas être boudées par la société polie ?

Et pourtant, les médias de l'establishment occidental ne proposent rien de tout cela. Ils ne demandent pas que Blair et Bush soient jugés pour crimes de guerre. Pendant ce temps, ils se joignent aux dirigeants occidentaux pour qualifier ce que fait la Russie en Ukraine de génocide et qualifier Poutine de maniaque maléfique.

Les médias occidentaux sont aussi mal à l'aise de prendre le discours de Bush au pied de la lettre que l'était son auditoire. Et pour une bonne raison.

C'est parce que les médias sont également impliqués dans les crimes américains et britanniques en Irak. Ils n'ont jamais sérieusement remis en question la justification ridicule de l'invasion avec des "armes de destruction massive". Ils n'ont jamais débattu de la question de savoir si la campagne d'attentats à la bombe "Shock and Awe" contre Bagdad était génocidaire.

Et, bien sûr, ils n'ont jamais traité Bush ou Blair de fous et de mégalomanes et ne les ont jamais accusés de mener une guerre impérialiste - ou une guerre pour le pétrole - en envahissant l'Irak. Au contraire, tous deux continuent d'être traités par les médias comme des hommes d'État respectés.

Pendant la présidence de Trump, d'éminents journalistes se sont plongés dans la nostalgie de l'époque de Bush, apparemment inconscients du fait qu'il avait utilisé sa propre présidence pour mener une guerre d'agression - le "crime international le plus élevé".

Et Blair continue d'être consulté par les médias britanniques et américains sur les questions nationales et mondiales. Il est même écouté avec respect lorsqu'il parle de l'Ukraine.

excuse de préemption

Mais il ne s'agit pas seulement d'ignorer l'histoire récente. L'invasion de l'Irak par Bush est étroitement liée à l'invasion de l'Ukraine par Poutine. C'est notamment pour cette raison que les médias occidentaux auraient dû souligner les parallèles entre les deux dès le début - comme Bush l'a maintenant fait par erreur.

Cela aurait fourni le contexte géopolitique pour comprendre – sans nécessairement justifier – l'invasion de l'Ukraine par la Russie et le rôle de l'Occident dans sa provocation. C'est précisément pourquoi les médias se sont efforcés d'ignorer ces parallèles.

En envahissant l'Irak, Bush et Blair ont créé un précédent permettant aux États puissants de redéfinir leur attaque contre un autre État comme "préemptive" - ​​défensive plutôt qu'agressive - justifiant ainsi une invasion militaire en violation des lois de la guerre.

Bush et Blair ont prétendu à tort que l'Irak menaçait l'Occident avec des armes de destruction massive et que son chef laïc, Saddam Hussein, avait maintenu des liens avec les islamistes extrémistes d'Al-Qaïda, qui ont perpétré les attentats du 11 septembre 2001 contre les États-Unis. Ces prétextes allaient de complètement infondés à carrément absurdes.

Plus plausiblement, Poutine a fait valoir que la Russie devait contrer de manière préventive les efforts secrets d'une OTAN dirigée par les États-Unis pour étendre sa sphère d'influence militaire aux frontières de la Russie. La Russie craignait que les États-Unis et l'OTAN se préparent sans contrôle pour prendre secrètement le contrôle de l'Ukraine.

Mais pourquoi l'invasion russe est-elle défensive ? Les craintes du Kremlin étaient principalement doubles.

Premièrement, cela aurait pu ouvrir la voie à l'OTAN pour déployer des missiles à quelques minutes de Moscou, sapant le principe de dissuasion mutuelle.

Et deuxièmement, l'implication de l'OTAN dans l'Ukraine aurait entraîné l'alliance militaire occidentale directement dans la guerre civile ukrainienne dans la région orientale du Donbass. Là-bas, les forces ukrainiennes, y compris des éléments néonazis tels que la Brigade Azov, sont engagées dans une lutte sanglante contre les communautés ethniques russes.

Sans une invasion russe, l'OTAN aurait pu s'engager activement à soutenir les ultranationalistes ukrainiens qui tuent des Russes de souche - comme le fait actuellement l'Occident en armant l'Ukraine de plus de 40 milliards de dollars.

Même sans tenir compte des préoccupations de la Russie, Moscou a clairement un plus grand intérêt stratégique dans ce que fait son voisin l'Ukraine sur sa frontière commune que Washington n'en a jamais eu en Irak, à des milliers de kilomètres de là.

guerres par procuration

Étant donné l'échec de l'Occident à reconnaître, et encore moins à traiter, les crimes commis par Bush et Blair en Irak, le soupçon de la Russie que la politique étrangère américaine n'a pas changé deux décennies plus tard est encore plus pertinent. Sur quelle base Moscou devrait-elle croire que Washington est moins agressif ou assoiffé de pouvoir qu'il ne l'était au moment de l'invasion de l'Irak ?

Les médias occidentaux se réfèrent à plusieurs reprises à l'attaque américaine contre l'Irak et aux années sanglantes d'occupation qui ont suivi comme une « erreur », une « mésaventure » et un « faux pas ». Les choses ne se présentent pas si bien pour Moscou, cependant, alors que Washington a suivi l'invasion de l'Irak par une série de guerres par procuration contre d'autres pays du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord, tels que la Libye, la Syrie et le Yémen.

Pour la Russie, l'attaque contre l'Irak ressemble plus à une étape intermédiaire dans une série de guerres que les États-Unis ont menées pendant des décennies pour acquérir une "domination totale" et éliminer les concurrents pour le contrôle des ressources de la planète.

Dans ce contexte, Moscou aurait bien pu supposer que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN souhaitaient une autre guerre par procuration, utilisant cette fois l'Ukraine comme champ de bataille. Des déclarations récentes de responsables de l'administration Biden, telles que Par exemple, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin notant que les dizaines de milliards de dollars d'aide militaire de Washington à Kyiv visent à "affaiblir la Russie" ne peut qu'aggraver ces craintes.

En mars dernier, Leon Panetta, ancien secrétaire américain à la Défense et directeur de la CIA sous Barack Obama, qui a plus de liberté d'expression que les responsables en place, a noté que Washington "menait une guerre par procuration avec la Russie, que nous le disions ou non".

Il a prédit où la politique américaine irait ensuite, notant que l'objectif serait "de fournir autant d'assistance militaire que nécessaire". La diplomatie est une priorité manifestement faible pour Washington.

Le désir des États-Unis et de leurs alliés d'un autre changement de régime - cette fois en Russie - plutôt que de mettre fin à la guerre et aux souffrances des Ukrainiens est peu caché au public.

Boucher contre Blender

La semaine dernière, le New York Times a tardivement réduit la rhétorique de guerre et a exhorté l'administration Biden à poursuivre les négociations. Pourtant, leur évaluation de qui était responsable de la destruction de l'Ukraine était sans équivoque : « M. Poutine restera dans l'histoire comme le boucher.

Mais Bush ou Blair sont-ils entrés dans l'histoire en tant que bouchers ? Définitivement pas. C'est parce que les médias occidentaux ont aidé à réhabiliter leurs images en les dépeignant comme des hommes d'État qui ont "gaffé" - avec l'implication que les bonnes personnes ont gaffé quand elles n'ont pas pris en compte à quel point le mal de tout le monde était profondément enraciné dans le monde.

Un boucher contre une paire d'éblouissants.

Cette fausse distinction signifie que les dirigeants occidentaux et le public occidental continuent d'échapper à toute responsabilité pour les crimes occidentaux en Irak et ailleurs.

C'est pourquoi fin février, à propos de l'Ukraine, une journaliste de télévision Condoleezza Rice, qui, en tant que conseillère à la sécurité nationale de Bush, a été parmi les artisans de la guerre d'agression illégale contre l'Irak, a pu suggérer : « Envahir un pays souverain pays est un crime de guerre. » La journaliste n'a apparemment pas pensé un seul instant que non seulement Poutine est un criminel de guerre, mais la femme même devant laquelle elle est assise.

C'est pourquoi Rice a pu hocher solennellement la tête et accepter une expression solennelle selon laquelle l'invasion de l'Ukraine par Poutine « contredit tous les principes du droit et de l'ordre internationaux - et c'est pourquoi elle en fait partie [la Russie] maintenant avec des sanctions économiques et impose des sanctions ».

Mais un Occident qui a refusé d'accepter son rôle dans la perpétration du «crime international le plus élevé» d'envahir l'Irak, et qui a soutenu des crimes systématiques contre la souveraineté d'autres États comme le Yémen, la Libye et la Syrie, ne peut pas parler de la Russie pour juger . Aussi, elle ne devrait pas essayer de se faire un nom en s'ingérant dans la guerre en Ukraine.

Si nous prenions au sérieux les implications du commentaire de Bush, plutôt que de le rejeter comme un "faux pas" et de considérer l'invasion de l'Irak comme une "erreur", nous pourrions être en mesure de parler avec une autorité morale au lieu - encore une fois - de notre hypocrisie envers faire étalage.