Un exemple intéressant de l'interaction entre le gouvernement et le pouvoir de l'entreprise qui s'active actuellement au Royaume-Uni.

Aux côtés de l'Ukraine, de la variole du singe et des fusillades dans les écoles, cela ne semble pas être une grande nouvelle, mais le gouvernement britannique prévoit depuis un certain temps d'introduire de nouvelles règles interdisant aux épiceries de faire de la publicité pour les aliments qu'ils classent comme "malsains".

Le gouvernement britannique est connu pour son contrôle effronté des aliments, y compris le «prélèvement sur le sucre» récemment introduit, une taxe prélevée sur toutes les boissons gazeuses contenant plus de 5 g de sucre par 100 ml.

Ces nouvelles règles rendraient illégales les offres « achetez-en une, obtenez-en une gratuite » ou « 3 pour 2 » sur des aliments classés comme « faibles en gras, en sel ou en sel » selon le « modèle de profil nutritionnel » de 2007 du gouvernement « riche en sucre ». (HFSS). Il interdit également les recharges illimitées de boissons gazeuses dans les restaurants et la publicité de la malbouffe en ligne et avant 21 heures à la télévision.

La "consultation" à ce sujet remonte au moins à 2019, et l'interdiction devrait entrer en vigueur dès octobre de cette année.

Mon objection à cela est assez simple : ce n'est l'affaire de personne ce qu'un particulier achète ou quelle quantité de ce qu'il mange. L'idée que l'État pourrait - ou devrait - dicter les aliments que les gens peuvent manger "pour le bien commun" est une notion incroyablement glissante.

Beaucoup de malbouffe transformée est-elle réellement un poison ?

Oui.

Alors, les oligarques et les bureaucrates ont-ils le droit d'essayer d'empêcher les gens de les manger ?

Pas du tout.

Ils vantent toutes ces mesures comme étant dans l'intérêt public, mais ce n'est pas le cas. En fait, ils nuisent souvent directement au public, à la fois physiquement et financièrement.

Prenez la «taxe sur le sucre» mentionnée ci-dessus. Bien qu'il "force" prétendument les fabricants de boissons gazeuses à changer de formule au nom de "lutter contre l'obésité infantile", il a en réalité obligé les entreprises à augmenter leurs prix ou à remplacer le sucre par des édulcorants artificiels moins chers (et plus toxiques). Remplacer les édulcorants comme l'aspartame.

Essentiellement, vous payez maintenant plus pour le même produit, et vous pourriez obtenir en retour une belle poussée cancérigène d'édulcorants chimiques.

Cela n'aura aucun effet sur l'obésité (à part peut-être l'aggraver), mais cela augmentera les revenus des entreprises et du gouvernement sous prétexte d'« agir dans l'intérêt public ».

Ce dernier mouvement dans la "guerre contre l'obésité" n'est qu'un autre exemple. Un souci feint pour l'homme du commun, derrière lequel se cache une augmentation des prix imposée par l'État.

Mais il est encore plus sournois que ça.

Bien que la définition HFSS soit largement décrite comme interdisant les achats multiples de "malbouffe", il s'agit de bien plus que de simples barres chocolatées et Coca-Cola.

Si vous jetez un coup d'œil, vous verrez que cette liste de "malbouffe" comprend également des céréales pour le petit-déjeuner, des plats cuisinés, des pizzas, des bâtonnets de poisson (et d'autres aliments panés ou panés), des frites et d'autres produits à base de pommes de terre.

Qu'on le veuille ou non, pour de nombreux ménages, en particulier les familles à faible revenu, ce sont des aliments de base, donc l'interdiction de vente pourrait, me surprendre, avoir un impact important sur les budgets alimentaires des plus vulnérables à travers le pays.

Mais c'est là que ça devient vraiment sournois.

Il y a quelques semaines, Boris Johnson, le philanthrope bien connu et chaleureux, a annoncé que l'interdiction des achats multiples HFSS serait reportée "en raison de la crise du coût de la vie".

Dans le communiqué de presse annonçant le report, la secrétaire à la Santé, Maggie Throup, a déclaré :

Nous nous engageons à faire tout notre possible pour aider les gens à mener une vie plus saine. La suspension des restrictions sur les offres Buy One Get One Free nous permettra de comprendre l'impact sur les consommateurs compte tenu du climat économique mondial sans précédent.

Traduit grossièrement : avec les règles de Covid paralysant l'économie et les factures d'énergie qui montent en flèche, le gouvernement affirme qu'augmenter délibérément le coût d'un magasin d'une semaine moyenne pourrait conduire à la désobéissance civile.

... et c'est bien sûr tout à fait exact.

En tant que tel, la réglementation a été officiellement suspendue jusqu'en octobre 2023 au moins.

Un triomphe rare pour les 99 % que vous pourriez penser ?

Mais non, les faiseurs d'opinion établis ne le voyaient pas du tout de cette façon.

Les polémistes de droite et de gauche ont condamné cette décision, accusant Johnson de donner la priorité aux gains politiques à court terme par rapport au "bien" du pays.

Et les monolithes supranationaux au grand cœur sont arrivés au bon moment pour sauver la situation !

C'est vrai, l'interdiction de la "malbouffe" à coût zéro est toujours appliquée... par les supermarchés eux-mêmes.

Sainsbury's et Tesco ont déjà annoncé qu'ils introduiraient l'interdiction du HFSS de leur propre initiative en octobre "comme prévu". D'autres suivront probablement.

C'est vendu comme "conscience" et "résister à Boris" bien sûr, mais vous n'avez pas besoin d'être super cynique pour voir ce qui est vraiment en jeu ici.

Boris ne se soucie pas du prix que les personnes à faible revenu doivent payer pour leurs bâtonnets de poisson. Les polémistes ne se soucient pas de la santé publique.

C'est juste de la psychologie inversée.

Si vous voulez vendre une loi extrêmement impopulaire, vous devez faire en sorte qu'une personnalité publique encore plus impopulaire s'y oppose.

Le reste de l'arnaque prend soin d'elle-même et à la fin, les gens "exigent" que les milliardaires soient autorisés à s'enrichir simplement parce que Boris a dit que c'était une mauvaise idée.

Comme la plupart des "règlements" d'entreprise, il s'agit en réalité d'une situation gagnant-gagnant construite.

Le gouvernement rédige les lois qu'il veut, mais n'a jamais à en assumer la responsabilité parce qu'il ne les applique pas.

Tandis que les grandes chaînes d'alimentation sont louées dans la presse « libérale » pour leur engagement social malgré l'augmentation des prix alimentaires en période de récession.

Tout cela sert à exacerber la crise alimentaire artificiellement créée, à augmenter la pression sur les personnes les plus pauvres du pays et, peut-être pire que tout, à simplement normaliser un niveau élevé de contrôle gouvernemental.

N'oubliez pas que "réduire la consommation de sucre pour lutter contre l'obésité" n'est que le moteur. Le but ultime sera de réduire la consommation de viande pour lutter contre le changement climatique.

La viande n'est certainement pas un poison, mais cela n'aura pas d'importance car ils paieront des "experts" pour le dire, et même si ce n'est pas le cas, pourquoi êtes-vous si préoccupé par votre santé personnelle, si nous devons préserver la planète pour tout le monde? Ne soyez pas égoïste, suivez la science, payez la taxe sur la viande.

Bien sûr, la viande cultivée en laboratoire est exonérée d'impôt (et devinez qui possède une participation).

Une fois qu'un précédent est établi qu'il est acceptable de contrôler ce que les gens sont autorisés à manger, ils passeront à autre chose.

Ensuite, ils ajouteront une "taxe carbone" au prix de la viande, ou on nous vendra la nécessité de "réduire la production de céréales pour sauver les habitats fauniques".

Et les grands industriels se conformeront "à contrecœur" aux règles qui les "obligent" à facturer plus pour le même produit, alors que le niveau de vie des 99% s'enfonce de plus en plus dans la pauvreté universelle.

C'est le partenariat entre le gouvernement et les entreprises, et c'est ainsi que le monde fonctionne.

Moins de nourriture et une privation gérée sont la fin du jeu.