"D'après une interview avec le magazine allemand nouvellement fondé "ViER", qui sera publié en août 2022." ViER (FOUR), représente les médias en tant que quatrième pouvoir dans les freins et contrepoids.

(1.) Professeur Hudson, votre nouveau livre "Le destin de la civilisation" est maintenant publié. Cette série de conférences sur le capitalisme financier et la nouvelle guerre froide donne un aperçu de votre perspective géopolitique unique.
Ils parlent d'un conflit idéologique et matériel en cours entre les pays financiarisés et désindustrialisés comme les États-Unis et les économies mixtes de la Chine et de la Russie. De quoi parle ce conflit et pourquoi le monde se trouve-t-il actuellement à ce que votre livre appelle un « point de rupture » unique ?

La fracture mondiale d'aujourd'hui divise le monde en deux philosophies économiques distinctes : dans l'ouest des États-Unis et de l'OTAN, le capitalisme financier a désindustrialisé les économies et transféré la fabrication aux dirigeants eurasiens, principalement la Chine, l'Inde et d'autres pays asiatiques en collaboration avec la Russie, qui fournit les matières premières et les armes de base.

Ces pays représentent une extension fondamentale du capitalisme industriel évoluant vers le socialisme, c'est-à-dire une économie mixte avec de lourds investissements publics dans les infrastructures pour fournir l'éducation, les soins de santé, le transport et d'autres besoins de base en fonctionnant comme des services publics avec des services subventionnés ou gratuits à ces besoins. .

Dans l'Ouest néolibéral US/OTAN, en revanche, cette infrastructure de base est privatisée comme un monopole naturel qui siphonne les revenus locatifs.

Le résultat est que l'US/OTAN West reste une économie à coût élevé dans laquelle les dépenses de logement, d'éducation et de soins médicaux sont de plus en plus financées par la dette, laissant de moins en moins de revenus personnels et d'entreprise pour l'investissement dans de nouveaux moyens de production (formation de capital) . Cela pose un problème existentiel au capitalisme financier occidental : comment peut-il maintenir le niveau de vie face à la désindustrialisation, la déflation de la dette et la recherche de rente financiarisée qui appauvrit les 99% pour enrichir les 1% ?

Le premier objectif des États-Unis est d'empêcher l'Europe et le Japon de rechercher un avenir plus prospère qui implique des liens commerciaux et d'investissement plus étroits avec l'Eurasie et l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS, une façon plus utile de penser à l'éclatement mondial des BRICS). Pour maintenir l'Europe et le Japon en tant qu'États satellites, les diplomates américains insistent sur un nouveau mur de sanctions économiques à Berlin pour bloquer le commerce Est-Ouest.

Pendant des décennies, la diplomatie américaine s'est immiscée dans la politique intérieure européenne et japonaise, parrainant des responsables pro-néolibéraux dans la gouvernance. Ces responsables ont le sentiment que leur destin (ainsi que leur fortune politique personnelle) est étroitement lié au leadership américain. La politique européenne est désormais essentiellement devenue la politique de l'OTAN dirigée par les États-Unis.

Le problème est de savoir comment maintenir le Sud global - l'Amérique latine, l'Afrique et de nombreux pays asiatiques - sur l'orbite US/OTAN. Les sanctions contre la Russie ont un impact négatif sur les balances commerciales de ces pays, car les prix du pétrole, du gaz et des denrées alimentaires (ainsi que de nombreux métaux) qu'ils doivent importer s'envolent. Pendant ce temps, la hausse des taux d'intérêt aux États-Unis attire l'épargne financière et les prêts bancaires vers des titres libellés en dollars américains. Cela a renforcé le taux de change du dollar, rendant beaucoup plus difficile pour les pays de l'OCS et du Sud global de payer le service de leur dette en dollars due cette année.

Cela oblige ces pays à faire un choix : soit renoncer à l'énergie et à la nourriture pour payer les créanciers étrangers – faisant passer les intérêts financiers internationaux avant leur survie économique nationale – soit faire défaut sur leurs dettes, comme cela s'est produit dans les années 1980, lorsque le Mexique a annoncé en 1982 qu'il ne pouvait pas payer les obligataires étrangers.

(2.) Comment voyez-vous la guerre/l'opération militaire en cours en Ukraine ? Quelles conséquences économiques prévoyez-vous ?

La Russie a sécurisé l'est de l'Ukraine russophone et sa côte sud de la mer Noire. L'OTAN continuera de « mordre l'ours » avec des sabotages et de nouvelles attaques en cours, notamment par des combattants polonais.

Les pays de l'OTAN ont abandonné leurs armes anciennes et obsolètes en Ukraine et doivent maintenant dépenser d'énormes sommes d'argent pour moderniser leur équipement militaire. Les sorties de paiements vers le complexe militaro-industriel américain exerceront une pression sur l'euro et la livre sterling - tout cela en plus de ses propres déficits énergétiques et alimentaires croissants. Ainsi, l'euro et la livre sterling se dirigent vers la parité avec le dollar américain. L'euro est déjà proche de cette parité (environ 1,07 $). Pour l'Europe, cela signifie une forte hausse de l'inflation des prix.

Je lis et j'entends des informations contradictoires sur les nouvelles sanctions. Certains experts de l'Est et de l'Ouest pensent que cela causera d'énormes dommages à l'économie de la Fédération de Russie. D'autres experts ont tendance à penser que cela se retournera contre eux ou aura un effet boomerang majeur sur les pays occidentaux.

La principale politique américaine est de combattre la Chine dans l'espoir de séparer les territoires ouïghours occidentaux et de diviser la Chine en États plus petits. Cela nécessitera de priver la Chine du soutien militaire et des ressources russes - et en temps voulu de la diviser en un certain nombre d'États plus petits (les grands États occidentaux, le nord de la Sibérie, un flanc sud, etc.).

Les sanctions ont été imposées dans l'espoir de rendre les conditions de vie si inconfortables pour les Russes qu'ils feraient pression pour un changement de régime. L'attaque de l'OTAN en Ukraine avait pour but de saigner militairement la Russie - par les cadavres d'Ukrainiens épuisant le stock de balles et de bombes de la Russie, donnant leur vie juste pour absorber les armes russes.

L'effet a été que le soutien russe à Poutine a augmenté - exactement le contraire de ce qui était prévu. Le désenchantement vis-à-vis de l'Occident monte après avoir vu ce que les garçons de Harvard ont fait à la Russie lorsque les États-Unis ont soutenu Eltsine pour créer une classe kleptocrate indigène qui a tenté de renforcer ses privatisations en vendant des participations dans le pétrole, le nickel et en "encaissant" les services publics à l'Occident puis fomenter des attaques militaires depuis la Géorgie et la Tchétchénie. Il est généralement admis qu'à long terme, la Russie est orientée vers l'est plutôt que vers l'ouest.

L'effet des sanctions américaines et de la résistance militaire contre la Russie est donc d'ériger un rideau de fer politique et économique qui forcera l'Europe à dépendre des États-Unis, tout en rapprochant la Russie de la Chine plutôt que de la séparer. Pendant ce temps, le coût des sanctions européennes sur le pétrole et la nourriture russes - au grand bénéfice des fournisseurs de gaz GNL et des exportateurs agricoles américains - menace de créer une opposition européenne à long terme à la stratégie mondiale unipolaire des États-Unis. Un nouveau mouvement "ami go home" est susceptible de se développer.

Mais pour l'Europe, le mal a déjà été fait, et ni la Russie ni la Chine ne feront probablement confiance aux responsables européens pour résister à la corruption et à la pression personnelle de l'ingérence américaine.

Ici, en Allemagne, j'entends le nouveau ministre de l'Economie, M. Robert Habeck des Verts, parler d'activer le "gaz d'urgence" fédéral et demander des fonds aux Emirats (ce "deal" semble déjà tombé à l'eau, rapporte la presse). Nous assistons à la fin du North Stream II et à une forte dépendance de Berlin et de Bruxelles aux ressources russes. Comment tout cela va-t-il s'articuler ?

Fondamentalement, les États-Unis ont demandé à l'Allemagne de commettre un suicide économique et de provoquer une dépression, une hausse des prix à la consommation et une baisse du niveau de vie. Les entreprises chimiques allemandes ont déjà commencé à arrêter leur production d'engrais, l'Allemagne ayant accepté des sanctions commerciales et financières l'empêchant d'acheter du gaz russe (la matière première de la plupart des engrais). Et les constructeurs automobiles allemands souffrent de goulots d'étranglement au niveau des livraisons.

Ces goulots d'étranglement économiques en Europe sont un énorme avantage pour les États-Unis, qui réalisent d'énormes profits sur le pétrole plus cher (largement contrôlé par les sociétés américaines, suivi par les sociétés pétrolières britanniques et françaises). Le réapprovisionnement par l'Europe des armes qu'elle a données à l'Ukraine est également une aubaine pour le complexe militaro-industriel américain, dont les profits montent en flèche.

Mais les États-Unis ne transmettent pas ces gains économiques à l'Europe, qui ressemble à un grand perdant.

Les producteurs de pétrole arabes ont déjà rejeté les demandes américaines de baisse des prix de leur pétrole. Ils semblent profiter de l'attaque de l'OTAN sur le champ de bataille par procuration de l'Ukraine.

Il est peu probable que l'Allemagne puisse simplement restituer à la Russie Nord Stream 2 et les filiales de Gazprom qui faisaient du commerce avec l'Allemagne. La confiance est brisée. Et la Russie a eu peur d'accepter les paiements des banques européennes depuis qu'elle a volé 300 milliards de dollars de ses réserves de change. L'Europe n'est plus économiquement sûre pour la Russie.

La seule question est de savoir dans combien de temps la Russie cessera complètement d'approvisionner l'Europe.

Il semble que l'Europe devienne un appendice de l'économie américaine, portant effectivement le fardeau fiscal de la guerre froide américaine 2.0 sans aucune représentation politique aux États-Unis. La solution logique est que l'Europe rejoigne politiquement les États-Unis et renonce à ses gouvernements, mais qu'elle fasse entrer au moins quelques Européens au Sénat et à la Chambre des représentants américains.

(3.) Quel est le rôle de a) la nouvelle guerre froide et b) le capitalisme financier néolibéral dans la guerre actuelle entre la Russie et l'Ukraine ? D'après vos récentes recherches.

La guerre entre les États-Unis et l'OTAN en Ukraine est la première bataille d'une tentative de 20 ans visant à isoler la zone dollar de l'Ouest de l'Eurasie et du sud global. Les politiciens américains promettent de poursuivre indéfiniment la guerre en Ukraine dans l'espoir qu'elle devienne le « nouvel Afghanistan » de la Russie. Mais cette tactique semble maintenant prête à devenir le propre Afghanistan américain. C'est une guerre par procuration qui renforcera la dépendance de l'Europe vis-à-vis des États-Unis en tant qu'oligarchie cliente avec l'euro comme monnaie satellite du dollar.

La diplomatie américaine a tenté d'éliminer la Russie de trois manières principales. Premièrement, elle a été financièrement isolée en étant exclue du système de compensation bancaire SWIFT. La Russie a réagi en passant en douceur au système de compensation bancaire chinois.

La deuxième tactique consistait à confisquer les dépôts russes dans les banques américaines et les titres américains. La Russie a répondu en rachetant à bas prix les investissements américains et européens en Russie tandis que l'Occident les abandonnait.

La troisième tactique consistait à empêcher les membres de l'OTAN de commercer avec la Russie. En conséquence, les importations russes en provenance de l'Occident ont chuté tandis que les exportations de pétrole, de gaz et de produits alimentaires ont grimpé en flèche. Cela a augmenté le taux de change du rouble au lieu de lui nuire. Et alors que les sanctions russes bloquent les importations en provenance de l'Occident, le président Poutine a annoncé que son gouvernement investirait massivement dans la substitution des importations. La conséquence sera une perte permanente des marchés russes pour les fournisseurs et exportateurs européens.

Pendant ce temps, les tarifs de Trump contre les exportations européennes vers les États-Unis restent en place, laissant l'industrie européenne avec de moins en moins d'opportunités commerciales. La Banque centrale européenne peut continuer à acheter des actions et des obligations européennes pour protéger la richesse du 1%, mais est plus susceptible de réduire les dépenses sociales nationales pour respecter la limite de déficit budgétaire de 3% que la zone euro s'est imposée.

A moyen et long terme, les sanctions US/OTAN visent principalement l'Europe. Et les Européens ne semblent même pas se rendre compte qu'ils sont les principales victimes de cette nouvelle guerre économique américaine pour une domination énergétique, alimentaire et financière égoïste.

(4.) En Allemagne, l'arrêt du projet énergétique Nord Stream II reste un enjeu politique majeur. Dans votre récent article en ligne « Le dollar dévore l'euro », vous avez écrit : « Il est maintenant clair que l'escalade actuelle de la nouvelle guerre froide a été planifiée il y a plus d'un an. Le plan américain de bloquer Nord Stream 2 faisait en fait partie de sa stratégie visant à empêcher l'Europe occidentale ("OTAN") de prospérer grâce au commerce et aux investissements conjoints avec la Chine et la Russie. » Pourriez-vous expliquer cela à nos lecteurs ? la source

Ce que vous appelez le «blocus du Nord Stream 2» est en fait une politique d'achat américain. Les États-Unis ont persuadé l'Europe de ne pas acheter sur le marché aux prix les plus bas, mais de payer sept fois plus son gaz auprès des fournisseurs américains de LGN et de dépenser 5 milliards de dollars pour étendre la capacité portuaire qui ne sera pas disponible avant un an.

Cela menace un interrègne très désagréable pour l'Allemagne et les autres pays européens qui se plient aux diktats des États-Unis. En substance, les parlements nationaux sont désormais subordonnés à l'OTAN, dont les politiques sont contrôlées depuis Washington.

Comme mentionné ci-dessus, l'un des prix que l'Europe paiera est la baisse du taux de change par rapport au dollar américain. Les investisseurs européens sont susceptibles de déplacer leur épargne et leurs investissements de l'Europe vers les États-Unis pour maximiser leurs gains en capital et simplement éviter la chute des prix de leurs actions et obligations, mesurées en dollars.

(5.) Professeur Hudson, examinons les développements ultérieurs en Allemagne. En mai, le Bundestag allemand a adopté une nouvelle loi : le législateur allemand a approuvé l'éventuelle expropriation des entreprises énergétiques. Le gouvernement berlinois pourrait ainsi mettre sous tutelle les entreprises énergétiques si elles ne peuvent plus remplir leurs missions et si la sécurité d'approvisionnement est menacée. Selon REUTERS, la loi renouvelée - qui doit encore être adoptée par le Bundesrat - pourrait d'abord entrer en vigueur si aucune solution n'est trouvée pour la propriété de la raffinerie PCK à Schwedt/Oder (est de l'Allemagne), détenue majoritairement par l'État russe. -appartenant à Rosneft.

Il semble que l'Europe et l'Amérique confisqueront les investissements russes dans leurs pays et vendront (ou feront confisquer par la Russie) les investissements des pays de l'OTAN en Russie. Cela signifie un découplage de l'économie russe de l'Occident et des liens plus étroits avec la Chine - ce qui sera probablement le prochain à être sanctionné par l'OTAN car elle devient une organisation du traité du Pacifique Est entraînant l'Europe dans la confrontation en mer de Chine.

Je serais surpris que la Russie recommence à vendre du pétrole et du gaz à l'Europe sans être indemnisée pour ce que l'Europe (et aussi les États-Unis) a confisqué. Cette demande aiderait l'Europe à faire pression sur les États-Unis pour qu'ils restituent les 300 milliards de dollars de réserves de change qu'ils se sont appropriés.

Mais même après un tel programme de retour et de réparations, il semble peu probable que le commerce reprenne. Il y a eu un changement de phase, un changement dans la prise de conscience de la façon dont le monde se divise sous les attaques diplomatiques américaines contre les alliés et les adversaires.

Ma question serait : le socialisme est un grand thème de votre nouveau livre. Que pensez-vous des mesures « socialistes » actuellement prises par un pays capitaliste comme l'Allemagne ?

Il y a un siècle, on supposait que la « phase finale » du capitalisme industriel serait le socialisme. Il y avait de nombreux types de socialisme : socialisme d'État, socialisme marxiste, socialisme chrétien, socialisme anarchiste, socialisme libertaire. Mais ce qui est arrivé après la Première Guerre mondiale était à l'opposé du socialisme. C'était le capitalisme financier et un capitalisme financier militarisé.

Le dénominateur commun de tous les mouvements socialistes, de la droite à la gauche de l'échiquier politique, a été l'augmentation des dépenses publiques en infrastructures. La transition vers le socialisme a été menée (aux États-Unis et en Allemagne) par le capitalisme industriel lui-même, qui cherchait à minimiser le coût de la vie (et donc le salaire de base) et le coût des affaires grâce à des investissements publics dans des infrastructures de base dont les services étaient gratuits. , ou du moins réduits, devraient être proposés à des prix subventionnés.

Il s'agissait d'éviter que les services de base ne deviennent une opportunité pour les retraites monopolistiques. La contrepartie à cela était la doctrine néolibérale Thatcher de la privatisation. Les gouvernements ont confié les services publics à des investisseurs privés. Les entreprises ont été achetées à crédit, les intérêts et autres frais financiers s'ajoutant aux bénéfices et aux paiements à la direction. Le résultat a été que l'Europe et l'Amérique néolibérales sont devenues des pays à coût élevé, incapables de rivaliser sur les prix des produits avec les pays poursuivant des politiques socialistes à la place du néolibéralisme financiarisé.

Ce contraste dans les systèmes économiques est essentiel pour comprendre la fracture globale actuelle du monde.

(6.) Le pétrole et le gaz russes en particulier sont actuellement à l'honneur. Moscou ne demande que des paiements en roubles et élargit sa clientèle en la remplissant avec la Chine, l'Inde ou l'Arabie saoudite. Mais il semble que les acheteurs occidentaux puissent toujours payer en euros ou en dollars américains. Que pensez-vous de cette guerre en cours pour les ressources ? Le rouble semble être gagnant.

Le rouble est définitivement en hausse. Mais cela ne fait pas de la Russie un "gagnant" lorsque son économie est perturbée par les sanctions bloquant ses propres importations, dont elle a besoin pour le bon fonctionnement de ses chaînes d'approvisionnement.

La Russie sera finalement gagnante si elle est capable de se lancer dans un programme de substitution des importations industrielles et de reconstruire les infrastructures publiques pour remplacer ce qui a été privatisé sous la direction américaine par les Harvard Boys dans les années 1990 .

Assiste-t-on à la fin du pétrodollar et à l'essor d'une nouvelle architecture financière à l'Est, accompagné d'un renforcement des BRICS et de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) ?

Il y aura toujours des pétrodollars, mais aussi une variété de blocs monétaires alors que le monde dédollarise ses accords internationaux de commerce et d'investissement. Fin mai, le ministre des Affaires étrangères Lavrov a déclaré que l'Arabie saoudite et l'Argentine souhaitaient rejoindre les BRICS. Comme Pepe Escobar l'a récemment noté, les BRICS+ pourraient être élargis pour inclure le MERCOSUR et la Communauté de développement de l'Afrique australe (SADC).

Ces arrangements nécessiteront probablement une alternative non américaine au FMI pour créer du crédit et fournir un véhicule pour les réserves de change officielles des pays non membres de l'OTAN. Le FMI continuera de survivre pour imposer des mesures d'austérité aux pays satellites des États-Unis tout en subventionnant la fuite des capitaux des pays du Sud et en créant des DTS pour financer les dépenses militaires américaines à l'étranger.

L'été 2022 sera une pierre de touche alors que les pays du Sud souffrent d'une crise de la balance des paiements en raison de l'augmentation des déficits pétroliers et alimentaires et du coût plus élevé de la monnaie nationale dont ils disposent pour faire face à leur dette extérieure. Le FMI pourrait leur offrir de nouveaux DTS pour payer les détenteurs d'obligations en dollars américains afin de maintenir l'illusion de solvabilité. Mais les pays de l'OCS peuvent offrir du pétrole et de la nourriture - SI les pays s'engagent à rembourser les prêts en renonçant à leur dette en dollars envers l'Occident.

Cette diplomatie financière promet d'annoncer « des temps intéressants ».

(7.) Dans votre récent entretien avec Michael Welch (« Crise accidentelle ? »), vous avez une analyse précise des événements actuels en Ukraine/Russie :
« La guerre n'est pas dirigée contre la Russie. La guerre n'est pas contre l'Ukraine. La guerre est contre l'Europe et l'Allemagne. » Pourriez-vous nous en dire plus, s'il vous plaît ? la source

Comme je l'ai expliqué plus haut, les sanctions commerciales et financières américaines obligent l'Allemagne à dépendre des exportations américaines de gaz naturel liquéfié et de l'achat d'armes militaires américaines pour étendre l'OTAN à une agence gouvernementale européenne de facto.

Tous les espoirs européens de gains mutuels en matière de commerce et d'investissement avec la Russie seront anéantis. Il devient un partenaire (très) subordonné dans sa nouvelle relation commerciale et d'investissement avec les États-Unis, de plus en plus protectionnistes et nationalistes.

(8.) Le vrai problème pour les États-Unis semble être le suivant : " La seule façon de maintenir la prospérité, si vous ne pouvez pas la créer chez vous, est de l'obtenir de l'étranger. " Quelle est la stratégie de Washington ?

Dans mon livre Super-impérialisme, j'ai expliqué comment, au cours des 50 dernières années depuis que les États-Unis ont abandonné l'étalon-or en août 1971, la norme des bons du Trésor américain a donné aux États-Unis un tour gratuit aux dépens étrangers. Les banques centrales étrangères ont converti leurs entrées de dollars provenant du déficit de la balance des paiements américaine en prêts au Trésor américain - c'est-à-dire qu'elles ont acheté des bons du Trésor américain pour conserver leur épargne. Cet arrangement a permis aux États-Unis de financer les dépenses militaires étrangères sur ses près de 800 bases militaires à travers l'Eurasie sans avoir à dévaluer le dollar ou à imposer ses propres citoyens. Les coûts ont été supportés par les pays

Mais maintenant qu'il est devenu dangereux pour les pays de détenir des dépôts bancaires, des bons du Trésor ou des investissements américains libellés en dollars lorsqu'ils "menacent" de défendre leurs propres intérêts économiques ou lorsque leurs politiques s'écartent de celles dictées par les diplomates américains, comment l'Amérique peut-elle continuer obtenir un laissez-passer gratuit?

Comment peut-elle importer des matières premières de Russie pour remplir les maillons de sa chaîne d'approvisionnement industrielle et économique qui sont perturbés par les sanctions ?

C'est le défi de la politique étrangère américaine. D'une manière ou d'une autre, il vise à taxer l'Europe et à transformer d'autres pays en satellites économiques. L'exploitation n'est peut-être pas aussi flagrante que l'accès des États-Unis aux réserves officielles du Venezuela, de l'Afghanistan et de la Russie. Il s'agit probablement de saper l'autosuffisance étrangère afin de forcer d'autres pays à dépendre économiquement des États-Unis, afin que les États-Unis puissent menacer ces pays de sanctions perturbatrices s'ils essaient de faire passer leurs propres intérêts nationaux avant ce que demandent les diplomates américains. d'eux.

(9.) Comment tout cela affectera-t-il la balance des paiements de l'Europe occidentale (Allemagne / France / Italie) et donc le taux de change de l'euro par rapport au dollar ? Et pourquoi pensez-vous que l'Union européenne est en passe de devenir un nouveau « Panama, Porto Rico et Libéria » ?

L'euro est déjà une monnaie satellite des États-Unis. Ses pays membres ne peuvent pas enregistrer de déficits budgétaires pour faire face à la prochaine dépression inflationniste résultant des sanctions parrainées par les États-Unis et de l'effondrement mondial qui en résulte.

La clé est la dépendance militaire. Il s'agit du "partage des coûts" pour Cold War 2.0 parrainé par les États-Unis. Ce partage des coûts a amené les diplomates américains à comprendre qu'ils doivent contrôler la politique intérieure européenne pour empêcher les citoyens et les entreprises d'agir dans leur propre intérêt. Leurs pressions économiques sont des "dommages collatéraux" de la nouvelle guerre froide d'aujourd'hui.

(10.) À la mi-mars, un philosophe suisse a écrit un essai critique pour le journal socialiste "Neues Deutschland", un ancien organe d'information du gouvernement de la RDA. Mme Tove Soiland a critiqué la gauche internationale pour son comportement actuel concernant la crise ukrainienne et la gestion du Covid. Elle dit que la gauche est un gouvernement/État trop pro-autoritaire, copiant les méthodes des partis de droite traditionnels. Partagez-vous ce point de vue ? Ou est-elle trop dure ?

Comment répondriez-vous à cette question, notamment au regard de la thèse de votre nouveau livre : "... la voie alternative est un capitalisme industriel à économie largement mixte qui mène au socialisme...". la source

Les « puissants Wurlitzers » du Département d'État et de la CIA se sont concentrés sur la prise de contrôle des partis sociaux-démocrates et travaillistes européens dans l'espoir que la principale menace pour le capitalisme financier centré sur les États-Unis sera le socialisme. C'est également vrai des partis "verts", au point que leur opposition feinte au réchauffement climatique s'est amplifiée face à l'énorme pollution carbone et environnementale causée par la guerre militaire de l'OTAN en Ukraine et les exercices aériens et navals associés se révèlent hypocrites . Vous ne pouvez pas être pro-environnement et pro-guerre en même temps !

En conséquence, les partis nationalistes de droite ont été moins influencés par l'ingérence politique américaine. C'est de là que vient l'opposition à l'OTAN, comme en France et en Hongrie.

Et aux États-Unis même, seuls les républicains ont voté contre la nouvelle contribution de 30 milliards de dollars de la Russie aux dépenses militaires. L'ensemble de l'« escouade » « de gauche » du Parti démocrate a voté en faveur des dépenses de guerre.

Les partis sociaux-démocrates sont essentiellement des partis bourgeois dont les partisans espèrent rejoindre la classe rentière, ou du moins devenir des investisseurs miniatures en actions et en obligations. Le résultat est que le néolibéralisme en Grande-Bretagne a été mené par Tony Blair et ses homologues dans d'autres pays. J'aborde cette orientation politique dans Le Destin de la civilisation.

Les propagandistes américains qualifient d'« autocratiques » les gouvernements qui préservent les monopoles naturels en tant que services publics. Être «démocratique» signifie permettre aux entreprises américaines de contrôler ces monopoles et être «libres» de la réglementation gouvernementale et de la taxation du capital financier. Ainsi, "gauche" et "droite", "démocratie" et "autocratie" sont devenus un double vocabulaire orwellien promu par l'oligarchie américaine (qui l'euphémise comme "démocratie").

(11.) La guerre en Ukraine pourrait-elle être un jalon marquant une nouvelle carte géopolitique du monde ? Ou le Nouvel Ordre Mondial néolibéral est-il en hausse ? Comment le vois-tu?

Comme je l'ai expliqué dans votre question #1, le monde est divisé en deux. Ce n'est pas seulement un conflit national entre l'Occident et l'Orient, mais un conflit de systèmes économiques : capitalisme financier prédateur contre socialisme industriel dans le but d'autosuffisance pour l'Eurasie et l'OCS.

Les pays non alignés n'ont pas pu « faire cavalier seul » dans les années 1970 parce qu'ils n'avaient pas la masse critique pour produire leur propre nourriture, énergie et matières premières. Mais maintenant que les États-Unis ont désindustrialisé leur propre économie et externalisé leur fabrication en Asie, ces pays ont la possibilité de ne pas rester dépendants de la diplomatie du dollar américain.