off-guardian.org : Le monde a regardé avec attention les Davosers faire leur tour du monde annuel, dégustant de somptueux crabes de l'Atlantique, du porc ibérique frais, de la morue norvégienne durable et le meilleur café italien.

Lorsqu'ils ne participaient pas à un festin somptueux, ils parlaient de leurs idées sur la façon dont le monde devrait être exploité (les euphémismes clés ici sont « durable », « parties prenantes » et « bœuf impossible »).

Certains vilipendent et protestent contre le sommet annuel de la classe dirigeante, mais des millions d'autres l'accueillent favorablement, admirant même les mandarins du Nouvel Ordre Mondial alors qu'ils se précipitent sur les écrans de leurs téléphones portables et offrent des discours d'encouragement aux médias curieux.

En effet, peu semblent s'en soucier alors que la cabale des intérêts monétaires discute aimablement des monnaies numériques gérées de manière centralisée, de la consolidation de l'autorité sanitaire mondiale dans des organes non élus, de l'effondrement de l'économie mondiale, des pénuries alimentaires inutiles, de la fausse viande impopulaire et d'autres nouveaux marchés. Opportunités. Encore moins voient la menace implicite à la règle des États souverains des agendas mondialistes.

La principale raison pour laquelle la résistance est si faible est que des milliards de personnes croient ce qu'elles lisent et ce que les médias leur disent. Une bonne dose de suspicion ferait du bien à la population mondiale si seulement elle pouvait se libérer de l'emprise des informations grand public sur les entreprises.

À cet égard, il convient de rappeler deux citations de l'incomparable muckraker Upton Sinclair - auteur de l'histoire d'enquête sensationnelle The Jungle.

Dans son livre The Brass Check, Sinclair révèle le gros mensonge des médias modernes, à savoir qu'ils sont indépendants. Ce simple mensonge est largement accepté. Des millions d'Américains pensent que les médias véritablement frauduleux sont ce que YouTube qualifie de "médias affiliés à l'État", un attribut cinglant qui discrédite immédiatement toute entité ainsi étiquetée.

Mais Sinclair nous rappelle que "[les médias] représentent des intérêts privés, pas des intérêts publics". Il aurait pu aller plus loin et dire que les médias grand public représentent les intérêts privés du capital d'élite. Marx disait que chaque État sert une classe particulière. Il en va de même pour les médias d'entreprise.

Sinclair écrit plus tard: "Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme lorsque son salaire dépend de sa non-compréhension."

Cette deuxième citation explique pourquoi une grande partie du MSM est si disposée à suivre le récit prescrit de Washington. Votre gagne-pain en dépend. De temps à autre, un fervent journaliste grand public déclarera avec véhémence son indépendance vis-à-vis de toute influence éditoriale malveillante.

Mais comme le répond Michael Parenti,

"Ils aiment ce que vous écrivez parce que vous écrivez ce qu'ils aiment."

Les principes de l'exceptionnalisme américain sont une exigence pour tout journaliste qui espère décrocher une place dans un média MSM bien rémunéré. Ils ont longtemps intériorisé les valeurs du pouvoir. Prises ensemble, ces citations nous disent que nous sommes soumis à un récit officiel qui sert les intérêts du capital d'élite et est consciencieusement propagé par une cabale de sténographes de droite.

Les mêmes intérêts élitistes qui possèdent le gouvernement possèdent les médias. Il en résulte une cohérence du récit.

Réalité alternative

Étant donné que les intérêts de l'élite sont largement en contradiction avec les intérêts de la grande majorité des Américains, nous vivons souvent dans une réalité alternative. La guerre en Ukraine n'en est que la dernière variante. La majeure partie de la réalité du conflit a été obscurcie par des péchés d'omission qui ont largement induit le public en erreur. Les expressions d'opinion vives et "de principe" renforcent cette distorsion. Par exemple, peu d'attention est accordée à:

Motivations économiques sous-jacentes au conflit : ventes d'armes pour les sous-traitants américains de la défense ; Profits pétroliers et céréaliers des monopoles de produits de base orientés vers la crise ; et des profiteurs agricoles plus larges comme Monsanto et Dupont par le biais d'un accord post-coup d'État avec le FMI ; le verrouillage du gazoduc Nord Stream 2 de la mer Baltique à l'Allemagne, qui ouvre la porte aux consortiums occidentaux pour couvrir le déficit.

La scientifique ukrainienne Olga Baysha a accordé une interview révélatrice à la zone grise. Elle a noté que les politiques néolibérales de Volodymyr Zelensky ont été vendues au public ukrainien comme « occidentalisation » et « modernisation ». Ceci, cependant, n'était qu'une couverture pour la privatisation, la déréglementation et la réduction des effectifs de la sphère publique - toutes des recettes néolibérales courantes pour la création de richesse des entreprises mondiales. Pour sécuriser ce récit, Zelensky a fermé les médias et les partis politiques de l'opposition, y compris les sanctions et la répression avant l'étape finale.

Zelensky a retracé l'utilisation par le gouvernement après le coup d'État de bataillons ultra-nationalistes pour écraser violemment la résistance au coup d'État dans le Donbass. Cette "opération anti-terroriste" a en fait été le début d'une guerre civile de Kyiv contre son propre peuple, comprenant des chars et de l'artillerie, des hélicoptères d'attaque et des avions de combat. Les accords de paix de Minsk qui ont suivi ont également été largement ignorés par les actions agressives de Kiev envers l'Est.

Tous ces conflits politiques et nationaux semblent se développer à partir des relations économiques impériales et s'y infiltrer. Ouest contre Est, avec l'Ukraine comme champ de bataille. La guerre est une source de revenus dans le capitalisme. Pour les élites qui possèdent les médias, la guerre est un centre de profit ; pour les classes inférieures, ce n'est qu'un carnage. Cette distinction est rarement faite.

Pourquoi les médias sociaux ont abandonné leur rôle

Ce qui est relativement unique dans la propagande sur la guerre en Ukraine, c'est la mesure dans laquelle les médias sociaux ont fait évoluer leur appareil répressif conformément aux directives de l'État. Les médias sociaux sont devenus une sérieuse épine dans le pied du pouvoir de l'État et des médias d'entreprise, car ils ont constamment révélé des mensonges sur les élections de 2016, le Russiagate et la pandémie.

Bien qu'une grande partie de la propagande de guerre ait été exposée par des journalistes indépendants sans scrupules (avec des tendances ouvrières), le succès du récit ukrainien a été écrasant. Les médias sociaux évoluent, censurant ou discréditant les idées fausses chaque fois qu'elles surgissent.

Ce que Google, YouTube et d'autres font à la demande du gouvernement fédéral, comme l'a dit Brett Weinstein à propos du récit de la pandémie, "Ils infantilisent une grande partie de la population. Ils rendent certaines discussions tabous. » Nous devons « … nous accrocher à certaines conclusions pré-digérées et prétendre qu'elles sont issues de preuves, ce qui n'est pas le cas.

Ce dont nous avons besoin, c'est d'une discussion rationnelle. La réponse au mauvais discours est plus de discours, pas moins. Vous vous attendriez à ce que Google, YouTube, Facebook et Twitter le sachent. En fait, il est très probable qu'ils le sachent aussi. Comme le vénérable linguiste et politicien Noam Chomsky s'est un jour moqué, dire la vérité au pouvoir est inutile : ils connaissent déjà la vérité et ils s'en fichent.

Ce qui s'est passé, c'est ce qui arrive à tous les nouveaux médias dans un État fasciste : ils sont menacés jusqu'à ce qu'ils se conforment au récit officiel propagé par le gouvernement, qui détient effectivement le capital de l'élite. Le Congrès peut parler au ministère de la Justice, et le ministère de la Justice peut commencer les travaux préliminaires sur une enquête antitrust un mardi calme.

Soudain, les horizons lumineux des géants du silicium se sont considérablement assombris. Il en va de même pour les médias d'information. Le MSM s'appuie trop sur les commérages et la bonne volonté de fonctionnaires bien placés ; ils succombent trop facilement aux préférences tacites des annonceurs qui remplissent leurs caisses ; ils penchent trop facilement vers le général onctueux qui se plaint de la douceur d'un rival géopolitique. Ces incitations perverses sont magnifiquement décrites dans Manufacturing Consent.

Le capital d'élite peut être grossièrement défini comme ces groupes qui gagnent d'énormes sommes d'argent grâce au statu quo, même lorsque plusieurs millions d'autres sont lésés par le même statu quo. Le capital d'élite était autrefois appelé « intérêts spéciaux ».

Ce sont les milliardaires riches et puissants qui sont à Davos, sur les conseils d'administration et les listes de membres des fondations Rockefeller et Ford, de la fondation Bill et Melinda Gates et de la fondation Clinton, de la Commission trilatérale et du Conseil des relations étrangères, ainsi que dans les grands des groupes de réflexion tels que la Heritage Foundation, l'American Enterprise Institute, le Brookings Institute, la RAND Corporation, Cato, Hoover, le CSIS et le Center for American Progress, et bien d'autres.

Il ne s'agit donc pas d'une coalition monolithique ou discrète d'individus, mais plutôt d'intérêts entremêlés qui partagent un désir commun de maintenir l'establishment établi par la force ou la fraude.

Les maîtres du mythe

Notre expérience actuelle - nous sommes terrifiés par un léger virus respiratoire saisonnier et une horrible xénophobie envers les Russes - rappelle l'apogée de l'administration Bush, lorsque les croyants néoconservateurs pouvaient profiter d'un excès d'intelligence fabriquée.

Ils étaient soutenus par le fondateur effrayant du blairisme, qui affirmait que les amis londoniens pouvaient être anéantis par les armes de destruction massive arabes en seulement 45 minutes. Du lancement à l'impact. De l'entrepôt de missiles à Bagdad à la clairière de Kensington en moins d'une heure. À cette époque horrible, l'homme de main de George Bush, Karl Rove, a éclairé un journaliste stupéfait sur ce que la réalité dans la métropole, dans l'empire lui-même, signifie vraiment,

Nous sommes un empire maintenant, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité - sagement, comme vous le souhaitez - nous agirons à nouveau et créerons d'autres nouvelles réalités que vous pourrez également étudier, et ainsi les choses se calmeront. Nous sommes les protagonistes de l'histoire... et vous, vous tous, n'étudierez que ce que nous faisons.

Cette réalité est ce que Henry Giroux a appelé "... l'unité mortifère et les récits totalisants qui caractérisent les idéologies néolibérales et instrumentales dominantes de l'Occident aujourd'hui".

Plus qu'à tout autre moment de l'histoire américaine récente, nous sommes captivés par ces faiseurs de réalité qui, au cours des cinq dernières années, ont produit une série stupéfiante de crises qui ont complètement captivé la population.

De l'élection écrasante d'un fou ébranlé, aux révélations déchirantes d'ingérence étrangère, des enquêtes impitoyables, des procès de destitution ratés, des agents pathogènes mortels libérés de biolabs enveloppés de brouillard dans les capitales chinoises en proie à la bonne nouvelle d'une élection rédemptrice uniquement possible grâce à de nouvelles fatales "variantes" promulguées par des Trumpistes pathologiquement stupides.

Enfin, la peste est balayée du chapiteau par l'impérialisme russe qui monte en Europe. Les foules échangent automatiquement leurs masques contre des drapeaux ukrainiens. La peur et la colère demeurent, mais sont seulement redirigées.

Esclavage salarié et sensibilisation du public

L'endoctrinement de l'individu dans le système doctrinal de l'exceptionnalisme américain est alimenté non seulement par la consolidation des médias mais aussi par l'asservissement économique. D'abord quelques chiffres - comme s'il nous en fallait plus - tirés d'un essai de John Steppling sur son blog Aesthetic Resistance. Il note qu'en 1870, environ 67 % des Américains étaient des travailleurs indépendants, probablement des artisans ou des agriculteurs.

Au fur et à mesure que le capitalisme industriel se développait, en particulier dans les villes, ce nombre diminua rapidement. Aujourd'hui, il est de 6 %. Cela signifie que l'indépendance de millions d'Américains est en danger. Maintenant, ils - des millions d'entre eux - ne travaillent pas pour eux-mêmes mais pour d'énormes sociétés sans visage.

Des entreprises qui sont fondamentalement des constructions fascistes, dont les décisions sont impénétrables pour la plupart des travailleurs, et qui font généralement basculer la faux de la réduction des coûts dans les rangs toutes les quelques années et se tournent vers des processus de plus en plus automatisés, simplement supervisés par une main-d'œuvre de plus en plus désinformée.

Cette aliénation de son propre travail n'était pas sans effets secondaires catastrophiques. Parallèlement à l'énorme migration des hommes et des femmes vers le travail rémunéré, il y a eu d'abord une augmentation puis une destruction violente de la représentation syndicale. Il est également d'environ 7 % aujourd'hui, contre 35 % au début et au milieu du XXe siècle, lorsque les socialistes parcouraient les rues sauvages et que la nouvelle d'une révolution bolchevique résonnait dans les foyers de la bourgeoisie.

Les courants de l'époque n'ont pas été oubliés par les gestionnaires de l'économie. Les banquiers ont acheté les journaux. Le président nomme une commission chargée d'informer le public. La table ronde des affaires rédige des complots anti-ouvriers. Le neveu de Sigmund Freud a inventé les arts sombres des relations publiques.

Un phénomène similaire s'est produit après l'explosion culturelle des années 1960. Le démantèlement néolibéral du soi-disant État-providence d'une part (que les hippies ont accueilli avec joie en troquant leurs vestes en daim à glands contre des revers larges et des tailleurs pantalons en polyester) et la cooptation de la contre-culture d'autre part.

Au fur et à mesure que les hippies proliféraient, ils se sont soudainement retrouvés dépendants de l'argent offert par les entreprises monolithes dont ils avaient jadis défiguré les logos. Ne pouvant plus subvenir à leurs besoins en tant qu'artisans de village ou producteurs indépendants, ils ont succombé aux pressions économiques et ont rejoint la foire d'empoigne.

Bête cyclopéenne capable des exploits les plus étonnants du mime, Madison Avenue a rapidement absorbé la contre-culture et ressuscité la rébellion en tant que consumérisme fantaisiste.

Tout est devenu un code de style. Ceux qui voulaient affronter une foule de lyncheurs ou une ligne de police portaient plutôt les baskets de Chuck Conner, couraient des marathons dans Just Do It Nikes ou enfilaient un T-shirt Coca-Cola avec un sourire sardonique. À l'extrémité radicale du spectre, la gravure des cartes de conscription a été remplacée par des vacances anti-consumérisme « n'achetez rien ».

L'ironie remplace la résistance, une concession des classes éduquées à des perspectives réduites de révolution.

Et donc la personne moyenne, aliénée de son travail, dont la contre-culture a été tuée, vidé, habillé et bourré, a peu d'occasions de penser de manière indépendante. Sur le lieu de travail, il est conditionné par une culture d'entreprise qui valorise les yes men, pathologise l'optimisme et promeut la vertu au nom d'une charte d'entreprise dont les valeurs sont les bienvenues.

En dehors du bureau, il rencontre une «culture» de substitution de l'information et du divertissement dans les médias qui illustre les valeurs de l'État corporatif, qui incluraient la diversité, le multiculturalisme et l'inclusion. Les nouvelles incarnent les tropes de l'heure de l'information, dans laquelle d'autres sociétés sont diabolisées sous le couvert de la sécurité nationale et la bannière de la liberté.

Ils sont ensuite amplifiés dans la conversation. Vous avez lu de nouvelles sanctions contre un régime voyou à Caracas, puis regardé une nouvelle série d'action sur Netflix dans laquelle un Américain sérieux déjoue un plan diabolique du Vénézuélien brun avec une soif insatiable de sang Yanquee.

Idéologies et sous-idéologies

Mais quand on découvre les contradictions troublantes entre nos valeurs professées d'inclusion et notre politique étrangère d'exclusion, il n'y a plus vers qui se tourner. À moins que vous ne connaissiez des sites Web progressistes marginalisés, des amorces de Noam Chomsky ou une réunion communiste à proximité, vous êtes laissé aux caricatures en carton des médias d'entreprise essayant de vous convaincre que ces contradictions ne sont qu'un malentendu - le vôtre, bien sûr.

Sans « camarades » pour confirmer votre méfiance naturelle, elle s'estompera à mesure que le conditionnement omniprésent de l'entreprise prendra le dessus.

Louis Althusser, le philosophe marxiste français, a écrit que nous sommes tous conditionnés par les appareils idéologiques d'État (ISA) et opprimés par les appareils répressifs d'État (RSA). Il a dit que nous sommes "interpellés" par les ISA dans la pensée de groupe utile qui perpétue le statu quo. Peut-être pour décourager ses lecteurs d'avaler Drano, il a reconnu que des "interventions" sont possibles, dans lesquelles une sous-idéologie brise une faille dans l'idéologie dominante.

Cependant, l'effet de cette intervention est indéterminé. Un soulèvement brutalement réprimé par un terrible général caudillo ? Quels dirigeants sont liquidés dans les entrailles d'un stade de football rouillé laissé par les Jeux panaméricains ? Ou peut-être la révolution glorieuse et rêvée (le "R" majuscule) qui étripe l'oligarchie capitaliste, s'empare de ses forces productives et réalise une synthèse étonnante de la théorie révolutionnaire et du pouvoir ouvrier ? Le siffleur Althusser refusa de le dire.

La réalité se répète : Amor Fati ?

Il n'est pas surprenant qu'il y ait eu si peu d'opposition populaire à la livraison de 40 milliards de dollars d'aide létale à l'Ukraine, ou aux mandats autoritaires agressifs du gouvernement concernant la pandémie. Pour toutes les raisons ci-dessus, la réponse dominante est l'approbation inconditionnelle et même la gratitude.

N'ayant jamais appris le passé, ou ayant délibérément refoulé cette histoire troublante, nous avalons le récit officiel comme un enfant accepte des cuillerées de nourriture pour bébé de sa mère adorée. Des dizaines de millions de doses de soma, versées dans le corps à l'aube ou au crépuscule, ou les deux, font de leur mieux pour faciliter la digestion de ces histoires parfois épineuses, si pleines d'intrigues et souvent dénuées de sens. La récompense pour l'ignorant est le consensus.

Dans les récits officiels eux-mêmes, il y a au moins une constante : la diabolisation de l'autre. Nous pouvons facilement voir des parallèles dans la caricature grossière d'individus non vaccinés comme des menaces pathogènes nécessitant une aiguille, et dans la diabolisation des Russes en tant que hordes barbares ayant besoin de la sophistication européenne.

Ces représentations ne sont pas très éloignées des efforts des nazis allemands pour marginaliser les non-aryens, pour la plupart d'origine juive, des gens justes et purs. Mais il n'est pas nécessaire de sortir de sa propre histoire pour reconnaître ce comportement ségrégatif flagrant. L'ère sombre de Jim Crow et la version moderne de l'État carcéral témoignent de la profonde hostilité de la société envers l'Autre, ceux qui diffèrent par la couleur, le sexe, la préférence sexuelle, la religion, l'idéologie, le modèle économique ou la vision du monde.

Edward Said note dans Orientalism comment l'orientaliste occidental a dû réduire l'Islam à la caricature de « tente et tribu » pour l'insérer dans sa cosmologie ordonnée, dans laquelle prévalait le rationalisme des Lumières européennes. Aujourd'hui, l'Occident accomplit le même acte réductionniste sur l'Eurasie.

Allongé dans sa somptueuse propriété de campagne, le marquis élitiste a déclaré à Charles Darnay dans A Tale of Two Cities : "L'oppression est la seule philosophie qui perdure. La sombre révérence de la peur et de l'esclavage... gardera les chiens docilement par le fouet tant que ce toit fermera le ciel.

Comme Sinclair, Charles Dickens a historicisé ses romans, et l'on pourrait remarquer que le toit vénérable du marquis tomberait bientôt avec l'effondrement de la toile de fond de la Révolution française. Chaque fois que ces récits confiants de la fin de l'histoire nous sont vendus dans les couloirs de l'élite au pouvoir - que ce soit un château français ou un chalet dans les Alpes suisses - nous ferions bien de nous rappeler l'avertissement intemporel de chaque marché et bazar : caveat emptor .