Par John W. Whitehead & Nisha Whitehead
The Rutherford Institute

Traduction MCT

"Nous avons atteint le point où les acteurs étatiques peuvent pénétrer dans les rectums et les vagins, où les juges peuvent ordonner des cathétérismes forcés et où la police et le personnel médical peuvent effectuer des scans, des lavements et des coloscopies sans le consentement du suspect. Et ces procédures ne visent pas à arrêter des caïds ou des cartels, mais des personnes qui, au pire, cachent une quantité de drogue pouvant tenir dans une cavité corporelle. Dans la plupart de ces cas, ils étaient soupçonnés uniquement de possession ou d'ingestion. Beaucoup d'entre eux étaient innocents... Mais ces tactiques n'ont pas pour but de retirer la drogue de la rue... Elles visent plutôt à dégrader et à humilier une catégorie de personnes que les politiciens et les forces de l'ordre"

https://www.washingtonpost.com/news/the-watch/wp/2017/04/14/forced-catheterizations-are-a-good-reminder-that-the-drug-war-is-as-barbaric-and-cruel-as-ever/

La liberté n'est jamais gratuite.

Il y a toujours un prix - toujours un sacrifice - à payer pour sauvegarder ses libertés.

Là où cette transaction se complique, c'est lorsqu'il faut trouver un équilibre entre les droits de l'individu et les besoins de la communauté.

Des philosophes tels que Thomas Hobbes, John Locke et Jean-Jacques Rousseau ont envisagé le contrat social entre l'individu et les dirigeants d'une nation comme un moyen de trouver cet équilibre. Mais invariablement, les personnes au pouvoir deviennent avides, et ce qui devait être une relation symbiotique dont les deux parties profitent se transforme inévitablement en une relation parasitaire, avec un gagnant et un perdant.

Nous avons vu ce cercle vicieux se dérouler maintes et maintes fois au cours de l'histoire de notre pays.

Il suffit de regarder cette pandémie de COVID-19 : tout ce désordre a été si ouvertement politisé, propagandé et utilisé pour étendre les pouvoirs du gouvernement (et le solde bancaire des entreprises américaines) qu'il est parfois difficile de faire la distinction entre ce qui peut être des préoccupations légitimes en matière de santé et les prises de pouvoir du gouvernement.

Après tout, le gouvernement a l'habitude d'exploiter sans vergogne les urgences nationales à ses propres fins néfastes. Attaques terroristes, fusillades de masse, troubles civils, instabilité économique, pandémies, catastrophes naturelles : cela fait des années que le gouvernement tire parti de ces crises afin d'accroître son pouvoir sur une population peu méfiante et largement crédule.

Cette pandémie de COVID-19 n'est pas différente.

Mais attention : nous serons tous perdants si cette pandémie devient une épreuve de force entre les mandats de vaccination contre le COVID-19 et le droit à l'intégrité corporelle.

Quel que soit votre sujet de prédilection - qu'il s'agisse des vaccins, de l'avortement, du crime, de la religion, de l'immigration, du terrorisme ou de tout autre sujet ouvertement politisé utilisé par les politiciens comme cri de ralliement pour obtenir des voix - nous devrions tous être inquiets lorsque les gouvernements et les entreprises (c'est-à-dire l'État corporatif) unissent leurs forces pour obliger les individus à sacrifier leur droit à l'intégrité corporelle (qui va de pair avec le droit à la conscience et à la liberté religieuse) sur l'autel de la soi-disant sûreté et de la sécurité nationale.

C'est exactement ce qui se passe en ce moment, avec des employeurs publics et privés qui utilisent la menace de licenciement pour obliger les employés à se faire vacciner contre le COVID-19.

Malheureusement, les protections légales dans ce domaine sont limitées.

Alors que l'Americans with Disabilities Act protège les personnes qui peuvent prouver qu'elles souffrent de conditions médicales rendant la vaccination dangereuse, les employés doivent être en mesure de prouver qu'ils sont sensibles aux vaccins.

En outre, les employés ayant une objection religieuse au mandat de vaccination peuvent essayer de demander une exemption, mais même ceux qui réussissent à obtenir une exemption au mandat de vaccination peuvent devoir se soumettre aux tests COVID de routine et aux exigences en matière de masque, en particulier si leur travail implique un contact avec d'autres personnes.

En vertu du premier amendement et du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, les personnes ont le droit de conscience et/ou la liberté de religion de demander que leurs croyances religieuses sincères contre la vaccination soient prises en compte. À cette fin, l'Institut Rutherford a publié des des conseils, une fiche d'information approfondie et une lettre type à l'intention de ceux qui cherchent à obtenir une exemption religieuse à l'égard d'une obligation de vaccination par le COVID-19 sur le lieu de travail. Le document d'orientation de l'Institut Rutherford, "Know Your Rights : How To Request a Religious Accommodation for COVID-19 Vaccine Mandates in the Workplace" (Connaissez vos droits : comment demander un accommodement religieux pour les mandats de vaccination COVID-19 sur le lieu de travail), entre dans les détails de comment, pourquoi et dans quelles instances on peut demander un tel accommodement, mais il n'y a pas de scénario gagnant-gagnant.

Comme pour tous les jeux de pouvoir de ce type, les ramifications de l'habilitation du gouvernement et de ses partenaires commerciaux à forcer les individus à choisir entre la liberté individuelle et la survie économique pendant un soi-disant état d'"urgence" peuvent conduire à des résultats terrifiants.

Au minimum, il s'agit d'une pente glissante qui justifie toutes sortes de violations au nom de la sécurité nationale, de l'intérêt de l'État et du soi-disant bien commun.

Si le gouvernement - qu'il s'agisse du Président, du Congrès, des tribunaux ou de tout agent ou agence fédérale, étatique ou locale - peut délibérément ignorer les droits d'une personne ou d'un groupe de personnes, alors cette personne devient moins qu'un citoyen, moins qu'un être humain, moins qu'une personne méritant le respect, la dignité, la civilité et l'intégrité corporelle. Elle devient un "ça", un numéro sans visage que l'on peut compter et suivre, une masse quantifiable de cellules que l'on peut jeter sans état d'âme, un coût superflu que l'on peut amortir sans arrière-pensée, ou un animal que l'on peut acheter, vendre, marquer, enchaîner, mettre en cage, élever, stériliser et euthanasier à volonté.

C'est exactement la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement : nous sommes pris dans la ligne de mire d'une épreuve de force entre les droits de l'individu et l'État dit "d'urgence".

Toutes les libertés que nous chérissons - celles qui sont inscrites dans la Constitution, celles qui affirment notre droit à la liberté d'expression et de réunion, à une procédure régulière, à la vie privée, à l'intégrité physique, le droit de ne pas voir la police saisir nos biens sans mandat, ou nous fouiller et nous détenir sans cause probable - n'ont aucune valeur lorsque le gouvernement et ses agents sont autorisés à ignorer ces interdictions d'ingérence gouvernementale à volonté.

Telle est la triste réalité de la vie dans l'État policier américain.

Nos soi-disant droits ont été réduits à des détails techniques face aux prises de pouvoir continues du gouvernement.

Pourtant, ceux qui ont fondé ce pays croyaient que ce que nous considérons comme nos droits nous ont été donnés par Dieu - nous sommes créés égaux, selon le document fondateur de la nation, la Déclaration d'Indépendance-- et que le gouvernement ne peut ni créer ni supprimer ces droits. Faire cela reviendrait à conférer au gouvernement des pouvoirs divins et à l'élever au-dessus des citoyens.

Et c'est, en résumé, ce qui se passe lorsque les fonctionnaires du gouvernement sont autorisés à déterminer qui mérite les droits constitutionnels et qui devrait être dépouillé de ces droits pour n'importe quelle raison pouvant être justifiée par les tribunaux et les législatures.

De cette façon, les préoccupations concernant les mandats COVID-19 et l'intégrité corporelle font partie d'un débat beaucoup plus large sur la lutte de pouvoir en cours entre les citoyens et le gouvernement concernant notre "intérêt" de propriété sur notre corps. Par exemple, qui devrait décider de la manière dont "nous, le peuple", prenons soin de notre corps ? Sommes-nous maîtres de notre domaine le plus privé, notre corps ? Ou sommes-nous simplement des serfs qui doivent répondre à un suzerain qui a le dernier mot sur la façon dont nous vivons ou mourons ?

Ce débat sur l'intégrité corporelle couvre un vaste territoire, allant de l'avortement et de l'euthanasie aux prises de sang forcées, à la surveillance biométrique et aux soins de santé de base.

Les vaccinations forcées ne sont que la partie émergée de l'iceberg.

Vaccinations forcées, fouilles des cavités corporelles, coloscopies forcées, prises de sang forcées, alcootests forcés, extractions d'ADN forcées, scanners oculaires forcés, inclusion forcée dans des bases de données biométriques : ce ne sont là que quelques-unes des façons dont on continue de rappeler aux Américains qu'ils n'ont aucun contrôle sur ce qui arrive à leur corps lors d'une rencontre avec des fonctionnaires.

Prenons l'exemple de l'affaire Mitchell contre Wisconsin, dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, dans une décision de 5 à 4, n'a rien trouvé de mal à ce que des officiers de police ont lu ses droits à un homme inconscient et ont ensuite procédé à une prise de sang forcée et sans mandat alors qu'il était toujours inconscient. afin de déterminer s'il peut être accusé de conduite en état d'ivresse.

Pour sanctionner cette prise de sang forcée, les flics et les tribunaux se sont appuyés sur les lois des États sur le "consentement implicite" (tous les États en ont), qui suggèrent que le simple fait de conduire sur une route appartenant à l'État implique qu'une personne a consenti aux tests de sobriété de la police, aux alcootests et aux prises de sang.

Plus de la moitié des États (29 États) autorisent la police à effectuer des prélèvements sanguins forcés sans mandat sur des personnes inconscientes. qu'elle soupçonne de conduire en état d'ébriété.

Sept cours d'appel d'État ont déclaré inconstitutionnelles ces prises de sang sans mandat sur des suspects inconscients. Les tribunaux de sept autres États ont estimé que les lois sur le consentement implicite allaient à l'encontre du quatrième amendement. Et pourtant, sept autres États (dont le Wisconsin) ont statué que  les lois sur le consentement implicite donnent à la police un laissez-passer quand il s'agit du quatrième amendement et des prélèvements sanguins forcés.

Lisez ce qui est écrit sur le mur, et vous verrez qu'il reste peu de choses de notre droit à l'intégrité corporelle face aux assauts constants du gouvernement contre le quatrième amendement.

Nos libertés - en particulier le quatrième amendement - continuent d'être étranglées par l'opinion dominante parmi les bureaucrates du gouvernement, selon laquelle ils ont le droit de fouiller, de saisir, de déshabiller, de scanner, d'espionner, de sonder, de tapoter, d'utiliser le Taser et d'arrêter n'importe quel individu à tout moment et pour la moindre provocation.

Pire encore, chaque jour, les Américains sont contraints de renoncer aux détails les plus intimes de leur identité - leur constitution biologique, leurs empreintes génétiques et leurs données biométriques (caractéristiques et structure du visage, empreintes digitales, scans de l'iris, etc. afin de franchir l'obstacle presque insurmontable qui définit de plus en plus la vie aux États-Unis : nous sommes désormais coupables jusqu'à preuve du contraire.

La vie en Amérique est telle aujourd'hui que des individus sont menacés d'arrestation et emmenés en prison au moindre soupçon de non-conformité, que des maisons sont perquisitionnées par des équipes militarisées du SWAT au moindre prétexte, que des biens sont saisis au moindre soupçon d'activité suspecte et que les contrôles de police au bord des routes se sont transformés en exercices d'humiliation et de dégradation sanctionnés par le gouvernement, au mépris total de la vie privée et de la dignité humaine.

Si les fouilles forcées - de la personne et des biens - peuvent couvrir un large éventail de méthodes et de scénarios, le dénominateur commun reste le même : un mépris total de la dignité et des droits des citoyens.

Malheureusement, les indignations que nous infligent les architectes et les agents de l'État policier américain - que nous ayons fait quelque chose de mal ou non - ne sont qu'un avant-goût de ce qui nous attend.

Le gouvernement n'a pas besoin de vous attacher à une civière et de vous prélever de force du sang ou de vous déshabiller sur le bord de la route pour vous rendre impuissant. Comme le montre clairement l'épreuve de force concernant le vaccin obligatoire COVID-19, le gouvernement dispose d'autres méthodes, moins subtiles peut-être mais tout aussi dévastatrices, pour vous priver de votre indépendance, de votre dignité et de vos droits.

Avec chaque décision de justice qui permet au gouvernement de fonctionner au-dessus de la règle de droit, chaque texte de loi qui limite nos libertés et chaque acte répréhensible du gouvernement qui reste impuni, nous sommes lentement conditionnés à une société dans laquelle nous avons peu de contrôle réel sur nos corps ou nos vies.

Vous ne le réalisez peut-être pas encore, mais vous n'êtes pas libres.

Si vous croyez le contraire, c'est uniquement parce que vous n'avez pas vraiment essayé d'exercer vos libertés.

Si vous aviez déjà tenté d'exercer vos libertés en remettant en question l'autorité d'un policier, en contestant une taxe ou une amende injuste, en protestant contre les guerres sans fin du gouvernement, en défendant votre droit à la vie privée contre l'intrusion des caméras de surveillance, ou tout autre effort visant à contester les prises de pouvoir du gouvernement et le statu quo généralement déséquilibré, vous auriez déjà appris à vos dépens que l'État policier américain n'a aucun appétit pour la liberté et ne tolère aucune résistance.

C'est ce qu'on appelle l'autoritarisme, alias le totalitarisme, alias l'oppression.

Comme le note Glenn Greenwald pour le Guardian :

L'oppression est conçue pour contraindre à l'obéissance et à la soumission à l'autorité. Ceux qui se mettent volontairement dans cet état - en croyant que leurs institutions d'autorité sont justes et bonnes et devraient être suivies plutôt que subverties - rendent l'oppression superflue, inutile. Bien sûr, les personnes qui pensent et se comportent de cette manière ne rencontrent aucune oppression. C'est leur récompense pour un comportement bon et soumis. Les institutions de pouvoir les laissent tranquilles parce qu'ils se conforment au comportement souhaité de complaisance et d'obéissance sans autre contrainte. Mais le fait que les citoyens bons et obéissants ne perçoivent pas eux-mêmes l'oppression ne signifie pas que l'oppression n'existe pas.

Préparez-vous à défendre votre position ou à fuir pour sauver votre vie.

Comme je l'explique clairement dans mon livre Battlefield America: The War on the American People notre gouvernement "du peuple, par le peuple et pour le peuple" a été transformé en une meute de loups avides qui sont en chasse.

"Nous, le peuple", sommes la proie.

Source