Les journalistes et les membres du Congrès semblent ces jours-ci incapables d’enquêter et de remettre en question les quantités scandaleuses d’argent liquide et de matériel militaire apparemment envoyées en Ukraine. Une raison pourrait être qu’ils n’y sont pas envoyés en premier lieu.

Le fantôme du pilote de Kiev est mort, Poutine est mort, des soldats ukrainiens ont été massacrés sur l’île aux Serpents et 300 Ukrainiens sont morts dans l’attaque du théâtre de Marioupol. Laquelle de ces quatre nouvelles des médias occidentaux est vraie ? En fait, ils sont tous complètement faux, mais ont été diffusés comme de purs faits et n’ont même pas été corrigés alors que les preuves du contraire étaient accablantes.

Il semble que les médias occidentaux ne fassent pas de mea culpa, ce qui devrait vous inquiéter si vous vous inquiétez de la façon don’t la guerre en Ukraine menace la paix mondiale telle que nous la connaissons. Dans quelle mesure ce que nous lisons est-il vraiment vrai ? Dans quelle mesure cela est-il présenté comme un fait simplement parce qu’il est divulgué par les agences de renseignement à des journalistes qui non seulement ont l’habitude de prouver qu’ils ont tort, mais souvent - ce qui est bien pire - poursuivent un programme néfaste de travail dans l’art sombre des fausses nouvelles . Comment les journalistes britanniques peuvent-ils faire confiance au Mi6 en leur disant que Poutine est « peut-être » mort alors qu’il semble que c’était hier qu’Assad largue des armes chimiques sur son propre peuple (ce qui s’est avéré faux par l’agence d’armes chimiques soutenue par l’Occident OPCW) ou que Saddam possédait des armes de destruction massive. Ou, si vous voulez remonter encore plus loin, que Milosovic était derrière le bombardement par les Serbes de Bosnie des musulmans de Sarajevo à l’été 1995 (en fait, il ne l’était pas).

Ce qui est troublant dans le « reporting », c’est qu’il n’est pas plafonné. Il n’est pas dit au début du texte : « Nous n’avons aucun moyen de vérifier cela et l’agence qui prétend cela ne nous offre même pas de preuves concrètes, se contentant d’énoncer son point de vue » ou quelque chose comme ça.

La plupart des médias occidentaux revendiquent simplement ce qu’ils croient être le moyen le plus prudent de se protéger lorsque ce qu’ils proposent comme soi-disant nouvelles s’avère des semaines ou des mois plus tard être une pure fiction. Le gouvernement ukrainien est crédité du titre tonitruant sur le site Web de CNN affirmant que 300 personnes sont mortes dans l’attentat du théâtre Mariopol. Rien de plus n’est dit. Il n’y a aucune mention que le régime de Zelenski ne peut pas ou ne veut pas étayer cette affirmation, bien que quelques jours plus tard, Reuters ait noté qu’il n’était pas du tout clair si 300 personnes étaient mortes ou non.

Ces nuances sont importantes car elles éloignent les lecteurs et les téléspectateurs de la vérité réelle vers la prétendue vérité que les États-Unis et le Royaume-Uni veulent présenter comme des informations factuelles. La presse britannique a consciencieusement rendu compte des affirmations du Mi6 selon lesquelles Poutine pourrait être mort, trompant le public sur le fait qu’il y a de très bonnes raisons de le croire, sachant très bien que la plupart des lecteurs ne comprennent pas les nuances du résumé de l’affirmation et croiront simplement que l’affirmation est vrai. Si de telles « informations » avaient une quelconque valeur, l’agence de renseignement en question ne les partagerait certainement pas avec le monde entier. Ce n’est pas ce que font les espions. L’intelligence, lorsqu’elle est bien fondée, est précieuse en tant que marchandise. Pourquoi les disperser comme des confettis bon marché ? Malheureusement, la réponse est que c’est probablement un non-sens absolu concocté par les experts médiatiques du Mi6 et le gouvernement pour maintenir l’histoire de l’Ukraine en vie.

Oui, la lassitude de la guerre en Ukraine s’installe assez rapidement dans l’opinion publique britannique, et la véritable inquiétude de Boris et de ses acolytes est que la presse laisse tomber le dossier au profit des nombreux scandales qui ont suivi Johnson comme une nuée de mouches vers un camion benne. .

C’est l’une des raisons pour lesquelles les reportages des correspondants de défense au Royaume-Uni et aux États-Unis évoluent. Ces journalistes, qui éditent assez souvent la guerre d’Ukraine, sont devenus plus pragmatiques lorsqu’il s’agit de la victoire de Poutine.

Il ya un certain nombre de raisons à cela. En réalité, l’intérêt du public britannique pour la couverture de l’Ukraine a chuté de façon spectaculaire ces dernières semaines, et les journalistes cherchent à faire revivre l’histoire. Sentant que le récit sectaire et étroit de l’Occident devient obsolète, ils s’écartent légèrement de leur trajectoire. Deuxièmement, ils peuvent obtenir un indice du propre peuple de Boris que l’idée d’une guerre d’usure n’est pas viable. Le Royaume-Uni n’a certainement pas l’argent que son dirigeant aimerait investir dans la guerre, étant donné que l’inflation dans le pays est à son plus haut niveau depuis quarante ans et qu’un tsunami politique déferle sur Boris. Et troisièmement, les médias grand public sont esclaves des médias sociaux, et leurs tendances et les pirates commencent à remarquer que les personnes qui « influencent » de grandes quantités de trafic commencent à poser des questions embarrassantes sur l’Ukraine. Par exemple : comment pouvons-nous être sûrs que toute cette aide militaire parvient effectivement à l’Ukraine ?

Ce point n’est pas à dédaigner. Jusqu’à présent, personne ne semble s’être donné la peine d’apporter la preuve de l’existence réelle d’un accusé de réception, ce qui devrait rendre sceptique tout journaliste qui se respecte sur l’ensemble du système. Le Congrès américain, qui enquête actuellement sur les relations louches de Jared Kushner avec le prince héritier saoudien, ne veut-il pas la preuve que 30 milliards de dollars de matériel militaire ont été expédiés ? N’est-il pas un peu suspect que personne dans tout l’establishment politique de Washington ne pose la question à ce sujet ?

Pas vraiment, étant donné le monde politique sombre et collant et la façon don’t les gouvernements occidentaux paient les gens pour faire leur sale boulot. Injecter des milliards dans les poches des sous-traitants américains de la défense relève au mieux de la corruption. Pouvons-nous supposer que les mêmes pays récompensent les Bidens avec des pots-de-vin ? Au pire, il suffit de regarder comment les services de renseignement britanniques et américains paient les terroristes. Oui, vous avez bien lu. Les Britanniques et les Américains paient des terroristes pour faire leur sale boulot - des assassinats et des enlèvements à la conduite d’attaques sous fausse bannière pour renverser votre dictateur qui ne respecte pas leurs règles. Si vous ne le savez pas, vous croyez probablement encore

Officiellement, ils ne peuvent pas remettre l’argent des contribuables, c’est pourquoi des tactiques sophistiquées sont conçues pour permettre aux groupes terroristes, aux régimes fascistes et aux organisations mafieuses de « collecter » de l’argent. Les terroristes reçoivent souvent des armes à feu à vendre sur le marché noir, sont autorisés à faire du trafic de drogue et parfois même ont aidé à faire passer de la drogue aux États-Unis en échange d’aider Washington ou de sauver des otages - et c’est de cela qu’il s’agissait en 1988 à Lockerbie, qui avait à couvrir pendant des décennies. 

L’argent et les armes prétendument envoyés en Ukraine y vont-ils vraiment ? Ou est-ce que certains d’entre eux se répercutent sur d’autres « projets » dans d’autres parties du monde ? Farfelu? Pas vraiment, car il y a une histoire. Dans les années 1980, Reagan a versé 18 millions de dollars en espèces - initialement destinés aux Iraniens pour libérer les otages américains - aux Contras au Nicaragua jusqu’à ce qu’il soit attrapé par Oliver North. Le prétexte pour garder tout secret était que les otages américains étaient détenus au Liban et que toute publicité mettrait leur sécurité en danger - et il a failli s’en tirer comme ça. Avec les reportages pathétiques qui sont la norme de nos jours, comment sommes-nous censés savoir que Biden ne fait pas la même chose ? Utilise-t-il la guerre en Ukraine comme excuse pour financer d’autres projets que le Congrès ne soutiendrait pas normalement ? Où sont les journalistes ? jusqu’à ce qu’il soit attrapé par Oliver North. 

Le prétexte pour garder tout secret était que les otages américains étaient détenus au Liban et que toute publicité mettrait leur sécurité en danger - et il a failli s’en tirer comme ça. Avec les reportages pathétiques qui sont la norme de nos jours, comment sommes-nous censés savoir que Biden ne fait pas la même chose ? Utilise-t-il la guerre en Ukraine comme excuse pour financer d’autres projets que le Congrès ne soutiendrait pas normalement ? Où sont les journalistes ? jusqu’à ce qu’il soit attrapé par Oliver North. Le prétexte pour garder tout secret était que les otages américains étaient détenus au Liban et que toute publicité mettrait leur sécurité en danger - et il a failli s’en tirer comme ça. Avec les reportages pathétiques qui sont la norme de nos jours, comment sommes-nous censés savoir que Biden ne fait pas la même chose ? Utilise-t-il la guerre en Ukraine comme excuse pour financer d’autres projets que le Congrès ne soutiendrait pas normalement ? Où sont les journalistes ? quelle est la norme de nos jours, sachez que Biden ne fait pas la même chose ? Utilise-t-il la guerre en Ukraine comme excuse pour financer d’autres projets que le Congrès ne soutiendrait pas normalement ? Où sont les journalistes ? quelle est la norme de nos jours, sachez que Biden ne fait pas la même chose ? Utilise-t-il la guerre en Ukraine comme excuse pour financer d’autres projets que le Congrès ne soutiendrait pas normalement ? Où sont les journalistes ?