Par Neville Hodgkinson : Il est un ancien correspondant médical et scientifique du Sunday Times et l'auteur de AIDS : The Failure of Contemporary Science, publié par le Fourth Estate en 1996.

En tant que correspondant médical et scientifique chevronné, j'ai une raison particulière de m'arracher les cheveux (ce qu'il en reste) face aux dommages que l'hystérie mondiale entourant COVID-19 fait à la démocratie, à la cohésion sociale et, surtout, à notre santé.

Des erreurs similaires ont été commises lorsque l'hystérie suscitée par la défaillance du système immunitaire, plus tard surnommée le SIDA, a balayé le monde à la fin des années 1980 - et 35 ans plus tard, les erreurs restent largement non reconnues et non corrigées, certains des auteurs provoquant maintenant une nouvelle panique. .

Je me sens particulièrement frustré parce qu'en tant que correspondant médical du Sunday Times de 1985 à 1989, j'ai aidé à répandre l'alarme sur le SIDA en premier lieu. Plus tard, j'ai passé plusieurs années en tant que correspondant scientifique du même journal, essayant d'attirer l'attention sur les efforts d'un petit groupe d'experts, y compris des scientifiques de haut niveau lauréats du prix Nobel, qui étaient au centre de la lutte contre le sida pour nous faire savoir que le le soi-disant virus de l'immunodéficience humaine (VIH) n'a jamais été scientifiquement prouvé comme étant la cause du syndrome. Ces efforts furent écrasés de presque toutes parts.

La théorie du VIH a conduit une génération de jeunes à assimiler à tort le sexe à la mort. Pourtant, aucune excuse, enquête de la communauté scientifique ou analyse des médias grand public sur la façon dont cette erreur s'est produite n'a jamais été présentée.

En outre, les gouvernements s'appuient fortement sur les conseils des scientifiques, qui ont également joué un rôle clé dans la tromperie du pays sur le sida, pour prendre des décisions sur la manière de faire face à l'épidémie actuelle de COVID-19.

Il s'agit notamment d'Anthony Fauci, le « tsar du sida » qui, à la tête de l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses, a supervisé une époque où des centaines de milliards de dollars ont été dépensés pour la recherche et le traitement du sida, y compris le tout à fait futile, mais qui a continué chercher un vaccin.

Un autre est Sir Roy Anderson, l'actuel professeur d'épidémiologie des maladies infectieuses à l'Imperial College de Londres. Il est co-auteur d'une étude influente de 150 pages de la Royal Society, publiée en septembre 1989, qui analysait l'épidémie de sida et faisait des prédictions sur sa propagation future. L'autre auteur principal était Sir David Cox, qui a été professeur de statistique à l'Imperial College pendant plus de 20 ans et est maintenant à la retraite.

Les prédictions étaient fausses, comme l'a démontré feu le professeur Gordon Stewart, l'un des membres les plus respectés de la société et un agent de santé publique de longue date, dans une analyse de 8 000 mots présentée pour la première fois à la Société en septembre 1990.

L'erreur, dit Stewart, est que le modèle statistique utilisé était basé sur deux hypothèses incorrectes. La première était que la cause essentielle du sida était le VIH, et la seconde que le virus se propageait déjà par voie hétérosexuelle, au-delà des groupes initialement vulnérables d'homosexuels multipartenaires et de toxicomanes, et déclencherait une pandémie mondiale.

Stewart, l'un des premiers conseillers sur le sida auprès de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), avait fait ses propres prédictions qui correspondaient étroitement aux événements réels. Malgré la propagation apparente du VIH, écrivait-il à l'époque, le SIDA survient

prévisible qu'il a commencé, c'est-à-dire dans des sous-groupes de la population qui, en raison de leur comportement ou de leur malheur, sont à haut risque d'être exposés aux diverses infections, médicaments, traumatismes et affaiblissement du système immunitaire qui contribuent à la symptomatologie variable de l'enregistrement Le SIDA contribue au complexe de la maladie.

La Royal Society, l'académie nationale des sciences du Royaume-Uni, a trompé Stewart pendant quatre ans avant que son rapport ne soit finalement rejeté. C'était une trahison des gens et de la science. "Quand cela vient de la plus haute instance scientifique du pays, c'est une honte", m'a dit Stewart avant sa mort en 2016. "C'est la Royal Society qui a convoqué la réunion qui a fait de mauvaises prédictions. Vous avez une obligation honorable de le corriger. » Une erreur vérifiable avait été commise qui « aurait été brouillée il y a des années » dans d'autres domaines de la vie.

L'une des conséquences, comme c'est encore le cas aujourd'hui, a été une énorme mauvaise affectation des fonds au détriment des besoins médicaux réels. Un rapport de 1993 de la University of Northumbria Business School, sur lequel Stewart a travaillé, a révélé que les responsables de la santé dépensaient en moyenne 290 000 £ pour la prévention et la recherche sur le VIH pour chaque décès lié au sida, contre 50 £ pour chaque décès dû à une maladie cardiaque. Dans de nombreuses régions sanitaires du Royaume-Uni, il y avait beaucoup plus de travailleurs du SIDA que de patients.

Alors qu'un rapport de 1985 du Royal College of Nursing prévoyait qu'un million de personnes développeraient le SIDA en Grande-Bretagne dans les six ans "si la maladie mortelle n'est pas contrôlée", le nombre réel de cas de SIDA en 1990 était encore inférieur à 5 000 par an. Aujourd'hui, moins de Britanniques meurent du SIDA que de chutes dans les escaliers. Même ces décès auraient pu être évités si la véritable nature de la maladie avait été reconnue.

Les conclusions et les recommandations de Stewart sont également restées non publiées par l'OMS. Ce n'est qu'en juin 2008, 25 ans après le début de la panique du sida, que l'organisation a finalement reconnu que la menace d'une pandémie hétérosexuelle mondiale était passée, tout en continuant à affirmer que l'Afrique subsaharienne était balayée par la maladie.

En fait, l'Afrique a été et est l'une des plus grandes victimes des illusions sur le sida, comme je l'ai découvert quand Andrew Neil, alors rédacteur en chef du Sunday Times, m'y a envoyé en 1993 pour savoir ce qui s'y passait. Mes rapports, montrant que des ressources limitées étaient utilisées pour une épidémie imaginaire causée par un test "VIH" non confirmé, ont alarmé l'establishment scientifique et médical au Royaume-Uni, mais n'ont jamais été réfutés.

Comment des scientifiques, que nous respectons tant, peuvent-ils se tromper autant ? La réponse est qu'ils sont humains, comme nous tous.

L'une des leçons les plus importantes qui auraient pu être tirées de la débâcle du sida est que, contrairement à ce que le Premier ministre et son ministre de la Santé ont affirmé à plusieurs reprises, il n'y a pas de Saint Graal comme "les données" ou "la science" qui dicte un ligne de conduite particulière. Cela dépend de la façon dont les données sont interprétées, et à cet égard, le gouvernement se voit offrir une vision très unilatérale et dépassée.

Mis à part le groupe de l'Imperial College, qui aurait dû depuis longtemps être censuré pour ses erreurs sur le sida, Sir Patrick Vallance, le conseiller scientifique en chef du gouvernement, peut difficilement donner une opinion objective. Il y a deux ans encore, il était président de la recherche et du développement chez GlaxoSmithKline, le géant pharmaceutique multinational britannique avec lequel le gouvernement britannique a signé un accord pour un vaccin contre le coronavirus. (Selon le Telegraph, il détient une participation de 600 000 £ dans la société.) GSK est fier d'annoncer que de nouveaux médicaments ont été développés sous sa direction pour traiter les « infections à VIH », entre autres.

De même, le médecin-chef de l'Angleterre, le professeur Chris Whitty, qui est maintenant sur le point de fournir la justification de nouvelles mesures de verrouillage aux côtés de Sir Patrick parce que les infections au COVID-19 « vont dans la mauvaise direction », est un ancien professeur public et international Santé au London School of Hygiene & Tropical Medicine - qui a joué un rôle majeur dans la propagation de la peur du "VIH"/SIDA en Afrique où les vrais tueurs étaient et sont la malnutrition et le manque de traitement pour les maladies et affections de longue date.

Le médecin et éducateur américain Dr. Zach Bush a fait valoir de manière très convaincante que le coronavirus, que nous considérons désormais comme l'ennemi public numéro un, pourrait en fait être un contributeur positif au virome, qui fait partie d'un réseau dynamique d'organismes dans le corps humain appelé le microbiome. Ce réseau est de plus en plus reconnu comme crucial pour la biodiversité et la capacité du système immunitaire à nous aider à nous adapter aux conditions changeantes.

Le but des virus, a déclaré Bush, est d'accélérer le transfert de gènes, comme les mises à jour dans un ordinateur, et cela peut être le cas si de nouveaux "cas" sont signalés chez des personnes jeunes et d'âge moyen, car le verrouillage facilite la propagation.

Lorsque ces mises à jour ont lieu, certains systèmes se bloquent, comme nous l'avons vu chez les personnes très âgées et chez les personnes ayant des conditions médicales préexistantes. Mais ils apportent également des avantages inattendus que nous pourrions nier avec notre état d'esprit démodé qui considère la guerre contre le virus par le biais de médicaments et de vaccins comme la seule voie à suivre. C'est un processus naturel qui ne signifie pas nécessairement une maladie, même si l'hiver qui approche peut bien sûr entraîner davantage de décès chez les personnes âgées, comme la grippe chaque année.

Boris, si vous vous en souciez vraiment, alors s'il vous plaît écoutez les voix de votre cabinet vous exhortant à ne pas causer de dommages supplémentaires à la vie britannique à travers la fiction de ce petit virus qui attaque toute l'humanité. Et virez vos conseillers scientifiques. Il y a des gens sensés au Centre for Evidence-based Medicine d'Oxford !