Lors de la 75e session de l'organe décisionnel de l'OMS, l'Assemblée mondiale de la santé (AMS), les modifications du Règlement sanitaire international (RSI) ont été débattues et votées à Genève fin mai. S'ils sont adoptés, ils donneraient à l'OMS le droit d'exercer une pression disproportionnée sur les pays pour qu'ils acceptent les pouvoirs et les politiques de santé publique de l'OMS lorsque l'OMS décide qu'une menace pour la santé publique qui s'étend au-delà des frontières d'un pays pourrait se propager.

Comme l'a noté Ramesh Thakur, deuxième homme à l'ONU pendant des années, les changements "signifieraient la montée d'une bureaucratie internationale dont l'objectif, l'existence, les pouvoirs et les budgets définis dépendront de l'apparition de pandémies, plus on est de fous".

C'est le premier cas clair d'une tentative de coup d'État mondialiste. Cela saperait la souveraineté nationale dans le monde entier en mettant le pouvoir réel entre les mains d'un groupe international de bureaucrates. On a longtemps soupçonné que les élites autoritaires qui ont émergé à l'ère du Covid chercheraient à renforcer leurs positions en sapant les États-nations, et ce 75e Jamboree est la première preuve solide que cela est vrai.

Alors quelle occasion de voir qui sont les conspirateurs. Qui a rédigé les amendements? Qu'ont ils dit? Qui les a soutenus ou s'est prononcé contre eux ?

QUI étaient les conspirateurs ?

Les amendements déposés lors de la réunion de mai de l'AMS ont été soumis à l'OMS par le Département américain de la santé et des services sociaux le 18 janvier, transmis par l'OMS à ses États membres (« États parties ») le 20 janvier, et le 12 avril officiellement présentés à la WHA.

Comme annoncé le 26 janvier, les propositions ont été approuvées par 19 pays et l'Union européenne. Bien que certains des cosignataires n'aient guère été directement impliqués dans la rédaction, ils auraient tous accepté en principe l'objectif primordial de renforcer les pouvoirs de l'OMS sur les États membres en cas d'événement sanitaire.

Loyce Pace, secrétaire adjointe du ministère de la Santé pour les affaires mondiales – le haut responsable américain nominalement responsable des changements proposés – est arrivée dans l'administration Biden après avoir occupé le poste de directrice exécutive d'une organisation de lobbying appelée le Global Health Council.

Ce conseil est financé par la Fondation Bill & Melinda Gates et compte parmi ses membres Eli Lilly, Merck, Pfizer, Abbott Labs et Johnson & Johnson. Tu l'as deviné. Via l'un des renards devenus gardiens de poulets, il semble que le ministère de la Santé ait travaillé en étroite collaboration avec de grandes sociétés pharmaceutiques pour rédiger ces amendements, qui visent à apporter une réponse plus proactive (lire : rentable) à toute urgence réelle ou imaginaire dans le terrain attend la santé publique.

Ainsi, le club des conspirateurs est principalement le gouvernement américain et ses alliés occidentaux, agissant de concert avec Big Pharma, et ils essaient de saper la souveraineté de leurs propres gouvernements et de ceux d'autres pays, vraisemblablement avec l'idée que les élites occidentales gagneraient la course.

Qu'y avait-il dedans ? Un méli-mélo d'acronymes et d'euphémismes

Pour comprendre ce que les États-Unis proposaient à la WHA, nous devons d'abord comprendre comment les choses ont fonctionné à l'OMS jusqu'à ce point.

Le RSI sous sa forme actuelle est en vigueur en tant que loi internationale depuis juin 2007. Entre autres choses, ils obligent les pays à identifier, signaler et répondre aux « événements sanitaires de portée internationale » (USPPI). Le directeur général de l'OMS consulte l'État où un éventuel événement de santé publique s'est produit et, dans les 48 heures, ils devraient convenir s'il s'agit bien d'une USPPI, s'il a été signalé au monde comme tel doit être fait et ce qui des contre-mesures doivent être prises si nécessaire. Il s'agit essentiellement d'un système d'alerte précoce pour les crises sanitaires majeures. C'est une bonne chose lorsqu'il est géré par des personnes en qui vous pouvez avoir confiance et que des contrôles sont en place pour freiner les tendances expansionnistes.

Les modifications proposées renforceraient considérablement les pouvoirs de l'OMS par rapport à ce point de départ de plusieurs manières.

Premièrement, ils abaissent le seuil à partir duquel l'OMS peut déclarer une urgence de santé publique, habilitant leurs directeurs régionaux à déclarer un "événement sanitaire de préoccupation régionale" (PHERC, italique) et permettant à l'OMS d'émettre une "alerte provisoire" pour que le public exprime santé.

Deuxièmement, ils permettent à l'OMS d'examiner les allégations d'un événement de santé publique provenant de sources non officielles, c'est-à-dire de sources autres que le gouvernement de l'État touché, et ne donnent à ce gouvernement que 24 heures pour confirmer les allégations et 24 heures supplémentaires pour confirmer accepter l'offre de "coopération" de l'OMS.

Collaboration » est essentiellement un euphémisme pour une évaluation sur place par les équipes d'enquêteurs de l'OMS et la pression associée pour prendre des mesures potentiellement de grande envergure à la discrétion du personnel de l'OMS, telles que : confinements, restrictions de mouvement, fermetures d'écoles, prise de médicaments, administration de vaccins et toutes les autres mesures sociales, économiques et de santé publique que nous associons au cirque Covid.

Si le gouvernement de l'État n'accepte pas "l'offre" de l'OMS, l'OMS a le pouvoir de partager les informations dont elle dispose avec les 194 autres pays de l'OMS, tout en continuant à faire pression sur l'État pour qu'il se conforme à la demande de l'OMS de "collaborer". . Un pays qui ne coopère pas risquerait de devenir un paria.

Troisièmement, la proposition comprend un nouveau chapitre IV, qui prévoit la création d'un "comité de conformité" composé de six experts nommés par les gouvernements de chaque région de l'OMS, avec pour tâche de vérifier en permanence si les États membres respectent les réglementations du RSI.

Le libellé existant du RSI a été supprimé et un nouveau libellé a été ajouté à plusieurs reprises, mais l'objectif de l'alliance dirigée par les États-Unis est une OMS qui peut unilatéralement décider s'il y a un problème et ce qu'il faut faire pour y remédier, et isoler les pays qui n'ont pas d'opinion. .

Les États membres de l'OMS conformes pourraient aider à isoler en distribuant leurs propres budgets de santé et politiques «liées à la santé», qui incluraient des restrictions de voyage et de commerce. L'OMS deviendrait une sorte de centre de commandement et de contrôle pour les agendas mondialistes, poussant les produits des grandes sociétés pharmaceutiques (occidentales).

Pourquoi et comment cela fonctionnerait-il ?

Nous avons appris au cours des dernières années pourquoi il est logique que les États-Unis et leurs alliés insistent sur ces changements.

Abaisser la barre pour déclarer une menace mondiale (ou régionale) pour la santé publique présente une opportunité majeure pour les sociétés pharmaceutiques occidentales. Comme l'ont noté des experts juridiques, "les déclarations d'urgence de l'OMS peuvent déclencher le développement accéléré et la distribution et l'administration mondiales ultérieures de diagnostics, de thérapies et de vaccins expérimentaux non autorisés.

Cela se fait via la procédure EULP (Emergency Use Listing Procedure) de l'OMS. L'introduction d'une "alerte de santé publique intermédiaire" incitera également l'industrie pharmaceutique à activer des protocoles nationaux d'essais rapides d'urgence et à prendre des dispositions avec les gouvernements pour acheter, fabriquer et stocker des médicaments avant qu'une menace spécifique pour la santé ne survienne. la population mondiale a été identifiée , comme c'est déjà le cas dans le processus EULP de l'OMS à travers les processus développés pour une "urgence de santé publique préalable".

Gageons que les "équipes d'experts" de l'OMS envoyées sous la bannière de la "collaboration" avec le pays hôte où se produit l'événement sanitaire pour faire des évaluations sur place seront bourrées de personnel du CDC et qui sait, de quelles autres agences occidentales , tous fouillant dans des installations potentiellement sensibles que le gouvernement hôte a parfaitement le droit de garder privées. De même, le «Comité de conformité» proposé par les États-Unis dans le cadre du nouveau chapitre IV du RSI est composé de membres nommés par le gouvernement avec un mandat indéfini, inscrit dans le droit international, pour intervenir.

En termes simples, l'OMS serait transformée en une escouade internationale de voyous, ses États membres assumant le rôle de membres de gangs de basse-cour.

En prime pour les élites occidentales, les propositions sont une forme insidieuse de réécriture de l'histoire. En cimentant l'autorité d'une organisation internationale pour statuer sur l'existence de crises de santé publique et ordonner des mesures d'urgence potentiellement draconiennes, les gouvernements occidentaux codifieraient et légitimeraient leurs propres réponses extrêmes à l'épidémie de Covid, comme nous l'avons souligné précédemment. Vos fesses seraient protégées des contestations judiciaires.

Les récalcitrants : les pays en développement

Les propositions ont été principalement poussées par les pays occidentaux : outre les États-Unis, l'Australie, le Royaume-Uni et l'UE se sont également prononcés en faveur de leur adoption. La résistance était menée par les pays en développement, qui y voyaient une attaque colonialiste qui passerait outre leur capacité à définir des politiques et à répondre aux menaces sanitaires d'une manière adaptée à leur situation nationale.

Le Brésil aurait même menacé de se retirer de l'OMS, et le groupe africain de près de 50 pays et l'Inde ont fait valoir que les changements seraient précipités sans consultation appropriée. La Russie, la Chine et l'Iran se sont également opposés.

La première tentative a échoué, mais les États-Unis et leurs alliés occidentaux feront d'autres tentatives pour faire passer la proposition.

Comment peut-on s'attendre à ce qu'ils fassent cela? Eh bien, quand une proposition s'enlise dans un énorme appareil bureaucratique comme l'OMS, la réaction inévitable est de mettre en place des comités qui travaillent en arrière-plan et reviennent avec de nouvelles propositions à présenter lors d'une prochaine réunion. Comme d'habitude, un « groupe de travail » et un « comité d'experts » seront mis en place pour recevoir les propositions des États membres sur la réforme du RSI d'ici la fin septembre de cette année. Ceux-ci sont "passés au crible" et des rapports préparés pour examen par le Conseil exécutif de l'OMS en janvier de l'année prochaine. L'objectif est de présenter de nouvelles propositions lorsque la WHA se réunira pour la 77e fois en 2024.

Tout n'est pas perdu

L'échec de la WHA à parvenir à un consensus sur son principal point de l'ordre du jour a donné aux États-Unis et à ses alliés une petite victoire sur le moment où ils peuvent réessayer - même si, en désespoir de cause, ils enfreignent leurs propres règles qui ont dû VOUS blesser pour atteindre cette. L'article 55 du RSI stipule sans équivoque que les changements nécessitent un préavis de quatre mois.

Dans ce cas, les amendements révisés ont été déposés le 24 mai, le jour même où le premier lot a été rejeté. Celles-ci ont été discutées, modifiées à nouveau le 27 mai puis adoptées le même jour. Les amendements adoptés réduiront de moitié le délai de deux ans pour que tous les amendements (supplémentaires) adoptés au RSI entrent en vigueur. (Le RSI, qui est entré en vigueur en 2007, a été convenu en 2005 - mais en vertu de la nouvelle résolution, tout ce qui est convenu en 2024 n'entrera en vigueur qu'en 2025, pas en 2026).

Mais ce qui a été réalisé en accélérant l'entrée en vigueur de nouveaux changements a été perdu en ralentissant leur mise en œuvre. Les États auraient jusqu'à 12 mois - le double des six mois précédemment proposés - pour mettre en œuvre toute nouvelle modification du RSI.

état des choses

Où tout cela mène-t-il ?

Si l'OMS prend les rênes lorsqu'il s'agit de décider ce qu'est une crise sanitaire et si elle peut contraindre chaque pays à un ensemble de mesures de son choix, alors c'est déjà assez grave. Mais que se passe-t-il si leur appel à la "coopération" avec les pays qui ont du mordant est étayé par des sanctions contre ceux qui refusent ? Et si elle élargissait ensuite la définition de « santé publique » en déclarant, par exemple, que le changement climatique relève de cette définition ? Ou du racisme ? Ou la discrimination envers les personnes LBTQIA+ ? Les possibilités que cela ouvre pour le leadership mondial sont infinies.

Un empire mondial de la "santé" ferait beaucoup de mal à l'humanité, mais il est poussé avec beaucoup de pouvoir et d'argent. Ne pensez pas que cela ne peut pas arriver.