Par Paul Craig Roberts : C'est un économiste et publiciste américain. Il a été secrétaire adjoint au Trésor sous l'administration Reagan et est connu comme cofondateur du programme de politique économique de l'administration Reagan.

La méta-stratégie de « suprématie nucléaire » du gouvernement américain stipule que l'étendue de la destruction de l'Amérique dans une guerre nucléaire contre la Russie et/ou la Chine est « acceptable » tant que l'Amérique sort « victorieuse » dans le monde entier.

Brian Berletic décrit le plan de Rand Corporation pour une attaque du Pentagone contre la Chine dans la fenêtre étroite de 2025 et peut-être 2030 (3 à 8 ans à partir de maintenant) lorsque les États-Unis auront probablement encore une supériorité qui leur permettrait de gagner une guerre qui est " improbable" (non défini et un peu plus qu'un vœu pieux) qu'il soit nucléaire. En d'autres termes, l'hypothèse sur laquelle repose l'attaque militaire planifiée de Washington contre la Chine est que la Chine acceptera la défaite plutôt que d'utiliser des armes nucléaires.

Un gouvernement sensé déclencherait-il une guerre sur une hypothèse aussi risquée ?

Il y a deux autres hypothèses très risquées dans les plans de guerre du Pentagone. La première est que les États-Unis peuvent contrôler les mers à partir desquelles ils peuvent utiliser des avions ou des missiles pour détruire l'industrie et l'infrastructure sociale chinoises. Apparemment, aucune attention n'a été accordée aux missiles chinois à longue portée qui rendent obsolètes les flottes de porte-avions américains.

L'autre hypothèse risquée est que la Russie reste en dehors. Compte tenu de la confusion au Kremlin, de l'incapacité du gouvernement russe à abandonner l'espoir d'une coopération pacifique avec l'Occident et de l'incapacité du Kremlin à considérer la doctrine néoconservatrice de l'hégémonie américaine sur le monde comme autre chose qu'une chimère, et certainement pas comme une doctrine opérationnelle, il est possible que le Kremlin reste les bras croisés et assiste à une guerre entre les États-Unis et la Chine.

Le Kremlin rate de nombreuses opportunités, mais il est difficile de croire que Poutine serait assez stupide pour ne pas s'allier avec la Chine contre les États-Unis. Dans ce cas, les États-Unis appartiennent à l'histoire.

Vous pouvez lire l'analyse de Berletic ici :

Quant à l'inquiétude du Pentagone pour les Américains si la capacité de Washington à conquérir la Chine sans utiliser d'armes nucléaires est fausse, la méta-stratégie de "prééminence nucléaire" de l'administration américaine stipule qu'il existe un degré "acceptable" de destruction de l'Amérique dans une guerre nucléaire contre la Russie. et/ou la Chine tant que l'Amérique "sort victorieuse" dans le monde.

La doctrine du Pentagone ne dit pas combien de villes américaines et combien de millions d'Américains se situent dans les "niveaux acceptables de destruction". Mais cela suffit pour montrer que les Américains sont considérés comme de la chair à canon par ceux au pouvoir.

Parce que dans la doctrine néoconservatrice dominante, seule l'hégémonie américaine est importante, pas sa propre vie. Pour les néoconservateurs, tant que l'Amérique règne sur un désert sans vie, nous avons gagné. Les néoconservateurs sont en effet des maniaques, et ils contrôlent la politique étrangère et militaire des États-Unis.

Cela devrait vous effrayer et vous réveiller. Mais ce ne sera pas le cas. Les jeunes ne peuvent s'empêcher de faire défiler leur téléphone assez longtemps pour se faire une idée de la réalité qui les entoure. Vous vivez déjà dans un monde virtuel, découplé de toute réalité. Les Américains plus âgés disent qu'ils ont entendu parler toute leur vie de la peur d'une guerre nucléaire et qu'il n'y en aura jamais parce qu'il ne peut y avoir de gagnants. C'est une notion très à moitié cuite, surtout compte tenu d'une doctrine de guerre américaine qui dit que Washington peut gagner une guerre nucléaire tant qu'elle n'attend pas au-delà de 2025 ou 2030.

Eric Zuesse, inspiré par Berletic, écrit que Washington a l'intention de conquérir à la fois la Chine et la Russie. https://southfront.org/us-game-plan-to-conquer-russia-china-is-clarified/ Le premier champ de bataille de la Troisième Guerre mondiale est la guerre organisée par Washington en Ukraine. Je n'ai aucun doute que l'armée russe est très redoutable et capable d'écraser l'OTAN en un clin d'œil. Le problème pour la Russie réside dans le Kremlin, où règnent l'indécision et la confusion. Le Kremlin ne comprend pas le fait que Washington est fou. En effet, Poutine pensait que Washington accepterait l'intervention militaire de la Russie en Ukraine car elle se limitait à protéger les Russes dans le Donbass. Poutine et son ministre des affaires étrangères sont si naïfs

Comment la puissance militaire la plus importante du monde peut-elle faire une telle erreur ? La seule réponse à laquelle je peux penser est que le lavage de cerveau de la classe intellectuelle russe par l'Amérique pendant les années Eltsine a rendu les dirigeants russes sourds, muets et aveugles. On est tenté d'ajouter stupide. Les dirigeants russes - Poutine, Lavrov - décrivent correctement la situation, mais ils ne peuvent rien y faire. Il y a beaucoup de paroles, mais peu d'action. Apparemment, le Kremlin continuera à vendre de l'énergie aux pays de l'OTAN afin que l'OTAN puisse continuer la guerre contre la Russie. Pour paraphraser Alain de Lille au XIe siècle, il ne s'agit plus de souveraineté, il s'agit d'argent. Cela semble s'appliquer à la Russie.

Zuesse, qui est aussi honnête qu'un gauchiste peut l'être, n'est pas toujours fiable. La gauche a ses propres mythes sur Reagan, et voici le témoignage de Zuesse sur l'un d'eux :

"J'ai documenté que lorsque la Russie a mis fin à sa partie de la guerre froide en 1991, le plan du gouvernement américain était de faire croire au gouvernement russe [Gorbatchev] que l'Amérique avait mis fin à la guerre froide de notre côté, mais que le gouvernement américain prévoyait en fait d'encercler Russie en élargissant l'OTAN aux frontières russes.

Je suppose que la véracité de la déclaration de Zuesse dépend de qui est le gouvernement américain. Est-ce le président ou les néoconservateurs et le complexe militaro-sécuritaire ?

Si le gouvernement est le président représentant le peuple, je sais pertinemment que l'intention du président Reagan était de mettre fin à la guerre froide, pas de la gagner.

Il nous l'a répété maintes et maintes fois. Il a formé un comité présidentiel top secret, relevant de la CIA, pour obtenir un avis indépendant sur l'affirmation de la CIA selon laquelle les États-Unis perdraient une course aux armements en amenant la Russie, avec son économie en difficulté, à la table des négociations. Le plan de Reagan était qu'une fois que ses politiques du côté de l'offre auraient éliminé la stagflation américaine, l'économie restaurée de l'Amérique enterrerait l'économie brisée et irréparable de la Russie dans une course aux armements. Le but de la menace de course aux armements était d'amener Gorbatchev à la table des négociations pour mettre fin à la guerre froide, pas de gagner une course aux armements.

Nous avons examiné les documents de la CIA et signalé au président Reagan que la CIA était soucieuse de protéger son budget et son pouvoir. Si Reagan abolissait la guerre froide, le budget de la CIA et du complexe de sécurité militaire serait sans défense sans un ennemi à leur plus haut niveau.

Ronald Reagan était un outsider pour l'establishment républicain, alors représenté par George HW Bush, vice-président et ancien directeur de la CIA. Reagan était considéré comme un défi au contrôle de l'establishment républicain sur le Parti républicain. Huit ans de Reagan, suivis de huit ans de Jack Kemp, ont sonné le glas de l'establishment républicain au service d'intérêts organisés. Les partis politiques visent le pouvoir et le contrôle, pas l'intérêt national. Ici, Reagan et ses quelques partisans dans son administration défiaient le pouvoir et profitaient des intérêts acquis au nom de la paix mondiale.

Les médias américains, putains de la CIA, se sont jetés sur nous. Mais ça ne collait pas. Le récit n'était pas encore construit. James Baker, le collaborateur clé de George HW Bush, a admis qu'il avait promis à Gorbatchev de ne pas se déplacer à l'est de l'OTAN. Cependant, il n'y a pas de document écrit et signé, de sorte que l'histoire a été modifiée par les administrations ultérieures de Washington.

Zuesse juge mal la véritable histoire parce qu'il succombe à l'idéologie et est incapable de comprendre que, comme Trump, Reagan était un étranger qui offrait l'espoir que le système politique pourrait être restauré sous le contrôle populaire.

Les médias américains et la gauche américaine ont fait en sorte que cela ne se produise pas.

En conséquence, nous sommes maintenant confrontés à l'Armageddon nucléaire. Ce n'est qu'à un clic à moins que Poutine ne décide de se rendre.

L'Amérique est beaucoup plus divisée aujourd'hui qu'elle ne l'était en 1860. Les démocrates considèrent les Blancs comme des racistes et comme un obstacle à la justice sociale et au règne des Noirs opprimés et des pervers sexuels. Dans les médias et dans le système éducatif, les Américains blancs sont plus diabolisés que les Juifs dans l'Allemagne nazie. Une fois que les Américains blancs deviendront une minorité, ce qui est l'objectif premier du Parti démocrate, leur sort sera le même que celui des Français de Saints' Camp.

Les républicains sont impuissants. Leur objectif est de rendre l'Amérique à nouveau grande, ce qui convient au programme néoconservateur de l'hégémonie américaine.

Pour relever les défis auxquels l'Amérique est confrontée, il faut être conscient des faits, mais les faits ne sont plus politiquement corrects. Ils ne rentrent pas dans les récits et sont donc rejetés comme faux et désinformation.

Tout au long de ma vie, j'ai vu mon pays sombrer dans la dégénérescence, l'ignorance et le mal. La nation dans laquelle je suis né n'existe plus qu'en tant que lieu géographique.