Une défaite, ou du moins un affaiblissement, de la Russie est considérée par l'armée américaine et les milieux d'affaires comme une étape nécessaire pour tenter d'isoler et d'encercler la Chine.

Les États-Unis utilisent l'Ukraine comme mandataire car ils ne peuvent pas simplement envahir la Russie comme ils l'ont fait en Irak, en Afghanistan et en Syrie. La guerre économique sous la forme de sanctions draconiennes est donc considérée comme la solution.

Les États-Unis sont la force motrice derrière le mouvement des sanctions et leur détermination à armer l'Ukraine au maximum. Mais pourquoi les pays européens suivent-ils comme des moutons ?

Il y a eu des protestations suffisantes contre le nouveau front uni de l'Occident. Nous avons vu sommet après sommet de l'UE, du G7, de l'OTAN et du G20, mais la dissidence mijote sous la surface.

Dans les milieux d'affaires européens et même dans l'armée, la politique de sanctions est remise en question.

Cependant, les dirigeants politiques affirment que nous vivons dans une "ère de changement" comme s'il n'y avait pas d'alternative.

Mais, est-ce vraiment la vérité ? A titre de comparaison : 1990 a été un véritable tournant car l'ordre mondial qui prévalait jusqu'alors, la division en deux systèmes de blocs, qui créait un rapport de force basé sur la destruction mutuelle par l'arme nucléaire, s'est dissous de manière non violente.

Aujourd'hui, on prétend que nous avons un nouvel "ordre mondial fondé sur des règles" que Vladimir Poutine sape avec sa guerre d'agression illégale.

Par conséquent, soutient-on, les démocraties du monde doivent maintenant rester fermes et défendre cet ordre contre les « autocraties orientales » de la Russie et de la Chine.

L'OTAN et la prétention de l'Occident à diriger un nouvel ordre ont été revigorées

Après l'effondrement de l'Union soviétique et des autres pays du bloc de l'Est en 1990, la Russie a été délibérément exclue, marginalisée et ignorée du nouvel ordre européen.

Les années 1990 ont offert à l'Europe une occasion unique de créer un système de sécurité européen nouveau et stable qui aurait donné à la fois aux nouveaux États post-soviétiques et à la Russie elle-même une place appropriée dans un cadre paneuropéen.

A l'époque, Mikhaïl Gorbatchev, Boris Eltsine, Vladimir Poutine et Dmitri Medvedev se demandaient : « Qu'est-ce qu'une Europe post-guerre froide offre réellement aux Russes ?

Malgré les promesses américaines, l'OTAN s'est avancée jusqu'aux frontières de la Russie avec l'intention manifeste de l'encercler et de l'intimider. La Russie est maintenant diabolisée en tant qu'État voyou pour son invasion de l'Ukraine et son mépris du droit international.

Cependant, la guerre russe en Ukraine n'est pas la première guerre menée en violation du droit international depuis 1990. Qu'en est-il du Kosovo, de l'Irak ou de la Syrie ?

Malgré la promesse d'une ère nouvelle et pacifique et la fin de la politique de la guerre froide, nous avons vu le contraire.

Alors que l'ONU et son rôle de gardien de la paix étaient complètement relégués au second plan, sous l'hégémonie américaine, l'OTAN s'est vue réattribuer un nouveau rôle de gendarme militaire du monde.

Cette résurrection de l'OTAN s'inscrit donc dans une stratégie qui divise à nouveau le monde non seulement militairement mais aussi idéologiquement.

Sans que le public ne s'en aperçoive vraiment, nous sommes revenus à l'ancienne ère de la confrontation des blocs et de sa logique de menace mutuelle.

Mais cette nouvelle guerre froide semble encore plus dangereuse - après tout, cette fois, il ne s'agit pas seulement de la "plus grande menace russe pour l'OTAN", comme l'a dit le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, mais d'une future confrontation avec la Chine.

Nous regardons, impuissants, une guerre se dérouler en Ukraine avec d'innombrables victimes, qui devient de plus en plus une guerre par procuration classique entre la Russie et les États-Unis.

Certaines voix audacieuses appellent à une solution diplomatique qui tienne également compte des véritables préoccupations de sécurité de la Russie.

Cependant, en Europe, nous sommes avertis de ne pas prendre le train en marche et de ne pas nous laisser diviser par Poutine, car le peuple ukrainien se bat pour nous tous et pour notre liberté : « Ils meurent pour l'Europe, ils méritent de battez-vous avec nous pour vivre le rêve européen », a déclaré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.

La caractérisation de cette guerre comme une guerre d'agression contraire au droit international et son traitement médiatique suggèrent que nous, l'Occident, ne sommes que des aides, des sauveurs et des partisans d'une cause juste.

Cela masque le fait que non seulement nous sympathisons avec le pays attaqué, mais que nous avons également nos propres intérêts économiques et de pouvoir en jeu.

Nous sommes entraînés de plus en plus profondément dans une guerre géopolitique orchestrée par les États-Unis qui se déroulera à l'avenir.

Une campagne ciblée et globale de réarmement moral et de répétition perpétuelle est en cours : la liberté contre la tyrannie, la démocratie contre l'autocratie et le despotisme, le bien contre le mal, l'Occident contre la Russie et la Chine.

N'avons-nous pas entendu cette rhétorique il n'y a pas si longtemps sous Ronald Reagan et Margaret Thatcher ?

La guerre en Ukraine est une conséquence directe de l'incapacité des grandes puissances à créer un monde multipolaire qui reconnaisse l'ONU comme l'arbitre des conflits et le garant de la paix.

Nous voyons clairement que deux choses ont contribué de manière significative à l'aggravation du conflit en Ukraine.

Il existe une opinion répandue mais erronée selon laquelle l'Occident est sorti "victorieux" de la guerre froide et que ses règles et ses valeurs sont désormais le désir de tous les peuples du monde.

Cependant, ce point de vue est contredit par le fait que de nombreux États d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine rejettent cette interprétation de l'histoire et ne veulent pas s'impliquer dans le scénario "La Russie comme axe du mal".

Il est devenu crucial que les quelques voix appelant (actuellement) à une solution diplomatique au conflit ukrainien pour éviter de plus grands dommages à l'Europe se renforcent.

Les actions militaires récentes de l'OTAN et d'une "coalition des volontaires" comme en Irak, en Afghanistan, en Syrie et en Libye n'ont pas vraiment été un succès. Ces guerres se sont soldées par des défaites, des guerres interminables par procuration et la déstabilisation de régions entières.

Face à ces défaites, les États-Unis, en coopération avec les États économiquement dominants de l'Occident, ont eu recours aux sanctions. Cependant, ces sanctions ne sont pas des instruments de politique non violente.

Ce sont des outils de guerre économique et comportent le risque que le conflit dégénère en confrontation militaire ouverte, comme le montrent clairement les sanctions actuelles contre la Russie.

Au cours des dernières décennies avant l'effondrement de l'Union soviétique, une véritable politique de détente politique a prévalu, qui supposait que le réseautage économique, culturel et social entre les blocs offrait l'espoir d'un changement par le rapprochement, le dépassement des tensions et la réforme des politiques dans le bloc de l'Est.

Cette idée, toujours accompagnée de suspicion, a atteint son but et a culminé à l'ère Gorbatchev.

Un tel concept est totalement absent aujourd'hui. La Commission européenne est en train de planifier son septième paquet de sanctions – sans même vérifier si cette méthode fonctionnera.

La realpolitik et la raison économique ont montré à maintes reprises que les conséquences d'une telle politique mettent de plus en plus en danger l'Europe dans son ensemble et la stabilité économique.

En Allemagne, on demande à la population d'aider en prenant des douches plus courtes et en utilisant moins de gaz pour cuisiner. La peur se répand, l'inflation alimente la spirale salaires-prix, les faillites et le chômage augmentent.

L'Allemagne, avec son industrie dépendante des matières premières et tournée vers l'exportation, est particulièrement menacée - et les responsables le savent.

A cela s'ajoute l'instabilité des chaînes d'approvisionnement. Dans nos relations économiques avec la Russie et la Chine, nous vivons déjà une expérience à haut risque à l'issue incertaine.

Au cours des 30 dernières années, la mondialisation incontrôlée s'est traduite par d'innombrables interdépendances économiques, des échanges de biens et de savoir-faire et des partenariats de toutes sortes entre l'Occident et l'Orient.

Avec des sanctions, des expropriations, des barrières douanières, c'est tout ce réseau mondial d'approvisionnement en matières premières, de chaînes d'approvisionnement et de routes commerciales qui est en train d'être démantelé.

Nous voyons déjà deux mondes complètement séparés dans le futur : le monde asiatique-russe et le monde occidental. Mais jusqu'à ce que cette séparation soit complète, il y aura des années de chaos et de crises économiques sans fin. Qui veut vraiment ça ?

Il est très douteux que l'Afrique, l'Amérique latine et le Moyen-Orient se rangent du côté de l'Occident. Il y a déjà des signes de consolidation dans le groupe Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) et un rapprochement avec le Mexique.

À moins que l'Europe ne soit prête à renoncer à sa subordination aux États-Unis et à son adhésion à l'OTAN, elle se trouvera dans une situation encore plus difficile dans un proche avenir.