childrenshealthdefense.org : Alors que l’Organisation mondiale de la Santé poursuit ses plans en vue d’un accord international nouveau ou révisé sur la préparation aux pandémies, la Banque mondiale et d’autres organisations travaillent sur de nouvelles réglementations sur les passeports de vaccination.

L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) continue d’aller de l’avant avec ses plans pour un accord international de préparation à la pandémie nouveau ou révisé, malgré un revers subi cet été après que des dizaines de pays, notamment en dehors du monde occidental, se soient opposés à ce plan.

Une majorité d’États membres de l’OMS sont convenus le 21 juillet, lors d’une réunion du Groupe de négociation intergouvernemental de l’OMS (BNI), d’élaborer un instrument pandémique juridiquement contraignant qui contiendrait « des éléments juridiquement contraignants et non juridiquement contraignants ».

STAT News a qualifié l’accord, qui vise à créer un nouveau cadre mondial pour la réponse à la pandémie, « l’appel à l’action le plus transformateur en matière de santé mondiale depuis la création de l’OMS en tant que première institution spécialisée des Nations Unies en 1948 ».

Pendant ce temps, le Forum économique mondial, l’Union africaine et la Banque mondiale – qui ont créé un fonds de 1 milliard de dollars pour la « surveillance des maladies » et le « soutien contre les pandémies actuelles et futures » – développent leurs propres mécanismes de réponse à la pandémie, y compris de nouveaux passeports vaccinaux transfrontaliers.

Traité PANDÉMIQUE » de l’OMS : Qu’est-ce qui a été proposé et qu’est-ce que cela signifierait ?

Les discussions en cours en vue de formuler un « traité pandémique » nouveau ou révisé s’appuient sur le cadre international existant pour la lutte mondiale contre la pandémie, le Règlement sanitaire international (RSI) de l’OMS, qui est considéré comme un instrument contraignant du droit international.

Le 1er décembre 2021, en réponse aux appels lancés par divers gouvernements en faveur d’une « stratégie mondiale renforcée en cas de pandémie » et signe de l’urgence avec laquelle ces institutions agissent, l’OMS a officiellement lancé le processus de création d’un nouveau traité ou de modification du RSI lors d’une session extraordinaire – la deuxième dans l’histoire de l’Organisation.

Lors de la réunion des 10 et 11 mai, les 194 pays membres de l’OMS ont décidé à l’unanimité d’engager le processus, qui n’avait auparavant été discuté qu’de manière informelle.

Les États membres ont décidé ce qui suit:

« Lancer un processus mondial pour l’élaboration et la négociation d’une convention, d’un accord ou d’un autre instrument international dans le cadre de la Constitution de l’Organisation mondiale de la Santé afin de renforcer la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies ».

Le RSI, un développement relativement récent, a été promulgué pour la première fois en 2005 après l’épidémie de SARS-CoV-1.

Le cadre juridique du RSI est l’un des deux seuls traités contraignants que l’OMS a conclus depuis sa création, l’autre étant la Convention-cadre pour la lutte antitabac.

Le cadre du RSI permet déjà au Directeur général de l’OMS de déclarer une urgence sanitaire dans chaque pays sans que le gouvernement de ce pays ait à se mettre d’accord, même si les deux parties doivent d’abord tenter de parvenir à un accord.

Les propositions d’un traité pandémique nouveau ou révisé, présentées lors de la réunion ministérielle spéciale de l’OMS en mai, renforceraient « quelque peu » les pouvoirs de l’OMS dans le contexte des pandémies, y compris la création d’un « comité de conformité » qui ferait des recommandations consultatives aux États.

Selon le Daily Sceptic, bien que le RSI soit déjà juridiquement contraignant, les changements proposés en mai ne renforceraient pas les obligations ou exigences légales existantes :

« Les arrangements conventionnels existants, comme tout le droit international (ou la plupart), n’obligent pas les États à faire autre chose que de parler et d’écouter l’OMS, ni n’imposent de sanctions en cas de non-respect ; presque tous leurs résultats sont des conseils.

« Les changements proposés ne changent rien à cela. Elles ne permettent pas à l’OMS d’imposer unilatéralement des mesures juridiquement contraignantes pour ou à l’intérieur des pays.

Le Daily Sceptic a souligné que l’un des risques découlant des négociations en vue d’un traité nouveau ou mis à jour est la codification potentielle de la « nouvelle orthodoxie pour les pandémies futures », qui remplacerait « les recommandations solides et scientifiques pré-COVID » qui s’appliquaient auparavant.

Selon le Dr Joseph Mercola, un tel traité donnerait à l’OMS « un pouvoir absolu sur la biosécurité mondiale, comme le pouvoir d’introduire des identités numériques / passeports de vaccination, des vaccinations obligatoires, des restrictions de voyage, des soins médicaux standardisés, etc. ».

Mercola a également remis en question une « approche unique de la réponse à la pandémie », soulignant que « les menaces pandémiques ne sont pas les mêmes dans toutes les régions du monde ». Selon lui, l’OMS n’est pas qualifiée pour prendre des décisions en matière de santé mondiale », a-t-il déclaré.

Des préoccupations similaires ont contribué, au moins en partie, à l’opposition aux propositions avancées lors de la réunion extraordinaire des ministres, où un bloc de pays à prédominance non occidentale, dont la Chine, l’Inde, la Russie et 47 États africains, a empêché la conclusion d’un accord.

La résistance va-t-elle se dissoudre ?

Bien qu’aucun accord final n’ait été conclu lors de la réunion de mai, un consensus a été atteint sur la tenue d’une nouvelle réunion ministérielle spéciale de l’OMS plus tard cette année, peut-être après l’Assemblée mondiale de la Santé de l’OMS, prévue du 29 novembre au 1er décembre, a rapporté Reuters.

Mxolisi Nkosi, ambassadeur d’Afrique du Sud auprès des Nations Unies, a déclaré à l’assemblée ministérielle annuelle de l’OMS que la nouvelle session extraordinaire « examinerait les avantages d’une telle convention, d’un tel accord ou d’un tel instrument international ».

Nkosi a ajouté:

« La leçon la plus importante que la COVID-19 nous a apprise est sans doute la nécessité de défenses collectives plus fortes et plus flexibles contre les menaces pour la santé et de renforcer la résilience face aux futures pandémies potentielles.

« Un nouvel accord sur la pandémie est au cœur de tout cela. »

L’ambassadeur britannique aux Nations Unies, Simon Manley, avait tweeté à l’époque, faisant référence à l’absence d’un accord immédiat et au consensus pour la tenue d’une nouvelle réunion: « Les négociations peuvent prendre du temps, mais c’est une étape historique vers la sécurité sanitaire mondiale. »

L’INB a également souscrit à ce point de vue lors de sa réunion à Genève du 18 au 21 juillet et a convenu que ses membres travailleront d’ici mai 2024 à la finalisation d’un nouvel accord international juridiquement contraignant sur la pandémie.

Dans le cadre de ce processus, l’INB se réunira à nouveau en décembre et présentera un rapport d’étape à la 76e Assemblée mondiale de la Santé de l’OMS en 2023.

Selon l’OMS, « tout nouvel accord, s’il est adopté par les États membres, sera rédigé et négocié par les gouvernements eux-mêmes, [qui] prendront toutes les mesures conformément à leur souveraineté ».

L’OMS affirme en outre que « les gouvernements eux-mêmes détermineront les mesures prévues par l’accord, en tenant compte de leurs propres lois et réglementations nationales ».

L’administration Biden a exprimé un large soutien à un accord nouveau ou mis à jour sur la pandémie, les États-Unis ouvrant la voie lors de négociations précédentes sur la question, ainsi que la Commission européenne par l’intermédiaire de sa présidente Ursula von der Leyen, qui, comme The Defender l’a déjà signalé, est également un fervent partisan des passeports de vaccination et de la vaccination obligatoire contre la COVID-19.

Une analyse de l’Alliance for Natural Health International émet l’hypothèse qu’un accord final ne pourrait inclure qu’un renforcement du RSI existant ou un amendement aux statuts de l’OMS – ou les deux.

Deux jours seulement après l’accord INB du 21 juillet, Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général, a tweeté :

« Je suis heureux que, parallèlement aux négociations sur un nouvel accord [international] de préparation et de réponse aux pandémies, les États Membres de l’OMS envisagent également des changements ciblés au [RSI], y compris des moyens d’améliorer la procédure de déclaration d’une [urgence sanitaire internationale ou USPPI]. »

Dans le même fil Twitter, il a déclaré que l’épidémie en cours de variole du singe était une « urgence sanitaire internationale » qui « affecte principalement les hommes qui ont des rapports sexuels avec des hommes, en particulier ceux qui ont plusieurs partenaires sexuels ».

Le Directeur général de l’OMS a ignoré un groupe d’experts qui n’était pas d’accord sur la question de savoir si la flambée devait être classée comme une urgence sanitaire mondiale.

Avec cette déclaration, il y a maintenant trois « urgences sanitaires mondiales » identifiées par l’OMS : la COVID-19, la variole du singe et la poliomyélite.

Un été chargé pour les propositions de certificats de vaccination

Alors que l’OMS et les gouvernements du monde entier évaluent les plans d’un accord mis à jour ou nouveau sur la pandémie, d’autres organisations travaillent sur des technologies et des partenariats pour le carnet de vaccination.

Le 8 juillet, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), composée de nombreux pays industrialisés du monde, a annoncé qu’elle favoriserait l’unification des différents systèmes de carnets de vaccination actuellement utilisés dans le monde.

Trente-six pays et organisations internationales ont participé à une réunion en juillet dans le but de « créer un cadre multilatéral pour l’introduction d’un système mondial de carnets de vaccination », selon Nick Corbishley de Naked Capitalism.

Cette évolution s’inscrit dans la continuité des efforts déployés par l’OMS pour harmoniser la réglementation mondiale en matière de carnets de vaccination.

En février, l’OMS a choisi la société allemande T-Systems comme « partenaire industriel pour le développement du service de validation des vaccins », qui permettrait de « vérifier les certificats de vaccination au-delà des frontières nationales ».

T-Systems, une filiale de Deutsche Telekom, a déjà joué un rôle déterminant dans le développement de l’interopérabilité des systèmes de carnets de vaccination en Europe.

Toujours en juillet, 21 gouvernements africains ont discrètement introduit un système de carnet de vaccination, qui à son tour doit être mis en réseau avec d’autres systèmes de ce type dans le monde entier.

Le 8 juillet, Journée de l’intégration de l’Afrique, l’Union africaine et les Centres africains de contrôle des maladies ont lancé un carnet de vaccination numérique valable dans toute l’Union africaine, le qualifiant d'« épine dorsale de la santé en ligne » du « nouvel ordre sanitaire » de l’Afrique.

Cela fait suite au développement de la plate-forme Trusted Travel en 2021, qui est désormais requise par plusieurs pays africains, dont l’Éthiopie, le Kenya, le Togo et le Zimbabwe, ainsi que par des compagnies aériennes telles que EgyptAir, Ethiopian Airlines et Kenya Airways pour les voyages entrants et sortants.

En dehors de l’Afrique, l’Indonésie, qui assure actuellement la présidence tournante du G20, mène des « projets pilotes » visant à assurer l’interopérabilité des différents systèmes de carnets de vaccination numériques actuellement utilisés dans le monde. Le projet doit être achevé d’ici novembre, c’est-à-dire à temps pour le sommet des chefs d’État et de gouvernement du G20.

Naked Capitalism a souligné le rôle de la société sud-africaine Cassava Fintech dans les efforts visant à développer un carnet de vaccination interopérable pour toute l’Afrique.

Cassava, une filiale de la société de télécommunications africaine Econet, a initialement développé l’application « Sasail », que la société a appelée la première « super application mondiale » d’Afrique, qui combine des « paiements sociaux » avec la possibilité d’envoyer et de recevoir de l’argent, de payer des factures, de discuter avec d’autres et de jouer à des jeux.

Cassava et Econet ont conclu un partenariat stratégique avec Mastercard « pour stimuler l’inclusion numérique à travers l’Afrique et collaborer sur un certain nombre d’initiatives, y compris l’expansion de l’Africa CDC TravelPass ».

Comme indiqué précédemment par The Defender, Mastercard soutient l’initiative de certificat de vaccination Good Health Pass, qui est également soutenue par l’alliance ID2020 et approuvée par l’ancien Premier ministre britannique controversé Tony Blair.

Mastercard a également fait la promotion d’une technologie qui peut être intégrée à la carte DO, une carte de crédit / débit qui garde une trace de la « quantité personnelle de carbone ».

ID2020, fondée en 2016, prétend soutenir « des approches éthiques et protectrices de la vie privée en matière d’identité numérique ». Les partenaires fondateurs comprennent Microsoft, la Fondation Rockefeller, Accenture, GAVI-The Vaccine Alliance (elle-même partenaire principale), l’UNICEF, la Fondation Bill & Melinda Gates et la Banque mondiale.

Les deux principaux actionnaires de Mastercard sont Vanguard et BlackRock, qui détiennent des participations importantes dans des dizaines d’entreprises qui ont soutenu le développement de passeports de vaccination ou introduit des engagements de vaccination pour leurs employés. Les deux sociétés d’investissement détiennent également des participations importantes dans des fabricants de vaccins, notamment Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson.

Mastercard finance le programme Identity for Development (ID4D) de la Banque mondiale, qui met l’accent sur la promotion des systèmes d’identification numérique afin d’améliorer les résultats du développement tout en préservant la confiance et la confidentialité.

Le Center for Human Rights and Global Justice de la New York School of Law a récemment décrit le programme ID4D, qui promeut son alignement sur les objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies, comme un programme qui pourrait ouvrir la voie à une « route numérique vers l’enfer ».

Selon le centre, cela se ferait en donnant la priorité à « l’identité économique » et en utilisant des infrastructures qui ont été « associées à des violations graves et à grande échelle des droits de l’homme » dans plusieurs pays.

Mastercard est également active en Afrique grâce à son initiative conjointe avec une autre société de technologie financière (fintech), Paycode, pour améliorer « l’accès aux services financiers et le soutien gouvernemental aux communautés éloignées à travers l’Afrique » grâce à un système d’identité biométrique qui comprend les données de 30 millions de personnes.

La Banque mondiale et l’OMS promeuvent la « préparation aux pandémies » et les passeports de vaccination

Fin juin, la Banque mondiale a annoncé la création d’un fonds qui financerait « des investissements pour renforcer la lutte contre les pandémies » et « prévenir, préparer et répondre ... en mettant l’accent sur les pays à revenu faible et intermédiaire ».

Le fonds a été développé sous la direction des États-Unis, de l’Italie et de l’actuel président du G20, l’Indonésie, « avec un large soutien du G20 » et devrait prendre des mesures plus tard cette année.

Il allouera plus de 1 milliard de dollars à des domaines tels que la « surveillance des maladies » et le « soutien dans la lutte contre les pandémies actuelles et futures ».

L’OMS est également impliquée dans le projet et fournira une « expertise technique », selon le Directeur général de l’OMS.

L’accord fait suite à un partenariat stratégique de 2019 entre les Nations Unies et le Forum économique mondial visant à « accélérer » la mise en œuvre du Programme de développement durable à l’horizon 2030 des Nations Unies et de ses ODD.

Bien que l’accord n’ait circulé que récemment sur les médias sociaux, il a été annoncé en juin 2019, avant la pandémie de COVID-19. Il couvre six domaines prioritaires, dont la « santé » et la « collaboration numérique ».

En ce qui concerne la santé, l’accord stipule qu’il « aidera les pays [sic] à atteindre une bonne santé et un bien-être pour tous dans le cadre du Programme 2030, en mettant l’accent sur les principales menaces émergentes pour la santé mondiale qui nécessitent un partenariat et une action plus forts de la part de toutes les parties prenantes ».

La « collaboration numérique » promue par l’accord, à son tour, est ostensiblement destinée à « répondre aux exigences de la quatrième révolution industrielle tout en faisant progresser l’analyse, le dialogue et les normes mondiales en matière de gouvernance et d’inclusion numériques ».

Pourtant, malgré la rhétorique qui prêche « l’inclusion », les individus et les institutions qui ont refusé d’accepter des demandes telles que les passeports de vaccination sont aux prises avec des implications pour leur vie personnelle et professionnelle.

Par exemple, un médecin canadien a été condamné à une amende de 6 255 $ en juin pour avoir refusé d’utiliser l’application d’information sur la santé ArriveCAN — qui fait l’objet d’une enquête pour des raisons de protection de la vie privée — pour entrer au pays.

La Dre Ann Gillies a déclaré qu’elle avait été condamnée à une amende lorsqu’elle est rentrée au Canada après avoir assisté à une conférence aux États-Unis.

Andrew Bud, PDG de la société d’identification biométrique iProove, un sous-traitant du département américain de la Sécurité intérieure, a décrit les certificats de vaccin comme une force motrice pour « l’ensemble du domaine de l’identification numérique à l’avenir », ajoutant qu’il ne s’agit « pas seulement de COVID [mais] de quelque chose d’encore plus grand » et que « une fois qu’ils auront été adoptés pour COVID, ils seront rapidement utilisés pour tout le reste ».