Doug Casey

Comme certains d'entre vous le savent, je suis un passionné d'histoire ancienne. J'ai pensé qu'il pourrait être utile de discuter de ce qui est arrivé à Rome et de ce qui est susceptible d'arriver aux États-Unis sur cette base. Alerte spoiler : il existe certaines similitudes entre les États-Unis et Rome.

Mais avant de continuer, veuillez vous asseoir confortablement. Inévitablement, cet article plongera dans les choses mêmes dont on ne devrait jamais parler - la religion et la politique - et fera ce qui ne devrait jamais être fait, c'est-à-dire dénigrer l'armée.

Il y a de bonnes raisons de se tourner vers Rome plutôt que vers toute autre civilisation pour essayer de voir où se dirigent les États-Unis. Tout le monde sait que Rome est tombée, mais peu de gens comprennent pourquoi. Et je pense que moins de gens savent encore que les États-Unis sont sur la même voie pour les mêmes raisons que j'aborderai dans un instant.

Rome atteignit l'apogée de sa puissance militaire vers l'an 107, lorsque Trajan termina la conquête de la Dacie (le territoire de l'actuelle Roumanie). L'Empire a culminé avec la conquête de Dacie, mais je dirais qu'il a dépassé son apogée dans presque tous les autres domaines.

Les États-Unis ont atteint leur apogée relative et, à certains égards, absolue dès les années 1950. En 1950, ce pays produisait 50% du PNB mondial et 80% des véhicules. Aujourd'hui, c'est environ 21 % du PNB mondial et 5 % des véhicules. Elle possédait les deux tiers des réserves d'or mondiales, aujourd'hui elle en possède un quart. Elle était de loin le plus gros créancier du monde, alors qu'elle est aujourd'hui de loin le plus gros débiteur. Le revenu de l'Américain moyen était de loin le plus élevé du monde ; aujourd'hui, c'est environ le huitième, et ça continue de baisser.

Mais non seulement les États-Unis, mais aussi la civilisation occidentale est en déclin. En 1910, l'Europe contrôlait la majeure partie du monde - politiquement, financièrement et militairement. Maintenant, c'est en train de devenir un Disneyland avec de vrais bâtiments et un zoo pour les Chinois. C'est encore plus bas que les États-Unis.

Comme l'Amérique, Rome a été fondée par des réfugiés - de Troie, du moins dans le mythe. Comme l'Amérique, elle était gouvernée par des rois au début de son histoire. Plus tard, les Romains sont devenus autonomes, avec plusieurs assemblées et un sénat. Plus tard, le pouvoir est passé à l'exécutif, ce qui n'était probablement pas une coïncidence.

Les fondateurs des États-Unis ont modelé le pays sur Rome, jusque dans l'architecture des bâtiments gouvernementaux, l'utilisation de l'aigle comme oiseau national, l'utilisation de devises latines et l'utilisation malheureuse des fasces - la hache entourée de tiges - comme un symbole du pouvoir de l'État. Publius, l'auteur pseudonyme des Federalist Papers, tire son nom de l'un des premiers consuls de Rome. Comme à Rome, la force militaire est au cœur de l'identité nationale américaine. Si vous prenez un modèle au sérieux, vous devenez de plus en plus comme lui.

Depuis qu'Edward Gibbon a publié Le déclin et la chute de l'Empire romain en 1776 - la même année que la Richesse des nations d'Adam Smith et la Déclaration d'indépendance des États-Unis ont été écrits - une industrie considérable s'est développée en comparant les temps anciens aux temps modernes. Je suis un grand fan des trois, mais non seulement La Chute de l'Empire romain est une belle histoire, c'est aussi une littérature très élégante et lisible. Et c'est vraiment hilarant; Gibbon avait une plaisanterie subtile.

Les découvertes archéologiques ont grandement amélioré notre compréhension de Rome depuis l'époque de Gibbon. Il y avait beaucoup de choses qu'il ne savait tout simplement pas, car il était à la fois philologue et historien, fondant ses écrits sur ce que les anciens disaient d'eux-mêmes.

Lorsque Gibbon a écrit, il n'y avait pas de véritable science de l'archéologie ; aucune tentative n'avait même été faite pour relier les textes anciens survivants à ce qui était écrit sur les monuments survivants - même les monuments connus - et sur les pièces de monnaie. Sans parler des scientifiques qui creusent dans les provinces pour trouver les vestiges de villas romaines, de champs de bataille, etc. Ainsi Gibbon, comme la plupart des historiens, était dans une certaine mesure un collectionneur de ouï-dire.

Et comment savoir laquelle des sources antiques croire ? Ce serait comme si William F. Buckley, Gore Vidal, HL Mencken, Norman Mailer et George Carlin écrivaient tous sur le même événement, et vous devez découvrir dont l'histoire est vraie. Cela rend difficile de dire ce qui s'est réellement passé il y a quelques années... oubliez la vieille histoire. C'est pourquoi la science historique est si tendancieuse ; c'est tellement "il a dit / elle a dit".

Quoi qu'il en soit, peut-être que vous ne voulez pas une conférence sur l'histoire ancienne. Vous seriez probablement plus amusé par certaines conjectures sur ce qui est susceptible d'arriver aux États-Unis.

Je veux d'abord dire que je ne suis pas sûr que l'effondrement de Rome n'ait pas été une bonne chose. Comme la plupart des autres civilisations, Rome avait de nombreux aspects positifs. Mais il y avait aussi beaucoup de choses que je désapprouvais de Rome, comme son anti-commercialisme, son militarisme et, après César, son gouvernement centralisé et de plus en plus totalitaire. Dans cet esprit, il convient de se demander si l'effondrement des États-Unis pourrait ne pas être une bonne chose.

Alors pourquoi Rome est-elle tombée ? En 1985, un Allemand du nom de Demandt a compilé 210 raisons. Je trouve certains d'entre eux idiots - comme la dégénérescence raciale, l'homosexualité et la liberté excessive. La plupart sont redondants. Certains sont tout simplement sensés comme la faillite, la perte de pouvoir moral et la corruption.

La liste de Gibbon est beaucoup plus courte. Bien qu'il soit assez difficile de résumer ses six gros volumes en une seule phrase, il fait remonter la chute de Rome à seulement deux causes, l'une interne et l'autre externe : le christianisme et les invasions barbares. Je pense que Gibbon avait essentiellement raison sur les deux. Cependant, en raison des sensibilités de son temps, il était très prudent à propos du christianisme primitif (c'est-à-dire de sa fondation au milieu du IVe siècle); J'ai décidé d'être moins gentille avec lui. J'espère que ni mon analyse de la religion ni celle des invasions barbares (hier et aujourd'hui) ne dérangeront trop de lecteurs.

Dans tous les cas, j'ai décidé de décomposer davantage les raisons du déclin de Rome en dix catégories : politiques, juridiques, sociales, démographiques, environnementales, militaires, psychologiques, intellectuelles, religieuses et économiques - que j'aborderai toutes. Et en prime, à la fin de cet article, je vous donnerai une autre raison complètement indépendante et nécessaire de l'effondrement de Rome et des États-Unis.

Vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec mon interprétation, mais voyons quelles leçons peuvent être tirées de l'histoire de Rome, de sa fondation semi-mythique par Romulus et Remus en 753 av. (une histoire en contradiction avec le récit de Virgile sur Enée et les chevaux de Troie en fuite) à ce que l'on appelle conventionnellement la fin de l'Empire d'Occident en 476 après JC, lorsque l'enfant empereur Romulus Augustulus fut déposé par Odoacre (un général germanique aux commandes de ce passé pour l'armée romaine - qui à cette époque se composait presque entièrement de mercenaires germaniques déloyaux à l'idée de Rome). Cela ressemble beaucoup à l'expérience américaine des derniers siècles. D'abord conquête et expansion, puis domination mondiale, puis déclin.

politique

Cependant, il est quelque peu trompeur de parler d'une simple chute de Rome. Il est beaucoup plus juste de parler d'une transformation progressive, avec des épisodes que les paléontologues appellent des "déséquilibres ponctuels". Il y a eu de nombreuses chutes.

La Rome républicaine est tombée en 31 av. avec l'avènement d'Auguste et le début du soi-disant principat. Au début du XXe siècle, une époque de guerres civiles constantes, le début de graves incursions barbares et la destruction de la monnaie d'argent romaine, le denier, a failli tomber en ruine.

Rome, en tant que quelque chose ressemblant à une société libre, est tombée dans les années 290, puis a changé radicalement à nouveau avec Dioclétien et la période de règne (plus à ce sujet sous peu). La fin est peut-être survenue en 378, lorsque les Goths ont écrasé une armée romaine à Andrinople et ont commencé des invasions à grande échelle. Peut-être devrions-nous marquer la fin de l'année 410, quand Alaric - un Goth qui était en fait un général romain - effectua le premier sac de Rome.

On pourrait également dire que la civilisation ne s'est vraiment effondrée qu'à la fin des années 600, lorsque l'Islam a conquis le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord et a coupé le commerce méditerranéen. Peut-être devrions-nous utiliser l'année 1453, lorsque Constantinople et l'Empire d'Orient sont tombés. Peut-être que l'Empire vit encore aujourd'hui sous la forme de l'Église catholique - le pape est le pontifex maximus, portant des pantoufles rouges, comme Jules César lorsqu'il occupait cette fonction.

Un regard sûr dans le miroir lointain montre que Rome a connu une tendance accélérée vers l'absolutisme, la centralisation, le totalitarisme et la bureaucratie depuis l'époque de la Principauté. Je pense que nous pouvons dire que l'Amérique est entrée dans son Principat lorsque Roosevelt a pris ses fonctions en 1933 ; depuis lors, le président a dirigé le Congrès comme Auguste a dirigé le Sénat. Au fil du temps, les prétentions à Rome sont tombées, tout comme aux États-Unis.

Après le IIIe siècle, marqué par des guerres civiles constantes et la destruction de la monnaie, le principat (dans lequel l'empereur n'était, théoriquement du moins, que le premier parmi ses pairs) cède la place à la période des dominants (du mot dominus, seigneur, se réfère à un propriétaire d'esclaves) lorsque l'empereur est devenu monarque absolu. C'est ce qui se passe avec l'avènement de Dioclétien en 284 puis, après une nouvelle guerre civile, avec Constantin en 306. Désormais, l'empereur ne prétend même plus être le premier parmi ses pairs et est traité comme un potentat oriental. La même tendance est en cours aux États-Unis, mais nous sommes encore loin du point final - même si le président est désormais protégé par des centaines, voire des milliers de gardes du corps. Harry Truman était le dernier président

Tout comme le Sénat, les consuls et les tribuns avec leurs veto sont devenus des anachronismes impuissants, les institutions des États-Unis ont également changé. Dès le début, en commençant par le quatrième empereur, Claudius, en 41 après JC, les prétoriens (installés par Auguste) ont montré qu'ils pouvaient nommer l'empereur. Et aux États-Unis aujourd'hui, c'est probablement vrai des prétoriens - y compris la NSA, la CIA et le FBI - et bien sûr de l'armée. Nous verrons comment se jouera la prochaine impasse de l'élection présidentielle.

Je soupçonne que la booboisie (les Romains l'appelaient la capite censi, le nombre de têtes) exigera un leader fort alors que la Grande Dépression se propage, que le dollar est détruit et qu'une guerre sérieuse éclate. Il ne faut pas oublier que la guerre a toujours été la santé de l'État. Enfin, les empereurs romains s'attendaient à ce que leurs soldats soient toujours en guerre. Et ce n'est pas un hasard si les soi-disant plus grands présidents américains étaient des présidents de guerre - Lincoln, Wilson et FDR. On peut ajouter avec humour le président autoproclamé en temps de guerre, Baby Bush. Les héros militaires - comme Washington, Andrew Jackson, Ulysses Grant, Teddy Roosevelt et Eisenhower - sont toujours faciles à choisir. Je présume qu'aux prochaines élections, alors qu'on est en pleine crise, un général se présentera. Le public voudra un général, en partie parce que l'armée est de loin l'institution la plus fiable de la société américaine aujourd'hui. Son choix serait probablement une erreur pour un certain nombre de raisons, dont la moindre n'est pas que l'armée est en fait une variante lourdement armée du poste.

Il est sage de garder à l'esprit les paroles de Gibbon au sujet de l'armée : « Tout ordre d'hommes habitués à la violence et à l'esclavage sont de misérables gardiens d'une constitution civile.

A suivre la semaine prochaine...

Auteur à succès, spéculateur de renommée mondiale et philosophe libertaire, Doug Casey a acquis une réputation bien méritée pour ses connaissances érudites (et souvent controversées) sur la politique, l'économie et les marchés d'investissement.