• La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis fait maintenant la promotion du nouveau booster COVID comme une « mise à jour des anticorps » pour « recharger votre immunité » - comme si votre système immunitaire était une batterie qui doit être rechargée, ou votre immunité un système logiciel qui a besoin de « mises à jour » de thérapie génique. C’est un jargon transhumaniste qui n’a rien à voir avec la biologie ou la physiologie réelle, et prouve que la FDA est en ligne avec les idées transhumanistes de la technocratie promues par la cabale mondialiste.
• Selon une analyse risques-avantages examinant les effets des injections de rappel pour les étudiants universitaires, entre 22 000 et 30 000 adultes non infectés auparavant (âgés de 18 à 29 ans) doivent être vaccinés avec un vaccin à ARNm pour prévenir l’hospitalisation liée à la COVID-19.
• Pour chaque séjour à l’hôpital évité, la vaccination provoque 18 à 98 événements indésirables graves, dont 1,7 à trois cas de myocardite chez l’homme dans le cadre d’un rappel.
• Une petite étude observationnelle menée par des chercheurs en neurologie des National Institutes of Health a révélé que dans les trois à quatre semaines suivant l’injection de COVID, « une variété de symptômes neuropathiques » sont apparus.
• Le naturopathe Henry Ealy et deux sénateurs de l’État de l’Oregon, Kim Thatcher et Dennis Linthicum, tentent de forcer le tribunal de l’État de l’Oregon à ordonner la convocation d’un jury spécial pour enquêter sur la fraude criminelle aux données par le CDC.

Juste au moment où vous pensiez que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis ne pouvait pas empirer, cela vous prouve que vous avez tort. Voici deux récentes campagnes de rappel COVID tweetées par la FDA:

Il est temps d’installer la mise à jour ! #UpdateYourAntibodies avec un nouvel amplificateur de #COVID19. « Ne soyez pas choqué! Vous pouvez maintenant #RechargeYourImmunity avec un booster de #COVID19 mis à jour.

La FDA promeut maintenant le rêve chimérique transhumaniste

C’est juste. La FDA veut maintenant vous faire croire que votre système immunitaire est quelque chose qui doit être « chargé » comme s’il s’agissait d’une batterie, ou qui doit être « mis à jour » avec des injections d’ARNm comme un logiciel.

C’est un jargon transhumaniste qui n’a rien à voir avec la biologie ou la physiologie réelle, et prouve hors de tout doute que la FDA est entièrement d’accord avec les idées transhumanistes de la technocratie promues par la cabale mondialiste. Le corps humain est fondamentalement considéré comme une plate-forme biologique équipée d’un logiciel génétique qui peut être modifié et mis à jour à volonté.

Le problème, bien sûr, est que votre corps ne fonctionne pas de cette façon. Vous ne pouvez pas transformer votre corps en un « bioréacteur » ou une « usine de production de vaccins » interne et vous attendre à ce qu’il fonctionne comme prévu. L’augmentation massive de l’invalidité et des morts subites chez les bénéficiaires du vaccin COVID est la preuve que laisser Big Pharma jouer à Dieu est une mauvaise idée.

Le transhumanisme dans son ensemble est une chimère parce qu’il ignore à peu près tout ce qui nous rend réellement humains, y compris la non-localité de la conscience, qui est irrationnellement supposée être téléchargée dans un système basé sur le cloud et fusionnée avec l’intelligence artificielle ou téléchargée dans une construction corporelle artificielle, comme un corps synthétique.

Publicité mensongère

La Federal Trade Commission est responsable de la répression de la publicité frauduleuse. Selon la loi, une publicité doit être « véridique, non trompeuse et, si nécessaire, scientifiquement prouvée ». La FDA elle-même exige également que la publicité sur les médicaments soit « véridique, équilibrée et communiquée avec précision ».

« Équilibré » fait référence au matériel promotionnel contenant des informations sur l’efficacité et les avantages, équilibrant les informations sur les avantages et les informations sur les risques. À mon avis, les récentes publicités de la FDA pour booster COVID sont des exemples clairs de fausse publicité parce que:

• Ils ne sont pas véridiques et exacts parce qu’il n’y a aucune raison de prétendre que vos anticorps doivent être rafraîchis avec un médicament, ou de prétendre que l’immunité doit être rechargée à intervalles réguliers.
• Ils ne sont pas scientifiquement prouvés parce que la FDA a) ignore les preuves massives de la nocivité des vaccinations originales et b) les injections de rappel bivalentes ne sont publiées que sur la base des données de quelques souris. La FDA fait la promotion des injections de rappel comme prévention de la maladie, bien qu’elle ne dispose d’aucune donnée prouvant qu’elles empêchent quoi que ce soit.
• Ils ne sont pas équilibrés parce que la FDA n’avertit pas les gens des nombreux effets secondaires signalés au Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)7.

L’approbation des médicaments sans test était-elle le plan depuis le début?

Bien que je ne puisse pas le prouver, je soupçonne que l’opération Warp Speed (OWS) – lancée au printemps 2020 par une douzaine de hauts responsables du ministère de la Santé et de la Défense du président Trump de l’époque pour accélérer le développement d’un vaccin contre la COVID-19 – visait peut-être à normaliser l’approbation des médicaments sans tests appropriés.

Bien que la normalisation de l’approbation accélérée des médicaments n’ait pas été prévue à l’origine, elle a certainement été utilisée et abusée à cette fin depuis lors. En juin 2022, la FDA a discrètement introduit un programme « Future Framework » pour accélérer la livraison de boosters COVID. Cela permet l’approbation d’injections COVID reformulées sans test sur l’homme.

La FDA a essentiellement réécrit les règles en un clin d’œil, décidant que les thérapies géniques à ARNm sont équivalentes aux vaccins traditionnels contre la grippe et peuvent être mises à jour et approuvées sans test.

L’idée derrière cela est que la sécurité des vaccins COVID à ARNm a déjà été prouvée par les vaccins originaux, qui n’auraient nui ni tué personne. La sécurité est donc là, et l’efficacité des injections de rappel reformulées peut être évaluée simplement en vérifiant les niveaux d’anticorps chez certaines souris, ce que Pfizer et Moderna ont fait.

En réalité, cependant, des millions de personnes dans le monde ont été blessées et tuées par les vaccinations originales, les essais humains pour ces vaccins ont été truffés de fraude, les niveaux d’anticorps ne disent rien sur la capacité du vaccin à protéger contre l’infection, et les deux technologies (vaccins antigrippaux conventionnels et thérapie génique à ARNm) n’ont rien en commun.

Je ne doute pas qu’avec le temps, ce « cadre futur » sera étendu à d’autres vaccins et médicaments que les fabricants de médicaments voudront peut-être manipuler. Il pourrait même abaisser les normes de dépistage des drogues en général, qui dans le passé devaient être testées en plusieurs phases pendant au moins 10 ans. Les dangers de cette tendance ne peuvent être surestimés.

Analyse de la politique américaine de relance

Dans un article du 12 septembre 2022, Kaiser Health News a soulevé plusieurs questions sur l’approbation par la FDA des nouveaux boosters COVID bivalents:

... Les vaccins spécifiques à Omikron sont-ils beaucoup mieux protégés dans la pratique – et de quelle manière – que les vaccins COVID originaux que tant de gens ont déjà reçus? Dans l’affirmative, qui bénéficierait le plus des nouveaux vaccins? Alors que le gouvernement fédéral achète ces nouveaux vaccins... Le prix de 3,2 milliards de dollars vaut-il les avantages incertains? ...

La FDA aurait pu exiger de Pfizer et de Moderna qu’ils fournissent plus de données cliniques sur l’efficacité du vaccin avant d’approuver leurs rappels Omikron BA.5 mis à jour. Mais la FDA ne peut pas commenter d’importantes questions de suivi: dans quelle mesure les rappels mis à jour sont-ils plus efficaces que les vaccins déjà sur le marché? Pour quels groupes de population ?

Et quelle augmentation de l’efficacité est suffisante pour justifier une augmentation de prix (une analyse coûts-avantages)? D’autres pays, comme le Royaume-Uni, effectuent une telle analyse avant de lancer de nouveaux médicaments sur le marché pour négocier un prix national équitable ...

Au fur et à mesure que l’immunité de la population s’accumule grâce aux vaccinations et aux infections, il n’est pas clair si des vaccins de rappel supplémentaires, qu’ils soient mis à jour ou non, bénéficieraient également à tous les groupes d’âge ... Le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation du CDC a envisagé de limiter les injections de rappel mises à jour aux personnes de 50 ans et plus, mais a finalement décidé que ce serait trop compliqué.

Une étude choquante sur un vaccin décime les allégations de sécurité

Une analyse bénéfice-risque choquante des effets des vaccins de rappel pour les étudiants universitaires conclut que

• Entre 22 000 et 30 000 adultes non infectés (âgés de 18 à 29 ans) doivent être vaccinés avec un vaccin à ARNm pour prévenir l’hospitalisation liée à la COVID-19.
• Pour chaque hospitalisation évitée, la vaccination provoque de 18 à 98 événements indésirables graves, dont 1,7 à 3 « cas de myocardite associés au vaccin chez l’homme et 1 373 à 3 234 cas de réogénicité de grade ≥3 affectant les activités quotidiennes ».

Cela signifie que l’exigence d’une troisième vaccination contre la COVID pour les étudiants universitaires entraînera un « préjudice net attendu ». Les auteurs soulignent également que « compte tenu de la prévalence élevée de l’immunité post-infection, ce profil risque-bénéfice est encore plus défavorable ». Les auteurs affirment en outre que « les vaccinations de rappel dans les universités sont contraires à l’éthique parce que:

• 1) Il n’y a pas d’évaluation formelle des avantages et des risques pour ce groupe d’âge;
• 2) Les exigences en matière de vaccination peuvent entraîner des dommages nets attendus pour les jeunes;
• 3) les exigences en matière de vaccination ne sont pas proportionnées : les dommages attendus ne sont pas compensés par les avantages pour la santé publique, puisque l’efficacité des vaccins contre la transmission est modeste et transitoire;
• 4) Les mandats des États-Unis violent le principe de réciprocité en ne compensant pas de manière fiable les rares dommages graves liés aux vaccins en raison des lacunes dans les régimes actuels de dommages causés par les vaccins; et
• 5) Les mandats causent d’autres dommages sociaux. Nous considérons des contre-arguments tels que le désir de socialisation et de sécurité et montrons que de tels arguments sont scientifiquement et / ou éthiquement intenables.

Une étude gouvernementale révèle des problèmes avec les vaccins contre la COVID

Une petite étude observationnelle menée par des chercheurs en neurologie des National Institutes of Health apporte également de mauvaises nouvelles, car ils ont trouvé « une variété de symptômes neuropathiques » qui sont apparus dans les trois à quatre semaines suivant l’injection de COVID:

Nous avons étudié 23 patients (92 % de femmes; âge moyen de 40 ans) qui ont signalé de nouveaux symptômes neuropathiques qui ont commencé dans le mois suivant la vaccination contre le SRAS-CoV-2. 100% ont signalé des symptômes sensoriels avec une paresthésie sévère sur le visage et / ou les membres, et 61% avaient une orthostase, une intolérance à la chaleur et des palpitations ...

Les biopsies de cinq patients sélectionnés au hasard examinés pour des complexes immunitaires ont montré des dépôts de C4d du complément dans les cellules endothéliales. Les résultats des tests d’électrodiagnostic étaient normaux chez 94 % (16/17). Dans l’ensemble, 52% (12/23) des patients présentaient des preuves objectives de neuropathie périphérique à petites fibres ...

Cette étude observationnelle suggère qu’après la vaccination contre le SRAS-CoV-2, divers symptômes neuropathiques peuvent se manifester et que certains patients peuvent être un processus à médiation immunitaire.

La FDA refuse de publier d’importantes analyses de sécurité sur les vaccins COVID

En juillet 2022, Epoch Times a appelé la FDA à « toutes les analyses menées par l’agence pour les vaccins COVID-19 avec ... L’exploration de données empiriques bayésiennes, qui compare les événements indésirables enregistrés après un vaccin particulier contre la COVID-19 avec ceux enregistrés après la vaccination avec des vaccins non liés à la COVID-19.

La FDA a jusqu’à présent refusé, affirmant que les données étaient liées à des « discussions internes et légalement protégées ». Le 10 septembre 2022, Epoch Times a rapporté :

Selon les flux de travail établis par l’agence et son partenaire en janvier 202121 et février 2022, la FDA effectuerait une exploration de données « au moins toutes les deux semaines » pour identifier les événements indésirables qui « ont été signalés plus fréquemment que prévu après la vaccination avec des vaccins COVID-19. L’organisme effectuerait cette évaluation à l’aide des données du Système de déclaration des effets indésirables des vaccins (VAERS).

Dans une réponse récente, la FDA a déclaré à Epoch Times qu’elle ne fournirait aucune des analyses, même sous forme noircie. L’agence a invoqué une exemption de la Loi sur l’accès à l’information qui permet au gouvernement de retenir les notes et les lettres internes et inter-agences « qui ne seraient pas légalement disponibles pour une partie autre qu’une agence dans un différend avec l’agence ».

L’agence a également fait référence au Code of Federal Regulations, qui stipule que « tous les avis au sein du pouvoir exécutif du gouvernement fédéral qui sont écrits ou mis par la suite par écrit peuvent être cachés au public, sauf que des renseignements factuels raisonnablement séparables conformément à la règle énoncée à l’article 20.22 peuvent être mis à la disposition du public ».

Il n’est pas clair pourquoi la FDA n’a pas été en mesure de fournir des copies des analyses dans lesquelles des informations non factuelles ont été rendues méconnaissables. Epoch Times a fait appel de la décision des archives.

CDC weigert sich ebenfalls, seine Sicherheitsanalysen zu veröffentlichen

Gemäß den oben zitierten VAERS-Standardarbeitsanweisungen sind auch die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) verpflichtet, Data-Mining-Analysen unter Verwendung des Proportional Reporting Ratio (PRR)-Data-Mining durchzuführen. PRR misst, wie häufig ein unerwünschtes Ereignis bei einem bestimmten Arzneimittel im Vergleich zu allen anderen Arzneimitteln in der Datenbank auftritt.

Lorsque l’Epoch Times a demandé au CDC de publier ses conclusions, il a également refusé. Selon Epoch Times, le CDC « a également fait de fausses déclarations à deux reprises en répondant aux questions »:

L’agence a d’abord déclaré qu’aucune analyse du PRR n’avait été effectuée et que l’exploration de données « ne relève pas de la compétence de l’agence ». Ensuite, l’agence a déclaré qu’elle avait mené des PRR à partir de février 2021. Plus tard, l’agence a admis que ce n’était pas vrai.

L’agence n’a commencé à mener des PRR qu’en mars 2022, a déclaré un porte-parole à The Epoch Times. Roger Andoh, un archiviste, a donné la première réponse, citant le Bureau de la vaccination et de la sécurité du CDC. Le Dr John Su, un responsable du CDC, a donné la deuxième réponse.

On ne sait toujours pas d’où proviennent les informations. Epoch Times a fait une demande en vertu de la loi sur la liberté de l’information pour des courriels internes qui peuvent fournir des réponses.

Jusqu’à présent, la FDA a insisté sur le fait que les données ne montrent aucune preuve d’effets indésirables graves du vaccin COVID. Le seul signal possible qu’ils ont trouvé le 16 avril 2021 était une température corporelle élevée. Dans l’article, Epoch Times cite plusieurs articles dans lesquels la FDA et / ou le CDC affirment que leurs efforts pour collecter des données n’ont abouti à rien.

Mais si c’est vrai, pourquoi hésitent-ils à publier les données ? Ne veulent-ils pas que nous soyons sûrs que ces vaccins sont aussi sûrs qu’ils le prétendent? Pourquoi s’asseoir sur des preuves à décharge? À moins que les données ne prouvent que la FDA et le CDC ont menti tout le temps.

Les sénateurs réclament un grand jury spécial

Dans ce contexte, le naturopathe Henry Ealy et les deux sénateurs de l’Oregon, Kim Thatcher et Dennis Linthicum, tentent depuis mars 2022 de forcer la convocation d’un jury spécial pour enquêter sur les décisions des fonctionnaires fédéraux qui « ont considérablement compromis l’exactitude et l’intégrité des données liées à la COVID.

Selon la requête déposée le 7 mars 2022 à Portland, en Oregon, les 30 accusés ont manipulé les statistiques pour induire « une surévaluation significative des cas de COVID-19, des hospitalisations et des décès », ce qui a entraîné des dépenses frauduleuses de 3,5 billions de dollars pour les contribuables.

Les accusés nommés sont l’ancien directeur du CDC Robert Redfield et l’actuelle directrice du CDC Rochelle Walensky, l’ancien secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), Alex Azar, le directeur du HHS Xavier Becerra et le directeur du National Center for Health Statistics Brian Moyer.

Comme l’explique Ealy dans la mise à jour vidéo ci-dessus, les défendeurs avaient 60 jours pour répondre à la requête du 7 mars. Par coïncidence, le procureur général de l’Oregon, Scott Asphaug, a été chargé de la défense par le ministère de la Justice (DOJ) – un choix intéressant étant donné que Thatcher et Linthicum avaient demandé à Asphaug en 2021 d’enquêter sur les accusés énumérés, ce qu’il a refusé.

Asphaug a immédiatement demandé une prolongation du délai, ce qui leur a accordé 60 jours supplémentaires. Les défendeurs avaient maintenant jusqu’au 26 août 2022 pour répondre. Soudain, le 13 juillet, Asphaug a été transféré du DOJ à Nairobi, au Kenya. Asphaug a démissionné de son poste de procureur des États-Unis, à compter du 17 juillet, après quoi les avocats américains Natalie Wight et Dianne Schweiner ont pris en charge la défense du CDC.

Lorsque les défendeurs ont manqué la date limite du 26 août, Ealy, Thatcher et Linthicum ont demandé un jugement par défaut. Deux jours plus tard, le 29 août, Wight et Schweiner ont fait appel du jugement par défaut.

Schweiner a déclaré comme excuse pour avoir manqué la date limite qu’elle avait été occupée à s’occuper de son chien gravement malade. Comme Linthicum l’a noté dans sa circulaire, « aucun éditeur de science-fiction décent ne laisserait quelque chose d’aussi étrange courir sur son bureau en essayant de rendre crédible une histoire sur l’intégrité et la transparence ».

Le CDC a commis une fraude criminelle aux données. Il existe des lois qui interdisent la manipulation des données par les agences fédérales et des lois conçues pour empêcher que cela ne se produise en premier lieu. Le CDC a violé ces lois, pas seulement une fois, mais à plusieurs reprises, et doit être tenu responsable.

Ealy est maintenant convaincu que le CDC ressent la pression et exhorte les Américains à signer la pétition Stand for Health Freedom pour convoquer un jury spécial pour enquêter sur la conduite du CDC pendant COVID-19.

Plus il y a de signatures recueillies pour cette pétition, plus l’argument selon lequel le tribunal doit ordonner une enquête par un grand jury est fort, car cela montre que cette enquête est importante pour le public américain et n’est pas seulement un point de plainte préféré d’Ealy, Thatcher et Linthicum.

Comme Ealy l’a noté, le CDC a commis une fraude criminelle aux données. Il existe des lois qui interdisent la manipulation des données par les agences fédérales et des lois conçues pour empêcher que cela ne se produise en premier lieu.

Le CDC a violé ces lois, pas seulement une fois, mais à plusieurs reprises, et les responsables doivent être tenus responsables. Il n’est pas possible qu’une autorité sanitaire ne tienne pas compte des lois sur les données pour justifier de nuire au public. Veuillez donc signer la pétition du Grand Jury.

Article au format PDF :

Sources:

• ¹ Twitter FDA 7 septembre 2022
• ² Twitter FDA 9 septembre 2022
• ³ MIT Technology Review 5 février 2021
• ⁴ Biotechnologie de la nature 2022; 40: 840-854
• ⁵ FtC Vérité dans la publicité
• ⁶ Conformité Annonces de médicaments en ligne
• ⁷ OpenVAERS
• ⁸ Politico 17 janvier 2021
• ⁹ Document d’information de la FDA 28 juin 2022
• ¹⁰ The Defender 27 juin 2022
• ¹¹ The Epoch Times 28 juin 2022 (Archivé)
• ¹² New York Times 27 juin 2022 (Archivé)
• ¹³ Phrma.org Recherche et développement biopharmaceutiques
• ¹⁴ KHN septembre 22, 2022
• ^15, 16 SSRN septembre 12, 2022
• ¹⁷ medRxiv 17 mai 2022
• ¹⁸ Nouvelles du site d’essai 1 septembre 2022
• ^19, 20, 24 Epoch Times 10 septembre 2022
• ²¹ Procédures opérationnelles normalisées VAERS janvier 2021
• ²² Procédures opérationnelles normalisées VAERS février 2022
• ²³ Tout sur la pharmacovigilance PRR
• ^25, 26, 28 Pétition pour former un grand jury spécial 7 mars 2022
• ²⁷ Stand pour la liberté de la santé
• ²⁹ Demande d’inscription par défaut 27 août 2022
• ³⁰ Opposition à l’entrée en défaut 29 août 2022
• ³¹ Bulletin Dennis Linthicum