par Thierry Meysan

Le conflit en Ukraine se transforme en une guerre entre l'Occident d'un côté et la Russie et la Chine de l'autre. Chaque partie est convaincue que l'autre veut sa perte. Et la peur est une mauvaise conseillère. La paix ne peut être maintenue que si chaque partie admet ses erreurs. Un changement radical doit intervenir, car aujourd'hui ni le discours occidental ni les actions russes ne correspondent à la réalité.

Aucun dirigeant politique ne veut une guerre sur son territoire. Lorsque cela se produit, c'est généralement par peur. Chaque camp craint l'autre, à tort ou à raison. Bien sûr, il y a toujours des éléments qui poussent au désastre, mais ils sont fanatiques et extrêmement peu nombreux.

C'est exactement la situation dans laquelle nous nous trouvons. La Russie est convaincue à tort ou à raison que l'Occident veut la détruire, tandis que l'Occident est également convaincu que la Russie mène une campagne impérialiste et finira par détruire sa liberté. Dans l'ombre, les Straussiens, un tout petit groupe veut l'affrontement.

Cela ne veut pas dire que la troisième guerre mondiale est pour demain. Mais à moins qu'un dirigeant politique ne change radicalement sa politique étrangère, nous nous dirigeons droit vers l'inconnu et devons nous préparer à un chaos absolu.

Pour résoudre les malentendus, nous devons écouter les récits des deux côtés.

Moscou considère le renversement du président démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch comme un coup d'État orchestré par les États-Unis. C'est le premier point de discorde, car Washington interprète les événements comme une "révolution", celle de "l'EuroMaidan" ou de la "dignité". Huit ans plus tard, de nombreux témoignages occidentaux attestent de l'implication du Département d'Etat américain, de la CIA et de la NED, de la Pologne, du Canada et enfin de l'OTAN.

Les peuples de Crimée et du Donbass ont refusé de reconnaître le nouveau pouvoir, qui comprend de nombreux « nationalistes intégraux », successeurs de ceux vaincus lors de la Seconde Guerre mondiale.

La Crimée, qui avait déjà voté lors d'un référendum pour rejoindre la future Russie indépendante lors de la dissolution de l'URSS un semestre avant que le reste de la république soviétique d'Ukraine ne déclare son indépendance, a de nouveau voté lors d'un référendum. Pendant quatre ans, la Crimée a été revendiquée à la fois par la Russie et l'Ukraine. Moscou a fait valoir qu'entre 1991 et 1995, c'était la Russie, et non Kyiv, qui payait les pensions et les salaires des fonctionnaires de Crimée. En fait, la Crimée a toujours été russe, même si elle était considérée comme liée à l'Ukraine. C'est finalement le président russe Boris Eltsine, en pleine crise économique très grave, qui a décidé de céder la Crimée à Kyiv. Cependant, la Crimée a alors adopté une constitution qui a reconnu son autonomie au sein de l'Ukraine, ce que Kyiv n'a jamais accepté. Le second référendum de 2014 proclame massivement l'indépendance. Le Parlement de Crimée a alors demandé l'annexion de son État à la Fédération de Russie, ce que la Fédération de Russie a accepté. Puis, afin de renforcer la continuité de son territoire, la Russie, sans consulter l'Ukraine, a construit un gigantesque pont reliant son territoire à la péninsule de Crimée à travers la mer d'Azov, privatisant ainsi de fait cette petite mer.

Cependant, la Crimée abrite le port de Sébastopol, essentiel pour la marine russe. Elle ne signifiait rien en 1990 mais est redevenue une force en 2014.

Les puissances occidentales ont reconnu le référendum soviétique de 1990 en Ukraine, mais pas celui de 2014. Mais le droit international à l'autodétermination s'applique à la Crimée. Les puissances occidentales soutiennent que de nombreux soldats russes étaient présents sans avoir porté leurs uniformes. Certes, mais les résultats des deux référendums de 1990 et 2014 étaient similaires. Il n'y a pas de place pour soupçonner une fraude.

Pour marquer leur non-acceptation de cette "annexion", les puissances occidentales ont collectivement imposé des sanctions à la Russie sans l'approbation du Conseil de sécurité. Ces sanctions violent la Charte des Nations Unies, qui donne ce pouvoir exclusif au Conseil de sécurité.

Les oblasts de Donetsk et Louhansk ont ​​également rejeté le gouvernement issu du coup d'État de 2014. Ils ont proclamé leur autonomie et se sont positionnés comme résistants contre les « nazis » à Kyiv. L'assimilation des « nationalistes intégraux à part entière » aux « nazis » est historiquement justifiée, mais ne permet pas aux non-Ukrainiens de comprendre ce qui se passe.

Le « nationaliste intégral » a été créé en Ukraine par Dmytro Dontsov au début du XXe siècle. À l'origine, Donzow était un philosophe de gauche qui n'est passé que progressivement à la droite. Il était un agent rémunéré du Second Reich allemand pendant la Première Guerre mondiale avant de prendre part au gouvernement ukrainien de Symon Petlyura, né à l'occasion de la Révolution russe de 1917. Il assiste à la conférence de paix de Paris et accepte le traité de Versailles. Dans l'entre-deux-guerres, il enseigne à la jeunesse ukrainienne et devient propagandiste du fascisme, puis du national-socialisme. Il devint fortement antisémite et prêcha pour le massacre des Juifs bien avant que cette question ne soit promue par les autorités nazies qui jusqu'en 1942 ne parlaient que d'expulsion. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il refuse de diriger l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), qu'il confie à son élève Stepan Bandera, assisté de Iaroslav Stetsko. Presque tous les documents sur ses activités au sein du national-socialisme ont été détruits. On ne sait pas ce qu'il a fait pendant la guerre, à part sa participation active à l'Institut Reinhard Heydrich après son assassinat. Les journaux de cet organe antisémite lui laissent une grande latitude. Après la libération, il s'enfuit au Canada puis aux États-Unis sous la protection des services secrets anglo-saxons. À la fin de sa vie, il était toujours aussi virulent et avait évolué vers une forme de mysticisme viking prêchant l'affrontement final contre les "Moscowians". Aujourd'hui ses livresNationalisme , lecture obligatoire pour les officiers de la milice, notamment ceux du régiment d'Azov. Les « nationalistes intégristes » ukrainiens ont massacré au moins 3 millions de leurs concitoyens pendant la Seconde Guerre mondiale.

Washington voit cette histoire différemment : les « nationalistes intégraux » auraient certainement commis des erreurs, mais ils se sont battus pour leur indépendance à la fois des nazis allemands et des bolcheviks russes. La CIA avait donc raison de recevoir Dmytro Dontsov aux USA et d'employer Stepan Bandera à Radio Free Europe. Et aussi d'établir la Ligue mondiale anticommuniste autour du Premier ministre nazi ukrainien Yaroslav Stetsko et du chef de l'opposition anticommuniste chinoise Chiang Kai-Shek. Aujourd'hui, selon Washington, ces faits appartiennent au passé.

En 2014, le gouvernement de Kiev dirigé par le président Petro Porochenko a arrêté toute aide aux "Moscowans" du Donbass. Il a cessé de payer les pensions de ses citoyens et les salaires de ses fonctionnaires. Il a interdit la langue russe, parlée par la moitié des Ukrainiens, et lancé des opérations militaires punitives contre ces "sous-hommes", faisant 5 600 morts et 1,5 million de déplacés en 10 mois. Face à ces horreurs, l'Allemagne, la France et la Russie ont fait passer les accords de Minsk. Il s'agissait de ramener le gouvernement de Kiev à la raison et de protéger les habitants du Donbass.

Lorsque la Russie a constaté que les premiers accords n'étaient pas mis en œuvre, elle a fait approuver Minsk 2 par le Conseil de sécurité. C'est la résolution 2202, qui a été adoptée à l'unanimité. Lors des explications de vote, les Etats-Unis ont développé leur lecture de l'époque. Pour eux, les « résistants » du Donbass n'étaient que des « séparatistes » qui recevaient le soutien militaire de Moscou. Ils ont ainsi précisé que l'accord de Minsk-2 (12 février 2015) ne remplaçait pas les accords de Minsk-1 (5 et 19 septembre 2014), mais s'y ajoutait. Ils ont ainsi exigé que la Russie retire ses troupes, qu'elle avait stationnées dans le Donbass sans uniformes. L'Allemagne et la France ont ajouté une déclaration conjointe cosignée par la Russie,

Cependant, peu de temps après, le président Porochenko a déclaré qu'il n'avait aucune intention de faire une telle chose et a repris les hostilités; une déclaration qui sera également adoptée par le gouvernement du président Zelenskyy. En 7 ans depuis la Résolution 2202, 12 000 nouvelles victimes ont été tuées selon Kyiv, ou 20 000 selon Moscou.

Pendant ce temps, Moscou n'y est pas intervenu. Le président Vladimir Poutine a non seulement retiré ses troupes, mais a également interdit à un oligarque d'envoyer des mercenaires pour soutenir la population du Donbass. Mais celle-ci a été abandonnée par les garants des accords de Minsk et par les autres membres du Conseil de sécurité.

Dans le mode de fonctionnement politique russe, on attend d'abord de pouvoir faire quelque chose avant de le déclarer. Moscou n'a donc rien dit, mais a préparé ce qui suit. Souffrant des sanctions reçues depuis l'annexion de la Crimée, si la Russie intervenait pour mettre en œuvre la résolution 2202, elle attendait de l'Occident qu'elle la renforce. La Russie a donc contacté d'autres États sanctionnés, dont l'Iran, pour contourner les sanctions qui la frappent et se préparer à en contourner d'autres. Tous ceux qui visitent régulièrement la Russie ont noté que le gouvernement Poutine a développé l'autosuffisance alimentaire, y compris pour la viande et le fromage, ce qui manquait jusqu'à présent à son pays. La Russie a approché les banques chinoises, que nous avons interprété à tort comme une initiative anti-dollar. Il s'agissait vraiment de se préparer à une expulsion du système SWIFT.

Lorsque le président Poutine a lancé son invasion de l'Ukraine, il a clairement indiqué qu'il ne déclarait pas la "guerre" pour annexer l'Ukraine, mais menait une "opération militaire spéciale" conformément à la résolution 2202 et à sa "responsabilité de protéger" la population civile du pays Donbass.

Comme prévu, l'Occident a répondu par des sanctions économiques qui ont durement frappé l'économie russe pendant deux mois. Puis les choses se sont retournées et ces sanctions se sont avérées profitables pour la Russie qui s'y préparait depuis longtemps.

L'Occident a envoyé de nombreuses armes sur le terrain et déployé des conseillers militaires et des forces spéciales. L'armée russe, trois fois plus nombreuse que l'armée ukrainienne, commence à souffrir. Elle vient donc d'ordonner une mobilisation partielle pour envoyer de nouvelles troupes, mais sans réduire son système de défense nationale.

L'OTAN, pour sa part, a développé un mécanisme pour mobiliser un groupe central d'États et un groupe élargi de leurs alliés plus éloignés. Il s'agit de reporter l'effort financier sur le plus grand nombre de partenaires jusqu'à épuisement de la Russie.

Moscou a répondu en annonçant que si l'Occident faisait un pas de plus, il utiliserait ses nouvelles armes.

Les armées russe et chinoise maîtrisent la technologie des lanceurs hypersoniques, qui manque à l'Occident. Moscou et Pékin peuvent détruire n'importe quelle cible n'importe où dans le monde en quelques minutes. Il est impossible de les arrêter et ce déséquilibre persistera au moins jusqu'en 2030, disent les généraux américains. La Russie a déjà déclaré qu'elle accorderait la priorité au ministère britannique des Affaires étrangères, qu'elle considère comme la tête pensante de ses ennemis, et au Pentagone, qu'elle considère comme son bras armé. En cas d'attaque, les armées russe et chinoise détruiraient d'abord les satellites de communications stratégiques des États-Unis (CS3). En quelques heures, ils perdraient la capacité de diriger des missiles nucléaires et de les utiliser pour riposter.

Lorsque la Russie mentionne l'utilisation de ses armes nucléaires pour une attaque, elle ne parle pas de bombes nucléaires stratégiques comme celles utilisées par les États-Unis à Hiroshima et Nagasaki, mais d'armes tactiques pour détruire de petites cibles précises (Whitehall ou le Pentagone). Les nobles déclarations du président Biden sur le risque qu'elles représenteraient pour le monde sont donc nulles et non avenues.

Cependant, s'engager dans cette confrontation n'est pas impossible. Aux États-Unis, les Straussiens, un petit groupe de politiciens non élus, sont déterminés à provoquer l'apocalypse. Selon eux, les États-Unis ne pourront plus exercer leur domination sur le monde entier, mais ils pourront encore la maintenir sur leurs alliés. Pour cela, ils ne doivent pas hésiter à sacrifier une part des leurs quand leurs alliés souffrent encore plus qu'eux, et s'ils restent ainsi les premiers (pas les meilleurs).

Comme dans tous les conflits, les gens ont peur et certains individus se précipitent à la guerre.

La Russie vient d'organiser quatre référendums d'autodétermination et d'annexion, tant dans les deux républiques du Donbass que dans deux oblasts de Novorusse. Le point de vue du G7, dont les ministres des affaires étrangères ont assisté à l'Assemblée générale des Nations unies à New York, était de dénoncer immédiatement les référendums comme invalides car ils se tiennent dans une situation de guerre, ce qui est une opinion discutable. Ils ont donc procédé à la dénonciation d'une violation de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine et des principes de la Charte des Nations Unies. Ces derniers points sont faux. Par définition, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne viole pas la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'État, dont ils peuvent faire sécession s'ils le souhaitent.

Il est particulièrement odieux de constater la façon dont le G7 utilise le droit à l'autodétermination, et notamment celui des peuples à l'autodétermination, à leur avantage. Par exemple, l'Assemblée générale des Nations Unies a condamné l'occupation illégale de l'archipel des Chagos par le Royaume-Uni. Elle a ordonné qu'il soit renvoyé à Maurice avant le 22 octobre 2019. Non seulement cela n'a pas été fait, mais l'une des îles Chagos, Diego Garcia, est toujours illégalement louée aux États-Unis pour abriter la plus grande base militaire américaine de l'océan Indien. La France a également converti illégalement sa colonie de Mayotte en département en 2009. Il a organisé un référendum en violation des résolutions 3291, 3385 et 31/4 de l'Assemblée générale, qui réaffirmait l'unité des Comores et n'interdisait la tenue de référendums que dans l'une ou l'autre de ses seules parties, l'État des Comores et la colonie française de Mayotte. La France a organisé ce référendum précisément pour éviter la décolonisation car elle y avait volontairement installé une base militaire maritime et notamment une base militaire d'écoute et de renseignement.

Du point de vue russe, ces référendums, s'ils étaient reconnus internationalement, mettraient fin aux opérations militaires. En les rejetant, l'Occident prolonge le conflit. Son intention est de voir le reste de Novorossia tomber aux mains des Russes. Mais si Odessa redevient russe, Moscou devra également accepter l'adhésion de la Transnistrie voisine à la Fédération de Russie. Cependant, la Transnistrie n'est pas ukrainienne, mais moldave, d'où son nom actuel de République moldave du Dniestr.

La Russie refuse d'absorber un territoire moldave qui a certainement des raisons historiques de se déclarer indépendant. Mais la Russie ne l'a pas accepté non plus avec l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie, qui ont elles aussi des raisons historiques de se déclarer indépendantes mais qui sont géorgiennes. Ni la Moldavie ni la Géorgie n'ont commis de crimes comparables à ceux de l'Ukraine moderne.

À la fin de cette présentation, nous voyons que le blâme est partagé, mais pas équitablement. Les puissances occidentales ont reconnu le coup d'État de 2014 ; Ils ont essayé d'arrêter le massacre qui a suivi, mais ont finalement permis aux nationalistes intégraux de le poursuivre; ils ont armé l'Ukraine au lieu de la forcer à respecter les accords de Minsk 1 et 2. La Russie, pour sa part, a construit un pont bloquant la mer d'Azov sans concertation. La paix ne sera préservée que si les deux parties admettent leurs erreurs.

Sommes-nous capables de cela ?