Hier, tout était question de pétrole, de géopolitique et d'erreurs géostratégiques, et en arrière-plan, il s'agissait de politique intérieure, de reconnaissance des erreurs du passé et d'essai de les corriger. Ironiquement, tout cela s'est passé le jour de Yom Kippour, le jour de l'expiation juive, qui a déclenché une guerre au Moyen-Orient en 1973, puis déclenché la crise énergétique qui a conduit à l'effondrement du modèle politico-économique occidental après la Seconde Guerre mondiale et a inauguré néolibéralisme mondial.

L'OPEP+ a convenu avec la Russie de réduire la production de 2 millions de barils par jour à partir de novembre et jusqu'en 2023, faisant grimper les prix de l'énergie et suscitant une série d'appels selon lesquels les prix du pétrole devraient dans un proche avenir dépasser à nouveau la barre des 100 dollars. Cela s'est produit après que les stocks d'essence aux États-Unis ont chuté de 4,7 millions de barils à leur plus bas niveau depuis novembre 2014, malgré une baisse apparente de la demande.

La Maison Blanche a réagi avec colère. Le communiqué officiel a déclaré que le président Biden était "déçu de la décision à courte vue" de réduire la production. Le secrétaire de presse de la Maison Blanche a accusé l'OPEP+ de "s'allier" à la Russie. Officieusement, la réaction a probablement été encore plus dure, puisqu'une telle coupe avait été qualifiée d'"acte hostile". Mais le message de l'Arabie saoudite à la Maison Blanche n'aurait pas pu être plus clair.

Les Saoudiens sont passés de producteurs de swing qui aident les États-Unis en des temps troublés à des producteurs qui baissent les prix pour les maintenir élevés, sous un leader qui construit des stations touristiques de style occidental et lance des raves (!) Cela témoigne d'une géopolitique américaine stupéfiante et bévue géoéconomique, aggravée par les échecs multiformes de sa politique énergétique. À plus long terme, la question est de savoir si l'OPEP+, qui s'est imposée comme un problème géostratégique pour les États-Unis, se révélera être une erreur tout aussi grave.

La réponse politique américaine à court terme consiste à redoubler d'efforts sur ce qui ne fonctionne pas :

• 10 millions de barils supplémentaires seront puisés dans la réserve stratégique de pétrole, qui n'est pas inépuisable et pourrait être nécessaire en cas d'urgence géopolitique.
• Examiner des mesures responsables supplémentaires pour augmenter encore la production nationale à court terme". Cependant, aucune réponse immédiate du secteur privé n'est possible si la perspective à plus long terme est toujours d'éliminer progressivement les combustibles fossiles.
• Exhorter les sociétés énergétiques américaines à baisser les prix à la pompe en comblant l'écart historiquement large entre les prix de gros et de détail du gaz, qui est déjà étroit chez la plupart des détaillants.
• Consultation avec le Congrès sur des outils et pouvoirs supplémentaires pour réduire le contrôle de l'OPEP sur les prix de l'énergie. Il y a même des rumeurs selon lesquelles cela inclut également le soi-disant projet de loi NOPEC qui a été évoqué en 2007 mais jamais promulgué, qui vise à supprimer les protections d'immunité des États et à permettre au cartel pétrolier international OPEP et à ses compagnies pétrolières nationales de le faire pour être poursuivis en vertu des États-Unis. lois antitrust pour les tentatives anticoncurrentielles visant à limiter l'approvisionnement mondial en pétrole.
• Accélérer la transition énergétique propre sans les minéraux ou les chaînes d'approvisionnement nécessaires pour y arriver, en augmentant la dépendance à l'énergie propre et aux technologies énergétiques fabriquées et produites aux États-Unis.
• Bien que Kirby parle à la Maison Blanche de « réduire la dépendance à l'égard de la production pétrolière étrangère », le Wall Street Journal rapporte que « les États-Unis veulent assouplir les sanctions contre le Venezuela pour permettre à Chevron de pomper du pétrole » : un petit gain de pétrole et une perte massive de dissuasion et visage.

Voyez-vous les plaques tectoniques géopolitiques et géoéconomiques se déplacer ? Voyez-vous comment cela affecte les marchés? Sinon, vous êtes dans le mauvais jeu.

Dans un contexte où les prix du pétrole augmentent en raison de la destruction de l'offre en réponse à la destruction de la demande par le resserrement de la politique monétaire, un pivot de la Fed n'est pas envisageable. Les responsables de la Fed, Daly et Bostic, l'ont clairement indiqué hier - "pas de baisse de taux en 2023" - mais la géopolitique fait le travail pour eux, si vous voulez les voir. Dans ce contexte, et couplés aux bons chiffres de l'emploi ADP et au rapport ISM non manufacturier, les rendements obligataires ont effectivement augmenté : les obligations américaines de la série 2 ont bondi de 4,08 % à 4,19 % pour clôturer à 4,14 % ; Les obligations à 10 taux sont passées de 3,62 % à 3,78 % pour clôturer à 3,74 %.

Passons donc à l'expiation.

Certains font des comparaisons entre Biden, qui semble avoir décidé de se représenter en 2024, et Carter. Les deux étaient responsables de l'augmentation rapide de l'inflation causée par les prix de l'énergie. Il en a été de même pour Nixon, dont les problèmes ont commencé avec la guerre du Yom Kippour en 1973 et la hausse massive, délibérée et géopolitique qui a suivi, qui a alimenté la hausse des prix du pétrole.

Carter a tenté de forcer les otages américains à quitter l'Iran et a échoué, tandis que la presse arabe rapporte que Biden prévoit de transférer 7 milliards de dollars à un régime insolvable de Téhéran qui remplace le sien en échange de la libération de deux otages américains incapables de garder la population sous contrôle.

Plus important encore, Carter, un politicien progressiste, a lancé la voie néolibérale américaine, tandis que Biden, qui est beaucoup moins progressiste, a nommé des personnalités déterminées à orienter la politique dans une direction moins borkienne (« plus c'est gros, mieux c'est »). Et tandis que Nixon "est allé en Chine", Biden rentre chez lui.

Le journaliste @lhfang dit des États-Unis : « Il y a un consensus sur le fait de vouloir une économie moins dominée par les riches et les intérêts particuliers, moins de pouvoir monopolistique, moins de cupidité et de consommation insensée. Ce sentiment se retrouve à gauche et à droite, mais il n'y a pas de langage clair pour décrire ce sentiment." Matt Stoller, un expert du domaine, répond : « Le mouvement anti-monopole est bipartite et change les politiques commerciales et antitrust. Il n'y a toujours pas de langage politique commun ».

Vous souvenez-vous de ce que j'ai dit à propos de notre besoin d'un "isme" idéologique qui explique ce qu'il faut faire dans un monde chaotique où rien ne fonctionne comme avant ? Et qu'à moins d'être d'accord sur une idéologie, vous avez du mal à pousser les politiques dont vous avez besoin ? En attendant, nous continuerons d'obtenir des réponses très différentes qui ne fonctionneront pas... comme nous le voyons dans la combinaison de l'énergie américaine et de la politique étrangère.

À long terme, le "-isme" qui fonctionnera le mieux pour les États-Unis sera une version déguisée et édulcorée du mercantilisme. Même les politiques d'énergie verte qu'ils promeuvent le sont.

Au Royaume-Uni, nous voyons la réaction opposée à l'échec du consensus : le fondamentalisme - dans la variante néolibérale. (Une telle impulsion est courante dans des religions telles que le néolibéralisme.)

Le Premier ministre GaLizriel a prononcé un discours de conférence disant "J'ai une tempête en moi" et qu'elle "fera traverser la tempête au Royaume-Uni". Eh bien, quelqu'un utilise la magie pour invoquer une tempête et tourmenter les survivants d'un naufrage, comme cela se produit dans la pièce shakespearienne du même nom. Son principal argument politique était : « Je ne vous dirai pas quoi faire, quoi penser ou comment vivre. Je me fiche du nombre de deux pour un que vous achetez au supermarché. » Nous allons donc mener seuls une guerre géopolitique et géoéconomique, alimentée par des biscuits : quelle puissance britannique !

Il n'y a pas encore assez d'expiation en Europe. Le ministre allemand de l'économie était sur le point d'accuser les États-Unis et d'autres alliés de "profiter de la guerre" sur les prix auxquels ils leur vendent du gaz naturel liquéfié pour les garder au chaud cet hiver. Comme le note Javier Blas de Bloomberg, l'Europe surenchérit sur les acheteurs asiatiques les plus pauvres pour le GNL afin de compenser ses propres énormes erreurs géostratégiques et de politique énergétique, laissant les personnes beaucoup moins aisées souffrir : et pourtant, elle a l'audace de suggérer qu'elle a des « prix de copain ». ' devrait être donné pour soulager sa propre douleur.

Il y a aussi du ressentiment au sein de l'UE à propos des subventions énergétiques allemandes de 200 milliards d'euros, qui viennent s'ajouter aux subventions précédentes de 65 milliards d'euros. Au lieu de planifier une « économie de guerre » de l'UE avec un rationnement, nous sommes plutôt confrontés à 27 économies de guerre européennes rivales, qui se battent toutes pour des parts de marché. L'Allemagne prétend que ses poches plus profondes, le résultat d'avoir bénéficié le plus de l'euro, signifient qu'elle peut subventionner son industrie énergétique non compétitive tandis que tous les autres en Europe perdent la leur. Faut-il s'étonner qu'après l'Italie, l'Espagne et la Belgique mettent désormais également en garde contre les risques pour le marché intérieur résultant de telles mesures allemandes ?

Il en va de même lorsque la BCE intervient pour aider, comme on le dit dans certains cas : maintenir son bilan constant en vendant certains actifs (par exemple la dette allemande ?) pour en acheter d'autres (par exemple la dette italienne ? dont elle est déjà le principal acheteur), alors il s'agit d'une expansion du système de crédit différentiel qui, selon moi, sera inévitable selon moi de "MMT et taux plus élevés". Cependant, la BCE établirait une distinction entre les pays, et non entre les secteurs au sein d'un pays. Ce sera politiquement désespéré et très impopulaire auprès de certains.

Voyez-vous les plaques tectoniques géopolitiques et géoéconomiques se déplacer ? Voyez-vous comment cela affecte les marchés? Sinon, vous êtes dans le mauvais jeu.

Mais il est encore temps de se racheter.