André Korybko

La Russie gagnera stratégiquement même en cas d’impasse militaire en Ukraine

Tout ce que la Russie a à faire est simplement de continuer à exister et de défier les plans de « balkanisation » politiquement irréalistes des États-Unis pour assurer le développement final du changement du système mondial vers la multiplexité.

Le conflit ukrainien, qui est en fait une guerre par procuration de l’OTAN dirigée par les États-Unis contre la Russie, qui est menée dans et à travers cette ancienne république soviétique, tend vers une impasse militaire. Cette observation est basée sur la probabilité que la mobilisation partielle par la Russie de réservistes expérimentés finira par stabiliser la ligne de contrôle (LOC) entre les régions récemment réunifiées de Moscou en Novorossiya et ses adversaires de première ligne ukrainiens soutenus par l’OTAN.

Aucune percée majeure n’est attendue de part et d’autre. L’OTAN est plus que capable d’empêcher cela par rapport à la Russie en continuant à investir des ressources infinies dans ses mandataires, tandis que Moscou peut recourir à des armes nucléaires tactiques pour l’autodéfense en dernier recours absolu pour préserver son intégrité territoriale. Pour ces raisons, la LOC devrait rester plus ou moins inchangée, avec seulement des changements mineurs qui pourraient tout au plus conduire la Russie à étendre son mandat aux frontières administratives de ses quatre régions les plus récentes.

Étant donné que ce résultat émergent n’atteindrait pas les objectifs déclarés par la Russie au début de son opération spéciale concernant la démilitarisation, la dénazification et la neutralité militaire de l’Ukraine, sans parler de la libération complète du Donbass, il est compréhensible que la plupart des observateurs concluent qu’une impasse militaire équivaut à une perte stratégique pour la Russie. Il y a une autre raison à cette opinion, à savoir le fait que les États-Unis ont exploité le conflit pour réaffirmer avec succès leur hégémonie sur l’Europe.

L’UE ne peut plus être considérée comme un acteur stratégiquement indépendant dans le changement systémique mondial vers la multipolarité, mais est devenue le plus grand État vassal des États-Unis et donc une plate-forme continentale pour la menace constante pour les intérêts de sécurité nationale de la Russie, même par des moyens hybrides. En d’autres termes, les mêmes menaces pour la sécurité que la Russie considérait comme originaires d’Ukraine se sont propagées à l’ensemble de l’Europe, renforçant la conclusion ci-dessus.

Néanmoins, cette conclusion est erronée pour des raisons qui seront maintenant expliquées. Premièrement, la Russie reste plus que capable de protéger ses intérêts fondamentaux en matière de sécurité nationale, en particulier par son rôle de premier plan mondial dans les technologies hypersoniques qui assurent l’intégrité de ses capacités nucléaires de deuxième frappe et l’empêchent ainsi de devenir vulnérable au chantage nucléaire américain. Cela signifie que son autonomie stratégique est garantie au cours du changement du système global.

Deuxièmement, en raison des conséquences du changement de paradigme déclenchées par l’opération spéciale, cette transition s’est accélérée de manière sans précédent, en particulier dans les pays du Sud. Les trois principales conclusions sont que les pays en développement ont réaffirmé leur autonomie stratégique en refusant de sanctionner la Russie; que l’Inde est intervenue de manière décisive pour empêcher la dépendance disproportionnée de la Russie à l’égard de la Chine; et que le chemin de la Chine pour devenir une superpuissance a ainsi déraillé.

Troisièmement, la phase intermédiaire bimultipolaire actuelle du changement du système global évolue donc beaucoup plus rapidement que prévu vers la tripolarité avant de se terminer dans sa forme finale de multipolarité complexe (« multiplexité »). Les superpuissances américaines et chinoises (émergentes) associées au concept bimultipolaire perdent donc leur influence écrasante sur la formation des relations internationales alors que les grandes puissances multipolaires telles que l’Inde, l’Iran, la Turquie et d’autres accélèrent leur ascension.

Quatrièmement, le développement rapide vers la tripolarité et la multipolarité crée d’innombrables opportunités pour les États relativement de taille moyenne et plus petite du Sud, qui pratiqueront naturellement des exercices d’équilibre complexes entre eux- les grandes puissances multipolaires émergentes et les deux superpuissances. Cette interaction accélérera encore les processus multipolaires, de sorte que l’influence jusqu’ici excessive des deux superpuissances sera réduite, celle des grandes puissances sera renforcée et enfin les petits acteurs recevront également leur propre influence.

Enfin, le manifeste révolutionnaire du président Poutine, qu’il a annoncé le 30 septembre avant la signature des documents sur la réunification de la Novorossiya avec la Russie, alimentera davantage les processus multipolaires dans les pays du Sud et garantira que les tendances précédentes restent sur la bonne voie. L’effet cumulatif de ces changements systémiques accélérera donc la transition systémique mondiale vers la multipolarité, qui fait partie intégrante des grands intérêts stratégiques de la Russie.

Sans les percées entrelacées entre tripolarité et multipolarité résultant des conséquences systémiques catalysées par l’opération spéciale, la phase intermédiaire bimultipolaire actuelle de la transition systémique mondiale serait restée indéfiniment le statu quo. Dans ces conditions, la Russie aurait inévitablement été contrainte de conclure des accords unilatéraux avec la Chine par désespoir et au détriment de son autonomie stratégique, devenant ainsi le « partenaire junior » de Pékin.

En retour, l’Inde aurait été forcée de devenir le « partenaire junior » des États-Unis parce qu’elle tente elle-même désespérément de rétablir l’équilibre avec la Chine après avoir craint les conséquences qui pourraient résulter de l’accélération par inadvertance par la Russie du chemin de son voisin pour devenir une superpuissance. Les autres grandes puissances d’Asie du Sud se seraient retrouvées dans une situation similaire, car elles n’avaient pas le choix de devenir le « partenaire junior » de l’une de ces superpuissances en raison de la réaction en chaîne déclenchée par les décisions de la Russie et de l’Inde.

Dans ce système bimultipolaire, les seuls États véritablement souverains seraient les deux superpuissances, puisque la souveraineté des grandes puissances serait limitée par le fait qu’elles seraient obligées de se soumettre au statut de « partenaire junior », ce qui serait à son tour le sort d’États relativement de taille moyenne et plus petite. Ce niveau le plus bas de la hiérarchie internationale serait privé de tout semblant de souveraineté, en dehors de ce que les grandes puissances leur accordent afin d’éviter leur « débordement » de l’autre côté.

Au lieu de cet avenir sombre, essentiellement bipolaire et beaucoup plus rigide que le système qui existait pendant l’ancienne guerre froide, puisque l’aspect multipolaire ne serait que superficiel, puisqu’il serait essentiellement contrôlé par les deux superpuissances, une véritable multipolarité émerge. C’est une grande victoire stratégique non seulement pour la Russie, mais pour l’ensemble de la communauté internationale, et donc une défaite stratégique majeure pour les États-Unis.

En maintenant l’impasse militaire imminente en Ukraine, que ce soit par des moyens conventionnels liés à la mobilisation partielle prévue de réservistes expérimentés, ou en recourant à des armes nucléaires tactiques pour l’autodéfense en dernier recours absolu lorsque cela est nécessaire, le succès stratégique de la Russie est toujours assuré à long terme. Tout ce qu’il a à faire est de défier les plans de « balkanisation » politiquement irréalistes des États-Unis pour assurer le développement final du changement du système mondial vers la multiplexité.