Sir A. Conan Doyle: Holmes: Étrange: le fait que le chien n’a pas aboyé, même si vous vous attendiez à ce qu’il le fasse.

Les médias occidentaux sont pleins de spéculations sur le fait que nous soyons ou non à l’aube de la Troisième Guerre mondiale. En fait, nous y sommes déjà. La longue guerre n’a jamais cessé. À la suite de la crise financière américaine de 2008, les États-Unis ont dû renforcer les garanties de leur économie. Pour le courant Strauss (les faucons néoconservateurs, si vous voulez), la faiblesse de la Russie après la guerre froide à l’époque était une « opportunité » d’ouvrir un nouveau front de guerre. Les faucons américains voulaient faire d’une pierre deux coups : piller les précieuses ressources de la Russie pour renforcer leur propre économie et décomposer la Russie en un kaléidoscope de pièces.

Pour les Straussiens aussi, la guerre froide n’a jamais pris fin. Le monde reste binaire – « nous et eux, le bien et le mal ».

Mais le pillage néolibéral a finalement échoué – au grand dam des Straussiens. Depuis 2014 au plus tard (selon un haut responsable russe), le « Grand Jeu » s’est déplacé vers la tentative américaine de contrôler les flux et les corridors énergétiques – et de déterminer le prix de l’énergie. Et d’autre part, les contre-mesures de la Russie pour créer des réseaux de transit fluides et dynamiques à travers les pipelines et les voies navigables intérieures asiatiques – et pour fixer le prix de l’énergie. (Maintenant via OPEP+)

Avec la tenue du référendum en Ukraine, la mobilisation des forces armées russes et l’annonce qu’il sera ouvert aux pourparlers, Poutine augmente clairement les « enjeux ». Si les Ukrainiens dirigés par l’OTAN avançaient dans ces zones à partir de la semaine prochaine, cela signifierait une attaque directe sur le sol russe. Cette menace de représailles est sous-tendue par la mobilisation d’un contingent militaire massif.

Ensuite, les pipelines Nordstream ont été détruits. En termes simples, il s’agit d’un jeu à enjeux élevés sur l’énergie – et les forces et faiblesses relatives des économies occidentale et russe. Biden libère 1 million de barils par jour à partir de réserves stratégiques, et l’OPEP + semble planifier une réduction de 1,5 million de barils par jour.

D’une part, les États-Unis sont une grande économie riche en ressources, mais l’Europe n’est pas et est beaucoup plus dépendante des importations de nourriture et d’énergie. Et avec l’éclatement final de la bulle du QE, il n’est pas clair que l’intervention de la banque centrale, qui a créé la bulle du QE de plus de 30 000 milliards de dollars, puisse apporter une solution. L’inflation modifie le calcul. Un retour au QE devient très problématique dans un environnement inflationniste.

Un commentateur financier tourné vers l’avenir a noté : « L’éclatement des bulles ne consiste pas seulement à gonfler les prix en baisse, mais aussi à reconnaître que tout un état d’esprit était faux. » En termes simples, les Straussiens ont-ils suffisamment réfléchi à leur récente glorification de la brèche de l’oléoduc? Blinken vient de décrire le sabotage du gazoduc Nordstream et le déficit énergétique qui en résulte en Europe comme une « énorme opportunité » pour les États-Unis. Curieusement, le sabotage a coïncidé avec des informations selon lesquelles des pourparlers secrets étaient en cours entre l’Allemagne et la Russie pour résoudre tous les problèmes de Nordstream et reprendre les approvisionnements.

Mais que se passe-t-il si la crise qui en résulte fait tomber les structures politiques en Europe ? Et s’il s’avérait que les États-Unis ne sont pas à l’abri du type de crise financière à laquelle le Royaume-Uni est confronté ? L’équipe Biden et l’UE n’ont évidemment pas réfléchi à la hâte avec laquelle ils sanctionnent la Russie. Ils n’ont pas non plus pensé aux conséquences de la perte de leur allié européen, la Russie.

Ces éléments de « guerre des nageoires » sont susceptibles de devenir plus au centre de l’attention que les victoires ou les revers sur le champ de bataille en Ukraine (où la saison des pluies a déjà commencé), et ce n’est que début novembre que le sol gèlera durement. Le conflit approche d’une pause, juste au moment où la capacité d’attention de l’Occident pour la guerre en Ukraine semble diminuer quelque peu.

Ce qui est « étrange » pour beaucoup, cependant, c’est le silence étrange émanant de l’Europe après que ses pipelines d’énergie vitaux se trouvent au fond de la mer Baltique en temps de crise financière. C’est le « chien » qui n’aboie pas la nuit – bien que vous vous y attendiez. Dans la presse européenne, on entend à peine un mot ou un murmure à ce sujet – et même pas d’Allemagne... C’est comme si cela ne s’était jamais produit. Mais bien sûr, l’élite de l’euro sait « qui c’était ».

Pour comprendre ce paradoxe, nous devons examiner l’interaction des trois dynamiques les plus importantes en Europe. Chacun d’entre eux se considère comme un « gagnant », le « tout et la fin » de l’avenir. Mais en réalité, ces deux courants ne sont que des « outils utiles » aux yeux de ceux qui « tirent les leviers » et « sifflent » – c’est-à-dire contrôlent les psyops derrière le rideau.

De plus, il y a un grand écart entre les motifs. Les Straussiens mènent une guerre derrière le rideau – une guerre existentielle pour maintenir leur suprématie. Les deux autres courants sont des projets utopiques qui se sont avérés faciles à manipuler.

Les « Straussiens » sont les disciples de Leo Strauss, le principal théoricien des néoconservateurs. Beaucoup d’entre eux sont d’anciens trotskystes qui ont fait défection de gauche à droite (vous pouvez aussi les appeler « faucons néoconservateurs »). Leur message est une doctrine très simple sur le maintien du pouvoir : « Ne jamais lâcher prise » ; empêcher tout rival d’émerger; faire tout ce qui est nécessaire.

Le principal straussien, Paul Wolfowitz, a écrit cette doctrine simple de « détruire tous les rivaux émergents avant qu’ils ne vous détruisent » dans le document officiel de planification de la défense des États-Unis de 1992 – ajoutant que l’Europe et le Japon, en particulier, devraient être « découragés » de contester la suprématie mondiale des États-Unis. Bien que cette doctrine-cadre ait été remaniée par les administrations Clinton, Bush et Obama suivantes, elle est restée inchangée à la base.

Et parce que le message – « bloquer tout rival » – est si direct et persuasif, les Straussiens passent facilement d’un parti politique à l’autre. Ils ont aussi leurs auxiliaires « utiles » qui sont profondément enracinés dans l’élite américaine et les institutions du pouvoir d’État. Cependant, le plus ancien et le plus fidèle de ces auxiliaires est l’Anglo-American Intelligence and Security Alliance.

Les « Straussiens » préfèrent forger leurs plans « derrière le rideau » et dans certains think tanks américains. Ils vont avec leur temps, « campent », mais ne s’adaptent jamais aux tendances culturelles dominantes « là-bas ». Leurs alliances restent toujours temporaires, opportunistes. Ils utilisent ces impulsions contemporaines avant tout pour trouver de nouvelles justifications à l’exceptionnalisme américain.

La première impulsion importante dans le réalignement actuel est la politique identitaire du mouvement libéral Woke axée sur la justice sociale et axée sur les activistes. Pourquoi le « wokeisme » ? Pourquoi « Woke » devrait-il intéresser la CIA et le MI6 ? Parce que c’est révolutionnaire. La politique identitaire a été développée pendant la Révolution Français pour changer le statu quo, renverser le panthéon des modèles de héros, déplacer l’élite existante et amener une « nouvelle classe » au pouvoir. Cela suscite certainement l’intérêt des Straussiens.

Biden aime louer la particularité de « notre démocratie ». Bien sûr, Biden ne fait pas ici référence à la démocratie générale au sens large, mais à la justification libérale de l’Hégémonie mondiale de l’Amérique (définie comme « notre démocratie »). « Nous avons l’obligation, le devoir et la responsabilité de défendre, de préserver et de protéger 'notre démocratie' ... Il est menacé », a-t-il déclaré.

La deuxième dynamique clé – la transition verte – est sous l’égide de l’administration Biden, avec la philosophie très radicale et distincte de la Silicon Valley – une vision eugénique et transhumaine qui, à certains égards, coïncide avec celle de la communauté de Davos ainsi que des militants directs de l’urgence climatique.

Juste pour être clair, ces deux dynamiques distinctes mais égales de « notre démocratie » ont traversé l’Atlantique pour creuser profondément dans la classe dirigeante de Bruxelles. En termes simples, la version européenne de l’activisme libéral adhère à la doctrine de Strauss de l’exceptionnalisme américain et occidental – ainsi qu’à l’exigence que les « ennemis » soient dépeints en termes manichéens extrêmes.

Le but du manichéisme (depuis Carl Schmitt) est d’exclure toute médiation avec les rivaux en les dépeignant comme si « mauvais » qu’un discours avec eux devient inutile et moralement défectueux.

Le changement de politique libérale de l’autre côté de l’Atlantique ne devrait pas surprendre. Le marché unique réglementé de l’UE a été créé précisément pour remplacer le débat politique par une gestion technique. Mais c’est précisément la stérilité du discours économico-technique qui a créé le soi-disant « fossé démocratique ». Ce dernier est devenu de plus en plus une lacune évidente dans l’Union.

Les élites de l’euro avaient donc un besoin urgent d’un système de valeurs pour combler cet écart. Ils ont donc sauté dans le « train » libéral. De là, et du « messianisme » du Club de Rome pour la désindustrialisation, les élites de l’euro ont tiré leur nouvelle secte brillante de pureté absolue, d’un avenir vert et de « valeurs européennes » sans rouille qui comblent le vide de la démocratie.

Les deux derniers courants – la politique identitaire et l’agenda vert – ont été et sont toujours en tête dans l’UE, les Straussiens se tenant derrière le rideau et tirant parti de l’axe du renseignement et de la sécurité.

Les nouveaux fanatiques étaient profondément enracinés dans l’élite européenne dans les années 1990, en particulier dans le sillage de l’importation par Tony Blair de la vision du monde clinton, et ils étaient prêts à renverser le panthéon de l’ancien ordre pour construire un nouveau monde vert « désindustrialisé » qui laverait les péchés occidentaux de racisme, de patriarcat et d’hétéronormativité.

Elle a culminé dans l’établissement d’une « avant-garde révolutionnaire » dont la colère de conversion est dirigée à la fois contre « l’autre » (qui se trouve être le rival de l’Amérique) et contre ceux qui, chez eux (que ce soit aux États-Unis ou en Europe) et qui sont définis comme des extrémistes qui menacent « notre démocratie (libérale) » ; ou la nécessité impérieuse d’une « révolution verte ».

C’est là l’essentiel : au sommet du « fer de lance » européen se trouvent les fanatiques des Verts – en particulier le Parti vert allemand véritablement révolutionnaire. Vous occupez le leadership en Allemagne et êtes à la tête de la Commission européenne. C’est le zèle vert qui se combine avec la « ruine de la Russie » – un mélange exaltant.

Les Verts allemands se considèrent comme des légionnaires dans cette nouvelle « armée » impériale transatlantique qui démolit littéralement les piliers de la société industrielle européenne, rachetant ses ruines fumantes et ses dettes impayables grâce à un système financier numérisé et à un avenir économique « renouvelable ».

Et puis, lorsque la Russie est suffisamment affaiblie et que Poutine a pris effet, les vautours s’attaquent à la carcasse russe et cherchent des ressources – tout comme ils le faisaient dans les années 1990.

Mais ils ont oublié... Ils ont oublié que les Straussiens n’ont pas d'« amis » permanents : la primauté des États-Unis l’emporte toujours sur les intérêts des alliés.

Que peuvent dire les fanatiques verts en Europe à ce sujet ? En tout cas, ils voulaient faire tomber les piliers de la société industrielle. Eh bien, ils l’ont fait. La « voie d’évasion » de Nordstream de la catastrophe économique a disparu. Il n’y a pas d’autre choix que de murmurer sans impression: « Poutine l’a fait ». Et de réfléchir à la disparition de l’Europe et à ce que cela pourrait signifier.

Quelle est la prochaine étape? Les Falcons sont maintenant susceptibles de jouer leur prochain tour dans le match à enjeux élevés pour le 3e tour. La hausse du dollar est un vecteur. La question est de savoir qui a les meilleures cartes entre les mains. L’Occident croit avoir la carte de l’Ukraine entre ses mains. La Russie croit qu’elle a l’as économique entre ses mains: la sécurité de l’alimentation, de l’énergie et des matières premières – et une économie stable. L’Ukraine représente un champ de bataille très différent : la quête straussienne à long terme pour priver la Russie de sa « ceinture de sécurité » historique, qui a commencé à la suite de la guerre froide avec la fragmentation de l’Union soviétique.

Beaucoup dépendra des conséquences de l’éclatement de la bulle. Comme l’a dit un commentateur, « le temps est venu pour les banquiers centraux de resserrer leur politique monétaire et de réduire leurs différentes distorsions du marché : l’impact est déjà catastrophique », a déclaré Lindsay Politi, un gestionnaire de fonds. « Et les banques centrales n’ont pas encore terminé. L’inflation change le calcul : de nombreuses banques centrales n’ont tout simplement pas la possibilité de revenir au QE. »