Les efforts pour contrôler les récits de la pandémie ont commencé par la suppression systématique de toute suggestion selon laquelle la pandémie pourrait provenir d’un laboratoire de recherche de l’Institut de virologie de Wuhan, puis sont passés à la diffamation, au silence et à la calomnie des critiques des confinements, des masques et de l’efficacité des vaccins et des réglementations en matière de vaccination.

Un projet de loi qui sera débattu au Parlement du Queensland le 11 octobre porte la censure à un nouveau niveau. En cas de succès, le projet de loi remodèlera fondamentalement les relations entre les médecins, les patients et les autorités sanitaires.

L’Australian Medical Network déclare qu’en vertu de la nouvelle loi, « les bureaucrates de la santé détermineront comment les médecins devraient aborder les recommandations de traitement pour leurs patients » et que les autorités sanitaires « auront le pouvoir de punir les médecins pour avoir exprimé leurs opinions professionnelles sur la base de leur évaluation des meilleures données scientifiques disponibles ».

La législature californienne vient d’adopter une loi similaire autorisant l’association médicale de l’État à révoquer les licences des médecins s’ils expriment des opinions qui « entrent en conflit avec le consensus scientifique actuel sur la norme de traitement ».

Alors maintenant, c’est officiel. Ils ont interdit les opinions.

Après avoir renversé 100 ans d’orthodoxie scientifique et politique prouvée dans la gestion des pandémies de Covid, nous sommes maintenant sur le point de révolutionner la vie médicale quotidienne en subordonnant le jugement professionnel des médecins sur les meilleures options de traitement pour leurs patients aux directives des bureaucrates et des autorités sanitaires.

En vertu d’un accord intergouvernemental existant, le changement dans le Queensland pourrait être imité par des changements législatifs en cascade dans d’autres États et territoires pour assurer une loi nationale unifiée (bien que l’adoption par d’autres organes législatifs ne soit pas garantie).

Si cela n’est pas arrêté et arrêté, cela affectera tous les Australiens, au détriment de la santé publique.

Examinons les implications pratiques pour la question sensible des vaccins pour les jeunes. Le Danemark et la Norvège ont interdit la vaccination Covid pour les personnes en bonne santé de moins de 50 ans et de moins de 65 ans. Le 30 septembre, la Suède a annoncé qu’elle abrogerait les recommandations de vaccination pour les jeunes de 12 à 17 ans à partir du 1er novembre. Les trois pays disposent d’excellentes infrastructures de santé publique et sont fermement engagés dans des politiques de santé publique éprouvées.

Néanmoins, notre propre administration des produits thérapeutiques a approuvé des vaccins pour les enfants âgés de six mois à cinq ans. Les quatre pays ne peuvent pas tous « suivre la science ». Les données de NSW Health soutiennent la conclusion des Scandinaves selon laquelle le risque de Covid pour les enfants est négligeable. Au cours des quatre derniers mois (du 22 mai au 24 septembre), seulement 0,1% des 2 201 décès dus au Covid étaient âgés de 0 à 19 ans. Presque tous avaient une maladie sous-jacente grave. Selon un article paru dans Vaccine, les vaccins de moderna et de Pfizer présentent un risque supplémentaire d’événements indésirables graves 2,4 et 4,4 fois plus élevé que le risque réduit d’hospitalisation. Deux des auteurs soulignent que dans les essais cliniques des fabricants, 125 événements indésirables sont survenus pour 100 000 vaccinés, tandis que 22 à 63 hospitalisations ont été évitées.

Une autre étude, publiée en prépublication par des scientifiques américains, canadiens et britanniques, estime que 22 000 à 30 000 jeunes de 18 à 29 ans doivent être vaccinés pour prévenir l’hospitalisation avec Covid. Mais pour chaque séjour à l’hôpital évité, il y a 18 à 98 événements indésirables graves : une perte nette attendue.

Une autre nouvelle étude portant sur près de 900 000 enfants âgés de cinq à 11 ans en Caroline du Nord, publiée dans le New England Journal of Medicine, ajoute aux craintes que les vaccins puissent non seulement perdre rapidement leur efficacité, mais aussi détruire l’immunité naturelle à la réinfection.

Chez les enfants qui avaient été infectés par la variante delta et qui n’avaient pas été vaccinés, la protection contre la réinfection est passée de 95% en septembre de l’année dernière à 53% à la fin du mois de mai de cette année. Chez les enfants infectés qui ont également été vaccinés, l’efficacité était tombée à zéro en mai. L’explication probable, mais non définitive, est que les vaccins eux-mêmes endommagent l’immunité naturelle.

Aseem Malhotra est un cardiologue britannique qui a d’abord fait la promotion des vaccins Covid à la télévision pour apaiser les inquiétudes du public. Lorsque son père de 73 ans, en forme et en bonne santé, est décédé d’une crise cardiaque soudaine six mois après une deuxième dose de Pfizer, il a passé six mois à analyser les données sur les vaccins. Aujourd’hui, il décrit cela comme « peut-être la plus grande erreur de la science médicale que nous connaîtrons de notre vivant ».

Il souligne que l’étude de Pfizer a vu un peu plus de décès dans le groupe de traitement que dans le groupe placebo, et aucune réduction statistiquement significative de la mortalité toutes causes confondues.

Certains experts soulignent une tendance inquiétante à l’augmentation de la surmortalité chez les enfants de moins de 14 ans en Europe. Sur la base des données britanniques, Malhotra estime le risque de décès par Covid chez les 12 à 15 ans à un sur 76 000, tandis que le risque de myocardite est d’un sur 27 000: presque trois fois plus élevé. Le nombre de vaccinations nécessaires pour prévenir un seul décès lié au Covid contre la variante Delta reflète les profils de risque élevés en fonction de l’âge, allant de 230 chez les plus de 80 ans à 93 000 chez les 18 à 29 ans. En revanche, le risque de myocardite dans diverses études varie d’un sur 6 000 à un sur 2 700 chez les hommes de 12 à 27 ans, ce qui prouve une fois de plus les dommages nets.

Dans l’article en deux parties évalué par des pairs, publié le 26 septembre dans le Journal of Insulin Resistance, Malhotra conclut: « Il existe des preuves scientifiques, éthiques et morales convaincantes que l’administration actuelle du vaccin Covid doit être arrêtée jusqu’à ce que toutes les données brutes aient été publiées et soumises à un examen complètement indépendant ». Il appelle les professionnels de la santé et les professionnels de la santé publique à « reconnaître ces lacunes et à éviter le dollar entaché du complexe médico-industriel ».

Pendant ce temps, de nombreuses affirmations faites à l’appui des vaccins – qu’ils préviennent les infections et les transmissions et éliminent complètement les maladies graves et les décès – ont dû être abandonnées une par une, mais n’ont jamais été vérifiées par les plateformes de médias sociaux.

De plus, les personnes qui meurent dans les 14 jours suivant une dose de vaccin sont classées comme « non vaccinées ». Cela fausse les statistiques sur le rapport bénéfice/préjudice net dans une mesure indéterminée.

Une enquête du Pew Research Center de février a montré que la confiance dans les scientifiques médicaux a diminué depuis 2020. Malhotra soutient que l’introduction de vaccins dans le cadre d’autorisations d’urgence sans accès aux données brutes, les preuves croissantes de dommages et le recours à des réglementations dont le principal effet est d’augmenter les profits des fabricants ont « exposé les pires défauts de la médecine moderne à une échelle épique, avec des dommages catastrophiques supplémentaires à la confiance de la santé publique ».

En résumé, on peut dire que pour les enfants, le risque de maladie grave ou de décès par Covid est très faible, tandis que le risque de réaction sévère aux vaccins est plus élevé. La protection contre le risque de nouvelle infection est au moins aussi robuste et peut durer beaucoup plus longtemps chez les enfants infectés mais non vaccinés que chez les enfants vaccinés. Les effets à long terme des vaccins Covid sont inconnus. Chacune de ces affirmations est contestable et peut être révisée à mesure que la base de données se développe et que d’autres études sont publiées. Aucune de ces affirmations n’est si invraisemblable qu’elles pourraient être rejetées en général.

Dans ces circonstances, il est scandaleux que des bureaucrates de la santé et des régulateurs revendiquent le monopole de la vérité scientifique. La tentative d’arrêter les débats légitimes sous la menace d’une excommunication de la part de la profession médicale constitue une menace claire et actuelle pour la santé publique. J’ai certainement plus confiance dans les conseils professionnels de mon médecin, basés sur l’éducation, les qualifications, l’expérience et la connaissance de mes antécédents médicaux, libres de la pression de s’adapter à l’air du temps des bureaucrates et des régulateurs, ces derniers ayant souvent des liens compromettants avec l’industrie.

Ceux d’entre nous qui n’ont pas de qualifications médicales sont naturellement sceptiques à l’égard de nos critiques. Il est donc d’autant plus important de ne pas réduire les médecins au silence, mais d’accueillir et de promouvoir leurs recommandations politiques contestables.

Ramesh Thakur est professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l’Université nationale australienne et ancien secrétaire général adjoint de l’ONU. Cet article a été publié pour la première fois dans l’Australian.