Le 11 mars 2022, le président Biden a assuré au public américain et au monde que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ne sont pas en guerre avec la Russie. "Nous ne mènerons pas une guerre avec la Russie en Ukraine", a déclaré Biden. "Un conflit direct entre l'OTAN et la Russie serait une troisième guerre mondiale, que nous sommes déterminés à empêcher."

Il est bien connu que les officiers américains et de l'OTAN sont désormais pleinement impliqués dans la planification de la guerre opérationnelle de l'Ukraine, aidés par un large éventail de renseignements et d'analyses américains, pour exploiter les vulnérabilités militaires de la Russie, tandis que les forces ukrainiennes sont impliquées dans les armes américaines et de l'OTAN équipées et entraînées pour le normes des autres pays de l'OTAN.

Le 5 octobre, Nikolai Patrushev, président du Conseil de sécurité russe, a reconnu que la Russie combattait désormais l'OTAN en Ukraine. Entre-temps, le président Poutine a rappelé au monde que la Russie possède des armes nucléaires et est prête à les utiliser « si l'existence même de l'État lui-même est menacée », selon la doctrine officielle russe sur les armes nucléaires de juin 2020.

Il semble probable que, selon cette doctrine, les dirigeants russes considéreraient la défaite des États-Unis et de l'OTAN à leurs propres frontières comme un seuil pour l'utilisation des armes nucléaires.

Le président Biden a concédé le 6 octobre que Poutine "ne plaisantait pas" et qu'il serait difficile pour la Russie de déployer une arme nucléaire "tactique" "sans provoquer Armageddon". Biden a évalué le danger d'une guerre nucléaire à part entière comme jamais auparavant depuis la crise des missiles de Cuba en 1962.

Pourtant, bien qu'il ait évoqué la possibilité d'une menace existentielle pour notre survie, Biden n'a pas lancé d'avertissement public au peuple américain et au monde, ni annoncé de changement dans la politique américaine. Bizarrement, le président a plutôt discuté de la perspective d'une guerre nucléaire avec les partisans de son parti politique lors d'un rassemblement électoral au domicile du magnat des médias James Murdoch, avec des journalistes surpris des médias d'entreprise.

Dans un rapport de NPR sur la menace d'une guerre nucléaire contre l'Ukraine, Matthew Bunn, un expert en armes nucléaires à l'Université de Harvard, a estimé la probabilité que la Russie utilise une arme nucléaire de 10 à 20 %.

Comment se fait-il que nous excluons l'implication directe des États-Unis et de l'OTAN dans cette guerre alors que les États-Unis sont impliqués dans tous les aspects de la guerre, à l'exception de l'effusion de sang et des morts, avec une probabilité estimée de 10 à 20 % d'une guerre nucléaire ? Bunn a fait cette évaluation peu de temps avant le sabotage du pont sur le détroit de Kertch-Crimée. Quelles chances prédira-t-il dans quelques mois si les deux parties répondent à l'escalade de l'autre par une autre escalade ?

Das unlösbare Dilemma, vor dem die westlichen Staats- und Regierungschefs stehen, ist, dass sie in dieser Situation nicht gewinnen können. Wie können sie Russland militärisch besiegen, wenn es über 6.000 Atomsprengköpfe verfügt und seine Militärdoktrin ausdrücklich besagt, dass es diese eher einsetzen wird, als eine existenzielle militärische Niederlage zu akzeptieren?

Et pourtant, c'est exactement ce que le rôle croissant de l'Occident en Ukraine essaie maintenant explicitement d'atteindre. La politique des États-Unis et de l'OTAN, et avec elle notre existence, ne tient qu'à un fil : l'espoir que Poutine bluffe, bien qu'il ait expressément prévenu qu'il ne le faisait pas. Le directeur de la CIA William Burns, la directrice du renseignement national Avril Haines et le directeur de la DIA, le lieutenant-général Scott Berrier, ont tous mis en garde contre le fait de prendre ce danger à la légère.

Les deux parties ont été confrontées à la menace d'une escalade inexorable vers Armageddon tout au long de la guerre froide, donc après l'appel au réveil de la crise des missiles de Cuba en 1962, la dangereuse dérive a cédé la place à un cadre d'accords de contrôle des armes nucléaires et de garanties pour empêcher les guerres par procuration et alliances militaires menant à un flux mondial de guerre nucléaire. Même avec ces garanties en place, il y avait encore beaucoup de quasi-accidents - mais nous ne serions probablement pas ici pour écrire à leur sujet sans eux.

Aujourd'hui, avec le démantèlement de ces traités et garanties sur les armes nucléaires, la situation est devenue encore plus dangereuse. La situation est également exacerbée – que cela plaise ou non aux deux parties – par le déséquilibre entre les dépenses militaires américaines et russes, qui laisse la Russie avec des options militaires conventionnelles limitées et une plus grande dépendance aux options nucléaires.

Mais il y a toujours eu des alternatives à l'escalade incessante de cette guerre par les deux côtés qui nous a amenés à ce point. En avril, les responsables occidentaux ont franchi une étape fatale en persuadant le président Zelensky d'abandonner les négociations négociées par la Turquie et Israël avec la Russie, qui aboutissent à un cadre prometteur en 15 points pour un cessez-le-feu, un retrait russe et un avenir neutre pour l'Ukraine.

Cet accord aurait exigé des garanties de sécurité pour l'Ukraine de la part des pays occidentaux, mais ils ont refusé de participer, promettant à la place un soutien militaire à l'Ukraine pour une longue guerre afin de vaincre de manière décisive la Russie et de regagner tous les territoires que l'Ukraine a perdus depuis 2014.

Le secrétaire américain à la Défense, Austin, a déclaré que l'objectif de l'Occident dans cette guerre était désormais "d'affaiblir" suffisamment la Russie pour qu'elle n'ait plus la puissance militaire nécessaire pour envahir à nouveau l'Ukraine. Cependant, si jamais les États-Unis et leurs alliés s'approchaient de cet objectif, la Russie considérerait certainement une telle défaite militaire totale comme une "menace à l'existence de l'État lui-même", ce qui, selon sa doctrine nucléaire proclamée publiquement, entraînerait la utilisation d'armes nucléaires.

Le 23 mai, le jour où le Congrès a approuvé un programme d'aide de 40 milliards de dollars pour l'Ukraine, dont 24 milliards de dollars de nouvelles dépenses militaires, les contradictions et les dangers de la nouvelle politique de guerre entre les États-Unis et l'OTAN évoqués en Ukraine ont finalement suscité une réaction critique de la part du comité de rédaction de le New York Times. Un éditorial du Times intitulé "La guerre en Ukraine se complique et l'Amérique n'est pas prête" a posé des questions sérieuses et approfondies sur la nouvelle politique américaine :

« Par exemple, les États-Unis essaient-ils d'aider à mettre fin à ce conflit en trouvant une solution qui permettrait une Ukraine souveraine et une sorte de relation entre les États-Unis et la Russie ? Ou les États-Unis essaient-ils maintenant d'affaiblir définitivement la Russie ? L'objectif du gouvernement s'est-il déplacé vers la déstabilisation de Poutine ou son renversement ? Les États-Unis ont-ils l'intention de traduire Poutine en justice en tant que criminel de guerre ? Ou le but est-il d'éviter une guerre majeure... ? Sans clarté sur ces questions, la Maison Blanche met en péril... la paix et la sécurité à long terme sur le continent européen.

Les rédacteurs du NYT ont dit ce que beaucoup pensaient mais peu osaient dire dans un environnement médiatique aussi politisé : l'objectif de reprendre tout le territoire que l'Ukraine a perdu depuis 2014 est irréaliste, et une guerre à cette fin "infligerait une destruction indicible à l'Ukraine". pour être honnête avec Zelensky sur "combien de destructions supplémentaires l'Ukraine peut supporter" et "jusqu'où les États-Unis et l'OTAN affronteront la Russie".

Une semaine plus tard, Biden a répondu au Times dans un éditorial intitulé "Ce que l'Amérique fera et ne fera pas en Ukraine". Il a cité Zelenskyy disant que la guerre « ne peut être définitivement terminée que par la diplomatie » et a écrit que les États-Unis ont envoyé des armes et des munitions afin que l'Ukraine « puisse se battre sur le champ de bataille et être dans la position la plus forte possible à la table des négociations ».

Biden a écrit : "Nous ne voulons pas d'une guerre entre l'OTAN et la Russie... les États-Unis ne chercheront pas à provoquer la chute [de Poutine] à Moscou". Cependant, il a promis un soutien américain pratiquement illimité à l'Ukraine et n'a pas répondu aux questions plus difficiles du Times sur la fin de partie américaine en Ukraine, les limites de l'implication américaine dans la guerre ou la dévastation supplémentaire que l'Ukraine pourrait endurer.

Alors que la guerre s'intensifie et que la menace d'une guerre nucléaire augmente, ces questions restent sans réponse. Des appels à une fin rapide de la guerre ont été entendus lors de l'Assemblée générale des Nations Unies à New York en septembre, où 66 pays, représentant la majeure partie de la population mondiale, ont exhorté toutes les parties à reprendre les pourparlers de paix.

Le plus grand danger auquel nous sommes confrontés est que ces appels soient ignorés et que les laquais surpayés du complexe militaro-industriel américain trouvent toujours des moyens d'augmenter progressivement la pression sur la Russie, la laissant bluffer et ses "ignorer les "lignes rouges" alors qu'ils depuis 1991 jusqu'à ce qu'ils franchissent la "ligne rouge" la plus critique de toutes.

Si les appels du monde à la paix reçoivent une réponse avant qu'il ne soit trop tard et que nous survivions à cette crise, les États-Unis et la Russie doivent renouveler leurs engagements en matière de maîtrise des armements et de désarmement nucléaire et négocier la manière dont eux-mêmes et d'autres États dotés d'armes nucléaires détruiront leurs armes de destruction massive et adhérer au Traité sur les armes nucléaires afin que nous puissions enfin nous débarrasser de ce danger inimaginable et inacceptable qui plane au-dessus de nos têtes.