Kit Chevalier

Un tribunal du Connecticut a infligé une amende de 1 milliard de dollars à l’animateur de radio et journaliste indépendant Alex Jones pour avoir diffusé de la « désinformation » sur la fusillade de Sandy Hook en 2012.

C’est une farce, et que n’importe qui puisse appeler une punition aussi absurde « justice » est dégoûtant. Surtout quand il est si évident qu’il s’agit d’un avertissement à tous les médias indépendants.

Mis à part les spécificités de cette affaire, les conséquences potentielles pour quiconque dans le domaine des médias alternatifs sont effrayantes, car le précédent Jones est déjà utilisé comme argument pour « réglementer » Internet.

Oubliez Sandy Hook. L’expérience nous enseigne que presque rien ne se passe exactement comme le rapportent les médias, mais même si c’était le cas – même si chaque mot qu’Alex Jones a dit à propos de Sandy Hook était un mensonge délibéré – vous ne pouvez pas « réglementer » cela, vous ne pouvez pas en faire un crime, et vous ne pouvez pas faire taire l’avenir des gens pour des mots. ce qu’ils ont dit dans le passé.

C’est de la censure.

Les gens ont droit à la liberté d’expression. Et cela inclut – DOIT inclure – le droit de mentir et le droit d’avoir tort.

En supprimant ces droits, vous mettez le pouvoir de réglementer la parole entre les mains de ceux qui ont suffisamment d’influence pour créer la « vérité » officielle ou avoir les « bonnes » opinions. Et cela n’a rien à voir avec la vérité objective ou les faits réels.

Les médias et l’establishment qu’ils servent ne se soucient pas de la vérité ou des faits.

Pour citer un exemple récent, un dirigeant de Pfizer a récemment rapporté que le géant pharmaceutique n’avait jamais enquêté pour savoir si son « vaccin » Covid arrêtait la transmission de ce que l’on appelle communément Covid.

Il n’y a jamais eu de données d’étude montrant que les « vaccins » empêchaient la transmission du « Covid », ce qui signifie que toute valve, canal ou expert qui prétendait que le vaccin « arrêterait la propagation » diffusait activement de la « désinformation ».

En outre, cette désinformation a probablement conduit à des milliers de morts. C’est beaucoup plus dommageable que tout ce que l’on pourrait dire à propos d’une fusillade de dix ans dans une école, qu’elle soit réelle ou non.

CNN, The Guardian ou le NYT feront-ils face à une amende d’un milliard de dollars?

Bien sûr que non. Parce qu’il ne s’agit pas de « désinformation », mais d’informations non contrôlées. Il s’agit de réglementer, voire de criminaliser, la libre circulation des idées et des opinions.

Même si ce genre de réglementation était appliqué de la même manière à tous les médias sur tous les sujets, ce serait quand même terrible... Et nous savons tous que ce ne sera pas le cas.

Au lieu de cela, il est appliqué aux médias indépendants, aux voix alternatives et anti-establishment et à Internet.

Si vous en doutez, regardez la réaction des médias.

Un argument contre la nécessité d’une nouvelle réglementation de la liberté d’expression est que nous avons déjà des systèmes juridiques en place qui protègent les gens contre les « discours préjudiciables » – menaces, calomnies et diffamation.

En effet, le sort de Jones pourrait être cité comme un excellent exemple d’un « système fonctionnel ».

Mais cela ne suffit pas, comme le montre cet article sur NPR, qui déplore les « limites » des poursuites en diffamation.

Cette opinion est partagée par cet article sur NBC, qui se termine par le titre « Les pertes en procès d’Alex Jones ne suffisent pas »:

Les actions en diffamation sont un outil important pour réduire les dommages causés par le harcèlement et les abus. Mais ils ne sont pas une solution aux machines menteuses construites par des experts incroyablement intelligents et cyniques comme Alex Jones. Le verdict de cette semaine et tout ce qui se passe amènera sûrement les théoriciens du complot à réfléchir à deux fois avant d’infliger des souffrances à des particuliers à l’avenir. Mais cela ne résoudra pas le plus gros problème, qui est le flot dangereux et omniprésent de désinformation dans notre monde.

Cette phrase sur « les théoriciens du complot devraient réfléchir à deux fois » est la phrase la plus honnête de l’article et confirme que l’un des principaux objectifs du procès Jones est de faire un exemple.

Mais bien que le message de l’article ne puisse être plus clair, l’auteur n’utilise jamais les mots « réglementation », « législation » ou « censure ». Il préfère jouer un jeu plus subtil que cela.

On ne peut pas en dire autant de Simon Jenkins dans le Guardian d’hier, qui se passe complètement de subtilité :

Seule une réglementation en ligne appropriée peut arrêter les théoriciens du complot toxiques comme Alex Jones

« Réglementation en ligne appropriée ». Nous savons tous ce que cela signifie, cela signifie la censure. Il ne le cache même pas dans un langage timide, mais préconise ouvertement un programme de censure mondial.

Il commence par aspirer aux moments où personne ne pourrait obtenir une étincelle d’attention du public sans passer par les canaux approuvés:

Il y a toujours eu Alex Jones, qui répandait du poison dans les caisses à savon et les trottoirs du monde. Enfant, je les écoutais au Speakers' Corner à Hyde Park [...] Leurs mensonges n’ont jamais été publiés dans les journaux ou sur les ondes. La liberté d’expression n’allait que dans la mesure où la voix humaine pouvait porter. En outre, les « nouvelles » ont été véhiculées derrière un mur de rédacteurs, de censeurs et de régulateurs pour les protéger des oreilles crédules et dangereuses.

Imaginez à quel point vous aspirez à une époque où les « nouvelles » – il utilise à juste titre des guillemets – devaient passer à travers un « mur de rédacteurs, de censeurs et de régulateurs ». Imaginez si vous pouviez simplement rejeter la masse du public comme « crédule et dangereuse ».

Il fait ensuite l’éloge du verdict contre Jones et de la censure soutenue par l’État par les principales plateformes de médias sociaux, mais déplore qu’il ne va pas assez loin, suggérant même que les sites Web privés des gens devraient être confisqués:

Les principaux médias sociaux ont assumé un niveau minimum de responsabilité en matière de surveillance du contenu [...] Il essaie de suivre un flot de matériel souvent partisan et mensonger, mais [...] jusqu’à ce qu’il soit supprimé, il réapparaît ailleurs. Jones a été banni de Facebook, Twitter et YouTube, mais il peut toujours atteindre un public sur son propre site Web [...] La justice n’a pas de sens sans application de la loi ni prévention.

Ensuite, il nous dit qui exactement sera dans la ligne de mire de cette censure mondiale proposée. C’est une liste prévisible :

Les victimes ont peut-être l’état de droit de leur côté, mais cela n’arrête pas les négationnistes du climat, les anti-vaccination, les trolls et les partisans de QAnon, ou les insultes épouvantables et anonymes qui expriment maintenant tous les points de vue libéraux – je dirais raisonnables – en ligne.

En plus d’une erreur « pas un vrai Écossais » qui change la définition de la liberté d’expression :

Personne ne croit sérieusement que la liberté d’expression est un droit absolu.

Comme tous les censeurs avant eux, les censeurs modernes comme Jenkins cherchent à codifier leur désir de contrôle dans le langage de l’inquiétude. Ils dénoncent la nécessité de « protéger les gens » et de protéger « le bien commun ». Ils ne feraient que censurer les mensonges nuisibles, affirment-ils.

Cela a toujours été la réputation des censeurs. Nous ne censurons que l’hérésie, nous ne censurons que le blasphème, nous ne censurons que la trahison.

Jenkins en est conscient, même s’il invoque des arguments spécifiques pour affirmer que sa version de la censure est différente :

Les historiens des médias d’information peuvent retracer un développement allant de la censure précoce par l’Église et la Couronne à l’octroi de licences d’État et à la réglementation légale. À l’origine, ce contrôle était utilisé pour faire respecter la conformité, mais le siècle dernier a également cherché à préserver la diversité et à supprimer les mensonges flagrants.

L’hypocrisie est flagrante. « Peut-être qu’ils avaient l’habitude de faire respecter la conformité, mais bien sûr, nous ne ferions jamais ça... Nous voulons juste faire taire les gens qui ne sont pas d’accord, pour le bien de la société. »

Bien sûr, aucun de ceux qui veulent contrôler le discours de leurs semblables ne prétend jamais vouloir censurer la vérité. Ils appellent cela « incitation » ou « propagande » et prétendent protéger « la vérité » même lorsqu’ils arrachent la langue de leurs victimes ou les cassent sur le banc de torture.

Maintenant, ils appellent cela de la « désinformation ». En fin de compte, c’est la même chose.

Encore une fois pour les gens au fond de la salle.

• La liberté d’expression n’est PAS réservée aux personnes « de droite ».
• La liberté d’expression n’est pas seulement pour les gens qui disent « la vérité ».
• La liberté d’expression n’est PAS modérée par un « mur de rédacteurs en chef et de régulateurs ».

La liberté d’expression n’est pas un privilège de l’État, ni une marchandise à réglementer par le gouvernement, ni un jouet pour enfants qui peut être confisqué par des adultes qui savent mieux.

C’est un droit. Pour tout le monde. Partout. Toujours.

Et s’il est pris à l’un de nous, il sera pris à nous tous.