L’article suivant a été écrit un jour avant l’approbation de la culture commerciale de moutarde génétiquement modifiée par le régulateur de la biotechnologie de l’État indien, le Comité d’évaluation du génie génétique (GEAC). Cette décision a été prise le 26 octobre 2022.
L’approbation réglementaire de la moutarde génétiquement modifiée signifie que la plante peut être disséminée dans l’environnement. Cependant, la décision de la Cour suprême est toujours en suspens, et le gouvernement a déclaré il y a quelque temps qu’il attendrait cette décision.
Ce qui suit donne un aperçu de la tromperie et de la fraude scientifique sous-jacentes à cette décision, ainsi que des conséquences pour l’alimentation et l’agriculture.

Nous assistons actuellement à une hausse des prix des denrées alimentaires en raison d’une crise alimentaire géopolitique, de la spéculation financière des fonds spéculatifs, des fonds de pension et des banques d’investissement, et des profits réalisés par des groupes mondiaux de négoce de céréales tels que Cargill, Louis Dreyfus, ADM et Bunge.

En outre, les entreprises agroalimentaires telles que Bayer, Syngenta (ChemChina) et Corteva voient cyniquement la situation actuelle comme une occasion de faire avancer leur programme et de chercher à commercialiser des technologies de génie génétique non réglementées et mal testées.

Ces entreprises ont longtemps répandu la fausse affirmation selon laquelle leurs semences hybrides et leurs semences génétiquement modifiées, ainsi que leurs produits agrochimiques, sont essentiels pour nourrir une population mondiale croissante. Ce programme est orchestré par des groupes de défense et des scientifiques professionnels – dont beaucoup ont depuis longtemps vendu leur objectivité pour de l’argent de la biotechnologie – ainsi que par des groupes de pression et des politiciens et des journalistes déshonorés.

Pour distraire et influencer l’opinion, ces représentants de l’industrie essaient de dépeindre leurs critiques comme des luddites et des personnes idéologiquement motivées qui privent les pauvres de nourriture (OGM) et les agriculteurs de technologie.

Ce genre de grandiloquence disparaît dans les airs lorsqu’il est confronté à la preuve de l’échec d’un projet GE.

En plus de ce genre de chantage émotionnel, d’éminents lobbyistes comme Mark Lynas – incapables ou peu désireux de reconnaître qu’une véritable sécurité et souveraineté alimentaires peuvent être atteintes sans produits exclusifs – font d’autres affirmations absurdes et non fondées selon lesquelles les critiques de l’industrie sont des larbins du Kremlin, démontrant leur ignorance de la géopolitique.

Vers qui vous tourneriez-vous pour une analyse des relations actuelles entre les États-Unis et la Russie ? À un défenseur des aliments et des pesticides génétiquement modifiés qui fait de fausses déclarations depuis son siège à la Cornell Alliance for Science, financée par la Fondation Gates? Ou un scientifique de renom comme le professeur Michael Hudson, dont le domaine d’expertise est la géopolitique.

Mais ce ne serait pas la première fois qu’un activiste de l’industrie comme Lynas s’aventure au-delà de son prétendu domaine d’expertise pour marquer des points.

Les coups fourrés et les calomnies, cependant, sont monnaie courante, car il a été démontré à maintes reprises que l’empereur de l’agro-biotechnologie n’a pas de vêtements – GE est une technologie ratée, souvent nuisible, à la recherche d’un problème. Et lorsque le problème n’existe pas, la réalité de l’insécurité alimentaire est déformée pour servir le programme de l’industrie, et les régulateurs et les institutions ostensiblement destinés à servir l’intérêt public sont soumis à une pression intense ou sapés.

La performance des cultures GM est un sujet très controversé et, comme le souligne un article de 2018 de PC Kesavan et MS Swaminathan dans la revue Current Science, il existe de nombreuses preuves pour remettre en question leur efficacité et leurs effets dévastateurs sur l’environnement, la santé humaine et la sécurité alimentaire, notamment dans des pays comme l’Amérique latine.

Un nouveau rapport des Amis de la Terre (FoE) Europe montre que les grandes entreprises mondiales de biotechnologie telles que Bayer et Corteva, qui contrôlent déjà ensemble 40% du marché mondial des semences commerciales, tentent maintenant de consolider leur pleine domination. L’observateur de l’industrie GMWatch note que ces entreprises tentent de renforcer leur contrôle sur l’avenir de l’alimentation et de l’agriculture en brevetant des plantes à grande échelle et en développant une nouvelle génération d’organismes génétiquement modifiés (OGM).

Ces entreprises tentent de breveter l’information génétique des plantes qui peut survenir naturellement ou par modification génétique. Ils revendiquent toutes les plantes avec ces traits génétiques comme leur « invention ». De tels brevets sur les plantes restreindraient l’accès des agriculteurs aux semences et empêcheraient les obtenteurs de développer de nouvelles cultures, car les deux devraient demander le consentement et payer des frais aux entreprises de biotechnologie.

Corteva a déposé environ 1 430 brevets sur de nouveaux OGM, Bayer 119 brevets.

Mute Schimpf, militante alimentaire aux Amis de la Terre Europe, déclare :

La stratégie des grandes entreprises de biotechnologie est de demander des brevets de grande envergure qui s’étendent également aux plantes qui partagent naturellement les mêmes caractéristiques génétiques que les OGM qu’elles manipulent. Ils s’enrichiront d’agriculteurs et de sélectionneurs, qui à leur tour auront un accès limité à ce qu’ils peuvent cultiver et travailler.

Par exemple, GMWatch note que Corteva détient un brevet pour un procédé qui utilise la technologie CRISPR pour modifier le génome d’une cellule et revendique des droits de propriété intellectuelle sur toutes les cellules, graines et plantes qui contiennent la même information génétique, que ce soit dans le brocoli, le maïs, le soja, le riz, le blé, le coton, l’orge ou le tournesol.

Le secteur agro-biotechnologique a pris le contrôle de l’agriculture et tente en même temps de se présenter comme une sorte de service à l’humanité.

Et c’est une entreprise mondiale qui se produit également en Inde.

Moutarde GM

Un rapport récent sur le site Web Down to Earth a déclaré que le Comité d’évaluation du génie génétique (GEAC), le principal organisme de réglementation de l’Inde, pourrait approuver la culture commerciale de la moutarde génétiquement modifiée. En conséquence, des citoyens inquiets ont écrit au gouvernement pour protester contre l’approbation possible d’OGM dangereux, inutiles et indésirables.

La décision d’approuver ou non la culture commerciale de la première culture vivrière génétiquement modifiée en Inde traîne depuis des années. La COVID a retardé le processus, mais une décision sur la moutarde génétiquement modifiée semble maintenant imminente.

Cependant, de graves conflits d’intérêts, des tours de passe-passe et des violations de la loi – sans parler de la fraude pure et simple – pourraient conduire à la décision en faveur de la commercialisation.

En fin de compte, le gouvernement s’est allié à l’industrie agroalimentaire mondiale, qui tente de rester à l’arrière-plan, malgré les nombreuses discussions selon lesquelles le professeur Pental et son équipe de l’Université de Delhi sont des développeurs indépendants de moutarde génétiquement modifiée (DMH 11).

La moutarde génétiquement modifiée offre la possibilité de produire divers hybrides de moutarde tolérants aux herbicides (HT) en utilisant le meilleur germoplasme indien, ce qui serait une aubaine irrésistible pour les fabricants de semences et de produits chimiques.

En 2016, l’activiste Aruna Rodrigues a déposé une requête auprès de la Cour suprême de l’Inde demandant un moratoire sur la dissémination de tout OGM dans l’environnement jusqu’à ce qu’un protocole de biosécurité complet, transparent et rigoureux soit rendu public, mené par des groupes d’experts indépendants, dont les résultats seront rendus publics.

Dans sa lettre, Rodrigues a déclaré :

En 2002, la société semencière Proagro (maintenant Bayer) a demandé l’approbation commerciale pour exactement la construction que le professeur Pental et son équipe promeuvent maintenant sous le nom de moutarde HT DMH 11. La raison en est l’affirmation de Bayer à l’époque selon laquelle le rendement était supérieur de 20% à celui de la moutarde conventionnelle. Bayer a été rejeté parce que l’ICAR [Indian Council of Agricultural Research] a déclaré que ses essais sur le terrain n’avaient pas fourni de preuves de rendements plus élevés.

La pétition indique que 14 ans plus tard, des essais sur le terrain invalides et des données falsifiées sans relâche sont maintenant censés fournir la preuve d’un rendement plus élevé de 25%.

Rodrigues poursuit :

HT DMH 11 est la même construction OGM que Bayer HT – un OGM tolérant aux herbicides avec trois gènes étrangers. Comme la construction Bayer, elle utilise la technologie de stérilisation du pollen BARNASE avec le gène de restauration de la fertilité BARSTAR (système B & B) (modifié à partir des gènes originaux dérivés d’une bactérie du sol) et le gène de barre herbicide dans chaque lignée parente OGM. L’utilisation du système B&B est destinée à faciliter la production d’hybrides, car la moutarde est largement autogamegame (mais peut dépasser jusqu’à 20%). Il n’y a pas de caractéristique pour le rendement. HT DMH 11 est simplement une plante tolérante aux herbicides (HT), bien que cet aspect ait été marginalisé à plusieurs reprises par les développeurs ces dernières années.

Afin de créer un hybride, deux lignées parentales ont dû être génétiquement modifiées. La technologie Barnase et Barstar a été utilisée pour les lignes mères. Le résultat est trois OGM: les deux lignées mères et la progéniture DMH 11, qui sera idéale pour travailler avec le glufosinate (Bayer’s 'Liberty' et 'Basta').

Selon Rodrigues :

... le plan est que la voie officielle pour la libération initiale d’une usine HT et d’une usine hôte se fera via HT DMH 11 et / ou ses deux lignées mères HT, et secrètement. Étant donné que la supériorité de rendement revendiquée de HT DMH 11 par le système B&B sur les variétés et hybrides non génétiquement modifiés n’est tout simplement PAS VRAIE...

Dans ses nombreux affidavits soumis à la Cour suprême de l’Inde, Rodrigues a expliqué en détail pourquoi les cultures génétiquement modifiées constituent une menace pour la santé humaine et l’environnement et ne conviennent pas à l’Inde. Dans une interview de 2020 intitulée La question des OGM atteint son point d’ébullition en Inde, elle a brièvement exposé certaines de ses préoccupations: Entretien avec Aruna Rodrigues.

En outre, plusieurs rapports de haut niveau ont déconseillé l’introduction de cultures vivrières génétiquement modifiées en Inde : le « Rapport Jairam Ramesh » de février 2010, qui a imposé un moratoire indéfini sur le Bt Brinjal ; le rapport du Comité Sopory (août 2012); le rapport de la Commission parlementaire permanente (CPS) sur les cultures GM (août 2012) ; et le rapport final du Comité d’experts techniques (CET) (juin-juillet 2013).

Ces rapports concluent que les cultures GM ne conviennent pas à l’Inde et que les procédures existantes en matière de biosécurité et de réglementation sont inadéquates. Le CET nommé par la Cour suprême a critiqué le système réglementaire indien, soulignant ses lacunes et les graves conflits d’intérêts impliqués. Le CET a recommandé un moratoire de dix ans sur la dissémination commerciale des plantes GM. La CFP est également arrivée à des conclusions similaires.

Selon le célèbre avocat Prashant Bhushan, ces rapports officiels montrent à quel point les régulateurs indiens sont négligents et qu’il y a un manque d’expertise sur les questions relatives aux OGM dans les cercles officiels.

Aruna Rodrigues a depuis longtemps souligné l’état misérable des autorités de réglementation des OGM en Inde et a appelé à l’application immédiate du principe de précaution. Mais peu de choses ont changé et la situation juridique est restée fondamentalement la même.

Rodrigues affirme que les deux lignées mères et l’hybride DMH-11 nécessitent un examen indépendant complet, qui n’a pas eu lieu. Cela ne s’est pas produit parce qu’il y a un conflit d’intérêts et que les règles n’ont pas été respectées.

Rodrigues déclare :

L’Inde est soudainement confrontée à la déréglementation des OGM. C’est catastrophique et alarmant, sans éthique ni justification scientifique.

On dit que la moutarde génétiquement modifiée dépasse les rendements des meilleures variétés indiennes de 25 à 30%. Le choix des bons « comparateurs » est une condition sine qua non pour l’essai des OGM afin de déterminer s’ils sont vraiment nécessaires. Cependant, Rodrigues soutient que le choix d'« organismes de comparaison » délibérément inappropriés est au cœur de la fraude.

En tout état de cause, en l’absence d’essais adéquats et appropriés et de données suffisantes, aucune conclusion statistiquement valable n’a pu être tirée sur le rendement moyen en graines (RMD) de DMH 11. Néanmoins, ils ont été dessinés à la fois par les régulateurs et les développeurs, qui ont également réalisé et supervisé les essais eux-mêmes. En l’absence de données valides pour le justifier, le DMH 11 a été approuvé pour des essais précommerciaux à grande échelle sur le terrain en 2014-15.

Selon Rodrigues, afin de fournir une base adéquate pour une évaluation comparative du RMD, il est absolument nécessaire que la comparaison inclue le croisement (hybride) entre les lignées mères non modifiées (lignée isogénique la plus proche) dès le début du processus d’évaluation des risques et pendant les phases ultérieures des essais sur le terrain, en plus des autres « plantes témoins » recommandées. Rien de tout cela n’a été fait.

Des variétés de moutarde pauvres et sans OGM ont été délibérément sélectionnées pour favoriser les perspectives de DMH 11 en tant qu’hybride OGM à rendement plus élevé, qui est ensuite passé par « le système » et a été approuvé par les régulateurs – une erreur classique de la part des régulateurs et du Dr Pental.

Selon Rodrigues, la fraude s’est poursuivie en falsifiant activement les données de rendement du DMH 11 de 15,2% pour montrer un RMD plus élevé. Dans ses diverses requêtes à la Cour suprême, elle a présenté de nombreuses preuves pour montrer comment cela s’est produit.

Rodrigues dit :

Il est totalement hors de propos si HT DMH 11 n’est pas approuvé. Il est important de noter que les deux lignées parentes HT (OGM) sont telles: HT Varuna-Barnase et HT EH-2-Barstar sont « utilisées pour l’introgression des gènes bar-barnase et bar-barstar dans un nouvel ensemble de lignées parentes pour développer la prochaine génération d’hybrides avec des rendements plus élevés » (selon le développeur et le régulateur).

Elle dit que cet aveu extraordinaire confirme que le chemin vers un certain nombre de « versions » de la moutarde HT DMH 11 dans ces deux OGM est tracé en tant que parents – l’Inde aura des centaines d’hybrides de moutarde HT à faible rendement utilisant les meilleures variétés de moutarde de l’Inde, causant de grands dommages aux agriculteurs et contaminant irréversiblement les semences et le germoplasme de moutarde du pays.

Selon Rodrigues, l’Inde est confrontée à un triple jonglage réglementaire, les institutions de réglementation s’entendant effrontément pour tromper la nation.

En outre, la moutarde HT DMH 11 n’aura aucun impact sur la production nationale d’huile de moutarde, ce qui était l’une des principales raisons pour lesquelles elle a été introduite en premier lieu. L’argument était que la moutarde génétiquement modifiée augmenterait la productivité et contribuerait à réduire les importations d’huiles comestibles.

Jusqu’au milieu des années 1990, l’Inde était pratiquement autosuffisante en huiles comestibles. Ensuite, les droits d’importation ont été abaissés, ce qui a entraîné un afflux d’importations d’huile comestible bon marché (subventionnée) avec lesquelles les agriculteurs nationaux ne pouvaient pas rivaliser. Cela a détruit le secteur national de l’huile comestible et a servi les intérêts des producteurs d’huile de palme et de la société américaine de céréales et de produits agricoles Cargill.

Sans surprise, en 2013, le ministre indien de l’Agriculture de l’époque, Sharad Pawar, a accusé les entreprises américaines de faire dérailler le programme national de production d’oléagineux.

Que ce soit en Inde, en Europe ou ailleurs, l’industrie veut utiliser le génie génétique pour sécuriser les droits de propriété intellectuelle sur toutes les semences (et les intrants chimiques) et ainsi obtenir un contrôle total sur l’alimentation et l’agriculture. Et compte tenu de ce qui a été exposé ici, ils essaient d’y parvenir par tous les moyens.