Pendant l’administration Trump, le FBI a versé 5 millions de dollars à une société de logiciels israélienne pour une licence d’utilisation de son logiciel de surveillance « zéro clic » appelé Pegasus. Le zéro-clic fait référence à un logiciel qui peut télécharger le contenu de l’ordinateur ou de l’appareil mobile d’une cible sans avoir à tromper la cible en cliquant dessus. Le FBI a exploité le logiciel à partir d’un entrepôt dans le New Jersey.

Avant de le dire aux deux comités de renseignement du Congrès, qui relèvent du FBI, il a expérimenté le logiciel. Les expériences consistaient apparemment à tester Pegasus en espionnant des Américains sans méfiance en téléchargeant des données à partir de leurs appareils – illégalement et inconstitutionnellement, car aucun mandat de perquisition délivré par un tribunal n’avait autorisé l’utilisation de Pegasus.

Lorsque les enquêteurs du Congrès ont eu vent de ces expériences, le Comité sénatorial du renseignement a demandé au directeur du FBI, Christopher Wray, de témoigner à huis clos sur l’acquisition et l’utilisation de Pegasus, ce qu’il a fait en décembre 2021. Il a expliqué aux sénateurs pour la plupart dociles que le FBI n’avait acheté Pegasus que « pour savoir comment les méchants pouvaient l’utiliser ». Est-ce même crédible?

Dans une autre déclaration en mars 2022, Wray a déclaré que Pegasus « a été utilisé dans le cadre de notre responsabilité de routine d’évaluer les technologies qui sont sur le marché, non seulement du point de vue de savoir si elles pourraient un jour être utilisées légalement, mais plus important encore, les problèmes de sécurité que ces produits soulèvent ». Plus de charabia du FBI.

La semaine dernière, des dizaines de mémos internes du FBI et de dossiers judiciaires ont raconté une histoire différente – une histoire qui a incité le sénateur Ron Wyden, un démocrate de l’Oregon et membre du Comité sénatorial du renseignement, à remettre en question la véracité du témoignage de Wray. Le scepticisme sain de Wyden a conduit le FBI à révéler à contrecœur qu’il avait commandé sa propre version de Pegasus, appelée Phantom, que les Israéliens avaient faite sur mesure pour pirater les appareils mobiles américains.

Voici le contexte.

Le quatrième amendement a été rédigé pour préserver le droit naturel à la vie privée et inciter les forces de l’ordre à se concentrer sur la criminalité et non sur la surveillance. L’instrument de ces objectifs est l’exigence d’un mandat de perquisition délivré par un tribunal avant que le gouvernement puisse effectuer une surveillance.

Un mandat de perquisition ne peut être délivré que s’il existe un motif probable d’un crime, qui est présenté sous serment au juge qui l’a délivré, et s’il est prouvé que le lieu à perquisitionner ou la personne ou la chose à saisir est très susceptible de contenir des preuves d’un crime. De plus, le mandat de perquisition doit décrire précisément l’endroit à perquisitionner et les articles à saisir. Les mandats de perquisition ne peuvent être délivrés que pour des enquêtes sur des crimes qui ont déjà été commis, pas pour des expériences.

Le quatrième amendement contient certaines des formulations les plus précises de la Constitution, car il a été délibérément écrit pour mettre fin à l’espionnage avide des gouvernements que les Britanniques avaient infligé aux colons avec des mandats de perquisition généraux.

Les mandats d’arrêt généraux n’étaient pas fondés sur un motif probable d’un crime et n’étaient pas très spécifiques. Au contraire, ils étaient basés sur les besoins du gouvernement – une norme totalitaire, parce que tout ce que le gouvernement veut, il prétend avoir besoin – et ils autorisaient le propriétaire à fouiller ce qu’il voulait et à confisquer tout ce qu’il trouvait.

Le quatrième amendement visait à mettre fin aux mandats de perquisition généraux. Comme nous le savons grâce à la cour FISA totalement inconstitutionnelle et à l’espionnage secret et criminel de la NSA sur tous les Américains, cet amendement, comme une grande partie de la Constitution, a échoué lamentablement quand il s’agit de restreindre le gouvernement.

Revenons maintenant au FBI et à Phantom.

En juillet 2021, le président Joseph Biden a personnellement mis fin à l’utilisation de Phantom par le FBI, et les comités du renseignement du Congrès ont supposé que c’était la fin de l’affaire.

Cependant, lorsque les journalistes ont publié les résultats des demandes de notes de service et de documents judiciaires liés à Phantom en vertu de la loi sur la liberté de l’information la semaine dernière, une histoire différente a été révélée. Les documents fournis par le FBI montrent que la direction du FBI était déterminée à introduire et à déployer Phantom aux agents du FBI et à d’autres employés d’agences fédérales.

Les procédures par lesquelles les comités du renseignement de la Chambre et du Sénat fonctionnent dictent que les secrets doivent être gardés secrets. Ainsi, lorsque le directeur du FBI témoigne devant ces comités, les représentants et les sénateurs qui entendent le témoignage ne sont pas autorisés à dire à la presse ou à leurs collègues du Congrès ce qu’ils entendent. Wyden semble en avoir assez des tromperies et du secret des forces de l’ordre. C’est pourquoi il s’est plaint dans des lettres à Wray – des lettres qui nous disent plus ou moins ce qui se passe.

Tout cela conduit le FBI à échapper à tout contrôle et à être dirigé par un directeur qui a été accusé de manière crédible d’avoir induit le Congrès en erreur sous serment – un crime – et dont les agents ont été accusés de manière crédible de conspiration pour pirater des ordinateurs – également une infraction pénale. Qui sait quels autres outils anti-liberté le FBI a dans sa boîte à outils inconstitutionnelle que Wyden et ses enquêteurs n’ont pas encore appris ?

Lorsque Daniel Ellsberg a courageusement sorti les documents du Pentagone de son bureau et les a remis aux journalistes du New York Times et du Washington Post, il a été accusé d’espionnage. Les documents ont révélé que les généraux du Pentagone avaient menti au président Lyndon B. Johnson et menti au public au sujet de la guerre du Vietnam.

Pendant le procès d’Ellsberg, des agents du FBI ont fait irruption dans le bureau de son psychiatre et ont volé ses dossiers médicaux pour les utiliser dans le procès. Le juge fédéral qui a présidé le procès a été tellement indigné par l’inconduite du FBI qu’il a abandonné les charges contre Ellsberg, et le gouvernement n’a pas fait appel.

Le cambriolage à Ellsberg n’a pris que quelques heures au FBI et il a été destructeur et dangereux.

Le FBI d’aujourd’hui aurait pu effectuer le vol d’Ellsberg à distance en quelques minutes. Le FBI d’aujourd’hui a des agents qui sont les méchants contre lesquels ils nous ont mis en garde. Le FBI d’aujourd’hui est passé de la lutte contre le crime à la prévention du crime. Le FBI d’aujourd’hui est effectivement une opération d’espionnage intérieur qui n’est autorisée nulle part dans la Constitution. Il devrait être retiré du financement et dissous.