Le terme «fascisme» a été introduit à l'origine dans l' Encyclopedia Italiana par le philosophe italien Giovanni Gentile , qui a observé que «le fascisme devrait plutôt être appelé corporatisme, car il représente une fusion du pouvoir gouvernemental et corporatif». Benito Mussolini a ensuite revendiqué la citation comme s'il l'avait écrite lui-même, mais il est important d'en prendre note car elle décrit l'objectif principal de l'idéologie et ne se contente pas de jeter l'étiquette sur les personnes que nous n'aimons pas voir leur légitimité retirée.

Malgré le fait que les gauchistes d'aujourd'hui attaquent souvent les conservateurs comme des "fascistes" parce que nous voulons protéger les frontières nationales et l'héritage occidental, la vérité est que le fascisme est profondément enraciné dans les philosophies et les penseurs de gauche.

Mussolini était un socialiste de longue date, membre du parti qui admirait beaucoup Karl Marx. Il s'est détourné des socialistes parce qu'ils voulaient rester neutres pendant la Première Guerre mondiale et prônait désormais une combinaison de socialisme et de nationalisme que nous connaissons aujourd'hui sous le nom de fascisme. Adolf Hitler était aussi un socialiste et un admirateur de Karl Marx, tout comme Mussolini. Il est en fait difficile de comprendre où Marx, les communistes et les fascistes diffèrent réellement - un sens plus profond du nationalisme semble être l'un des rares points de discorde.

Bien que Marx considérait l'existence des États-nations comme temporaire pour le prolétariat et la classe dirigeante, il a constaté que les industriels effaçaient de toute façon les frontières nationales. Marx argumente avec un certain optimisme dans Le Manifeste communiste :

"Les différences nationales et les antagonismes entre les peuples disparaissent déjà de plus en plus, grâce au développement de la bourgeoisie, à la croissance du libre-échange et du marché mondial et à l'uniformisation croissante des processus industriels et des conditions de vie correspondantes."

Marx considérait le développement du pouvoir des entreprises comme utile et la prochaine étape nécessaire vers le socialisme, déclarant que les sociétés par actions (sociétés) et le système de crédit sont :

"L'abolition du mode de production capitaliste au sein du mode de production capitaliste lui-même."

En d'autres termes, les entreprises publiques sont considérées comme un véhicule pour la transition éventuelle vers une « utopie » socialiste et la mort des marchés libres. Une fois de plus, cela montre que la gauche politique et les fascistes ne diffèrent guère dans leurs motivations. Le développement naturel de toute forme de marxisme, de communisme, de socialisme, de fascisme, etc. conduit finalement à une certaine forme d'idéologie mondialiste et à l'effacement des divisions culturelles. Les méthodes peuvent différer légèrement, mais le résultat final est le même. Certains pensent que c'est une bonne chose, mais c'est en fait assez toxique.

Le mondialisme a besoin d'une dynamique sociale globale, d'une seule ruche, sinon il ne peut pas survivre. Lorsque les gens ont la possibilité de choisir ou de créer des options de vie meilleures (ou différentes), le mondialisme devient sans objet. L'existence de choix doit être effacée. La gauche politique a adopté ce comportement et est heureuse de travailler main dans la main avec les oligarques corporatistes pour réaliser leur système idéal. L'époque des dirigeants anti-entreprises progressistes est révolue depuis longtemps - ils AIMENT la suprématie des entreprises, mais seulement si ces entreprises promeuvent et appliquent des modèles de société de gauche.

Le fascisme de Mussolini est à l'origine du type même de gouvernance d'entreprise que la gauche applaudit et convoite aujourd'hui. Ils ont beaucoup plus en commun avec les fascistes qu'ils ne le pensent.

Le nouveau fascisme est une nouvelle philosophie de marque mieux représentée par ce qu'on appelle le "capitalisme des parties prenantes". Ce terme est souvent utilisé par les mondialistes du Forum économique mondial et le patron du WEF, Klaus Schwab. La définition médiatique du capitalisme des parties prenantes est la suivante :

Une forme de capitalisme dans laquelle les entreprises optimisent non seulement les gains à court terme pour les actionnaires, mais s'efforcent de créer de la valeur à long terme en tenant compte des besoins de toutes leurs parties prenantes et de la société dans son ensemble.

Mais qui sont, selon le WEF, « toutes les parties prenantes » ?

Eh bien, selon Klaus Schwab, ils font tous partie de la civilisation humaine, maintenant et dans le futur. En d'autres termes, l'objectif du SHC est que les chefs d'entreprise et la bureaucratie mondialiste assument la responsabilité du monde entier, pas seulement de leurs propres employés, actionnaires et bénéfices. Et ces dirigeants n'agiraient pas en tant qu'individus, mais en tant que collectif. En d'autres termes, SHC exige que toutes les grandes entreprises agissent comme une seule entité avec un seul objectif et une idéologie collectiviste unifiée - un monopole idéologique.

Comme l'explique Klaus Schwab :

« La caractéristique la plus importante du modèle des parties prenantes aujourd'hui est que notre système est clairement plus global aujourd'hui. Les économies, les sociétés et l'environnement sont plus étroitement interconnectés aujourd'hui qu'il y a 50 ans. Le modèle que nous présentons ici est donc par essence global, tout comme les deux principaux acteurs.

…Ce qui était autrefois considéré comme des externalités dans les politiques économiques nationales et les décisions des entreprises individuelles doit maintenant être intégré ou internalisé dans les activités de chaque gouvernement, entreprise, communauté et individu. La planète est ainsi au centre du système économique mondial, et sa santé doit être optimisée dans les décisions de toutes les autres parties prenantes.

Le concept SHC est intrinsèquement trompeur car il prétend que les entreprises sont tenues responsables par le public dans une sorte de «démocratie d'entreprise», comme si le public pouvait voter sur ce que font les entreprises. En réalité, ce sont les entreprises qui dictent au public quoi penser et faire, et les entreprises, en collaboration avec les gouvernements, utiliseront leur pouvoir pour punir les personnes qui ne sont pas d'accord.

Le grand tour de magie consiste pour les mêmes sociétés fusionnées à utiliser le bouclier de la « propriété privée » et des droits des sociétés comme moyen de contrôler la société sans représailles. Après tout, le droit à la propriété privée est un principe fondamental du conservatisme et de la Constitution américaine. Intervenir pour perturber la gouvernance d'entreprise irait donc à l'encontre d'un de nos idéaux chers. Cela ressemble à un dilemme, mais ce n'est vraiment pas le cas.

Comme déjà mentionné, les entreprises sont à la base un concept socialiste : elles sont établies par un statut d'État, sont dotées de la personnalité juridique et bénéficient d'une protection spéciale de la part du gouvernement. Ce ne sont PAS des sociétés de marché libre, et Adam Smith, le fondateur de la plupart des idéaux de marché libre, s'est prononcé contre les sociétés comme étant destructrices et sujettes au monopole.

Tant qu'elles sont protégées par le gouvernement, y compris les mesures de relance monétaire et les renflouements, les entreprises ne devraient pas bénéficier des mêmes protections pour leur propriété privée que les entreprises ordinaires. Ce sont des entités parasites étrangères à l'économie naturelle. Dans une société basée sur la liberté, ils seraient démantelés pour éviter des résultats autoritaires.

Une autre raison pour laquelle le capitalisme des parties prenantes est une prémisse incroyablement arrogante est qu'il suppose que les dirigeants d'entreprise possèdent la sagesse ou l'intelligence objective pour étendre leur rôle au-delà des sphères économiques aux sphères sociales et politiques. À bien des égards, cela s'est déjà produit et a causé beaucoup de chaos, mais la gouvernance ouverte est la fin du jeu et elle est tout sauf objective ou bienveillante.

Quels exemples existe-t-il de ce type de gouvernance d'entreprise (fascisme) en action ?

Qu'en est-il de la censure des grandes technologies sur les réseaux sociaux, visant fortement les conservateurs et les militants de la liberté ? Qu'en est-il des preuves de collusion entre les grandes entreprises technologiques et le gouvernement, comme l'administration Biden et le DHS, travaillant en étroite collaboration avec Twitter et Facebook pour éliminer activement les voix et les points de vue qu'ils n'aiment pas ? Qu'en est-il de la collusion entre les chefs d'entreprise pour détruire les concurrents conservateurs des médias sociaux comme Parler ?

Qu'en est-il des prêts ESG financés par des entreprises comme Blackrock ou des organisations à but non lucratif mondialistes comme la Fondation Rockefeller ?

Si tous les prêteurs appliquaient l'ESG à leurs pratiques de prêt, tous les particuliers et entreprises devraient adopter des idéologies sociales de gauche et des revendications environnementales douteuses pour accéder au crédit. L'ESG est une incitation monétaire créée par les élites des entreprises pour maintenir toutes les autres entreprises en ligne. Si cela continue, l'ESG pourrait anéantir l'opposition politique au mondialisme en une seule génération.

Et qu'en est-il du Conseil pour le capitalisme inclusif ? C'est l'expression la plus remarquable de fascisme mondial ouvert que j'aie jamais vue, avec des élites et des politiciens fortunés travaillant avec l'ONU et même des chefs religieux comme le pape François. Leur objectif est d'établir une plate-forme de gouvernance mondiale centralisée unique construite sur les mêmes agendas que ceux décrits dans l'ESG et le SHC, et de faire des entreprises membres d'un nouveau conseil mondial qu'ils appellent "The Guardians". Ils n'essaient même plus de cacher le complot, c'est assez évident.

Klaus Schwab prend particulièrement soin de mentionner fréquemment que les événements de crise mondiale sont l'"opportunité" nécessaire pour propulser le public dans les bras du capitalisme des parties prenantes à travers un nœud appelé "The Great Reset". Autrement dit, il pense que la peur et le désespoir généralisés doivent exister (ou être générés) pour que le cadre SHC soit mis en œuvre rapidement.

Évidemment, les mondialistes sont sur une ligne temporelle qui se rétrécit, même s'il est difficile de dire pourquoi. Ils arrachent le masque plus rapidement ces deux dernières années qu'au cours des dix années précédentes. Très probablement, ils se rendent compte dans une certaine mesure que s'ils avancent trop lentement, le public aura le temps de prendre position contre eux.

Ils évoqueront toutes sortes de distractions et de boucs émissaires pour empêcher les personnes libres d'esprit de les riposter. Ils nous accuseront de la Russie, ils nous accuseront de la Chine, ils nous accuseront des idiots utiles de la gauche. Ils retourneront la Russie, la Chine et la gauche contre nous. Ils essaieront de nous envoyer à la guerre, ils nous appelleront des insurgés, ils nous appelleront des terroristes, ils diront que nous avons causé tout l'effondrement et que nous sommes responsables des maux du monde. Rien de tout cela n'a d'importance. Ce qui compte, c'est que les mondialistes au sommet paient le prix des dommages qu'ils causent.

Ce n'est que lorsque la tête du serpent est enlevée que nous pouvons clarifier qui est à blâmer, qui étaient les héros, qui étaient les méchants et qui étaient les idiots. Ce n'est qu'alors que nous pourrons reconstruire avec la pensée de la vraie liberté.