Les preuves scientifiques soutenant l'utilisation du dépistage thermique pour réduire la transmission de Covid-19 pendant la pandémie ont été très faibles ou peu concluantes.

Ces allégations proviennent d'un nouvel avis juridique commandé par l'organisation à but non lucratif basée au Royaume-Uni Big Brother Watch et préparé par l'avocate Schona Jolly KC, spécialiste de l'égalité, des droits de l'homme et de la technologie.

L'avis juridique de Big Brother Watch cite notamment un article de 2020 de Margaret McCartney, médecin généraliste, et de Carl Henegan, professeur de médecine factuelle, qui a déclaré que le dépistage infrarouge de la température "a entraîné un grand nombre de faux positifs qui fournissent soit une fausse assurance, soit des résultats inutiles". l'anxiété - excluant potentiellement la personne du travail ou des activités de loisirs."

Le rapport, qui a été mis à la disposition exclusive de Biometric Update avant sa publication, avertit également les organisations "de tenir compte des implications juridiques du contrôle thermique, en particulier dans le contexte de la protection des données".

Ainsi, bien qu'il semble incontesté que la température d'une personne est une information sur cette personne, les appareils d'imagerie thermique ne stockent pas d'informations sur l'identité d'une personne.

"Cependant, la personne à qui la température se réfère sera régulièrement identifiable d'une autre manière - la personne qui utilise un pistolet de mesure de la température, par exemple, saura que la température qui clignote sur son écran appartient à la personne sur le front de laquelle elle est écrite. "a redressé l'appareil", indique le document.

Par conséquent, à notre avis, le relevé de température d'un individu devrait généralement être considéré comme une "donnée à caractère personnel" au sens de l'article 4, paragraphe 1, du règlement général sur la protection des données.

L'avis juridique, qui s'appuie sur la campagne à but non lucratif Stop Thermal Surveillance, appelle également à une "réelle prudence" concernant le traitement automatisé de catégories particulières de données personnelles, même dans le contexte d'une crise de santé publique urgente comme la pandémie de Covid-19.

"Pendant la pandémie, nous avons constaté une augmentation considérable de l'accès aux écrans thermiques sur les lieux de travail, les écoles, les centres de transport et les activités récréatives", a déclaré Madeleine Stone, responsable juridique et politique chez Big Brother Watch.

"Nous craignions que cette collecte de données biométriques sensibles, qui peuvent être extrêmement révélatrices, soit menée sans tenir dûment compte des lois sur la confidentialité ou l'égalité."

Stone dit à Biometric Update que si l'évaluation était une réponse à la pandémie de Covid-19, elle est également pertinente pour la légalité de la surveillance thermique en général et les futures pandémies potentielles.

Le rapport note que si de nombreuses organisations ont progressivement supprimé la surveillance thermique à la suite de la levée des restrictions en cas de pandémie au Royaume-Uni, "un coup d'œil rapide en ligne montre que la technologie est toujours vendue et la perspective d'une réintroduction temporaire d'une telle surveillance". , peut-être aussi à court terme.

Selon Silkie Carlo, directeur de Big Brother Watch, l'introduction de scanners thermiques pendant la pandémie a élargi la biosurveillance de masse et la surveillance inexacte omniprésente au Royaume-Uni, ce qui a profité aux bénéfices des sociétés de surveillance plutôt qu'à la santé publique.

"Dans de nombreux cas, les entreprises, les écoles et les employeurs ont rendu le balayage thermique obligatoire sans un ensemble de preuves solides, violant probablement le droit à la vie privée des personnes, comme le confirme notre avis juridique", a déclaré Carlo à Biometric Update.

L'avis juridique conclut en avertissant que les organisations qui continuent d'appliquer un tel filtrage risquent d'enfreindre le règlement général sur la protection des données (RGPD) tel qu'énoncé ci-dessus et, lorsque certaines circonstances s'appliquent, la loi de 2010 sur l'égalité.

"Les autorités publiques pourraient également courir un certain risque en ce qui concerne l'ingérence dans le droit à la vie privée et le droit à la protection contre la discrimination consacrés par les articles 8 et 14 de la Convention européenne des droits de l'homme, bien que nous estimions que cette pratique est moins probable, », poursuit le rapport.

À titre d'exemple, Carlo cite que ce « théâtre de la biosécurité » pose non seulement un risque pour la santé publique, mais aussi une grave érosion de la vie privée, car les gens sont obligés de partager des données corporelles pour accéder aux services de base.

"Nous avons également entendu des femmes qui étaient convaincues que leurs cycles menstruels ou leurs symptômes de ménopause influencent ces scans thermiques indésirables, augmentant la perspective d'effets discriminatoires", explique-t-elle.

Dans l'ensemble, Carlo estime que l'avis juridique fournit une analyse comparative professionnelle qui confirme que le balayage thermique interfère avec les droits des données personnelles et que son utilisation nécessite des preuves et des garanties supplémentaires.

« Il s'agit d'une contribution importante au domaine en plein essor de la biosurveillance, informant à la fois les opérateurs potentiels de balayage thermique et les défenseurs de la vie privée des risques et des implications juridiques.

L'avis juridique de Big Brother Watch intervient des semaines après la publication d'un rapport séparé dans lequel l'organisation à but non lucratif examine la collecte de données biométriques pour la personnalisation publicitaire.