On peut se demander si l’Occident peut rivaliser en tant qu’État civilisationnel et maintenir sa présence.

La « carte du monde » s’éloigne de plus en plus vite du « hub » paralysé de Washington – mais où ? Le mythe selon lequel la Chine, la Russie ou le monde non occidental peuvent être pleinement adaptés à un modèle occidental de société politique (comme ce fut le cas en Afghanistan) est révolu. Alors, où allons-nous?

Cependant, le mythe de l’attraction de l’acculturation dans le postmodernisme occidental persiste dans le fantasme occidental continu de tirer la Chine loin de la Russie et dans une étreinte avec les grandes entreprises américaines.

Le fait est que les anciennes civilisations blessées se réaffirment : la Chine et la Russie – en tant qu’États organisés autour d’une culture indigène – n’est pas une idée nouvelle. Il s’agit plutôt d’une idée très ancienne : « Rappelez-vous toujours que la Chine est une civilisation – et non un État-nation », répètent régulièrement les responsables chinois.

Néanmoins, la transition vers un État civilisationnel soulignée par ces responsables chinois n’est probablement pas une phrase rhétorique, mais reflète quelque chose de plus profond et de plus radical. En outre, le changement culturel est imité dans le monde entier. Cependant, son radicalisme inhérent a largement échappé au public occidental.

Des penseurs chinois comme Zhang Weiwei accusent les idées politiques occidentales d’être une illusion et de cacher leur caractère idéologique profondément partisan sous une façade de principes prétendument neutres. Ils disent que la construction d’un ensemble universel de valeurs qui s’applique à toutes les sociétés est terminée.

Nous devons tous accepter que nous ne parlons que pour nous-mêmes et pour nos sociétés.

C’est parce que le non-Occident reconnaît maintenant clairement que l’Occident postmoderne n’est pas une civilisation en soi, mais en réalité quelque chose comme un « système d’exploitation » décultivé (technocratie managériale). Bien que l’Europe de la Renaissance se composait d’États civilisationnels, le nihilisme européen ultérieur a changé la substance de la modernité. L’Occident, cependant, promeut sa valeur universelle comme s’il s’agissait d’une série de théorèmes scientifiques abstraits qui ont une validité universelle.

La promesse qui l’accompagne que les modes de vie traditionnels pourraient être préservés avec la pleine application de ces normes occidentales délibérément laïques – qui doivent être appliquées par la classe politique occidentale – s’est avérée fatale aux yeux de ces penseurs alternatifs.

De telles idées ne se limitent pas à l’Orient. Samuel Huntington, dans son livre The Clash of Civilizations, a soutenu que l’universalisme est l’idéologie de l’Occident créée pour la confrontation avec d’autres cultures. Bien sûr, toutes les personnes en dehors de l’Occident doivent percevoir l’idée d’un « monde unique » comme une menace, a soutenu Huntington.

Le retour à des matrices civilisationnelles pluralistes vise précisément à briser la prétention de l’Occident à parler – ou à décider – pour les autres plutôt que pour lui-même.

Certains verront dans ce défi russo-chinois une simple ruée vers « l’espace » stratégique, comme une justification de leurs revendications dans différentes « sphères d’intérêt ». Pour comprendre le revers radical, cependant, nous devons garder à l’esprit que la transition vers des États civilisés équivaut à une résistance véhémente (sans guerre) de deux civilisations blessées. Les Russes (après les années 1990) et les Chinois (pendant la Grande Humiliation) le ressentent profondément. Aujourd’hui, ils sont déterminés à s’affirmer à nouveau en disant avec insistance : « Plus jamais ça !

Ce qui a allumé la mèche, c’est le moment où les dirigeants chinois ont clairement réalisé que les États-Unis n’avaient pas l’intention de dépasser économiquement la Chine. La Russie, bien sûr, connaissait déjà le plan pour le détruire. Même la moindre empathie suffit pour comprendre que le rétablissement d’un traumatisme profond est ce qui unit la Russie et la Chine (et l’Iran) dans un « intérêt » commun qui va au-delà du gain mercantile. C’est « ça » qui leur permet de dire : Plus jamais ça !

Une partie de leur radicalisme est donc le rajeunissement national qui pousse ces deux États à « entrer avec confiance sur la scène mondiale », à sortir de l’ombre occidentale et à cesser d’imiter l’Occident. Et ne plus supposer que le progrès technologique ou économique ne peut être trouvé que sur la « voie » libérale-économique occidentale. Car il découle de l’analyse de Zang que les « lois » économiques de l’Occident sont aussi un simulacre déguisé en théorèmes scientifiques : un discours culturel – mais pas un système universel.

Si l’on considère que la vision du monde anglo-américaine d’aujourd’hui repose sur les épaules de trois hommes : Isaac Newton, le père de la science occidentale, Jean-Jacques Rousseau, le père de la théorie politique libérale, et Adam Smith, le père de l’économie du laissez-faire, il est clair que nous avons affaire ici aux initiateurs du « canon » de l’individualisme (dans le sillage du triomphe protestant dans la guerre de 30 ans en Europe). D’elle vient la doctrine selon laquelle la plus grande prospérité pour la plupart des gens résulte du libre jeu du marché.

Quoi qu’il en soit, Zhang et d’autres ont constaté que l’accent mis par l’Occident sur la « finance » s’est fait au détriment de la « matière » (l’économie réelle) et s’est avéré être une recette pour des inégalités extrêmes et des conflits sociaux. Zhang soutient que la Chine est sur le point de développer un nouveau type de modernité non occidentale que d’autres – en particulier dans le monde en développement – ne peuvent qu’admirer, sinon imiter.

La décision a déjà été prise : selon ce point de vue, l’Occident peut soit se taire et se conformer » – ou non. C’est comme ça que ça devrait être.

L’Occident cyniste considère cette attitude comme un bluff ou un buff. Quelles valeurs, demandent-ils, sont derrière ce nouvel ordre, quel modèle économique ? Cela implique à nouveau que la conformité universelle est impérative, et passe donc complètement à côté du point de vue de Zhang. L’universalité n’est ni nécessaire ni suffisante. Cela n’a jamais été le cas.

En 2013, le président Xi a prononcé un discours qui jette beaucoup de lumière sur les changements dans la politique chinoise. Et tandis que son analyse se concentrait fortement sur les causes de l’implosion soviétique, le discours de Xi avait clairement une signification plus large.

Dans son discours, Xi a attribué l’effondrement de l’Union soviétique au « nihilisme idéologique » : les couches dirigeantes, a déclaré Xi, ont cessé de croire aux avantages et à la valeur de leur « système », et comme elles n’avaient pas d’autres coordonnées idéologiques dans lesquelles situer leur pensée, les élites avaient glissé dans le nihilisme :

« Une fois que le Parti perd le contrôle de l’idéologie, a déclaré Xi, dès qu’il ne peut pas fournir une explication satisfaisante de son propre pouvoir, de ses buts et de ses objectifs, il se dissout dans un parti d’individus vaguement connectés liés uniquement par des objectifs personnels d’enrichissement et de pouvoir ». « Le parti est alors coopté par le 'nihilisme idéologique'. »

Cependant, ce n’est pas le pire résultat. Le pire résultat, a déclaré M. Xi, serait que l’Etat soit pris en charge par des gens qui n’ont aucune idéologie, mais qui veulent seulement gouverner cyniquement et égoïstement.

En termes simples, si la Chine perdait son sens de la « raison » chinoise, qui est ancré depuis plus d’un millénaire dans un État unitaire doté d’institutions fortes dirigées par un parti discipliné, « le PCC, aussi grand que fût le PCUS, serait dispersé comme un troupeau d’animaux effrayés ! L’Union soviétique, aussi grande soit-elle en tant qu’État socialiste, se briserait en morceaux. »

Il n’y a guère de doute à ce sujet : le président Poutine serait tout à fait d’accord avec Xi. La menace existentielle pour l’Asie est que ses États se conforment au nihilisme occidental sans âme. Voilà donc l’essence de la révolution Xi-Poutine : la suppression du brouillard et des œillères imposés par le mème universaliste pour permettre aux États de revenir au rajeunissement culturel.

Ces principes ont été mis en pratique lors du sommet du G20 à Bali. Non seulement le G7 n’a pas réussi à persuader le G20 plus largement de condamner la Russie plutôt que l’Ukraine ou d’enfoncer un fossé entre la Chine et la Russie, mais l’offensive manichéenne contre la Russie a abouti à quelque chose d’encore plus significatif pour le Moyen-Orient que la paralysie et l’absence de résultats tangibles décrits par les médias :

Cela a conduit à une rébellion large et ouverte contre l’ordre occidental. Cela a provoqué une réaction brutale au moment même où la carte politique du monde bouge et où l’assaut pour les BRICS + prend de l’ampleur.

Pourquoi est-ce important?

Parce que la capacité des puissances occidentales à tisser leur toile d’araignée et à croire que leurs « voies » devraient être les voies du monde reste « l’arme secrète » de l’Occident. Cela devient clair lorsque les dirigeants occidentaux disent que perdre l’Ukraine au profit de la Russie signifierait la chute de « l’ordre libéral ». Ils disent, pour ainsi dire, que « notre hégémonie » dépend du fait que le monde considère la « voie » occidentale comme sa vision pour son avenir.

L’imposition de « l’ordre libéral » reposait en grande partie sur la simple volonté des « alliés occidentaux » de se conformer aux instructions de Washington. Par conséquent, l’importance stratégique du déclin de la conformité avec les diktats américains ne peut guère être surestimée. C’est le « pourquoi » de la guerre en Ukraine.

La couronne et le sceptre des États-Unis ont commencé à glisser. La menace de sanctions contre la « bombe N » de la part du Trésor américain a été essentielle pour faire reculer les « alliés ». Mais maintenant, la Russie, la Chine et l’Iran ont trouvé un moyen clair de sortir de ce sous-bois épineux: le commerce sans dollar. L’initiative de la BRI est la solution miracle économique de l’Eurasie. » L’inclusion de l’Inde, de l’Arabie saoudite et de la Turquie (et maintenant une liste élargie de nouveaux membres attend d’être signée) lui donne un contenu stratégique lié à l’énergie.

La dissuasion militaire est le deuxième pilier de l’architecture, qui est orientée vers les modèles occidentaux. Mais même cela n’a pas disparu, mais il s’est affaibli. Les missiles de croisière intelligents, les drones, la guerre électronique et, maintenant, les missiles hypersoniques ont fait chavirer le paradigme précédent. Il en va de même pour l’événement fondateur que la Russie a fait équipe avec l’Iran pour accroître son influence militaire.

Il y a quelques années à peine, le Pentagone américain a rejeté les armes hypersoniques comme une « boutique » et un « gadget ». Wow – mais ils ont beaucoup mal calculé!

L’Iran et la Russie sont à l’avant-garde des domaines complémentaires du développement militaire. Les deux sont dans une lutte existentielle. Et les deux peuples ont les ressources internes pour supporter les victimes de la guerre. Ils dirigeront. La Chine dirigera de l’arrière.

Juste pour être clair, cette connexion russo-iranienne dit: La « dissuasion » américaine au Moyen-Orient lui-même est maintenant confrontée à une dissuasion redoutable! Israël devra également y réfléchir.

La relation de multiplicateur de pouvoir russo-iranienne, écrit le Jerusalem Post : « est la preuve que les deux États ... ensemble, ils sont mieux à même de réaliser leurs ambitions respectives – mettre l’Occident à genoux ».

Pour bien comprendre les craintes derrière l’article d’opinion du Post, nous devons d’abord comprendre que la géographie de la « carte mouvante » vers les BRICS + – nouveaux corridors, nouveaux pipelines, nouvelles voies navigables et réseaux ferroviaires – n’est que la couche mercantiliste extérieure d’une poupée Matryoshka imbriquée. Si vous démontez les couches internes de la poupée, vous pouvez découvrir dans la dernière Matryoshka la plus intime une couche d’énergie enflammée et de confiance inhérente à l’ensemble.

Que manque-t-il encore? Eh bien, le feu qui cuit finalement le nouvel ordre Z -'jugement'; L’événement qui met en mouvement le Nouvel Ordre Mondial.

Netanyahu continue de menacer l’Iran. Mais même aux oreilles israéliennes, ses paroles semblent démodées et dépassées. Les États-Unis ne veulent pas être entraînés dans la guerre par Netanyahu. Et sans les États-Unis, Israël ne peut pas agir seul. La dernière tentative de l’OMPI de faire des ravages en Iran ressemble à une poussée de « dernier recours ».

Les États-Unis feront-ils une tentative risquée en Ukraine pour « assommer » la Russie ? C’est possible. Ou pourraient-ils essayer de faire dévier la Chine de sa trajectoire ?

Un méga-conflit est-il inévitable ? Après tout, il ne s’agit pas de la domination d’une civilisation particulière, mais d’un retour à l’ordre naturel et ancien des sphères d’influence non universelles. Il n’y a aucune raison logique pour un boycott occidental d’accélérer le report – sauf une :

Dans toute adaptation à cet avenir, l’Occident collectif doit inévitablement devenir un État civilisationnel en soi – simplement pour maintenir une présence permanente dans le monde. Mais l’Occident a choisi une voie différente (comme l’écrit Bruno Maçães, commentateur et ancien secrétaire d’État portugais aux Affaires européennes) :

« [L’Occident] voulait que ses valeurs politiques soient universellement acceptées... Pour y parvenir, il a fallu un effort monumental d’abstraction et de simplification... Strictement parlant, il ne devrait pas être une civilisation du tout, mais plutôt un système d’exploitation ... Rien de plus qu’un cadre abstrait dans lequel différentes possibilités culturelles pourraient être explorées. Les valeurs occidentales ne devraient pas opposer un « mode de vie » à un autre – elles établissent des procédures par lesquelles les grandes questions (comment vivre) peuvent être tranchées plus tard. »

Aujourd’hui, alors que l’Occident se détourne de son propre leitmotiv central – la tolérance – et se tourne vers d’étranges abstractions telles que « l’annulation de la culture », on peut se demander s’il est compétitif en tant qu’État civilisationnel et s’il peut maintenir sa présence. Et si elle ne peut pas?

Un nouvel ordre peut émerger de l’un des deux événements suivants : l’Occident peut simplement s’autodétruire après un « effondrement » financier systémique et la contraction économique qui en résulte. Ou une victoire décisive de la Russie en Ukraine pourrait suffire à « cuisiner le plat ».