Trop souvent, les conservateurs confondent la politique intérieure du PCC avec une menace pour les États-Unis, c’est pourquoi ils adoptent une position belliqueuse envers la Chine.

Nous entendons sans cesse dire que notre pays est « profondément divisé ». Et à bien des égards, c’est vrai; le fossé rouge-bleu se creuse – il commence à Washington DC, mais ne s’arrête pas là. Il est difficile d’imaginer comment il peut être surmonté pacifiquement. Mais Washington est d’accord sur un point : une politique étrangère néoconservatrice.

Qu’il s’agisse d’Hilary Clinton ou de Mitt Romney, de Joe Biden ou de Lindsey Graham, l’establishment de Washington soutient inconditionnellement une politique étrangère « unipolaire » belliqueuse dans laquelle les États-Unis contrôlent le monde avec une puissance militaire et économique.

Tout écart par rapport à ce point de vue est rapidement qualifié de trahison (voir Rand Paul ou Tulsi Gabbard); apparemment, s’écarter de la vision néoconservatrice signifie soutenir les ennemis de l’Amérique. C’est le cas au moins depuis la fin de la guerre froide il y a 30 ans, et nous l’avons vu pour la dernière fois dans le conflit russo-ukrainien.

Alors que de plus en plus de conservateurs contestent le récit néoconservateur en ce qui concerne le conflit en Ukraine, il y a un domaine où même les conservateurs de « l’Amérique d’abord » adoptent une position combative : la Chine.

Pour être clair, le Parti communiste chinois (PCC) au pouvoir est mauvais, point final. La liste de leurs violations des droits de l’homme pourrait être poursuivie d’ici à, eh bien, la Chine. Ce que le PCC fait à ses propres citoyens est épouvantable (et, soit dit en passant, la collusion du Vatican avec le PCC est une honte). Prétendre que le PCC est autre chose qu’un régime répressif et totalitaire est absurde. Mais la question demeure : la Chine est-elle une menace militaire pour les États-Unis ? Plus précisément, la Chine menace-t-elle vraiment d’envahir les États-Unis ?

Trop souvent, les conservateurs confondent la politique intérieure du PCC avec une menace pour les États-Unis, et soutiennent donc une position belliqueuse envers la Chine (une position qui, soit dit en passant, est tout à fait conforme à celle de l’administration Biden). Cependant, de nombreux pays dans le monde ont des gouvernements répressifs (y compris l’allié américain l’Arabie saoudite). Les considérons-nous automatiquement comme une menace pour les États-Unis? Non, parce qu’un gouvernement peut être mauvais chez lui sans chercher à s’emparer de l’Amérique.

Les néoconservateurs et les conservateurs plus traditionnels supposent que plus l’Amérique s’affaiblit, plus nous nous exposons à l’invasion d’un autre pays. Théoriquement, c’est peut-être vrai, mais dans la pratique, c’est difficile à imaginer. Les États-Unis sont un vaste pays protégé des deux côtés par de grands océans. Alors qu’il serait possible d’envahir une ville comme New York ou Los Angeles, contrôler les régions sans frontières au milieu du pays serait presque impossible – imaginez essayer de conquérir la campagne ville par ville, ranch par ranch (et je ne pense pas que les Texans seraient prêts à déposer les armes pour les envahisseurs étrangers).

De plus, et c’est quelque chose que beaucoup d’Américains ne veulent pas accepter, le PCC n’a montré aucune inclination à s’étendre par la conquête militaire. En dehors de Taïwan – qui a une histoire complexe – la Chine a été très réticente à s’immiscer dans les conflits étrangers pendant plus de 70 ans de règne du PCC (ce qui ne peut certainement pas être dit des États-Unis pendant cette période). Et les plans de la Chine pour Taïwan, contrairement aux déclarations des éternels bellicistes à Washington, ne sont pas le premier pas vers une invasion de l’Amérique. L’idée que revendiquer une île voisine avec une histoire controversée est un moyen sûr de conquérir une superpuissance de l’autre côté du globe est ridicule.

L’idée d’une invasion terrestre – par la Chine ou tout autre pays – devrait donc être rejetée comme l’étoffe des films hollywoodiens et des fantasmes néoconservateurs fiévreux. Mais qu’en est-il d’une attaque nucléaire ? Après tout, la Chine dispose d’un arsenal nucléaire important.

Encore une fois, le PCC, malgré tous ses maux, ne semble pas avoir d’appétit pour l’expansion militaire et l’interventionnisme. Plus important encore, qu’est-ce que la Chine bénéficierait d’une bombe nucléaire contre les États-Unis ? L’Amérique est le partenaire commercial le plus important de la Chine, avec des exportations dépassant de loin les importations (en 2018, les exportations vers l’Amérique représentaient 65% de l’excédent commercial de la Chine). Entrer dans une guerre nucléaire avec l’Amérique serait économiquement suicidaire pour la Chine, même au-delà de la mort et de la destruction causées par les bombes atomiques elles-mêmes.

Alors pourquoi tant d’experts américains en politique étrangère considèrent-ils la Chine comme la plus grande menace pour l’Amérique aujourd’hui ? Parce que c’est une menace – non pas militairement, mais pour la domination économique mondiale de l’Amérique. Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis sont le leader économique incontesté dans le monde, avec le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale et l’alliance capitaliste entre Washington et Wall Street qui donne le ton sur les marchés mondiaux. Cette hégémonie, cependant, montre les premiers signes de faiblesse.

Jetez un coup d’œil au diagramme ci-dessous. Le PIB de la Chine n’a cessé d’augmenter par rapport au PIB américain. D’ici 2030, le PIB de la Chine devrait dépasser celui de l’Amérique.

De plus, les États-Unis et leurs alliés occidentaux contrôlaient 70 % du PIB mondial dans les années 1990 ; aujourd’hui, il est de 43%. Que cela nous plaise ou non, l’époque de l’Amérique en tant que seule superpuissance économique touche à sa fin.

Et c’est ce qui inquiète vraiment l’administration Biden et l’establishment de Washington – pas les violations des droits de l’homme, pas les éventuelles invasions militaires. C’est la position économique de l’Amérique qui conduit les néoconservateurs à Washington à appeler la Chine l’épouvantail asiatique de l’Amérique.

Nous devons nous demander : la domination économique mondiale vaut-elle la peine de contrarier la Chine ? Pourquoi les États-Unis doivent-ils être la seule puissance économique au monde ? Sommes-nous prêts à risquer la guerre pour conserver notre position unipolaire alors que la lumière économique de l’Amérique sur la scène mondiale s’estompe inévitablement ?

Cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas réagir à la croissance et au déclin de la Chine, bien au contraire. La façon de garder une longueur d’avance sur la Chine n’est pas de l’écraser ou de commencer un combat, mais de nous élever. Nous devons développer notre économie et réduire notre dépendance à l’égard de la Chine. Nous devons rendre nos marchés plus libres et moins accablés par une réglementation gouvernementale excessive. Nous avons besoin de plus de production aux États-Unis (ce qui n’est possible que par moins de réglementation).

L’establishment de Washington veut adopter une approche de Tonya Harding en matière de politique étrangère – au lieu de nous améliorer, nous éliminons toute concurrence qui pourrait se mettre en travers de notre chemin. Ce chemin conduira finalement à la souffrance et même à la mort pour beaucoup de gens, et il ne fera pas croître notre propre économie (à l’exception du complexe militaro-industriel, bien sûr). Nous devrions nous concentrer sur la construction de notre propre pays, plutôt que de transformer chaque concurrent économique potentiel en ennemi militaire.

Le Parti communiste chinois est sans aucun doute terrible. Espérons qu’un jour il sera renversé et remplacé par un gouvernement plus libre. (Et peut-être que cela arrivera plus tôt que tard.) Mais ce n’est pas le travail de l’Amérique de faire en sorte que cela se produise. Ce n’est pas non plus le rôle sacré de l’Amérique que nous devons nécessairement être la seule superpuissance économique du monde. Nous devrions cesser de créer des ennemis militaires pour des raisons économiques et nous concentrer plutôt sur la défense de notre propre liberté et la construction de notre propre économie.