Imaginez si une grande explosion détruisait une centrale électrique en Allemagne, par exemple. Imaginez en outre qu’il devienne rapidement évident qu’il s’agit d’une attaque et qu’en raison de la complexité de l’acte, seul un acteur étatique pourrait être considéré comme l’auteur. Comment les médias et le gouvernement allemand réagiraient-ils ?

On pourrait s’attendre à ce qu’il y ait un tollé, qui fasse l’objet d’une enquête, et que les propriétaires de la centrale exigent que l’auteur qui a détruit leurs biens d’une valeur de plusieurs milliards d’euros soit identifié afin de réclamer des dommages et intérêts devant les tribunaux internationaux. Ce à quoi on ne s’attendrait pas, c’est que personne ne s’intéresse aux Lumières et que la politique et les médias reprennent leurs activités comme si de rien n’était, comme si de rien n’était.

Mais c’est exactement ce qui s’est passé avec Nord Streams. Le gouvernement fédéral et les « médias de qualité » ont oublié le sujet, les questions ne sont pas posées. Et même les copropriétaires allemands des gazoducs n’exigent pas publiquement que les auteurs soient identifiés afin que leurs pertes de milliards pour les gazoducs eux-mêmes et pour les profits à attendre à l’avenir du transport et de la vente de gaz soient remboursés par l’auteur – après tout, l’auteur était un État qui pouvait être poursuivi en dommages et intérêts devant les tribunaux internationaux.

Les Verts ont mêmeouvertement célébré l’explosion des pipelines – après tout, la copropriété des entreprises allemandes. Soit dit en passant, en Allemagne, il y a le paragraphe 140 StGB, qui rend punissables « la récompense et l’approbation des crimes ». Selon ce paragraphe, des poursuites pénales sont ouvertes contre les personnes accusées de soutenir la « guerre d’agression russe ». Pourquoi le parquet n’a-t-il pas pris de mesures contre les Verts, qui ont publiquement approuvé un crime, à savoir l’attaque terroriste contre des infrastructures allemandes d’une valeur de plusieurs milliards d’euros?

« Intérêt de confidentialité »

Le gouvernement allemanda ouvertement déclaré en octobre qu’il n’avait aucun intérêt à une enquête publique sur l’attaque terroriste, mais qu’il garderait les résultats de l’enquête secrets. C’est l’une des rares promesses que le gouvernement allemand a tenues.

Fin octobre, des membres de l’AfD ont posé au gouvernement fédéral unequestion mineuresur l’attaque terroriste, qui comprend 55 questions. Les Nachdenkseiten ont rendu compte de la réponse du gouvernement fédéral qui vient d’avoir lieu. Le Gouvernement fédéral a refusé de répondre à 18 questions concernant le « secret ». Le texte se lit comme suit :

« Toutefois, la fourniture d’informations supplémentaires pour répondre aux questions individuelles doit être omise. Malgré l’obligation constitutionnelle fondamentale de satisfaire aux prétentions du Bundestag allemand en matière d’information, après un examen attentif des intérêts concernés, l’intérêt du Parlement pour l’information passe après l’intérêt légitime au secret afin de protéger les enquêtes en cours.

Jetons un coup d’œil aux questions auxquelles le gouvernement fédéral a refusé de répondre.

Qui était-ce, les Russes ou les Américains ?

La première question à laquelle le gouvernement allemand n’a pas voulu répondre est la suivante :

Le gouvernement fédéral est-il au courant des déclarations du professeur Jeffrey Sachs, professeur à l’Université Columbia de New York, qui a déclaré dans une interview en direct avec la chaîne de télévision internationale Bloomberg qu’il y avait des enregistrements radar montrant que peu de temps avant l’acte de sabotage « des hélicoptères militaires américains, normalement stationnés à Gdansk, ont survolé la zone où les attaques présumées ont eu lieu ? » A-t-elle pris position à ce sujet, dans l’affirmative, de quoi s’agit-il et quelles conclusions en a-t-elle tirées, le cas échéant?

Le gouvernement allemand refuse même de dire s’il a sa propre opinion – « un positionnement » – sur une interview. Qu’est-ce qui est censé être secret sur l’opinion du gouvernement fédéral s’il n’y avait pas d’hélicoptères militaires américains là-bas? La réponse du gouvernement fédéral permet donc de conclure que les hélicoptères américains étaient là et que le gouvernement fédéral ne veut donc rien dire à ce sujet. Sinon, comme cela s’est produit pour d’autres questions dans le passé, elle aurait ajouté que la réponse n’implique pas s’il y avait des hélicoptères ou non.

Cela expliquerait également « l’intérêt secret », car le gouvernement allemand voudra bien sûr garder secrète toute indication d’un auteur américain, alors qu’il est susceptible de publier toute indication de perpétration russe.

La deuxième question, à laquelle le gouvernement fédéral ne veut pas répondre, va dans ce sens:

« Le gouvernement allemand dispose-t-il d’informations et, si oui, quelles informations sur un éventuel sabotage de Nord Stream par la brigade 561 des Marines russes ? »

S’il y avait des découvertes sur un auteur russe, le gouvernement fédéral l’annoncerait. Après tout, il n’a jamais de scrupules à accuser la Russie d’un acte honteux s’il n’y a que le moindre indice de celui-ci, aussi manifestement construit soit-il.

En outre, la zone maritime en question est bien surveillée par les pays de l’OTAN. Il est impossible pour les unités russes d’y opérer sans se faire remarquer. L’OTAN pourrait ne pas publier d’informations sur les unités russes elle-même, mais pour de tels cas, il existe un outil éprouvé en Occident : l’OTAN divulguerait l’information et les médias en parleraient, citant une « source anonyme des cercles de l’OTAN ».

Que révélerait l’explosif ?

La troisième question, à laquelle le gouvernement fédéral ne veut pas répondre, est la suivante:

« À la connaissance du gouvernement fédéral, les médias ont-ils raison de dire que chacun des quatre engins explosifs aurait pu contenir environ 500 kilogrammes de TNT ? »

Qu’est-ce qui est censé être secret sur la quantité ou le type d’explosifs? Il faut dire que le gouvernement allemand pourrait invoquer la « règle du tiers » si cette information provenait des services secrets suédois. Le règlement stipule que les informations qu’un gouvernement reçoit des services de renseignement étrangers ne peuvent pas être publiées, car cela pourrait perturber la relation de confiance entre les services de renseignement et mettre ainsi en danger le flux futur d’informations entre les services.

La règle est certainement justifiée dans la pratique, mais est-il si important que les Allemands ne soient pas autorisés à savoir qui a définitivement détruit leur économie – et donc leur prospérité ?

Mais surtout, qu’est-ce qui peut être si piquant dans les conclusions sur le type et la quantité de l’explosif que la Suède veut garder l’information secrète et que le gouvernement fédéral ne peut donc rien dire à ce sujet? Se pourrait-il que cette information – par exemple, les indications d’un explosif spécial d’un pays de l’OTAN – soit trop traîtresse ?

En outre, le gouvernement fédéral y fait généralement référence lorsqu’il invoque la « règle du tiers ». Dans ce cas, ce n’est pas le cas, ce qui indique qu’il ne s’agit pas d’informations provenant des services secrets suédois et qu’elles sont donc soumises au règlement.

Le gouvernement allemand refuse tout simplement de répondre – en fait sans aucune justification concrète.

Même le motif est secret

La quatrième question, à laquelle le gouvernement fédéral ne veut pas répondre, est la suivante:

« Le Gouvernement fédéral a-t-il adopté une attitude quant au(x) acteur(s) a) possédant, à son avis
, un mobile pour de telles attaques et/ou
b) possédant les possibilités techniques et humaines pour de telles attaques, et dans l’affirmative,
quelle est cette possibilité? »

Le gouvernement allemand ne veut pas répondre à qui aurait pu avoir un motif. Le motif est clair : chaque État qui veut couper les revenus de la Russie provenant des ventes de gaz à l’Europe et en même temps vendre du gaz à l’Allemagne avait un motif. La liste des États éligibles (et des États qui veulent les soutenir dans l’acte) est donc assez courte.

Les États-Unis ont les deux intérêts, ils veulent nuire à la Russie (financièrement) et vendre leur gaz de fracturation hydraulique à l’Allemagne. En tant que partisans (et peut-être exportateurs), tous les États qui veulent couper l’approvisionnement en gaz européen de la Russie sont remis en question. Les plus importants des pays en question sont la Grande-Bretagne, l’Ukraine et la Pologne, qui se positionne désormais comme une plaque tournante pour le gaz naturel liquéfié importé et veut gagner de l’argent grâce au transit du gaz.

La Russie est exclue de l’enquête

La cinquième question, à laquelle le gouvernement fédéral ne veut pas répondre, est la suivante:

« Le Gouvernement fédéral a-t-il adopté une position sur le fait que Gazprom ou les autorités russes ne participent pas aux enquêtes en tant que parties lésées, sait-il pourquoi Gazprom ou les autorités russes, en tant que parties lésées, ne participent pas aux enquêtes, ou le Gouvernement fédéral a-t-il préconisé que cela soit fait ou, si nécessaire, pourquoi pas (veuillez préciser si nécessaire) ? »

Le fait que la Russie, en tant que principal propriétaire de l’oléoduc, ait été exclue de l’enquête est un processus sans précédent dans l’histoire. Dans le cas d’incidents internationaux, l’État lésé est toujours impliqué dans l’enquête.

Non seulement le gouvernement allemand refuse de dire pourquoi la Russie est exclue, mais il classe même – complètement incompréhensible – sa propre opinion (« positionnement ») sur la question comme si secrète qu’il refuse de répondre au parlement. Elle refuse de répondre, car deux autres questions ont été posées, auxquelles le gouvernement fédéral n’a pas non plus voulu répondre.

La sixième question, à laquelle le gouvernement fédéral ne veut pas répondre, est la suivante:

« Les autorités russes ont-elles approché le gouvernement allemand ou les autorités allemandes pour participer à l’enquête sur les attaques présumées contre les gazoducs Nord Stream ? »

La septième question, à laquelle le gouvernement fédéral ne veut pas répondre, est la suivante:

« Le Gouvernement fédéral sait-il dans quelle mesure les autorités russes ont pu s’adresser aux gouvernements danois ou suédois ou aux autorités des deux États mentionnés pour participer aux enquêtes sur les attaques présumées contre les gazoducs Nord Stream et, dans l’affirmative, quelle réponse ils ont reçue (dans l’affirmative, veuillez préciser) ? »

Pourquoi les victimes se taisent-elles?

La huitième question, à laquelle le gouvernement fédéral ne veut pas répondre, est particulièrement intéressante. Il se lit comme suit :

« Le gouvernement fédéral sait-il si, et si oui, dans quelle mesure les sociétés d’exploitation de Nord Stream 1 et 2 sont ou ont été impliquées dans les enquêtes (veuillez expliquer)? »

En termes clairs, la question est de savoir si les copropriétaires non russes des gazoducs, c’est-à-dire les sociétés allemandes et européennes, sont impliqués d’une manière ou d’une autre dans les enquêtes. Si tel n’était pas le cas, le gouvernement allemand pourrait répondre à la question par « non ». Puisqu’il refuse de répondre, il faut supposer que les copropriétaires non russes sont impliqués d’une manière ou d’une autre, par exemple en leur disant à huis clos pourquoi il serait préférable de ne pas faire de déclarations publiques sur la question de savoir qui a détruit leurs biens valant des milliards d’euros.

Tout dans l’enquête est secret

La neuvième question, à laquelle le gouvernement fédéral ne veut pas répondre, est la suivante:

« À la connaissance du Gouvernement fédéral, quelles enquêtes sur place ont été menées par quels pays en relation avec les actes de sabotage et à quel moment ? »

Ici, le gouvernement fédéral pourrait se cacher derrière la règle des tiers, ce qu’il ne fait pas encore une fois. Mais pas pour la dixième question :

« À la connaissance du gouvernement fédéral, les médias ont-ils raison de dire qu’en plus de l’Allemagne, de la Suède et du Danemark, les États-Unis mènent également leurs propres enquêtes ? »

Que ces États mènent leurs propres enquêtes, le gouvernement devrait en fait répondre. Au mieux, la question des résultats de l’enquête pourrait relever de la règle du tiers.

Cependant, il y a un piège important: la règle des tiers s’appliquerait lorsqu’il s’agit de renseignements de renseignement. Mais les services secrets ne sont pas des autorités d’enquête dans ce cas, ils seraient des procureurs ou des autorités responsables de la mer Baltique. C’est probablement la raison pour laquelle le gouvernement fédéral n’invoque pas la règle du tiers.

Le gouvernement fait obstruction à l’enquête, comme le montre la onzième question :

« Le Gouvernement fédéral a-t-il connaissance d’enquêtes menées par des États autres que ceux mentionnés à la question 21 et la Russie (dans l’affirmative, veuillez préciser) ? »

Le Parlement n’est même pas autorisé à savoir qui enquête sur cette affaire. Et la question douze montre que vraiment toutes les questions à ce sujet sont aplanies:

« Le Gouvernement fédéral est-il au courant des enquêtes entreprises par la Russie ou sait-il si les gouvernements du Danemark ou de la Suède ou les autorités des deux pays mentionnés sont en contact avec leurs homologues russes ou pourquoi pas, et le Gouvernement fédéral ou les autorités d’enquête allemandes sont-ils eux-mêmes en contact avec ces homologues russes ? »

Dissimulation des traces ?

La question 13, à laquelle le Gouvernement n’a pas non plus répondu, est libellée comme suit :

« À la connaissance du gouvernement fédéral, est-ce que les médias ont raison de dire qu’il y a ou qu’il y a eu une véritable course aux preuves qui pourraient se trouver sur le fond marin et quelles conclusions en a-t-il tirées, le cas échéant ? »

Cela nous ramène aux explosifs, car la zone maritime des attaques terroristes a été fermée pendant un certain temps après les explosions, mais des navires des pays de l’OTAN y étaient présents. On ne peut que deviner s’ils ont recueilli des preuves pour des enquêtes (qui ont ensuite été classées secrètes) ou s’ils ont voulu brouiller les pistes (par exemple, des preuves d’explosifs de l’OTAN). Le gouvernement allemand refuse de répondre.

Personne ne se soucie de l’enquête sur le plus grand attentat terroriste de l’histoire européenne

La question 14, à laquelle le Gouvernement n’a pas non plus répondu, est libellée comme suit :

« Le gouvernement fédéral a-t-il développé une attitude sur ce qui a jusqu’à présent empêché une enquête rapide sur les attaques et qu’est-ce que cela peut être? »

Bonne question, comme je l’ai écrit au début. Il est extrêmement étrange que les médias et le gouvernement n’exigent pas d’éclaircissements, mais qu’ils veuillent oublier la question et que toutes les conclusions soient gardées secrètes. Personne ne s’intéresse à l’enquête sur le plus grand attentat terroriste de l’histoire européenne – en termes de somme des dommages matériels.

Et si vous demandez au gouvernement fédéral pourquoi, la réponse est refusée en référence à « l’intérêt secret ». Cela indique-t-il plutôt un auteur russe ou américain ?

Quel est le secret du rôle du BKA ?

Les questions 15 à 17 font partie d’une question à plusieurs parties, qui se lit comme suit :

« Les médias ont-ils raison de dire qu’au cours de la 41e semaine civile, c’est-à-dire environ deux semaines après les attaques, des agents de la police fédérale, en coopération avec la marine fédérale, se sont rendus sur les lieux du crime et ont pris des photos à l’aide d’un drone sous-marin ?
a) Dans l’affirmative, s’agissait-il du premier séjour des enquêteurs allemands sur les lieux du crime ou a-t-il été précédé d’un ou de plusieurs contrôles?
b) À la connaissance du Gouvernement fédéral, quand les enquêteurs allemands ont-ils visité toutes les scènes de crime?
c) Dans l’affirmative, quelles sont les autorités concernées (veuillez préciser)?
d) Dans l’affirmative, l’Office fédéral de police criminelle est-il associé aux enquêtes et, dans l’affirmative, dans quelle mesure?

Quelles questions sur la question de savoir si le BKA ou d’autres autorités sont impliqués dans les enquêtes et quand les enquêteurs allemands étaient sur les lieux du crime pour la première fois devraient être secrètes?

Le gouvernement montre du doigt le Parlement

Dans une autre question sur le « reportage des médias », il a été demandé si le gouvernement allemand pouvait confirmer que le navire, qui a été envoyé sur les lieux du crime deux semaines après les attaques présumées, avait des plongeurs et des experts en explosifs à bord, mais ils n’ont pas pu être déployés parce qu’ils n’avaient pas d’équipement pour plonger dans la profondeur de l’oléoduc détruit.

La réponse du gouvernement fédéral à une question à ce sujet est effrontée:

« Il n’y avait pas de plongeurs et d’experts en explosifs de la Bundeswehr à bord du bateau polyvalent MITTELGRUND. »

Que les plongeurs soient de la Bundeswehr n’était pas la question. On savait que les plongeurs et les experts en explosifs impliqués appartenaient à la police fédérale, ce qui est parfaitement correct dans les enquêtes criminelles. La question renvoie également en tant que source à un « reportage médiatique » concret. Ceci est unarticle dans Neues Deutschland, dans lequel il a été écrit:

Peu de temps après, le « Mittelgrund » a suivi. Il appartient à la Wehrtechnische Dienststelle 71 à Eckernförde, qui est une sorte d’installation de recherche et d’essai de la Bundeswehr. À bord se trouvaient des plongeurs et des experts en explosifs de la police fédérale, a-t-on entendu, et aussi qu’ils n’étaient pas utilisés, car ils n’avaient pas l’équipement nécessaire pour une plongée à une profondeur de 70 mètres. On se demande.

La réponse du gouvernement fédéral selon laquelle « il n’y avait pas de plongeurs et d’experts en explosifs de la Bundeswehr » à bord ne doit donc être comprise que comme un doigt d’honneur tendu au parlement.

Le gouvernement fédéral tourne en dérision la démocratie

La dernière question à laquelle le gouvernement ne veut pas répondre pour « l’intérêt secret » est la suivante :

« Le gouvernement allemand peut-il confirmer l’information du journal suédois « Expressen » selon laquelle il manque une section d’un pipeline d’au moins 50 mètres de long? »

Même l’étendue des dégâts est secrète, selon le gouvernement fédéral.

La « démocratie » allemande est formellement structurée juridiquement de telle sorte que le gouvernement est responsable devant le parlement et que c’est le parlement qui donne des instructions au gouvernement. Puisque le gouvernement fédéral ridiculise ouvertement le Parlement en refusant de répondre ne serait-ce qu’aux questions sur ses « positions », j’ai dû mettre le mot « démocratie » entre guillemets au début de ce paragraphe.

Je me réfère expressément à l’article lié ci-dessus des pages de réflexion sur ce sujet, car il contient d’autres informations intéressantes. Pour le reste, je suis d’accord avec le dernier paragraphe de l’article Pages de réflexion, qui se lit comme suit:

En conclusion, il convient de noter qu’outre le manque d’intérêt ostentatoire pour l’enquête sur l’acte de sabotage allégué, la référence totalement inflationniste à un prétendu « intérêt secret » par le gouvernement fédéral, afin de ne pas avoir à traiter des questions légitimes des représentants élus du peuple de deux partis d’opposition, est un véritable scandale et indigne d’une démocratie parlementaire, dont on se vante. »