Interview allemande de Boo 15 décembre 2022

Cher Prof. Hudson,

Encore une fois : salutations de Berlin !

La dernière fois que nous nous sommes parlés, c’était en juin pour le magazine imprimé allemand « Four ». En ce moment, je travaille également pour MEGA Radio, une chaîne d’information pour l’Allemagne, l’Autriche et la Suisse. Nous émettons depuis Vienne et pouvons être entendus à Berlin, en Bavière et en Autriche.

J’aimerais vous inviter à une autre interview via ZOOM pour l’enregistrer pour notre émission de radio. Ce serait une mise à jour de notre dernière interview. Peut-être pendant environ 20-30 minutes.

Je ne sais pas si c’est trop court terme, mais auriez-vous le temps pour une telle conversation la semaine prochaine ou la semaine suivante?

Sinon aussi au début de janvier.

Voici mes questions :

(1.) Dans notre dernière interview pour le magazine « Four », vous avez fait quelques prédictions qui se sont réalisées.

Vous avez parlé d’une crise pour les entreprises allemandes dans la production d’engrais. Cela n’a fait la une des journaux que des semaines après notre interview.

Vous avez également dit : « Ce que vous appelez 'bloquer Nord Stream 2' est en fait une politique 'Buy American'. » Cela est maintenant devenu très clair même après la destruction des gazoducs Nord Stream.

Qu’en pensez-vous?

MH : La politique étrangère des États-Unis s’est longtemps concentrée sur le contrôle du commerce international du pétrole. Ce commerce est un contributeur majeur à la balance des paiements des États-Unis, et son contrôle permet aux diplomates américains d’étrangler d’autres pays.

Le pétrole est la principale source d’énergie, et l’augmentation de la productivité du travail et du PIB dans les principales économies tend à refléter l’augmentation de la consommation d’énergie par travailleur. Le pétrole et le gaz ne sont pas seulement brûlés pour l’énergie, mais sont également une matière première chimique de base pour les engrais et donc pour la productivité agricole, ainsi que pour une grande partie de la production de plastique et d’autres produits chimiques.

Les stratèges américains ont donc compris que couper les pays du pétrole et de ses dérivés étoufferait leur industrie et leur agriculture. La capacité d’imposer de telles sanctions permet aux États-Unis de rendre les pays dépendants de l’adhésion à la politique américaine afin de ne pas être « interdits » du commerce du pétrole.

Les diplomates américains conseillent à l’Europe depuis de nombreuses années de ne pas compter sur le pétrole et le gaz russes. L’objectif est double : priver la Russie de son important excédent commercial et conquérir l’immense marché européen pour les producteurs de pétrole américains. Les diplomates américains ont convaincu les dirigeants allemands de ne pas approuver le gazoduc Nord Stream 2, utilisant finalement le prétexte de la guerre de l’OTAN avec la Russie en Ukraine pour ordonner unilatéralement la destruction des deux gazoducs, Nord Stream 1 et 2.

(2.) Pour notre public, nos auditeurs : Dans votre nouveau livre « Le destin de la civilisation : capitalisme financier, capitalisme industriel ou socialisme »

notez que l’économie mondiale est maintenant divisée en deux parties, les États-Unis et l’Europe sont la partie dollarisée.

Et cette entité néolibérale occidentale conduit l’Eurasie et la majeure partie du Sud global dans un groupe séparé. Vous venez de le dire dans une interview en novembre.

Pourriez-vous expliquer cela pour notre branche?

MH : La scission n’est pas seulement géographique, mais reflète surtout le conflit entre le néolibéralisme occidental et la logique traditionnelle du capitalisme industriel. L’Occident a désindustrialisé ses économies en remplaçant le capitalisme industriel par le capitalisme financier, d’abord dans un effort pour maintenir les salaires bas en déplaçant la main-d’œuvre étrangère à l’étranger, puis pour établir des privilèges de monopole et ses propres marchés pour les armes (et maintenant le pétrole) et les produits de haute technologie en devenant des fermes de rentes.

Il y a un siècle, on supposait que le capitalisme industriel évoluerait vers le socialisme industriel, dans lequel les gouvernements fourniraient des services d’infrastructure de base subventionnés (tels que les soins de santé, l’éducation, les communications, la recherche et le développement) pour réduire le coût de la vie et le coût des affaires. C’est ainsi que les États-Unis, l’Allemagne et d’autres pays ont construit leur puissance industrielle, et c’est aussi la façon dont la Chine et d’autres pays eurasiens l’ont fait plus récemment.

Mais la décision de l’Occident de privatiser et de financer ses infrastructures de base, de démanteler le rôle du gouvernement et de déplacer la planification vers Wall Street, Londres et d’autres centres financiers lui a laissé peu à offrir aux autres pays – si ce n’est la promesse de ne pas les bombarder ou de les traiter comme des ennemis. lorsqu’ils essaient de garder leur patrimoine entre leurs mains au lieu de le transférer à des investisseurs et à des sociétés américaines.

Le résultat est que lorsque la Chine et d’autres pays construiront leurs économies de la même manière que les États-Unis l’ont fait de la fin de la guerre civile à la Seconde Guerre mondiale, ils seront traités comme des ennemis. C’est comme si les diplomates américains voyaient que la partie est perdue et que leur économie est devenue tellement endettée, privatisée et coûteuse qu’elle n’est plus compétitive, qu’ils espèrent simplement rendre les autres pays tributaires dépendants le plus longtemps possible jusqu’à ce que la partie soit enfin terminée.

Si les États-Unis réussissent à imposer le néolibéralisme financier au monde, alors d’autres pays auront les mêmes problèmes que les États-Unis.

(3.) Aujourd’hui, les premiers terminaux pour le GNL en provenance des États-Unis sont en cours d’ouverture en Allemagne. Comment cela affectera-t-il le commerce et l’interdépendance entre l’Allemagne et les États-Unis ?

MH : Les sanctions américaines et la destruction de Nord Stream 1 et 2 ont rendu l’Europe dépendante de l’approvisionnement américain à un coût si élevé de gaz GNL (environ six fois ce que les Américains et les Asiatiques doivent payer) que l’Allemagne et d’autres pays ont perdu leur compétitivité dans les secteurs de l’acier, du verre, de l’aluminium et de nombreux autres secteurs. Cela crée un vide que les filiales américaines peuvent combler avec leurs investissements dans d’autres pays ou même aux États-Unis eux-mêmes.

L’industrie lourde, les industries chimiques et autres industries de transformation allemandes et européennes devraient déménager aux États-Unis pour acheter du pétrole et d’autres biens vitaux qu’elles ne sont pas autorisées à acheter à la Russie, à l’Iran ou à des alternatives. On pense que l’imposition de sanctions, d’amendes et d’ingérences politiques dans la politique européenne par les ONG américaines et les satellites du National Endowment for Democracy peut les empêcher de se déplacer en Russie ou en Asie, comme c’est le cas depuis 1945. On peut s’attendre à une nouvelle opération Gladio pour promouvoir des politiciens prêts à soutenir cette rupture mondiale et la délocalisation de l’industrie européenne aux États-Unis.

Une question est de savoir si les travailleurs qualifiés allemands suivront. C’est généralement le cas dans de telles situations. Les États baltes ont connu ce type de contraction démographique. C’est un sous-produit des politiques néolibérales.

(4.) Comment évaluez-vous la situation militaire actuelle dans la guerre russo-ukrainienne ?

MH : Il semble que la Russie gagnera légèrement en février ou mars. Il est probable qu’il établira une zone démilitarisée pour protéger les zones russophones (qui appartiendront alors probablement à la Russie) de l’Occident pro-OTAN afin d’empêcher le sabotage et le terrorisme.

L’Europe sera exhortée à continuer à boycotter la Russie et ses alliés, plutôt que de rechercher des avantages mutuels par le biais du commerce et des investissements mutuels. Les États-Unis pourraient appeler la Pologne et d’autres pays à se battre « jusqu’à la dernière Pologne » ou Lituaniens, suivant l’exemple de l’Ukraine. Ils feront pression sur la Hongrie. Surtout, ils insisteront pour que l’Europe dépense une somme immense pour le réarmement, principalement avec des armes américaines. Ces dépenses vont évincer les dépenses sociales pour aider l’Europe à faire face à la dépression industrielle qui se propage, ou les subventions pour relancer son industrie. Ainsi, une économie militarisée devient un facteur de coût croissant – tandis que la dette des consommateurs et de l’industrie augmente avec la dette publique.

Dans ce contexte, la Russie pourrait exiger que l’OTAN rétablisse ses frontières aux niveaux d’avant 1991. C’est la source la plus probable de conflit.

(5.) Comment évaluez-vous la situation financière actuelle dans cette guerre ? Les gouvernements des pays du G7 et de l’UE parlent déjà de la reconstruction et de la restauration de l’Ukraine après la guerre. Qu’est-ce que cela signifie pour les entreprises occidentales et le capitalisme financier ?

MH : L’Ukraine peut difficilement être reconstruite. Premièrement, une grande partie de la population a quitté le pays et il est peu probable qu’elle y revienne, compte tenu de la destruction des logements, des infrastructures – et des maris.

Deuxièmement, l’Ukraine appartient principalement à un petit groupe de kleptocrates qui tentent de se vendre à des investisseurs agricoles occidentaux et à d’autres vautours. (Je pense que vous savez qui ils sont.)

L’Ukraine est déjà endettée et est devenue un fief du FMI (ce qui signifie en pratique : OTAN). L’Europe sera invitée à « contribuer », et les réserves de change saisies par la Russie pourront être utilisées pour embaucher des entreprises américaines qui concluent un accord financier en reconstruisant une fausse économie en Ukraine – laissant le pays encore plus endetté.

Un nouveau secrétaire d’État du Parti démocrate suivra l’exemple de Madeline Albright et dira que tuer l’économie, les enfants et les soldats de l’Ukraine en valait la peine comme prix de la propagation de la démocratie à l’américaine.

(6.) J’ai lu de nombreux rapports d’information sur les sanctions contre la Russie. Il semble que les sanctions frappent de plus en plus la Russie, car elle ne peut pas produire elle-même tous les produits, en particulier la technologie. D’autre part, la Russie a maintenant des affaires et des clients plus stables avec et en Chine, en Inde.

Selon votre analyse, quels sont les effets réels des sanctions?

MH : Les sanctions américaines se sont avérées être un coup de chance inattendu pour la Russie. Dans l’agriculture, par exemple, les sanctions sur les exportations de lait lituanien et d’autres pays baltes ont entraîné l’essor des secteurs du fromage et des produits laitiers en Russie. La Russie est aujourd’hui le plus grand exportateur mondial de céréales, grâce aux sanctions occidentales, qui ont eu à peu près le même effet que les tarifs protecteurs et les quotas d’importation utilisés par les États-Unis dans les années 1930 pour moderniser leur secteur agricole.

Si le président Biden avait été un agent secret russe, il n’aurait guère pu aider la Russie. La Russie avait besoin d’isolement économique par le protectionnisme, mais elle était encore trop absorbée par les politiques de libre-échange néolibérales pour le faire elle-même. Les États-Unis l’ont donc fait pour la Russie.

Les sanctions obligent les pays à être plus autonomes, du moins en ce qui concerne les besoins fondamentaux tels que la nourriture et l’énergie. Cette autonomie est la meilleure défense contre la déstabilisation économique américaine pour forcer un changement de régime et des mesures similaires.

L’un des effets est que même après la fin des combats en Ukraine, la Russie devra acheter beaucoup moins à l’Europe. La Russie aura donc moins besoin d’exporter des matières premières vers l’Europe. Il peut les traiter lui-même. Le noyau industriel qu’était l’Europe pourrait se retrouver en Russie et ses alliés asiatiques plutôt qu’aux États-Unis.

C’est la conséquence ironique du nouveau rideau de fer de l’OTAN.

(7.) Comment décririez-vous la Chine, la Russie et l’Inde : voyez-vous le capitalisme industriel ou le socialisme là-bas ?

MH: Le RIC était le noyau original des BRICS, qui ont maintenant été considérablement élargis pour inclure l’Iran et une grande partie de l’Asie centrale, ainsi que les routes impliquées dans l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route ». L’objectif est que l’Eurasie ne dépende plus de l’Europe ou de l’Amérique du Nord.

Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a souvent qualifié la « vieille Europe » de zone morte qui se rétrécit. Il n’a pas réussi à poursuivre ses plans d’avant le siècle pour devenir une économie de plus en plus socialisée avec des subventions gouvernementales à l’augmentation du niveau de vie et de la productivité du travail, de la science et de l’industrie. L’Europe a rejeté non seulement le marxisme, mais aussi la base de l’analyse marxiste dans l’économie classique d’Adam Smith, John Stuart Mill et leurs contemporains. Cette voie a été empruntée en Eurasie, tandis que le libéralisme anti-gouvernemental de droite des écoles autrichiennes et de Chicago a détruit les économies de l’OTAN de l’intérieur.

Alors que l’emplacement du leadership industriel et technologique se déplace vers l’Est, les investissements et la main-d’œuvre européens devraient suivre.

Les pays eurasiens visiteront toujours l’Europe en tant que touristes, tout comme les Américains veulent visiter l’Angleterre comme une sorte de parc à thème avec la noblesse post-féodale, l’envoi de gardes du palais et d’autres souvenirs curieux de l’époque des chevaliers et des dragons. Les pays européens ressembleront davantage à la Jamaïque et aux Caraïbes, avec l’hôtellerie et l’hôtellerie comme principaux secteurs de croissance, avec des serveurs Français et allemands dans leurs costumes pittoresques quasi-hollywoodiens. Les musées feront une activité florissante à mesure que l’Europe elle-même deviendra une sorte de musée du post-industrialisme.

(8.) Nous vivons actuellement l’effondrement et la faillite de l’échange cryptographique FXT. La gestion de cette entreprise semble être hautement criminelle. Qu’en penses-tu?

MH: La criminalité est ce qui a fait de la crypto un secteur en croissance ces dernières années. Les investisseurs ont acheté la crypto parce que c’est un véhicule pour la richesse faite dans le trafic international de drogue, le trafic d’armes, d’autres crimes et l’évasion fiscale. Ce sont les principaux secteurs de croissance postindustrielle dans les économies occidentales.

Les systèmes de Ponzi sont souvent de bonnes opportunités d’investissement dans leur phase initiale – la phase de pompage et de vidage. Il était inévitable que les criminels utilisent non seulement les crypto-monnaies pour transférer de l’argent, mais créent même leurs propres monnaies « libres de toute réglementation gouvernementale répressive ». Les criminels sont les libertariens ultimes du marché libre de l’école de Chicago.

N’importe qui peut créer sa propre monnaie, tout comme les banques du Far West américain l’ont fait au milieu du 19ème siècle et ont imprimé de l’argent à volonté. Lorsque vous alliez faire vos courses au début du 20ème siècle, il y avait encore des listes dans les magasins avec les dénominations changeantes des différents billets de banque. Les billets les mieux conçus étaient généralement les plus réussis.

(9.) Savez-vous quelque chose sur les relations d’affaires entre FTX et l’Ukraine, le gouvernement de Kiev? Il y a eu des rumeurs et des articles de presse dans les médias alternatifs à ce sujet ?

MH : Le FMI et le Congrès ont versé des sommes importantes au gouvernement ukrainien et à ses kleptocrates. Les journaux rapportent qu’une grande partie de cet argent a été acheminée vers FTX – qui est devenu le deuxième plus grand donateur du Parti démocrate (après George Soros, qui aurait également tenté d’acheter des actifs ukrainiens). Il semble donc y avoir un cycle à l’œuvre: le Congrès américain vote pour financer l’Ukraine, qui investit une partie de cet argent dans les crypto-monnaies FTX pour financer les campagnes politiques des politiciens pro-ukrainiens.

(10.) Il y a quelques mois, il y avait des articles dans la presse américaine sur les plans de la Fed: ils prévoient de lancer un dollar numérique, une monnaie numérique de banque centrale (CBDC). En Europe, la présidente de la BCE, Mme Lagarde, et le ministre allemand des Finances, Lindner, parlent également de l’introduction de l’euro numérique.

En Allemagne, certains experts critiques avertissent que cela ne fera que promouvoir une surveillance totale de la population et des clients.

Quelle est votre opinion sur les monnaies numériques ?

MH : Ce n’est pas mon ministère. Toutes les transactions bancaires sont électroniques, alors que signifie « numérique » ? Pour les libertariens, cela signifie qu’il n’y a pas de surveillance gouvernementale, mais entre les mains du gouvernement, le gouvernement aura un registre de tout ce que quelqu’un dépense.

(11.) Comment évaluez-vous la faiblesse ou la force actuelle du dollar américain, de l’euro, de la livre sterling, de l’or et de l’argent?

MH : Le dollar continuera d’être demandé grâce à son succès à rendre la zone euro dépendante de lui. La livre sterling a peu de soutien et peu de raisons pour les étrangers d’y investir. L’euro est une monnaie satellite subordonnée au dollar.

Sans dollar ou autre monnaie dans laquelle détenir leurs réserves de change, les gouvernements continueront d’augmenter la part de l’or parce qu’il ne vient pas avec des passifs gouvernementaux – de sorte que les responsables américains ne peuvent pas simplement l’usurper comme ils l’ont fait avec les réserves de monnaie russes. Vous ne pouvez pas compter sur les pays de la zone euro qui ne suivent pas les ordres américains et ne s’approprient pas les réserves des autres pays, donc c’est évité.

Si le taux de change de l’euro par rapport au dollar baisse, les investissements étrangers diminueront parce que les investisseurs ne veulent pas investir dans (1) un marché en contraction et (2) des entreprises gagnant des euros nationaux qui valent de moins en moins de dollars ou d’autres devises fortes vers les devises centrales.

Bien sûr, l’or doit être conservé chez lui afin qu’il ne puisse pas être simplement arraché, comme la Banque d’Angleterre l’a fait avec l’or du Venezuela pour le donner au représentant américain de droite. L’Allemagne ferait bien de récupérer ses propres réserves d’or dans les coffres de la Réserve fédérale américaine à New York par avion.

(12.) Quelle est votre analyse actuelle des crises énergétique et financière dans le monde ?

MH : Pas une vraie crise, mais plutôt un lent krach. Hausse des prix pour ce que l’Amérique exporte : monopoles pétroliers, alimentaires et informatiques, le coût de la vie augmentant plus vite que les salaires des consommateurs. Ce sera donc serré pour la plupart des familles. La classe moyenne découvrira qu’elle est la classe des salariés après tout, et s’endettera encore plus – surtout si elle essaie de se protéger en souscrivant une hypothèque pour acheter une maison.

J’ai étudié les 11e et 12e siècles pour mon histoire de la dette et je suis tombé sur une histoire qui pourrait être pertinente pour les questions que vous avez posées. L’OTAN prétend à plusieurs reprises être une alliance défensive. Mais la Russie n’a aucun intérêt à envahir l’Europe. La raison est évidente : aucune armée ne peut envahir un grand pays. Plus important encore, la Russie n’a même pas de motif pour détruire l’Europe en tant qu’adversaire fantoche des États-Unis. L’Europe est déjà en train de se détruire elle-même.

Je me souviens de la bataille de Manzikert en 1071, lorsque l’Empire byzantin a perdu face aux Seldjoukides (principalement parce que le général Andronic Doukas, sur qui l’empereur s’était appuyé, a renégat puis renversé l’empereur). Crusade of Kings, un supplément de jeu, couvre la bataille en détail et affirme que la conversation suivante a eu lieu entre Alp Arslan et Romanos[52] :

Alp Arslan : « Que feriez-vous si j’étais amené devant vous en tant que prisonnier ? »

Romanos: « Peut-être que je te tuerais ou que je t’exposerais dans les rues de Constantinople. »

Alp Arslan : « Ma punition est beaucoup plus sévère. Je te pardonne et je te libère. »

C’est la punition que l’Europe recevra de l’Eurasie. Ses dirigeants ont fait leur choix : être un satellite des États-Unis.