L’hypothèse commune est que le statu quo continuera comme avant. C’est non seulement improbable, mais impossible si l’énergie totale produite et consommée diminue.

Le correspondant C.A. a soumis cette interview perspicace avec le stratège économique et historien Russell Napier : « Nous verrons le retour des investissements en capital à grande échelle. »

Selon Napier, la période de 40 ans de 1980 à 2020 a été dominée par les banques centrales (politique monétaire) et les marchés (entreprises cherchant à maximiser leurs profits).

Ces forces ont favorisé la montée de la mondialisation (maximisation des profits par l’arbitrage de la baisse des coûts de main-d’œuvre et de production à l’étranger par la délocalisation de la production) et de la financiarisation (énorme expansion de la dette et de l’endettement, maintien du service de la dette à un faible niveau grâce à des baisses constantes des taux d’intérêt).

Le deuxième effet de l’hypermondialisation et de l’hyperfinanciarisation qui en ont résulté a été l’hyperdépendance à l’égard des concurrents géopolitiques, ainsi que les interventions de politique monétaire et les bulles de crédit et d’actifs pour soutenir la consommation.

Ni l’un ni l’autre n’était durable. La dépendance quasi totale à l’égard des rivaux géopolitiques pour les profits du secteur privé a conduit à des vulnérabilités existentielles en matière de sécurité nationale, auxquelles il faut maintenant remédier par la relocalisation, le homehoring et le friendshoring.

Le marché, dominé uniquement par des incitations à maximiser les profits par tous les moyens, a créé cette vulnérabilité. Il est incapable de les réparer.

J’ai traité de toutes ces dynamiques en détail dans mon livre A (Revolutionary) Grand Strategy for the United States, publié quatre mois avant la guerre en Ukraine.

Napier considère les gouvernements, plutôt que les banques centrales, comme la force la plus importante dans la création de crédit et la gestion des politiques / incitations.

Il explique que les gouvernements ne comptent pas sur les banques centrales pour créer de la monnaie ou du crédit, ni sur l’émission d’obligations d’État achetées par des investisseurs. Les gouvernements garantissent les prêts des banques commerciales émis par les banques privées, élargissant les prêts sans créer plus de dette publique.

Ces garanties garantissent les prêts des banques commerciales émis conformément aux directives et aux objectifs du gouvernement.

Si un emprunteur ne respecte pas ses obligations, l’État couvre les pertes afin que le prêteur soit indemnisé. Il s’agit de prêts sans risque pour les banques et il continue d’élargir les prêts hors du bilan du gouvernement.

Napier appelle cela « la politisation du crédit ».

Napier explique pourquoi l’inflation sera maintenue dans une fourchette de 4 à 6% dans les années à venir: L’inflation est le seul moyen de réduire le fardeau de la dette, qui a atteint 300 000 milliards de dollars dans le monde et environ 250% du PIB dans de nombreux pays. (Il s’agit de la somme de la dette du gouvernement et du secteur privé.)

Napier appelle cela « répression financière » parce que l’inflation supérieure aux rendements obligataires vole les épargnants et favorise les débiteurs, dont les revenus augmentent avec l’inflation tandis que leur service de la dette reste ferme. (Ceci, bien sûr, nécessite des prêts à taux fixe.)

Cela rétablira également le pouvoir d’achat des jeunes travailleurs, car les salaires augmentent aux dépens des générations plus âgées (et plus riches).

Si les gouvernements prennent le contrôle de l’investissement et de la création de crédit, « cela conduira à un énorme boom du homehoring ou du friendshoring, à des investissements massifs dans la réindustrialisation de nos propres économies ».

Les gouvernements devront créer suffisamment de crédit pour financer ces dépenses massives en capital (connues sous le nom de CapEx) et soutenir la consommation.

Napier cite la période de 1946 à 1979 comme un exemple de gouvernements qui dirigent l’économie plutôt que les banques centrales qui dirigent l’économie.

Tout cela a beaucoup de sens, mais Napier néglige trois développements importants:

• La falaise énergétique, car la production d’hydrocarbures diminue plus rapidement que de nouvelles sources peuvent être mises en service pour les remplacer.
• Le précipice démographique, à mesure que le nombre de travailleurs diminue et que la cohorte de retraités à soigner continue de croître.
• L’impossibilité de financer de nouveaux investissements massifs et des dépenses d’infrastructure, de soutenir la cohorte croissante de retraités et de façonner les dépenses de consommation de manière à maintenir l’économie du « gaspillage, c’est la croissance/mise en décharge » et à limiter l’inflation à 5%.

En d’autres termes, il y aura des compromis. Si une inflation modérée (ce qui est politiquement nécessaire car une inflation élevée entraîne des pertes électorales) et une augmentation massive des dépenses d’investissement, les dépenses de consommation devront en prendre un coup.

En outre, l’inflation est alimentée par deux forces : la rareté des biens essentiels tels que la nourriture et l’énergie, qui sont essentiellement les mêmes dans l’agriculture industrialisée dépendante des engrais, et l’expansion du crédit au-delà des gains de productivité.

Si 1 $ investi dans l’investissement crée plus de valeur sous forme de biens et de services, cela signifie que la productivité augmente. Si les dépenses d’investissement ne conduisent pas à plus de biens et de services, la productivité stagnera.

Comme je l’ai expliqué plus tôt, c’est exactement ce qui s’est passé dans les années 1970 : il y a eu des investissements massifs dans le réoutillage de l’industrie américaine pour réduire la pollution et accroître l’efficacité.

La réduction de la pollution a conduit à une amélioration significative du bien-être, mais pas à une augmentation du PIB ou de la productivité. Nous ne gérons que ce que nous mesurons, et comme nous ne mesurons pas le bien-être, le rendement réel de ces investissements n’a même pas été mesuré.

Comme le bien-être, nous ne mesurons pas la sécurité nationale économiquement, de sorte que les améliorations dans la sécurité de notre production de biens essentiels ne sont même pas reconnues.

Les avantages réels de l’horification familiale ne sont même pas reconnus ou compris à moins que nous abandonnions la méthodologie actuelle des mesures économiques et que nous la remplacions par un ensemble modernisé de mesures qui ne se limitent pas à la production et à la consommation (c.-à-d. la « croissance »).

En matière d’énergie, la plupart des gens négligent le paradoxe de Jevon : l’ajout d’énergie durable (quelle que soit la définition que vous lui donnez) ne remplace pas notre consommation d’hydrocarbures, mais ne fait qu’augmenter notre consommation globale d’énergie.

Un autre facteur que la plupart des gens négligent est l’étendue du complexe d’hydrocarbures qu’ils espèrent remplacer et le calendrier de ce remplacement.

Malgré des décennies d’investissement, les énergies alternatives ne fournissent qu’environ 5% de l’énergie mondiale. Ceux qui préconisent le nucléaire mentionnent rarement le calendrier de construction d’un nombre suffisant de centrales qui pourraient faire la différence : des décennies, pas des années.

Puisque le pétrole bon marché a déjà été extrait, ce qui reste coûte plus cher. Oui, la technologie s’améliore, mais à la fin, la physique gagne; Plus d’énergie doit être dépensée pour extraire le pétrole difficile à extraire du sol.

Ces réalités dictent une falaise énergétique où la production de pétrole diminue plus rapidement que de nouvelles sources ne peuvent être exploitées. Et au lieu d’utiliser plus d’énergie à mesure que de nouvelles sources sont développées, nous en utiliserons moins et cela coûtera plus cher, pour toutes les raisons que j’ai expliquées dans mon livre.

Le précipice démographique est également inévitable. La main-d’œuvre de la prochaine décennie ne peut pas être augmentée, elle est déjà là, tout comme le nombre croissant de retraités.

Si la consommation doit être réduite en raison de la hausse des coûts des biens essentiels et de la nécessité d’investissements massifs, l’économie de consommation se contractera.

Étant donné que le système est conçu pour l’expansion, cette contraction bouleversera l’ensemble de l’économie mondiale telle qu’elle est actuellement configurée.

A ces trois facteurs, il faut ajouter l’augmentation des coûts de santé causée par les maladies liées au mode de vie (obésité, etc.), le niveau élevé de pollution dans les pays en développement et le vieillissement de la population.

La poursuite du profit ne mène pas à la santé, et la poursuite du profit est le nom du jeu depuis si longtemps que peu de gens peuvent imaginer un mode de vie différent.

Le courant dominant suppose que le statu quo continuera comme avant. C’est non seulement improbable, mais impossible si l’énergie totale produite et consommée diminue.

Comme l’a dit l’analyste en énergie Vaclav Smil : « Je ne suis ni optimiste ni pessimiste. Je suis un scientifique. Au lieu de perdre du temps à discuter d’optimisme et de pessimisme, nous devrions nous concentrer sur la physique, les coûts et les délais, c’est-à-dire les estimations réalistes et les compromis nécessaires pour atteindre notre objectif d’une économie durable, ouverte et équitable.