Andrew P. Napolitano

Dans une réponse écrite du FBI à une enquête sur la Freedom of Information Act demandant des informations sur les marques et les fournisseurs de logiciels de surveillance achetés par le FBI, et dans un mémoire soumis à un juge fédéral, le gouvernement a une fois de plus discrètement admis son aversion pour les dispositions constitutionnelles que tous ses employés ont juré de respecter.

Puisqu’il s’agit d’un logiciel utilisé pour espionner les Américains aux États-Unis et à l’étranger, le droit constitutionnel violé est le droit à la vie privée.

C’est le droit naturel séculaire d’être laissé tranquille, que la Cour suprême a reconnu comme protégé par le quatrième amendement seulement après 175 ans. Depuis cette reconnaissance en 1965, le pouvoir exécutif n’a cessé de nier ce droit, malgré la reconnaissance judiciaire quasi universelle des protections constitutionnelles.

Voici le contexte :

Le quatrième amendement, qui exige un mandat de perquisition délivré par un tribunal pour toutes les perquisitions et saisies, protège le contenu des dispositifs qui stockent des données. Ainsi, les propriétaires d’appareils mobiles et d’ordinateurs de bureau ont droit à la vie privée en ce qui concerne les données qu’ils y ont stockées. Même avec une interprétation étroite de l’amendement, qui garantit la vie privée des « personnes, maisons, papiers et choses », il faut reconnaître qu’une puce informatique est une « chose » et que son propriétaire jouit donc de cette protection.

C’est un engagement envers la formulation sans ambiguïté, la compréhension générale et les interprétations judiciaires finales du quatrième amendement, auquel tous les membres du gouvernement ont prêté serment.

Pendant l’administration Trump, et probablement dans le dos du président, mais avec la connaissance de hauts fonctionnaires qu’il a nommés, le FBI a acheté un logiciel de fabrication israélienne connu sous le nom de zéro-clic. Le terme zéro-clic fait référence à la capacité de l’utilisateur du logiciel à attaquer et à télécharger le contenu d’un ordinateur sans avoir à tromper une cible imprudente en cliquant sur un lien. Le fabricant de ce logiciel diabolique est NSO, et le nom commercial du logiciel est Pegasus.

Lorsque le président Joe Biden a appris que le FBI utilisait Pegasus sans mandat de perquisition, il a interdit l’utilisation de ce logiciel par le gouvernement et son département du Commerce a interdit tous les achats américains de NSO. Le FBI stocke maintenant ce logiciel dans un entrepôt du New Jersey.

Pourquoi Biden n’a-t-il pas simplement fait son travail et interdit toutes les activités d’espionnage non autorisées au pays?

La semaine dernière, le président sortant de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, Adam Schiff (Californie), a révélé que la Drug Enforcement Agency avait acheté un produit similaire à Pegasus, le graphite, à un autre fabricant israélien appelé Paragon. Schiff a découvert cela à temps pour que le Congrès inclue des dispositions dans son projet de loi omnibus de 1,65 billion de dollars, adopté juste avant Noël, donnant au directeur du renseignement national le pouvoir d’interdire à toutes les parties de la communauté du renseignement d’acheter ou d’utiliser des programmes d’espionnage étrangers.

Pourquoi le Congrès n’a-t-il pas simplement fait son travail et interdit toutes les activités d’espionnage domestique non autorisées, quel que soit le logiciel ?

Les réponses à ces questions montrent que la communauté du renseignement en sait trop sur Biden et trop de membres du Congrès pour que le Congrès puisse résister. Ainsi, la proposition de Schiff, qui est devenue loi, était basée sur les craintes présumées du Congrès que les logiciels espions fabriqués en Israël, s’ils étaient utilisés par le FBI ou la DEA, puissent servir de mécanisme d’espionnage du gouvernement israélien pour le gouvernement américain.

Comme c’est drôle: espions et alliés s’espionnent les uns les autres! Ce sont les contribuables qui paient pour cela. La Constitution est une fois de plus jetée par-dessus bord.

Lorsque le collègue du représentant Schiff, le sénateur Ron Wyden, D-Ore, qui défend les libertés civiles, a demandé à la DEA, la DEA a refusé de lui donner une réponse claire. Le sénateur Wyden s’inquiétait-il de l’espionnage des Américains par la DEA à l’extérieur des États-Unis. Oui, à l’extérieur. Pendant des années, les administrations des présidents des deux partis ont fait valoir que le quatrième amendement ne restreignait que l’application de la loi, mais pas les agences de renseignement, et elles ont fait valoir que la Constitution ne restreint que le gouvernement aux États-Unis.

Cet argument discrédité a été rejeté par la Cour suprême depuis les années 1940, et ce n’est qu’en 2008 que la Cour a conclu que la Constitution s’applique partout où le gouvernement fait son travail. Ce point de vue n’est pas nouveau. Il est plutôt basé sur une jurisprudence britannique vieille de 400 ans qui interdisait aux rois et aux shérifs d’emmener des accusés hors de Grande-Bretagne pour torture et interrogatoire, puis de les renvoyer pour procès.

Si cette règle – où que le gouvernement aille, la Constitution s’applique – n’était pas ainsi, rien n’empêcherait le FBI et la DEA de faire ce que les responsables britanniques ont essayé de faire en toute impunité.

Revenons maintenant à la DEA. La DEA de Joe Biden, et auparavant celle de Donald Trump, prend la position que lorsqu’elle opère en dehors des États-Unis – comme dans sa guerre contre la drogue contre le Mexique et les civils mexicains – elle agit également en dehors de la Constitution. Pour empêcher une interdiction judiciaire de leur anarchie inconstitutionnelle, les avocats de la DEA doivent travailler dur pour empêcher leur conduite et les arguments réfutés d’être présentés dans une salle d’audience américaine.

Ils le font de deux façons. Premièrement, comme mentionné ci-dessus, par des menaces silencieuses de forcer les représentants du gouvernement à ne pas interdire explicitement ces pratiques. Et deuxièmement, si nécessaire, tromper les juges fédéraux et les avocats de la défense en inventant une version fictive de leur collecte de preuves. Cette fiction implique généralement un intermédiaire étranger transmettant des preuves à des agences fédérales, qui à leur tour les transmettent à d’autres agences fédérales qui ignorent leurs origines criminelles.

Criminel? Oui, criminellement. Le piratage d’un ordinateur sans consentement ou mandat de perquisition est un crime, peu importe où et par qui il est commis.

Le représentant Schiff et le sénateur Wyden ont de bonnes intentions. Chacun d’entre eux a toujours travaillé pour protéger les libertés civiles contre les attaques du gouvernement. Mais la culture du Congrès aujourd’hui empêche une défense complète de la vie privée par le Congrès, quel que soit le parti qui a le contrôle.

Nous avons élu un gouvernement et embauché son personnel pour protéger nos libertés et nos biens. Aujourd’hui, il ne fait ni l’un ni l’autre. Au lieu de cela, ils les attaquent.

Que pouvons-nous faire à ce sujet?