Alastair Crooke

L’Occident ne peut se passer du sentiment d’être au centre de l’univers, même si ce n’est plus au sens racial, écrit Alastair Crooke.

Un objectif stratégique nécessiterait un objectif unifié qui pourrait être décrit brièvement et succinctement. Cela nécessiterait également une compréhension claire des moyens par lesquels l’objectif doit être atteint et une vision cohérente de ce à quoi ressemblerait réellement un résultat positif.

Winston Churchill a décrit l’objectif de la Seconde Guerre mondiale comme l’anéantissement de l’Allemagne. Mais c’était une « platitude » et non une stratégie. Pourquoi l’Allemagne devrait-elle être détruite ? Quel était l’intérêt de détruire un partenaire commercial aussi important ? S’agissait-il de sauver le système commercial impérial ? Ce dernier a échoué (après « Suez ») et l’Allemagne est tombée dans une profonde récession. Alors, quel était le résultat final escompté? À un moment donné, une Allemagne complètement désindustrialisée et pastorale a été postulée comme la fin (improbable) du jeu.

Churchill a opté pour la rhétorique et l’ambiguïté.

Le monde anglophone est-il plus clair sur ses objectifs stratégiques dans la guerre contre la Russie aujourd’hui qu’il ne l’était à l’époque ? Leur stratégie consiste-t-elle vraiment à détruire et à démembrer la Russie ? Si oui, dans quel but exactement (comme « tremplin » pour une guerre contre la Chine ?). Et comment la destruction de la Russie – une puissance terrestre majeure – doit-elle être accomplie par des États dont les forces résident principalement dans la puissance navale et aérienne ? Et quelles en seraient les conséquences? Une tour babylonienne d’États asiatiques qui s’affrontent ?

La destruction de l’Allemagne (une ancienne puissance culturelle dominante) était un embellissement rhétorique de l’Église (bon pour la moralité), mais pas une stratégie. En fin de compte, c’est la Russie qui est intervenue de manière décisive dans la Seconde Guerre. Et la Grande-Bretagne a terminé la guerre ruinée financièrement (avec d’énormes dettes) – une dépendance et l’otage de Washington.

À l’époque comme aujourd’hui, il y avait des objectifs confus et contradictoires : depuis la guerre des Boers, l’establishment britannique craignait de perdre son « joyau de la couronne », le commerce des ressources minérales de l’Est, au profit de l’aspiration supposée de l’Allemagne à devenir elle-même un « empire commercial ».

En bref, l’objectif de la Grande-Bretagne était de maintenir l’hégémonie sur les matières premières de l’Empire (un tiers du globe), ce qui assurait à l’époque la suprématie économique de la Grande-Bretagne. C’était la considération la plus importante dans ce cercle restreint de penseurs de l’establishment – avec l’intention d’impliquer les États-Unis dans le conflit.

Aujourd’hui, nous vivons dans un narcissisme qui a relégué la pensée stratégique au second plan : l’Occident ne peut renoncer au sentiment d’être au centre de l’univers (si ce n’est plus au sens racial, mais à travers sa politique victimaire, qui exige une réparation sans fin comme sa revendication de primauté morale mondiale).

Mais, essentiellement, l’objectif stratégique de la guerre américaine d’aujourd’hui contre la Russie est de maintenir l’hégémonie du dollar américain – sur un ton similaire à la lutte de la Grande-Bretagne pour maintenir son hégémonie lucrative sur une grande partie des ressources mondiales et démanteler la Russie en tant que concurrent politique. Le fait est que ces deux objectifs ne se chevauchent pas, mais peuvent tirer dans des directions différentes.

Churchill, lui aussi, a poursuivi deux « aspirations » très différentes – et rétrospectivement, il n’en a réalisé aucune. La guerre avec l’Allemagne n’a pas consolidé l’influence de la Grande-Bretagne sur les ressources mondiales ; au contraire, l’Europe continentale était en ruines, et Londres faisait face à la menace des États-Unis de détruire son ancien empire puis de le prendre pour lui-même, ce qui était la principale conséquence du Royaume-Uni devenant un débiteur de guerre appauvri.

Aujourd’hui, nous sommes à un tournant ici (en dehors d’une guerre nucléaire, qu’aucune des parties ne recherche) où l’Ukraine ne peut pas « gagner ». Au mieux, Kiev peut régulièrement mener des opérations de sabotage avec des forces spéciales à l’intérieur de la Russie, qui ont une couverture médiatique disproportionnée. Ces actions sporadiques, cependant, ne changent pas l’équilibre militaire stratégique, qui est actuellement massivement en faveur de la Russie.

La Russie fixera donc les conditions de la défaite de l’Ukraine – quoi que cela signifie en termes de géographie et de structure politique. Il n’y a rien à discuter avec les « collègues » occidentaux. Ce « pont » a été coupé lorsque Angel Merkel et François Hollande ont admis que la stratégie occidentale depuis la « révolution » sur le Maïdan – y compris les accords de Minsk – a été un stratagème pour obscurcir les préparatifs de l’OTAN pour une guerre par procuration contre la Russie.

Maintenant que cette tromperie est évidente, l’Occident a sa guerre par procuration dirigée par l’OTAN ; mais la conséquence de ces tromperies est que le collectif Poutine et le peuple russe comprennent maintenant qu’une fin négociée du conflit est hors de question : Minsk n’est que « la neige d’hier ». Et puisque l’Occident refuse de comprendre l’essence de l’Ukraine comme une guerre civile latente, qu’il a délibérément déclenchée par son plaidoyer zélé du nationalisme anti-russe « lointain », l’Ukraine est maintenant un génie qui s’est depuis longtemps échappé de la bouteille.

Alors que l’Occident joue avec une guerre par procuration « éternelle » contre la Russie, il n’a aucun avantage stratégique clair à partir duquel lancer une telle ligne d’usure. L’arsenal militaro-industriel occidental est épuisé. Et l’Ukraine a perdu des hommes, des armements, des infrastructures et des ressources financières.

Oui, l’OTAN pourrait envoyer une force expéditionnaire de l’OTAN – une « coalition de volontaires » – dans l’ouest de l’Ukraine. Cette force peut (ou non) faire ses preuves, mais elle ne prévaudra pas. Alors, quel serait le but de la question? Le « Humpty Dumpty » ukrainien est déjà tombé de son mur et est en lambeaux.

Grâce à son contrôle total sur les médias et les plates-formes techniques, l’Occident peut empêcher sa population d’apprendre pendant un certain temps à quel point le pouvoir et les revendications occidentales ont été sapés. Mais dans quel but ? La dynamique mondiale qui en résulte – les faits du champ de bataille – finira par « parler » le plus fort.

Alors, Washington commencera-t-il à préparer le public ? (par exemple, la faiblesse occidentale de John Bolton pourrait encore permettre à Poutine d’arracher la victoire des mâchoires de la défaite) en faisant écho au récit des néoconservateurs sur le Vietnam : « Nous aurions gagné si l’Occident avait montré sa détermination. » Et puis passer rapidement au-dessus de l’Ukraine et laisser l’histoire s’effacer? Peut-être.

Mais la destruction de la Russie a-t-elle toujours été l’objectif stratégique le plus important des États-Unis ? Ne s’agit-il pas plutôt d’assurer la survie des structures financières et militaires connexes, tant aux États-Unis qu’au niveau international, qui permettent aux profits énormes et au transfert de l’épargne mondiale de couler vers le « Borg » de sécurité occidental ? Ou, tout simplement, maintenir la suprématie de l’hégémonie financière américaine.

Comme l’écrit Oleg Nesterenko, « cette survie est tout simplement impossible sans domination militaro-économique, ou plus précisément militaro-financière. Le concept de survie aux dépens de la domination mondiale a été clairement articulé à la fin de la guerre froide par Paul Wolfowitz, le secrétaire américain à la Défense, dans sa soi-disant doctrine Wolfowitz, qui voyait les États-Unis comme la seule superpuissance restante dans le monde et dont l’objectif principal était de maintenir ce statut: « empêcher la réémergence d’un nouveau rival dans l’ex-Union soviétique ou ailleurs, qui constituerait une menace pour l’ordre précédemment représenté par l’Union soviétique ».

Bien que la logique de la situation semble exiger que les États-Unis passent d’une guerre impossible à gagner en Ukraine à une autre « menace », dans la pratique, le calcul est probablement plus compliqué.

Le célèbre stratège militaire Clausewitz a fait une distinction claire entre ce que nous appelons aujourd’hui les « guerres de choix » et ce qu’il appelait les « guerres de décision » – ces dernières sont, selon sa définition, des conflits existentiels.

On croit généralement que la guerre d’Ukraine entre dans la première catégorie des « guerres de décision ». Mais est-ce exact? Les événements ne se sont pas déroulés comme la Maison Blanche l’avait prévu. L’économie russe ne s’est pas effondrée, comme on l’avait prédit avec suffisance. Le président Poutine bénéficie d’un niveau élevé de soutien de 81%, et la Russie collective s’est consolidée vers ses objectifs stratégiques plus larges. De plus, la Russie n’est pas isolée dans le monde.

Fondamentalement, l’équipe Biden a peut-être peint une fausse image d’elle-même, projetant sur la Russie culturellement orthodoxe d’aujourd’hui les opinions qu’elle a formées pendant l’ex-Union soviétique.

Il se peut que le calcul de l’équipe Biden ait dû changer avec une compréhension croissante de ces événements imprévus. Et surtout, l’exposition du défi militaire des États-Unis et de l’OTAN comme étant inférieur à leur réputation ?

Biden a en fait exprimé cette crainte lors de sa rencontre à la Maison Blanche lors de la visite de Zelensky avant Noël. L’OTAN survivrait-elle à une telle ouverture ? L’UE restera-t-elle intacte ? Considérations sérieuses. Biden a déclaré qu’il avait passé des centaines d’heures à parler aux dirigeants de l’UE pour atténuer ces risques.

Plus important encore, les marchés occidentaux survivraient-ils à une telle ouverture ? Que se passera-t-il si la Russie amène l’Ukraine au bord de l’effondrement systémique pendant les mois d’hiver ? Biden et son administration fortement anti-russe vont-ils simplement s’asseoir et concéder la victoire à la Russie ? Compte tenu de leur rhétorique maximaliste et de leur engagement envers la victoire ukrainienne, cela semble peu probable.

Le fait est que les marchés restent très volatils alors que l’Occident est à l’aube d’une contraction récessive qui, selon le FMI, est susceptible de causer des dommages fondamentaux à l’économie mondiale. C’est-à-dire que l’économie américaine se trouve à un moment extrêmement délicat – au bord d’un abîme financier possible.

Ne serait-il pas suffisant pour Biden de dire explicitement que les sanctions contre la Russie ont peu de chances d’être levées, que les perturbations de l’approvisionnement se poursuivront et que l’inflation et les taux d’intérêt augmenteront pour pousser les marchés « au bord du gouffre » ?

Ce sont des inconnues. Mais la peur touche à la « survie » des États-Unis, c’est-à-dire à la survie de l’hégémonie du dollar. Tout comme la guerre de la Grande-Bretagne contre l’Allemagne n’a pas justifié ou restauré le système colonial (bien au contraire), la guerre de l’équipe Biden en Russie n’a pas confirmé le soutien à l’ordre mondial dirigé par les États-Unis. Au contraire, il a déclenché une vague de défiance contre l’ordre mondial.

Le changement d’humeur dans le monde risque de déclencher une spirale du diable : « L’assouplissement du système pétrodollar pourrait porter un coup significatif au marché obligataire des bons du Trésor américain. Une baisse de la demande de dollars sur la scène internationale entraîne automatiquement une dépréciation de la monnaie et, de facto, une baisse de la demande de bons du Trésor en provenance de Washington. Et cela, à son tour, conduira – mécaniquement – à une hausse des taux d’intérêt.

Dans des eaux aussi troubles, l’équipe Biden ne devrait-elle pas s’assurer que le public occidental ne soit pas au courant de l’incertitude en poursuivant le récit « l’Ukraine gagne »? L’un des principaux objectifs a toujours été de freiner l’inflation et les anticipations de taux d’intérêt en maintenant les espoirs d’effondrement de Moscou. Un effondrement qui ramènerait la sphère occidentale à la « normale » avec une énergie russe abondante et bon marché et des matières premières bon marché et abondantes.

Les États-Unis ont un contrôle extraordinaire sur les médias et les plateformes sociales occidentaux. Se pourrait-il que le personnel de la Maison Blanche espère garder le doigt sur la digue pour contenir la marée, en espérant que l’inflation s’affaiblira (par un deus ex machina indéfini) – et que l’Amérique sera épargnée par l’avertissement de Jamie Dimon à New York en juin dernier lorsqu’il a changé sa description des perspectives économiques de tempête à ouragan?

Cependant, essayer d’atteindre ces deux objectifs – une Russie affaiblie et le maintien de l’hégémonie mondiale du dollar – pourrait ne pas être possible. Il y a un danger que ni l’un ni l’autre ne soient atteints – comme la Grande-Bretagne l’a découvert après la Seconde Guerre mondiale. Au lieu de cela, la Grande-Bretagne se considérait comme un « échec ».