Faites confiance aux autorités, faites confiance aux experts et faites confiance à la science, nous a-t-on dit. Les messages de santé publique pendant la pandémie de Covid-19 n’étaient crédibles que lorsqu’ils provenaient des autorités sanitaires gouvernementales, de l’Organisation mondiale de la santé et des sociétés pharmaceutiques, ainsi que de scientifiques répétant leurs déclarations avec peu de pensée critique.

Au nom de la « protection » du public, les autorités se sont donné beaucoup de mal, comme décrit dans les fichiers Twitter récemment publiés (1,2,3,4,5,6,7), qui documentent la collusion entre le FBI et les plateformes de médias sociaux, pour créer l’illusion d’un consensus sur la réponse appropriée au Covid-19.

Ils ont supprimé « la vérité », même lorsqu’elle provenait de scientifiques hautement crédibles, sapé le débat scientifique et empêché la correction des erreurs scientifiques. En fait, toute une bureaucratie de censure a été créée, soi-disant traitant de ce qu’on appelle le MDM – la désinformation (fausses informations qui peuvent être attribuées à l’erreur humaine, sans intention de nuire); désinformation (information destinée à induire en erreur et à manipuler); Désinformation (informations exactes destinées à causer du tort).

Des vérificateurs de faits comme NewsGuard à la loi sur les services numériques de la Commission européenne, en passant par la loi britannique sur la sécurité en ligne et la BBC Trusted News Initiative, les géants de la technologie et les médias sociaux, tous les yeux sont tournés vers le public pour freiner leur « fausse / désinformation ».

« Qu’il s’agisse d’une menace pour notre santé ou d’une menace pour notre démocratie, la désinformation a un prix humain. » – Tim Davie, directeur général de la BBC

Mais est-il possible que des institutions « dignes de confiance » puissent constituer une menace beaucoup plus grande pour la société en diffusant de fausses informations ?

Bien que le problème de la diffusion de fausses informations vienne généralement du public, pendant la pandémie de Covid-19, les gouvernements, les entreprises, les organisations supranationales et même les revues universitaires et les institutions universitaires ont contribué à un faux récit.

De fausses déclarations telles que « les confinements sauvent des vies » et « personne n’est en sécurité tant que tout le monde n’est pas en sécurité » ont entraîné des coûts considérables sous forme de moyens de subsistance et de vies. La désinformation institutionnelle était endémique pendant la pandémie. Ce qui suit n’est qu’un exemple à titre d’illustration.

Les autorités sanitaires ont convaincu à tort le public que les vaccins Covid-19 préviennent l’infection et la transmission, même si les fabricants n’ont même pas testé ces résultats. Le CDC a modifié sa définition de la vaccination pour mieux inclure les nouveaux vaccins utilisant la technologie de l’ARNm. Au lieu de s’attendre à ce que les vaccins produisent une immunité, il suffisait maintenant de créer une protection.

En outre, tout au long de la pandémie, les autorités ont répété le mantra (à 16h55) de la vaccination « sûre et efficace », malgré les preuves de dommages causés par le vaccin. La FDA a refusé de publier complètement les documents qu’elle a examinés dans les 108 jours lorsqu’elle a accordé une autorisation d’utilisation d’urgence pour les vaccins. En réponse à une demande en vertu de la Loi sur la liberté de l’information, elle a ensuite tenté de retarder la publication de ces documents jusqu’à 75 ans. Ces documents contenaient des preuves d’effets secondaires indésirables des vaccins. Il est important de souligner qu’entre 50 et 96% du financement des organismes de réglementation des médicaments du monde entier provient de Big Pharma sous forme de subventions ou de frais d’utilisation. Peut-on ignorer le fait qu’il est difficile de mordre la main qui vous nourrit ?

Les fabricants de vaccins ont affirmé une efficacité élevée du vaccin en termes de réduction du risque relatif (entre 67 et 95%). Cependant, ils n’ont pas réussi à communiquer au public la mesure plus fiable de la réduction absolue du risque, qui n’était que d’environ 1%, exagérant ainsi les avantages attendus de ces vaccins.

En outre, ils ont affirmé qu'«aucun problème de sécurité sérieux n’a été observé », bien que leur propre rapport de sécurité post-approbation ait révélé plusieurs événements indésirables graves, dont certains ont été mortels. Les fabricants n’ont pas non plus abordé publiquement l’immunosuppression au cours des deux premières semaines suivant la vaccination et la baisse rapide de l’efficacité du vaccin, qui s’avère négative après six mois, ainsi que le risque accru d’infection à chaque rappel. Le manque de transparence de ces informations importantes a privé les gens de leur droit à un consentement éclairé.

Il a également été affirmé que l’immunité naturelle n’offrait pas une protection suffisante et qu’une immunité hybride (une combinaison d’immunité naturelle et de vaccination) était nécessaire. Cette fausse information était nécessaire pour écouler les stocks résiduels de leurs produits compte tenu du nombre croissant de cas de percée (infection malgré vaccination).

En réalité, bien que l’immunité naturelle ne puisse pas prévenir complètement l’infection future par le SRAS-CoV-2, elle est efficace pour prévenir les symptômes graves et les décès. Par conséquent, la vaccination après une infection naturelle n’est pas nécessaire.

L’OMS a également participé à la désinformation du public. Elle a bafoué ses propres plans avant la pandémie, niant que les confinements et les masques soient inefficaces pour sauver des vies et nuire à la santé publique. Il a également promu la vaccination de masse, ce qui contredit le principe de santé publique, qui stipule que « les interventions doivent être basées sur les besoins individuels ».

Elle est même allée jusqu’à exclure l’immunité naturelle de sa définition de l’immunité collective, affirmant que seuls les vaccins peuvent aider à atteindre ce point de terminaison. Cela a ensuite été inversé sous la pression de la communauté scientifique. Encore une fois, au moins 20 pour cent du financement de l’OMS provient des grandes sociétés pharmaceutiques et des philanthropes qui investissent dans l’industrie pharmaceutique. S’agit-il d’un cas de « qui paie, détermine la musique » ?

The Lancet, une revue médicale respectée, a publié un article affirmant que l’hydroxychloroquine (HCQ) – un médicament réutilisé pour traiter le Covid-19 – est associée à un risque de décès légèrement accru. Cela a incité la FDA à interdire l’utilisation de l’HCQ pour traiter les patients atteints de Covid-19 et les NIH à arrêter les essais cliniques de HCQ en tant que traitement potentiel du Covid-19. Il s’agissait de mesures drastiques prises sur la base d’une étude qui a ensuite été retirée car il s’est avéré que les données utilisées étaient erronées.

Dans un autre cas, la revue médicale Current Problems in Cardiology a retiré un article montrant un risque accru de myocardite chez les jeunes après la vaccination Covid-19 sans aucune justification après avoir été examiné par des pairs et publié. Les auteurs ont préconisé le principe de précaution dans la vaccination des jeunes et ont appelé à davantage d’études de pharmacovigilance pour évaluer la sécurité des vaccins. La suppression de ces résultats de la littérature médicale empêche non seulement la science de suivre son cours naturel, mais éloigne également des informations importantes du public.

Une histoire similaire s’est produite avec l’ivermectine, un autre médicament utilisé pour traiter Covdi-19, qui cette fois peut également impliquer la science. Andrew Hill a expliqué (à 5h15) que la conclusion de son travail sur l’ivermectine a été influencée par Unitaid, qui se trouve être le principal financier d’un nouveau centre de recherche sur le lieu de travail de Hill – l’Université de Liverpool. Sa méta-analyse a révélé que l’ivermectine réduisait la mortalité due au Covid-19 de 75%. Au lieu de soutenir l’utilisation de l’ivermectine comme traitement du Covid-19, il a conclu que d’autres études étaient nécessaires.

La suppression des traitements potentiellement vitaux était cruciale pour l’autorisation d’urgence des vaccins Covid-19, car l’absence de traitement de la maladie est une condition préalable pour l’AEE (p.3).

De nombreux médias sont également coupables de diffuser de fausses informations. Cela a été fait sous la forme de rapports unilatéraux ou en se rendant disponibles en tant que plate-forme pour des campagnes de relations publiques. Les relations publiques sont un mot inoffensif pour la propagande ou l’art de transmettre des informations pour influencer l’opinion publique au service de groupes d’intérêts spéciaux.

Le danger des relations publiques est que, pour un œil non averti, elles passent pour une opinion journalistique indépendante. Les campagnes de relations publiques visent à présenter de manière sensationnelle des résultats scientifiques, éventuellement à accroître l’acceptation d’un médicament particulier par les consommateurs, à augmenter le financement de recherches similaires ou à augmenter le cours des actions. Rien qu’aux États-Unis, les sociétés pharmaceutiques ont dépensé 6,88 milliards de dollars en publicité télévisée en 2021. Est-il possible que ce financement ait influencé la couverture médiatique pendant la pandémie de Covid-19 ?

Le manque d’intégrité et les conflits d’intérêts ont conduit à une pandémie de désinformation institutionnelle sans précédent. Il appartient au public de décider si les cas susmentionnés constituent de la désinformation ou de la désinformation.

La confiance du public dans les médias a diminué plus que jamais au cours des cinq dernières années. Beaucoup sont également réveillés par la désinformation institutionnelle généralisée. Le public ne peut plus faire confiance aux institutions « faisant autorité » qui étaient censées représenter ses intérêts. Cette leçon a été apprise à un prix élevé. La suppression des traitements précoces et les politiques de vaccination malsaines ont coûté de nombreuses vies, mis en faillite des entreprises, détruit des emplois, aggravé l’éducation, aggravé la pauvreté et aggravé la santé physique et mentale. Une catastrophe de masse évitable.

Nous avons le choix : soit nous continuons à accepter passivement la désinformation institutionnelle, soit nous résistons. Quels contrôles et recoupements devons-nous mettre en place pour réduire les conflits d’intérêts dans les institutions de santé publique et de recherche? Comment décentraliser les médias et les revues académiques pour réduire l’influence de la publicité pharmaceutique sur leurs politiques éditoriales ?

Comment pouvons-nous, en tant qu’individus, améliorer notre éducation aux médias pour devenir des consommateurs plus critiques d’information? Il n’y a rien qui démystifie mieux les faux récits que l’enquête personnelle et la pensée critique. Ainsi, la prochaine fois que des institutions conflictuelles évoqueront le méchant loup, la variante maléfique ou la catastrophe climatique, nous devrions y réfléchir à deux fois.