Scott Ritter

« Déclencher une guerre d’agression n’est pas seulement un crime international; C’est le crime international le plus élevé, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient tout le mal. – Juge au Tribunal militaire international au procès de Nuremberg.

En ce qui concerne l’usage légal de la force entre États, il est considéré comme un fait incontestable que, conformément à l’intention de la Charte des Nations Unies d’interdire tous les conflits, il n’y a que deux exceptions acceptables. L’une est une mesure coercitive pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales, autorisée par une résolution du Conseil de sécurité en vertu du Chapitre VII de la Charte, qui autorise le recours à la force.

L’autre est le droit de légitime défense, individuelle et collective, consacré à l’Article 51 de la Charte, qui se lit comme suit :

« Aucune disposition de la présente Charte ne peut, en cas d’agression armée contre un Membre des Nations Unies, porter atteinte à son droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, tant que le Conseil de sécurité n’a pas pris les mesures nécessaires au maintien de la paix et de la sécurité internationales. Les mesures prises par les Membres dans l’exercice de ce droit de légitime défense sont communiquées immédiatement au Conseil de sécurité et n’affectent en rien le pouvoir et la responsabilité que lui confère la présente Charte de prendre à tout moment les mesures qu’il juge nécessaires au maintien ou au rétablissement de la paix et de la sécurité internationales.

Il ressort clairement du libellé de l’article 51 que l’élément déclencheur de l’exercice du droit de légitime défense est une véritable agression armée – la notion de menace illimitée pour la sécurité ne suffit pas.

Avant l’adoption de la Charte des Nations Unies, Hugo Grotius, un juriste néerlandais du 17ème siècle qui a déclaré dans son livre De Jure Belli Ac Pacis (« Sur le droit de la guerre et de la paix ») qu'"une guerre pour la défense de la vie n’est admissible que si le danger est immédiat et certain, mais pas s’il est seulement présumé », et a ajouté que « le danger doit être imminent et imminent à ce moment-là », interprétation habituelle du rôle du droit de préemption par rapport au principe de légitime défense.

Grotius formait le noyau du soi-disant « Caroline Standard » de 1842 (du nom du navire américain du même nom qui avait été attaqué par la marine britannique après avoir aidé les rebelles canadiens en 1837), écrit par le secrétaire d’État américain de l’époque, Daniel Webster. Il n’a préconisé le droit de premier refus ou le droit de légitime défense anticipée que dans des circonstances extrêmes et dans des limites clairement définies.

« Sans aucun doute, écrit Webster, il est juste que, bien qu’il soit reconnu qu’il existe des exceptions découlant de la grande loi de légitime défense, ces exceptions devraient être limitées aux cas où « la nécessité de cette légitime défense est immédiate et écrasante, ne laissant aucun choix de moyens et aucun moment pour l’examen ».

Au moment de l’adoption de la Charte des Nations Unies en 1945, les critères de Webster, qui s’inspiraient largement de Grotius, étaient devenus la « loi lettre noire » pour les mesures d’anticipation en droit international. Avec la fondation des Nations Unies et la canonisation de la Charte des Nations Unies en tant que droit international, le concept de préemption ou de légitime défense tournée vers l’avenir en droit international coutumier a perdu de son importance.

George Ball, sous-secrétaire d’État adjoint du président John F. Kennedy, a fait la remarque célèbre suivante sur la possibilité d’une attaque américaine contre Cuba en réponse au déploiement de missiles nucléaires soviétiques sur le territoire cubain en 1962. Lorsqu’il a été discuté dans la salle de situation de la Maison Blanche, Ball a déclaré: « Une approche où nous frappons sans avertissement est comme Pearl Harbor ... C’est... un comportement que l’on pourrait attendre de l’Union soviétique. Ce n’est pas un comportement attendu des États-Unis. »

L’étendard de balle a dirigé l’administration du président Ronald Reagan lorsqu’Israël a bombardé le réacteur nucléaire irakien Osirak en 1983. Israël a affirmé qu'« en éliminant cette terrible menace nucléaire à son existence, il ne faisait qu’exercer son droit légitime de légitime défense au sens de ce terme en droit international et conformément à la Charte des Nations Unies ».

L’administration Reagan a finalement été en désaccord, et l’ambassadrice des États-Unis aux Nations Unies, Jeane Kirkpick, a déclaré : « Notre jugement selon lequel les actions d’Israël violent la Charte des Nations Unies est basé sur la conviction qu’Israël n’a pas épuisé les moyens pacifiques pour résoudre ce différend. » Kirkpatrick a toutefois souligné que le président Reagan avait estimé qu'« Israël avait peut-être sérieusement cru qu’il s’agissait d’une mesure défensive ».

L’argument américain renvoie à la conduite de l’action israélienne, à savoir le fait qu’Israël n’a pas porté le problème devant le Conseil de sécurité, comme l’exige l’Article 51. Ce faisant, les États-Unis se sont appuyés sur le jugement de Sir Humphrey Waldock, président de la Cour internationale de Justice, qui a déclaré dans son livre de 1952 « The Regulation of the Use of Force by Individual States in International Law » :

« La Charte oblige les membres à soumettre au Conseil ou à l’Assemblée tout différend mettant en danger la paix qu’ils ne sont pas en mesure de résoudre. Les Membres ont donc l’obligation impérative de porter la question devant la juridiction de l’Organisation des Nations Unies si une menace grave pour leur sécurité se développe, donnant lieu à la probabilité d’une attaque armée.

Après l’invasion irakienne du Koweït en août 1990, les États-Unis ont pu constituer une coalition internationale diversifiée en invoquant non seulement l’article 51, qui constituait un argument plutôt faible en faveur d’une intervention sur la base de la légitime défense et de la sécurité collective, mais aussi la résolution 678 du Conseil de sécurité, adoptée en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies. Celle-ci autorisait le recours à la force pour expulser l’Iraq du Koweït. Quoi que l’on pense des mérites de ce conflit, le fait est que l’usage de la force par les États-Unis et la coalition était juridiquement solide du point de vue du droit international.

Cependant, à la suite de l’opération Tempête du désert, la campagne militaire menée par les États-Unis pour libérer le Koweït, cette clarté n’a pas été donnée. Le Koweït a été libéré, mais le gouvernement irakien était toujours en place. Comme la résolution 678 ne permettait pas un changement de régime, l’existence continue du gouvernement du président irakien Saddam Hussein posait un problème politique aux États-Unis, dont le président George H. W. Bush avait comparé Saddam Hussein à l’équivalent moyen-oriental d’Adolf Hitler dans un discours d’octobre 1990, nécessitant des représailles de type Nuremberg.

Abus par les États-Unis de la résolution de cessez-le-feu

Sous la pression des États-Unis, le Conseil de sécurité a adopté la résolution de cessez-le-feu 687 en vertu du Chapitre VII, qui liait la levée des sanctions économiques imposées à l’Irak pour l’invasion du Koweït au désarmement vérifié des armes de destruction massive de l’Iraq sous la supervision des inspecteurs en désarmement de l’ONU.

Le processus de désarmement de l’ONU a été perturbé par deux courants inégaux. Le premier était le fait que le gouvernement irakien n’était pas disposé à participer au processus de désarmement parce qu’il dissimulait activement aux inspecteurs du matériel, des armes et des documents sur les programmes de missiles, chimiques, biologiques et nucléaires interdits.

Ce programme de dissimulation active constituait de facto une violation substantielle de la résolution de cessez-le-feu et créait prima facia des arguments en faveur de la reprise de l’action militaire pour contraindre l’Iraq à se conformer à la résolution.

La deuxième raison est le fait que les États-Unis n’ont pas utilisé le processus de désarmement approuvé par le Conseil de sécurité pour débarrasser l’Iraq des armes de destruction massive, mais ont plutôt utilisé les sanctions déclenchées par le non-respect persistant de la résolution par l’Iraq pour créer les conditions en Iraq pour l’éviction de Saddam.

Le processus d’inspection des armes n’est utile aux États-Unis que s’il contribue à la réalisation de ce seul objectif. À l’automne 1998, les inspections étaient devenues désagréables pour la politique des États-Unis en Irak.

Dans une opération soigneusement coordonnée entre l’équipe d’inspection de l’ONU et le gouvernement américain, une confrontation basée sur les inspections entre les inspecteurs de l’ONU et le gouvernement irakien a été organisée, qui a ensuite servi de prétexte au retrait des inspecteurs de l’ONU d’Irak. Citant la menace posée par les armes de destruction massive irakiennes dans un environnement sans inspection, le gouvernement américain a lancé un bombardement aérien de trois jours de l’Irak qui est devenu connu sous le nom d’opération Renard du désert.

Ni les États-Unis ni le Royaume-Uni (les deux nations impliquées dans l’opération Renard du désert) n’avaient reçu l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU avant de prendre des mesures militaires. Il n’existe aucune autorité juridique spécifique qui permettrait aux États-Unis ou au Royaume-Uni d’agir unilatéralement dans l’application d’une résolution du Chapitre VII comme 687. Bien que le Conseil de sécurité puisse, bien sûr, autoriser le respect forcé (c’est-à-dire le recours à la force), ni une seule nation ni un collectif n’a de pouvoir d’exécution unilatéral, ce qui fait de l’opération Renard du désert un acte d’agression illégal en vertu du droit international.

Les États-Unis ont cherché à contourner cette illégalité en justifiant l’action militaire par le « droit de représailles », le fait que l’Irak a matériellement violé ses obligations en vertu de la résolution 687 servant de justification aux représailles. Toutefois, pour étayer cet argument, qui est dans la plupart des cas très faible, la frappe en question devrait être limitée à des cibles qui ne peuvent être associées qu’à des armes de destruction massive.

Le fait que les États-Unis et la Grande-Bretagne aient attaqué diverses cibles, dont aucune n’était liée à la fabrication ou au stockage d’armes de destruction massive, sape la légitimité de toute justification en prétendant qu’il s’agissait de représailles et fait de l’opération Renard du désert un usage illicite (c’est-à-dire illégal) de la force militaire.

Dissuasion

L’un des objectifs censés justifier une action de « droit de représailles » était l’idée de dissuasion, à savoir que les États-Unis et le Royaume-Uni dissuaderaient l’Irak de futures violations en exerçant des représailles limitées en réponse à une violation matérielle documentée d’une résolution du Chapitre VII.

Toutefois, l’un des aspects les plus importants de la dissuasion pour la défense de la loi est la nécessité que l’acte sur lequel la dissuasion est fondée soit lui-même licite. Étant donné que l’opération Renard du désert était prima facie un acte illégal, la valeur dissuasive de l’action était nulle.

L’incapacité de développer une politique efficace de dissuasion a fait le contraire de ce qui était prévu – elle a encouragé l’Irak à défier la volonté du Conseil de sécurité parce qu’il croyait à tort que les membres du Conseil de sécurité étaient incapables d’agir contre lui.

En 2003, l’administration du président George W. Bush a prouvé que les Irakiens avaient tort.

Ne parvenant pas à mettre en œuvre une doctrine viable de dissuasion militaire pour faire face aux obligations non remplies de l’Irak en vertu des résolutions du Conseil de sécurité, les États-Unis ont développé une nouvelle approche pour résoudre le problème irakien une fois pour toutes – la doctrine de la préemption.

Cette doctrine a été énoncée pour la première fois par le président Bush dans son discours de juin 2002 à West Point, dans lequel il a déclaré que « dans certains cas, la dissuasion continue de s’appliquer, mais les nouvelles menaces exigent une nouvelle réflexion... Si nous attendons que les menaces se matérialisent complètement, nous avons attendu trop longtemps. »

Le 26 août 2002, le vice-président Dick Cheney a explicitement lié la doctrine embryonnaire de préemption de Bush à l’Irak lorsqu’il a déclaré lors d’une convention des vétérans des guerres étrangères que :

« Ce que nous ne devons pas faire face à une menace mortelle, c’est tomber dans un vœu pieux ou un aveuglement volontaire... Les armes de destruction massive livrables entre les mains d’un réseau terroriste ou d’un dictateur meurtrier, ou la combinaison des deux, constituent une menace aussi grande qu’on peut l’imaginer. Les risques de l’inaction sont beaucoup plus grands que les risques de l’action. »

Droit de premier refus certifié

Début septembre 2002, l’administration Bush a publié sa Stratégie de sécurité nationale (NSS), qui réaffirmait le principe de la préemption comme politique officielle des États-Unis. Il a constaté que les doctrines d’endiguement et de dissuasion de l’époque de la guerre froide ne fonctionnaient plus en ce qui concerne la situation de menace post-11 septembre 2001, qui comprenait des États voyous et des terroristes non étatiques.

« Il nous a fallu près d’une décennie pour saisir la véritable nature de cette nouvelle menace », a déclaré le NSS.

« Compte tenu des cibles des États voyous et des terroristes, les États-Unis ne peuvent plus compter uniquement sur une posture réactive, comme nous l’avons fait dans le passé. L’incapacité à dissuader un attaquant potentiel... Et l’étendue des dégâts potentiels qui pourraient être causés par le choix des armes de nos adversaires ne permet pas cette option. Nous ne pouvons pas permettre à nos ennemis de frapper les premiers.

Le NSS a ensuite présenté des arguments juridiques en faveur de cette nouvelle doctrine. « Pendant des siècles, le droit international a reconnu que les nations n’ont pas besoin de subir une attaque avant de pouvoir légitimement prendre des mesures pour se défendre contre des forces qui constituent une menace imminente d’attaque. Les juristes et les juristes internationaux ont souvent lié la légitimité de la préemption à la présence d’une menace imminente – généralement une mobilisation visible des armées, des forces navales et des forces aériennes se préparant à une attaque.

Selon le SSN, le concept d’immédiateté comme condition préalable à l’utilisation légitime de la légitime défense anticipée devait être adapté aux nouveaux types de menaces qui étaient apparues. « Plus la menace est grande », dit le NSS, « plus le risque d’inaction est grand – et plus les arguments en faveur de mesures anticipées pour nous défendre sont convaincants, même s’il existe une incertitude quant à l’heure et au lieu de l’attaque de l’ennemi. Pour prévenir ou prévenir de tels actes hostiles, les États-Unis agiront, si nécessaire, de manière préventive.

La nouvelle doctrine Bush de préemption n’a pas été bien accueillie par les juristes et les experts en relations internationales. William Galston, alors professeur de politique publique à l’Université du Maryland, a noté dans un article publié le 3 septembre 2002,

Une stratégie globale basée sur la nouvelle doctrine Bush de préemption signifie la fin du système d’institutions, de lois et de normes internationales que nous construisons depuis plus d’un demi-siècle. Ce qui est en jeu n’est rien de moins qu’un changement fondamental de la position de l’Amérique dans le monde. Au lieu de continuer à être les premiers parmi leurs pairs dans le système international d’après-guerre, les États-Unis agiraient comme une loi pour eux-mêmes, créant de nouvelles règles d’engagement international sans le consentement des autres nations.

Les paroles de Galston ont été reprises par le secrétaire général de l’ONU de l’époque, Kofi Annan, qui a déclaré peu après la publication du NSS que l’idée de légitime défense préventive conduirait à un effondrement de l’ordre international. Pour qu’une action militaire contre l’Irak soit légitime en vertu de la Charte des Nations Unies, a déclaré Kofi Annan, il doit y avoir une nouvelle résolution du Conseil de sécurité autorisant explicitement une réponse militaire.

En fait, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont essayé de parvenir à une telle résolution au début de 2003, mais ont échoué. L’invasion de l’Irak par les États-Unis, lancée en mars 2003 sous la seule autorité de la doctrine américaine de préemption, n’était donc « pas conforme à la Charte des Nations Unies », a déclaré Kofi Annan, ajoutant : « De notre point de vue et du point de vue de la Charte, c’était illégal. »

En tant que premier test de facto de la nouvelle doctrine américaine de la loi de préemption, il aurait été avantageux pour les États-Unis qu’ils aient été corrects dans leurs hypothèses sur la grande menace qui justifiait la nécessité de l’urgence. L’histoire a montré que la principale menace – les armes de destruction massive de l’Irak – était fondamentalement défectueuse, car elle était fondée sur une raison fabriquée de guerre basée sur des renseignements falsifiés.

Le lien présumé entre les armes de destruction massive de l’Irak et les terroristes d’Al-Qaïda qui ont perpétré les attentats terroristes du 11 septembre s’est avéré tout aussi illusoire. La doctrine du principe de préemption présuppose un niveau de preuve élevé; dans le cas de l’Irak, cette norme n’a même pas été respectée, de sorte que l’invasion de l’Irak en 2003 était illégale, même avec l’application la plus libérale de la doctrine.

Ukraine

Poutine annonçant une opération militaire contre l’Ukraine le 24 février. (Capture d’écran AP)

Poutine s’inquiète de l’annonce d’une opération militaire contre l’Ukraine le 24 février. (Capture d’écran AP) La crainte que toute tentative de se tailler une doctrine de préemption aux quatre coins du droit international définie par l’article 51 de la Charte des Nations Unies ne conduise à la création de nouvelles règles d’engagement international, et que cela conduise à l’effondrement de l’ordre international, est devenue réalité le 24 février.

À cette époque, le président russe Vladimir Poutine, citant l’article 51, a ordonné ce qu’il a appelé une « opération militaire spéciale » contre l’Ukraine, visant prétendument à éliminer les formations militaires liées aux néonazis accusées d’avoir commis un génocide contre la population russophone du Donbass et à démanteler une armée ukrainienne que la Russie considère de facto comme un mandataire de la Alliance militaire de l’OTAN.

Poutine a présenté un argument détaillé en faveur de la préemption, soulignant la menace pour la Russie posée par l’expansion de l’OTAN vers l’Est, ainsi que les opérations militaires en cours de l’Ukraine contre la population russophone du Donbass.

« L’épreuve de force entre la Russie et ces forces », a déclaré Poutine, « ne peut être évitée. Ce n’est qu’une question de temps. Ils se préparent et attendent le bon moment. Ils sont même allés jusqu’à chercher à acquérir des armes nucléaires. Nous ne permettrons pas que cela se produise. » L’OTAN et l’Ukraine, Poutine a déclaré :

« Nous [la Russie] ne nous avons laissé aucun autre moyen de défendre la Russie et notre peuple que celui que nous devons utiliser aujourd’hui. Dans ces circonstances, nous devons prendre des mesures audacieuses et immédiates. Les Républiques populaires du Donbass ont demandé de l’aide à la Russie. À cet égard, conformément à l’article 51 de la Charte des Nations Unies, avec l’autorisation du Conseil de la Fédération de Russie et en application des traités d’amitié et d’assistance mutuelle avec la République populaire de Donetsk et la République populaire de Lougansk, ratifiés par l’Assemblée fédérale le 22 février, j’ai pris la décision de mener une opération militaire spéciale.

La justification de Poutine pour envahir l’Ukraine est, sans surprise, largement rejetée par l’Occident. « L’invasion de l’Ukraine par la Russie, a déclaré Amnesty International, constitue une violation flagrante de la Charte des Nations unies et un acte d’agression qui constitue un crime au regard du droit international. La Russie viole clairement ses obligations internationales. Ses actions violent de manière flagrante les règles et principes sur lesquels l’Organisation des Nations Unies a été fondée.

John B. Bellinger III, un avocat américain qui a été conseiller juridique du Département d’État américain et du Conseil de sécurité nationale sous l’administration George W. Bush, a fait valoir que l’affirmation de Poutine à l’article 51 « n’est ni factuelle ni juridiquement étayée ».

Alors que Bellinger note que l’article 51 « n’affecte pas le droit inhérent à la légitime défense individuelle ou collective en cas d’attaque armée contre un membre des Nations Unies », il s’empresse de noter que l’Ukraine n’a pas entrepris ou menacé de lancer une attaque armée contre la Russie.

Bellinger rejette les affirmations contraires de la Russie, notant : « Même si la Russie pouvait prouver que l’Ukraine a commis ou planifié des attaques contre les Russes dans les régions ukrainiennes de Donetsk et de Lougansk, l’article 51 ne permettrait pas une action d’autodéfense collective, puisque Donetsk et Lougansk ne sont pas des États membres de l’ONU. »

L’idée qu’un juriste qui a servi dans une administration présidentielle américaine qui a élaboré la doctrine originale de préemption pour justifier l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis argumente maintenant contre l’application de cette même doctrine par un autre État peut sembler hypocrite, mais l’hypocrisie seule n’invalide pas les arguments fondamentaux de Bellinger contre la Russie ou les affirmations de son président.

Au grand dam de Bellinger et de ceux qui partagent son point de vue juridique, une précédente administration présidentielle américaine, celle de William Jefferson Clinton, avait développé une nouvelle théorie juridique basée sur le droit à la légitime défense collective prédictive en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies.

L’administration Clinton a fait valoir que ce droit pourrait être correctement exercé sur la base d’une « attente normative qui permet des mesures d’autodéfense collective tournées vers l’avenir par des organisations régionales de sécurité ou d’autodéfense si l’organisation n’est pas entièrement dominée par un seul membre ». L’OTAN revendiquait un tel statut, ignorant le fait évident qu’elle était en fait dominée par les États-Unis.

Cependant, la crédibilité de la revendication de l’OTAN d’une « autodéfense collective tournée vers l’avenir » s’est effondrée lorsqu’il est apparu que sa caractérisation de la crise du Kosovo comme une catastrophe humanitaire avec des éléments de génocide qui n’était pas seulement une justification morale de l’intervention, mais aussi une nécessité morale, n’était guère plus qu’une provocation secrète menée par la CIA dans le seul but de créer les conditions d’une intervention militaire de l’OTAN.

Bien que l’affirmation de la Russie selon laquelle son opération conjointe avec les États indépendants nouvellement reconnus de Lougansk et de Donetsk constitue une « organisation régionale de sécurité ou d’autodéfense » au sens de « légitime défense collective tournée vers l’avenir » en vertu de l’article 51 peut être contestée légalement, il n’y a aucun doute quant à la légitimité de l’affirmation de la Russie selon laquelle la population russophone du Donbass a été soumise à des bombardements brutaux pendant huit ans. dans lequel des milliers de personnes ont été tuées.

En outre, la Russie prétend avoir des preuves documentaires que l’armée ukrainienne préparait une invasion militaire massive du Donbass, qui a été préemptée par « l’opération militaire spéciale » dirigée par la Russie. (Les chiffres de l’OSCE montrent que le gouvernement a intensifié les bombardements de la région dans les jours qui ont précédé l’invasion de la Russie).

Enfin, la Russie a fait des déclarations sur les intentions de l’Ukraine en ce qui concerne les armes nucléaires, et en particulier sur les efforts visant à produire une soi-disant « bombe sale », qui n’ont jusqu’à présent été ni prouvées ni réfutées. [Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a mentionné la poursuite d’une arme nucléaire à la Conférence de Munich sur la sécurité en février.]

En fin de compte, la Russie a fait une revendication perceptible en vertu de la doctrine de la légitime défense collective tournée vers l’avenir, développée à l’origine par les États-Unis et l’OTAN, telle qu’elle s’applique à l’article 51, qui est basé sur des faits et non sur des fictions.

S’il est peut-être à la mode parmi les peuples, les organisations et les gouvernements occidentaux de sauter à la conclusion que l’intervention militaire de la Russie constitue une violation flagrante de la Charte des Nations Unies et donc une guerre d’agression illégale, la vérité qui dérange est celle de toutes les allégations concernant la légalité de la préemption en vertu de l’Article 51 de la Charte des Nations Unies, La justification de la Russie pour envahir l’Ukraine a une base juridique solide.

À suivre dans la partie 2 : La Russie, l’Ukraine et la loi martiale : la guerre et les crimes de guerre.

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l’ex-Union soviétique dans la mise en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l’opération Tempête du désert et en Irak dans la supervision du désarmement des armes de destruction massive.