Introduction

L’accent mis sur une fausse crise climatique devient une tragédie pour la civilisation moderne, qui dépend d’une énergie fiable, économique et respectueuse de l’environnement. Les éoliennes, les panneaux solaires et les batteries de secours n’ont aucune de ces caractéristiques. Ce mensonge est promu par un puissant lobby que Bjorn Lomborg a qualifié de complexe climatique industriel et comprend des scientifiques, la plupart des médias, des industriels et des législateurs. Il a réussi à convaincre beaucoup de gens que le CO2 dans l’atmosphère, un gaz nécessaire à la vie sur Terre que nous expirons à chaque respiration, est une toxine environnementale. De nombreuses théories et mesures scientifiques montrent qu’il n’y a pas de crise climatique. Les calculs du forçage radiatif par les sceptiques et les croyants montrent que le forçage radiatif par le dioxyde de carbone représente environ 0,3% du rayonnement incident, bien moins que les autres effets sur le climat. Au cours de la civilisation humaine, la température a fluctué entre plusieurs périodes chaudes et froides, de nombreuses périodes interglaciaires étant plus chaudes qu’elles ne le sont aujourd’hui. Dans les temps géologiques, la température et les niveaux de dioxyde de carbone fluctuaient constamment, sans lien entre eux.

1. Introduction

La civilisation moderne a besoin d’énergie. Avant que les combustibles fossiles ne soient largement utilisés, cette énergie était fournie par les humains et les animaux. Parce que c’était si peu d’énergie, la civilisation n’était qu’une mince couche sur une vaste montagne de misère humaine, une couche soutenue par des institutions telles que l’esclavage, le colonialisme et la tyrannie. Les combustibles fossiles ont étendu les avantages de la civilisation moderne à des milliards de personnes, mais leur tâche n’a pas encore été accomplie à cet égard, car il y a encore des milliards de personnes sur Terre qui tirent très peu de bénéfices de cette source d’énergie, et des milliards d’autres qui en tirent des avantages minimes. Transférer les avantages de la civilisation moderne à toute la famille humaine nécessiterait beaucoup plus d’énergie, ainsi que de nouvelles sources d’énergie.

Il y a trente ans, on pouvait imaginer la diffusion des énergies fossiles, qui seraient progressivement remplacées par l’énergie nucléaire, obtenue d’abord par l’extraction de l’uranium, puis par la production de matières fissiles, soit par fission nucléaire, soit par fusion nucléaire, et peut-être même par fusion elle-même. Cet auteur a récemment publié deux articles sur le sujet, l’un dans cette revue (Manheimer 2022 a) et l’autre dans la revue « Fusion Science and Technology » de l'"American Nuclear Society », numéro spécial « Wide-range and exotic applications of fusion technology » (Manheimer 2022 b).

Mais il y a trente ans, ce plan a été énormément contrecarré. La crainte que la combustion continue de combustibles fossiles libère trop de CO2 dans l’atmosphère terrestre et provoque un changement climatique potentiellement catastrophique dans un court laps de temps, une décennie ou deux. En raison de cette peur, le monde occidental est en train de passer son approvisionnement en énergie éolienne et solaire, avec des batteries de secours pour les périodes où il n’y a ni vent ni soleil. L’auteur a publié dans cette revue une longue analyse de l’énergie éolienne et solaire ainsi que de la mise en mémoire tampon des batteries. Elle et de nombreuses autres références, ainsi que de nombreuses autres sources, concluent que l’énergie éolienne et solaire ne sont pas des sources d’énergie viables. Les expériences amères des pays (Angleterre et Allemagne) et des régions (Texas et Californie) qui les ont utilisés à grande échelle ont montré qu’ils sont peu fiables, très coûteux et écologiquement catastrophiques, tant au niveau local que dans les zones où le matériau est extrait et dans les zones où les déchets sont éliminés (Manheimer 2022 a).

En conséquence, cet auteur a examiné le facteur de motivation de la transition éolienne et solaire, à savoir la peur du changement climatique induit par le CO2. Pour le dire en une phrase : cette peur est grossièrement exagérée. Il n’y a certainement aucune base scientifique pour s’attendre à une crise climatique due à une trop grande quantité de CO2 dans l’atmosphère au cours du prochain siècle environ. Par conséquent, il n’y a aucune raison pour que la civilisation ne puisse pas aller de l’avant avec les combustibles fossiles et l’énergie nucléaire, se déplaçant progressivement de plus en plus vers l’énergie nucléaire.

Comme il y a peu de preuves à l’appui de ces affirmations, de nombreuses sources affirment que la science concernant le changement climatique est « fixe » et qu’il n’y a aucune raison pour les croyants de discuter avec les sceptiques. Par exemple, lors de son émission « Meet the Press » du 30 décembre 2018 consacrée au changement climatique, l’animateur Chuck Todd a déclaré :

« Nous ne discuterons pas du changement climatique et de son existence. La terre se réchauffe. Et l’homme est l’une des causes principales, point final. Nous ne donnerons pas de temps aux négationnistes du climat. La science est figée, même si l’opinion politique ne l’est pas. »

Bien sûr, Chuck Todd n’est pas un scientifique, mais il a probablement parlé à certains. Mais a-t-il déjà travaillé avec Richard Lindzen, Roy Spencer, Will Happer, Patrick Moore, Judith Curry... parlé? Ce sont des scientifiques avec une réputation et une expertise impeccables qui lui donneraient un point de vue très différent.

Contrairement à Chuck Todd, dans cet article, les opposants ne sont pas désignés par les termes péjoratifs de « négationnistes » ou d'«alarmistes », mais les termes plus neutres de « sceptiques » et de « croyants » sont utilisés.

Cet article expose les contre-arguments à ceux des fidèles. Il y a une énorme quantité de données pour étayer cela. Bien sûr, la « science du climat » est un vaste domaine qui comprend la physique, la chimie, la biologie, les sciences de la terre, l’astronomie, l’agriculture et la fabrication... Personne ne peut contrôler tout cela. Cet auteur nierait même que quiconque puisse se dire « climatologue ». En conséquence, ce document peut difficilement faire un travail complet. Cependant, il donne un aperçu de la grande quantité de données et de théories qui nient que nous sommes dans une crise climatique. Tout d’abord, l’un des principaux physiciens de notre époque, Steven Koonin (Koonin 2021), a récemment publié un livre intitulé « Unsettled », probablement pour se moquer des affirmations des croyants selon lesquelles « la science est fixe ». Il y cite de nombreuses raisons d’incertitude et de doutes quant à une « crise climatique » imminente. En outre, deux des plus grands écologistes du monde, Patrick Moore et Michael Shellenberger, ont récemment écrit des livres niant que le CO2 supplémentaire dans l’atmosphère provoque une crise climatique. Bien sûr, il y a aussi le classique de H.H. Lamb, qui est souvent considéré comme le père de la science du climat. L’effet du CO2 sur le climat n’apparaît dans son livre de 1995 qu’à la page 330, ce qui ne confirme guère qu’il le considère comme le régulateur le plus important de la température de la Terre.

L’une des meilleures déclarations exprimant des doutes sur une crise climatique imminente vient de Richard Lindzen, peut-être la principale autorité mondiale sur les mouvements des fluides géologiques:

Les historiens se demanderont sûrement dans les siècles à venir comment une logique profondément erronée, obscurcie par une propagande habile et implacable, a permis à une coalition de puissants intérêts particuliers de convaincre presque tout le monde dans le monde que le CO2 de l’industrie humaine était un poison dangereux qui détruisait la planète. On se souviendra comme de la plus grande tromperie de masse de l’histoire du monde que le CO2, l’élixir de vie des plantes, a été considéré comme un poison mortel pendant un certain temps.

Lindzen a certainement raison sur un point : il y a maintenant « une coalition d’intérêts spéciaux puissants qui veut convaincre presque tout le monde dans le monde que le CO2 de l’industrie humaine est un poison dangereux qui détruit la planète ». Bjorn Lomborg a décrit cette coalition comme le « complexe de l’industrie climatique » (Lomborg). Il commence par ces mots :

La relation étroite entre les groupes rappelle la relation entre les fabricants d’armes, les chercheurs et l’armée américaine pendant la guerre froide. Le président Dwight Eisenhower a mis en garde contre le pouvoir du « complexe militaro-industriel », avertissant que « le potentiel de la montée fatale d’une puissance malavisée existe et continuera d’exister ». Il s’inquiète du fait qu'« il y a toujours la tentation de croire qu’une mesure spectaculaire et coûteuse pourrait être la solution miraculeuse à tous les problèmes actuels ».

C’est certainement vrai pour le changement climatique. On nous dit que des réglementations très coûteuses sur le carbone seraient le seul moyen de répondre au réchauffement climatique, bien qu’il existe de nombreuses preuves que cette approche ne passe pas un test coûts-avantages de base. Nous devons nous demander si un « complexe de l’industrie climatique » est en train d’émerger, obligeant les contribuables à dépenser de l’argent pour ceux qui en bénéficient.

Lomborg conclut :

Le partenariat entre des entreprises égoïstes, des politiciens pompeux et des alarmistes est vraiment une alliance contre nature. Le complexe climatique industriel ne favorise pas la discussion sur la meilleure façon de relever ce défi pour tous. Il ne faut ni nous surprendre ni nous impressionner que ceux qui en bénéficient soient parmi ceux qui appellent le plus fort les politiciens à agir.

L’auteur de cette publication est un scientifique avec plus de 50 ans d’expérience. En conséquence, il a examiné les données en tant que scientifique expérimenté, mais pas en tant que « climatologue », et a conclu que Lindzen, Lomborg et beaucoup, beaucoup d’autres ont effectivement raison. En fait, le CO2 est nécessaire à la vie sur cette planète. Jusqu’à présent, le CO2 supplémentaire dans l’atmosphère a principalement conduit la terre à devenir de plus en plus verte (coalition CO2), car le CO2 est un aliment vital pour les plantes. Sans CO2 dans l’atmosphère, la Terre serait une planète morte. Peu de croyants semblent être conscients de ce fait incontestable. Peuvent-ils répondre à une question simple: quelle est selon vous la teneur optimale en CO2 dans l’atmosphère et pourquoi? Selon cet auteur, les croyants qui croient en une crise climatique qui approche rapidement ressemblent plus à des membres d’une secte religieuse qu’à des scientifiques pratiquants et sceptiques.

En outre, comme déjà mentionné, la civilisation moderne repose sur l’énergie. À l’heure actuelle, nous disposons d’une infrastructure énergétique raisonnable et de la possibilité de passer à beaucoup plus d’énergie nucléaire dans les décennies à venir. Si nous démantelons notre infrastructure énergétique existante et passons au solaire et à l’éolien et que le solaire et l’éolien échouent, ce qui sera le cas, cela signifiera la fin de la civilisation moderne. Il serait particulièrement tragique que cette nouvelle infrastructure non seulement échoue, mais coûte également des milliards de dollars, détruise de grandes parties de l’environnement et soit totalement inutile. L’enjeu est donc de taille.

La section II décrit les pôles les plus importants du complexe climatique industriel, si vous voulez. La section III décrit certaines des nombreuses prédictions faites par les partisans de la crise climatique – des prédictions qui se sont révélées fausses au fil du temps. Il mentionne également de nombreux scientifiques hautement qualifiés qui n’acceptent pas le dogme de la crise climatique. La section IV traite du forçage radiatif du CO2 atmosphérique. Les croyants et les sceptiques montrent que le forçage radiatif seul est loin d’être suffisant pour provoquer une crise climatique pendant au moins un siècle ou deux. La section V examine les preuves du changement climatique à l’époque de la civilisation humaine, c’est-à-dire au cours des 10 000 dernières années. La section VI traite du climat dans les temps géologiques, et la section VII décrit une méthode simple que tout le monde peut utiliser n’importe quand, n’importe où pour vérifier les prévisions d’une catastrophe potentielle particulière, comme la fréquence et la gravité croissantes des tornades. Enfin, des conclusions sont tirées dans la section VIII.

2. Les chats effrayants du complexe de l’industrie climatique

On ne peut pas écouter longtemps les dirigeants nationaux et internationaux sans recevoir la fausse information qu’il y a une crise climatique qu’il nous reste très peu de temps pour résoudre. Voici quelques déclarations de la conférence internationale sur le changement climatique qui s’est tenue à Glasgow en novembre 2021. Il y a beaucoup, beaucoup plus de telles déclarations:

« L’humanité a depuis longtemps laissé le temps s’écouler sur le changement climatique. Il est minuit moins une sur cette horloge apocalyptique et nous devons agir maintenant. » – Boris Johnson

« Notre dépendance aux combustibles fossiles pousse l’humanité au bord de l’abîme. Nous sommes confrontés à une décision difficile : soit nous l’arrêtons, soit elle nous arrête. Il est temps de dire : ça suffit. » – Antonio Guterres, Secrétaire général de l’ONU

« C’est littéralement le salon de la dernière chance. Nous devons maintenant faire suivre les belles paroles avec encore plus belles actions. » – Prince Charles

« Le président Biden s’est engagé à réduire les émissions de gaz à effet de serre de 50 à 52 % par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030, à créer un secteur énergétique 100 % sans carbone d’ici 2035 et à atteindre une économie nette zéro d’ici 2050 au plus tard. » – Déclaration de la Maison Blanche, novembre 2021

« La science nous dit sans équivoque que nous avons moins de 11 ans pour transformer notre système énergétique des combustibles fossiles vers l’efficacité énergétique et l’énergie durable si nous voulons laisser cette planète saine et habitable pour nous-mêmes, nos enfants, nos petits-enfants et les générations futures. » Site web de la campagne présidentielle 2020 de Bernie Sanders

Cet auteur, un scientifique en exercice avec plus de 50 ans d’expérience, devient très nerveux quand il entend les politiciens dire qu’ils suivent « la communauté scientifique ». Cela nous donne une unanimité que nous n’avons pas et une autorité dont nous ne voulons pas. Pour moi, c’est essentiellement une façon pour le politicien de dire : « Faites ce que je vous dis. » Si quelqu’un a manqué ces déclarations de politiciens, il suffit de contacter le New York Times, le Washington Post, ABC, CBS, NBC, PBS, MSNBC ou CNN pour savoir la même chose.

Qu’en est-il des revues scientifiques, permettent-elles des déviations de l’orthodoxie ? Seuls quelques articles sceptiques sont acceptés pour publication dans la plupart des revues standard. La plupart sont publiés sur des blogs. Voici une citation de l’éditorial de « Science Magazine », l’une des revues scientifiques les plus renommées, par la rédactrice en chef Marcia McNutt (McNutt):

Mais maintenant, avec le changement climatique, nous sommes confrontés à une menace mondiale qui s’intensifie lentement mais durablement pour les approvisionnements alimentaires, ... nourrir une population de plus de 7 milliards de personnes. Le temps du débat est révolu. Une action urgente est nécessaire... pour réduire encore plus les émissions de combustibles fossiles par habitant...

Au cas où quelqu’un ne comprendrait toujours pas, le Dr McNutt a poursuivi en disant que les sceptiques appartiennent à l’un des cercles de l’Enfer de Dante. La figure 3 montre son image tirée de son éditorial dans Science Magazine.

Si quelqu’un parvient à surmonter tous les obstacles et à publier un article sceptique sur le changement climatique dans l’une des principales revues, a-t-il une chance de diffuser son opinion sur les médias sociaux?

Voici la déclaration de Facebook de novembre 2021:

Nous avons la responsabilité de lutter contre la désinformation sur le changement climatique dans nos services. C’est pourquoi nous travaillons en partenariat avec plus de 80 organisations indépendantes de vérification des faits dans le monde entier pour examiner et évaluer le contenu, y compris le contenu sur le changement climatique. S’ils classent le contenu comme faux, nous limitons sa distribution afin que moins de personnes le voient et affichent un avertissement avec plus de contexte. Et nous imposons des sanctions aux personnes qui diffusent de fausses informations à plusieurs reprises.

Voici Twitter (cela pourrait changer avec l’acquisition potentielle de la société par Elon Musk):

Twitter interdit la publicité trompeuse qui contredit le consensus scientifique sur le changement climatique, a déclaré la société vendredi, Jour de la Terre.

« Nous pensons que le déni climatique sur Twitter ne devrait pas être monétisé et que les publicités trompeuses ne devraient pas détourner l’attention des conversations importantes sur la crise climatique », a déclaré Twitter dans un article de blog.

Voici Google (octobre 2021) :

C’est pourquoi nous annonçons aujourd’hui une nouvelle politique de monétisation pour les annonceurs, les éditeurs et les créateurs YouTube de Google, qui interdit les publicités et la monétisation de contenus qui contredisent le consensus scientifique établi sur l’existence et les causes du changement climatique. Cela inclut le contenu qui qualifie le changement climatique de canular ou de fraude, les affirmations qui nient que les tendances à long terme montrent que le climat mondial se réchauffe et les allégations qui nient que les émissions de gaz à effet de serre ou les activités humaines contribuent au changement climatique.

Qu’en est-il des grandes sociétés scientifiques ? Voici l’American Physical Society:

Il existe de nombreuses preuves que les gaz à effet de serre d’origine humaine sont la principale cause du changement climatique observé depuis le milieu du 20e siècle.

Voici la « American Meteorological Society »:

« Le réchauffement du système climatique est maintenant clair, selon de nombreux types de preuves différentes. » Il poursuit: « Il est clair d’après les nombreuses preuves scientifiques que la principale cause du changement climatique rapide au cours du dernier demi-siècle est l’augmentation anthropique des gaz à effet de serre atmosphériques... »

Toutes ces sources faisant autorité peuvent-elles être fausses ? Cela semble inimaginable, mais ils le sont certainement!

Il est particulièrement décourageant de voir ces sociétés savantes scientifiques faire des affirmations aussi définitives alors que tant d’informations contraires sont facilement disponibles. Ils ne donnent même pas de barres d’erreur pour leurs déclarations! Ne savent-ils pas que le forçage radiatif à travers l’excès de CO2 dans l’atmosphère représente beaucoup moins de 1% de l’apport total de rayonnement et qu’il existe d’autres effets climatiques et météorologiques qui sont beaucoup plus dominants? Ne réalisent-ils pas que la Terre a presque certainement été plus chaude au cours des 10 000 dernières années qu’elle ne l’est aujourd’hui ? Ne savent-ils pas qu’au cours de ces 10 000 ans, il y a eu de nombreuses fluctuations entre les périodes chaudes et froides qui ne sont pas si différentes de la période interglaciaire d’aujourd’hui? Ne se rendent-ils pas compte que la civilisation a prospéré pendant les périodes chaudes alors qu’elle a souffert pendant les périodes froides? Ne savent-ils pas que la température et la teneur en CO2 de la terre ont beaucoup fluctué au cours de leur histoire géologique et qu’elles n’ont guère été corrélées les unes aux autres ? Ces informations, qui proviennent de sources très éprouvées telles que la NOAA, l’ASA, le National Hurricane Center et le GIEC, sont très faciles à trouver via le moteur de recherche de Google, le moteur de recherche d’une entreprise qui dit spécifiquement qu’elle ne fournit pas d’informations sur « les affirmations qui nient que les tendances à long terme montrent que le climat mondial se réchauffe ».

3. Quelques empereurs nus du complexe de l’industrie climatique et d’autres

Tout d’abord, regardons deux empereurs nus. Nous pouvons maintenant comparer leurs prédictions d’il y a 30 ans avec la réalité d’aujourd’hui. James Hansen, directeur de l’Institut Goddard de l’Université Columbia, a prédit en 1988 qu’un certain nombre d’apports de CO2 dans l’atmosphère se réchaufferaient fortement au cours des prochaines décennies. L’apport réel de CO2 dans le monde était supérieur à son hypothèse maximale. La figure (2) montre ses prévisions pour l’augmentation de la température de 1988 à 2030 et les mesures réelles jusqu’en 2012 (watts).

Sans aucun doute, il existe de nouvelles simulations qui donnent maintenant une correspondance parfaite pour la période de 1960 à 2020, mais prédisent une catastrophe pour les 10 ou 20 prochaines années. Mais combien de fois les modélistes sont-ils autorisés à mordre la pomme avant de perdre toute crédibilité? Finalement, c’est John von Neuman qui a dit : « Avec 4 paramètres, je peux simuler un éléphant ; à 5 heures, je peux lui faire remuer son tronc. Toutes ces simulations climatiques ont bien plus que 5 paramètres (Vossen). En fait, une image raisonnable d’un éléphant a été simulée avec 4 paramètres; à l’âge de 5 ans, il remue sa trompe (Mayer). L’image de l’éléphant remuant sa trompe est montrée à la figure (3).

Hansen n’est pas le seul à avoir commis une erreur en prédisant la température future. John Christy a présenté toute une série de simulations numériques du réchauffement futur par rapport à la réalité au Congrès. Les simulations étaient loin d’être à la hauteur. La figure (4) est un extrait de sa présentation au congrès.

Notez que toutes les simulations prédisaient une augmentation de température beaucoup plus importante que celle réellement mesurée. Étant donné que toutes les simulations ont surestimé la température, il ne s’agit pas d’erreurs aléatoires, sinon certains sous-estimeraient l’augmentation de la température. On ne peut échapper à la conclusion qu’il y a une tendance à l’échauffement dans tous les codes numériques. En effet, plusieurs personnes (Vossin, Koonin, Manheimer 2020) ont pointé du doigt les difficultés de ces simulations. Pourtant, sur la base de ces simulations, qui ne peuvent même pas prédire le présent, le complexe climato-industriel prévoit de dépenser des milliards de dollars pour démanteler notre infrastructure énergétique existante et la remplacer par quelque chose qui ne fonctionne même pas.

Il ne faut pas toujours 30 ans pour qu’une fausse prédiction soit découverte. En 2008, Hansen a prédit qu’il n’y aurait plus de glace estivale dans l’Arctique dans 5 ou 10 ans (prévisions). La figure (5) montre les mesures de la NOAA de la glace arctique en mars (le maximum) et en septembre (le minimum) (le climat).

Un autre scientifique reconnu qui a manqué une prédiction importante est le professeur Kerry Emanuel du MIT. Il a récemment été célébré pour son étude (BBVA) selon laquelle le réchauffement de l’océan augmenterait la fréquence et l’intensité des ouragans:

Emanuel a non seulement déchiffré les mécanismes de formation des ouragans, mais a également été le premier à les relier au réchauffement de la surface de la mer causé par le changement climatique. Ses modèles prévoient actuellement une augmentation de 5% de l’intensité des ouragans, c’est-à-dire de la vitesse du vent, pour chaque degré d’augmentation de la température de la mer.

Cependant, la figure (6) est une représentation de la température de surface de la mer de la NOAA au cours du dernier siècle et demi (Buchholz).

La figure (7) est une représentation NOAA (Spencer 2018) du nombre d’ouragans puissants qui ont frappé la côte est des États-Unis au cours de cette période.

Le nombre de cyclones violents a clairement diminué des années 1950 à nos jours à mesure que l’océan se réchauffait. C’est exactement le contraire de ce que le professeur Emanuel avait prédit.

Regardons maintenant quelques empereurs nus. En 2006, 32 000 scientifiques, dont 9 000 étudiants diplômés, ont signé une pétition niant la vision alarmiste du climat (www.petitionproject.org). La pétition était dirigée par nul autre que Fred Seitz, alors président de la National Academy of Science (NAS). Cette année, une nouvelle organisation, « Clintel » (https://clintel.org/world-climate-declaration/), a été formée, qui a publié une déclaration similaire. Déjà plus de 1000 scientifiques professionnels du monde entier ont rejoint. Cela contredit certainement l’affirmation selon laquelle « la science est fixe ». Si, en fait, tel que publié, 97% des scientifiques croient au dogme actuel sur le changement climatique, nous nous serions attendus à une pétition à l’appui de ce point de vue, signée par ~970 000 scientifiques, dont ~300 000 docteurs en chef.

Bien que le grand nombre de scientifiques qui ont signé ces déclarations soit certainement un point de données important, cet auteur est encore plus impressionné par la qualité de certains des principaux sceptiques. Certains d’entre eux sont Richard Lindzen (expert mondial en dynamique des fluides géophysiques et la plus jeune personne élue à la NAS), William Happer (l’une des principales autorités mondiales sur l’interaction du rayonnement avec les atomes et les molécules, et inventeur de l’étoile guide de sodium, une méthode au sol pour corriger la turbulence atmosphérique dans les grands télescopes, et membre dirigeant de la NAS), Roy Spencer et John Christy (responsables de la détection de température spatiale pour NOAA/NASA/UAH. Christy a témoigné devant le Congrès), Patrick Moore (fondateur de Greenpeace, a démissionné lorsqu’il a estimé que l’organisation devenait trop extrême, il a récemment écrit un livre critiquant l’alarmisme climatique [Moore], et a témoigné devant le Congrès à plusieurs reprises), Judith Curry (ancienne présidente du Département des sciences de la Terre et de l’atmosphère à Georgia Tech, qui a démissionné de son poste universitaire lorsque l’atmosphère académique est devenue trop paralysante pour elle), Ivar Giaever (lauréat du prix Nobel de physique, qui a démissionné de l’American Physical Society en raison de sa position sur le changement climatique), Steven Koonin (l’un des principaux physiciens actuels, qui a également récemment écrit un livre; Pour ridiculiser l’affirmation alarmiste selon laquelle la science est fixe, il a appelé son livre « Unsettled » [Koonin]), Patrick Michaels (scientifique atmosphérique à la retraite de l’Université de Virginie et climatologue principal de Virginie), Michael Shellenberger (environnementaliste de premier plan et fondateur d’Environmental Progress, a également écrit un livre critiquant l’alarmisme climatique), Mark Mills (le principal expert en énergie du Manhattan Institute). Ensuite, il y en a quelques autres qui ne sont plus avec nous. Tout d’abord, Fred Seitz (ancien directeur de l’Université Rockefeller et ancien président de la National Academy of Sciences), Fred Singer (professeur à la retraite de l’Université de Virginie qui a développé de nombreux instruments spatiaux pour les mesures environnementales), Freeman Dyson (scientifique de longue date à l’Institut d’études avancées de Princeton, probablement le plus grand physicien à ne pas recevoir de prix Nobel), et beaucoup, beaucoup d’autres.

L’auteur a beaucoup de respect pour Kerry Emanuel et James Hansen. Ils ont joué dans l’arène du mieux qu’ils pouvaient, et ont certainement beaucoup contribué à leur domaine de travail. Je ne me réfère certainement pas à leurs fausses prédictions avec un sentiment de supériorité, car j’ai fait plusieurs fausses prédictions dans mon propre coin du monde scientifique. Mais contrairement aux prédictions d’Emanuel et Hansen, personne ne gaspille des milliards sur le mien. Peut-être que ceux qui font des prédictions devraient agir avec moins d’orgueil et tenir un peu plus compte de la sagesse intemporelle de Yogi Berra : « Les prédictions sont difficiles, surtout quand il s’agit de l’avenir. »

4. Un bref aperçu du forçage radiatif induit par le CO2 dans l’atmosphère

Pour continuer, jetons un coup d’œil à la physique du CO2 dans l’atmosphère. S’il y a une seule molécule de CO2 et que le rayonnement provenant de la Terre la frappe à la bonne fréquence, la molécule absorbe une partie du rayonnement, entre dans un état excité, se désintègre presque immédiatement et rayonne à nouveau, renvoyant une partie de ce rayonnement vers la Terre. S’il y a beaucoup de molécules de CO2, on pourrait être tenté d’additionner simplement le chauffage de chaque molécule individuelle, mais c’est faux. D’une part, peu importe le nombre de molécules, il ne peut jamais rayonner plus dans cette gamme de fréquences qu’un corps noir à cette température. En d’autres termes, le rayonnement dans cette gamme de fréquences peut saturer.

Pour calculer ce que l’on appelle le forçage radiatif induit par le CO2, une date de début et une date de fin (ou correspondantement une concentration initiale de CO2 et une concentration finale) sont nécessaires. Calculez ensuite le rayonnement supplémentaire qui tombe sur la terre par cette concentration supplémentaire en W/m². (GIEC) présente le calcul du GIEC à partir de son sixième rapport d’évaluation. Votre figure 2.10, reproduite comme notre figure (8), montre le forçage radiatif calculé de 1900 (concentration de CO2 de ~280 ppm) à 2020 (~420 ppm); un lecteur de ~1,75 W/m².

Récemment, Wijngaarden et Happer (W&H) ont effectué un calcul extrêmement détaillé du transport radiatif, en tenant compte des 5 polluants atmosphériques les plus courants (Wijngaarden). Leurs principales conclusions sont présentées à la figure (9). La courbe bleue lisse est le rayonnement du corps noir de la Terre à 287 degrés Kelvin. C’est le rayonnement que la Terre irradierait dans l’espace si l’atmosphère n’avait aucun effet. Les gaz à effet de serre font que la courbe réelle est plus basse que la courbe du corps noir, ce qui signifie que la Terre absorbe à nouveau une partie de son rayonnement et réchauffe la planète. La courbe verte est le rayonnement en présence de tous les gaz à effet de serre à l’exception du CO2. La courbe noire est le rayonnement à une concentration de CO2 de 400 parties par million, ce qui est à peu près la même que la concentration actuelle. La courbe rouge est le rayonnement si la concentration de CO2 était doublée.

W&H trouve un forçage radiatif de ~3 W/m². Le calcul de W&H et les calculs du GIEC se réfèrent à des périodes différentes et à différents calculs initiaux et finaux de CO2, respectivement, ce qui rend difficile de déterminer dans quelle mesure ils sont d’accord ou non. Pour nos besoins ici, nous utiliserons le calcul W&H car il est plus détaillé. Entre autres choses, W&H a développé des algorithmes numériques qui leur permettent d’examiner et d’analyser des centaines de milliers d’états moléculaires de rotation et de vibration individuellement, à l’aide d’un seul PC. Dans tous les cas, les scientifiques (GIEC et Wijngaarden) sont fondamentalement du même côté, seuls les politiciens et le personnel des médias ont des interprétations complètement différentes. En fonction de leurs hypothèses, W&H calcule une augmentation de température à la surface de la Terre de 1-2^oC. Depuis le forçage radiatif de 3 W/m² ~ 0,3% de rayonnement solaire incident et une augmentation de température de 1^oK ~ 0,3% de la température Kelvin de 300^oK, ces chiffres sont raisonnablement compatibles. La figure 114 de (Lamb) montre son diagramme prédisant qu’une augmentation des niveaux de CO2 atmosphérique de 400 à 800 parties par million augmentera la température de la Terre de ~1,5^oC, qui n’est pas loin de l’estimation de W&H.

Si le monde continue à consommer 10 TW de combustibles fossiles, comme c’est le cas aujourd’hui, environ 2 ppm de CO2 seront libérés dans l’atmosphère par an. En d’autres termes, il faudrait 200 ans pour que la concentration de CO2 double et que la température augmente d’un ou deux degrés. Mais bien avant cela, le monde fera la transition vers l’énergie nucléaire, peut-être avec l’aide de la couvée de fusion (Manheimer 2022 a). En aucun cas, ce n’est « minuit moins une minute » (Boris Johnson), ni dans le « salon de la dernière chance » (Prince Charles).

Mais ce qui est vraiment étonnant, c’est que l’effet de serre calculé par les scientifiques du GIEC (les croyants) et l’effet de serre calculé par W&H (les sceptiques) ne sont pas si différents. Les scientifiques sont fondamentalement d’accord! S’ils avaient calculé l’effet de serre pour les mêmes périodes (c’est-à-dire pour les mêmes valeurs initiales et finales des concentrations atmosphériques de CO2), qui sait à quel point leurs calculs auraient été proches, ils auraient même pu arriver presque au même résultat. Ce ne sont que des prédictions différentes basées sur des résultats similaires. Les bureaucrates du GIEC prédisent qu’une augmentation de 0,3% déclenchera une catastrophe. Les sceptiques prédisent qu’une augmentation de 0,3% est plus susceptible de provoquer une augmentation de la température de 0,3% sur l’échelle Kelvin, soit 1 à 2°C. Pour cet auteur, cette dernière prédiction semble beaucoup plus raisonnable.

Sur la base de mesures spatiales de la température de la basse atmosphère au cours des 45 dernières années, l’effet du forçage du CO2 peut être vérifié très, très grossièrement. La figure 10 est une mesure de cette température (Spencer 2022) de 1979 (concentration de CO2 de ~335 ppm) à 2022 (~415 ppm), ce qui représente une augmentation de 80 ppm.

Pendant cette période, la température, moyenne sur de nombreuses fluctuations, est clairement autour de ~ 0,6^oC ou ~0,2% de la température sur l’échelle Kelvin. Le GIEC a estimé une augmentation de 1,75 W/m² à une hausse de 140 ppm ou ~ 1 W/m² à une augmentation de 80 ppm, soit environ 0,1 %. W & H a estimé que leur augmentation de 0,3% augmenterait la température d’environ 0,3 à 0,6%, ce qui n’est pas loin de l’estimation de Lamb. Tout semble s’emboîter.

Bien sûr, la figure 10 ne peut pas être considérée comme une confirmation de l’estimation de W&H de 1-2 degrés. L’atmosphère est beaucoup trop compliquée pour être décrite simplement en termes de teneur en CO2. Par exemple, la figure 11 montre un diagramme NOAA de la température de 1880 à aujourd’hui, basé sur de nombreuses stations de mesure au sol. La plupart du temps, ces mesures ont été effectuées avant l’ère des mesures spatiales, qui, selon l’auteur, sont les plus précises. Cependant, pendant cette période avant les mesures spatiales et avant que le CO2 important ne s’accumule dans l’atmosphère, il y avait encore de grandes fluctuations de température. Notez que de 1920 à 1950, lorsque les niveaux de CO2 étaient assez bas, une augmentation de température de près de 1^oC, une augmentation supérieure à celle de 1979 – comme le montre la figure 10, où l’augmentation de la température peut être due au CO2. Il convient également de noter que les mesures au sol et dans l’espace de 1979 à aujourd’hui ne correspondent pas exactement. Même la comparaison d’une méthode de mesure avec une autre comporte une incertitude considérable.

Tout cela, ces théories et les mesures ne soutiennent certainement pas l’affirmation d’une crise climatique qui approche rapidement.

5. Le changement climatique au cours de la civilisation humaine

Regardons maintenant les enregistrements de température des 10 000 dernières années, l’époque de la civilisation humaine. Quand les croyants disent que ceci ou cela est un record de chaleur ou un ouragan ou autre, ils parlent d’un endroit spécifique et seulement pendant la période où les registres officiels ont été conservés, peut-être un peu plus d’un siècle. Cependant, la civilisation remonte beaucoup plus loin, et d’autres mesures indiquent des périodes oscillantes chaudes et froides, de nombreuses périodes interglaciaires étant plus chaudes que celles d’aujourd’hui. Les sceptiques ont tendance à regarder des périodes beaucoup plus longues.

Une façon de mesurer les températures dans les époques antérieures est de mesurer le rapport de ¹⁸O à ¹⁶O dans les carottes de glace groenlandaises. Environ 0,1% de l’oxygène sur Terre est l’isotope le plus lourd. L’eau contenant l’isotope plus lourd et plus léger de l’oxygène s’évapore à des taux légèrement différents, selon la température. La mesure du rapport isotopique en fonction de la profondeur dans les calottes glaciaires (c’est-à-dire en fonction de l’année) donne donc une très bonne indication de la température en fonction de l’année. Ce n’est pas une mesure locale au Groenland. La neige sur le Groenland provient de l’évaporation des océans sur une grande partie de la terre au sud et à l’ouest du Groenland. Il provient de l’eau qui s’évapore dans les tropiques et les latitudes moyennes et est transportée vers les latitudes septentrionales par les vents d’ouest dominants. C’est donc un indicateur de la température moyenne dans une grande partie de la terre à ce moment-là.

Une recherche d’images Google révèle de nombreux diagrammes de ce ratio. La plupart sont très agités, mais certains font également la moyenne des fluctuations rapides du temps (Easterbrook, McVetanovic) et normalisent le rapport isotopique à la température. L’un d’eux peut être vu dans la figure 12.

Notez que ce graphique provient d’une recherche Google, l’organisation même qui prétend qu’elle « annonce une nouvelle politique de monétisation (qui) .... Interdit les publicités et la monétisation de contenus qui contredisent le consensus scientifique établi sur l’existence et les causes du changement climatique. Cela inclut le contenu ... qui nie que les tendances à long terme montrent que le climat mondial se réchauffe, ainsi que les affirmations selon lesquelles les émissions de gaz à effet de serre ou les activités humaines contribuent au changement climatique.

Le chiffre de Google (12) nie sans aucun doute « que les tendances à long terme montrent que le climat mondial se réchauffe ». Au contraire, il montre qu’à l’époque où la civilisation humaine existait sur Terre, le climat fluctuait entre les périodes chaudes et froides. Ce n’est pas un hasard si la civilisation a progressé dans les périodes chaudes et a péri dans les périodes froides.

Aussi convaincante que soit la figure 12, elle est loin d’être la seule preuve que ces périodes interglaciaires antérieures étaient plus chau