Anu Lall

Pfizer n'est jamais venu en Inde. Pfizer a demandé l'approbation de son vaccin en 2020. Les régulateurs indiens ont exigé une étude locale de sécurité et d'immunogénicité. De telles études de transition sont courantes dans le monde entier.

Tous les autres fabricants de vaccins étrangers avaient mené des études similaires en Inde. Mais Pfizer a refusé de mener une étude locale. Pfizer a également exigé l'immunité légale et la protection contre les dommages causés par les vaccins, ce que l'Inde a refusé. Les États-Unis accordent l'immunité légale aux fabricants de vaccins. Une telle loi n'existe pas en Inde et nous n'avons pas modifié nos lois pour Pfizer.

Historique de l'immunité légale pour les vaccins et des tribunaux des vaccins

Il y a de nombreuses lunes, je travaillais dans une société pharmaceutique aux États-Unis où j'ai entendu parler des tribunaux de vaccination. Dans les années 1980, plusieurs procès ont été intentés contre des fabricants de vaccins et d'importantes indemnités ont été accordées.

Les fabricants de produits pharmaceutiques ont fait pression pour l'adoption du Vaccine Injury Act 1986, qui protège les fabricants de vaccins contre les poursuites ou les indemnisations en cas de blessure ou même de décès. Le programme national d'indemnisation des blessures causées par les vaccins (VICP), populairement connu sous le nom de tribunaux de vaccination, a été créé.

Si un vaccin a causé une blessure, le fabricant s'en est tiré. Au lieu de cela, le gouvernement a versé une compensation à même l'argent des contribuables, jusqu'à un maximum de 250 000 $. C'était bien en deçà des montants d'indemnisation habituels pour les poursuites en responsabilité du fait des produits réussies aux États-Unis. Les violations ont été traitées comme une procédure civile plutôt que comme une procédure pénale.

En tant qu'avocat, je ne pourrais jamais digérer une loi aussi ouvertement partisane dirigée contre les gens ordinaires. Comment un pays progressiste comme les États-Unis pourrait-il permettre une loi aussi injuste et biaisée ?

Panique du COVID-19, négociations et bras de fer mondiaux

Lorsque le Covid-19 est apparu, le monde a paniqué. Les gouvernements ont rapidement délivré des licences d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA). Les compagnies pharmaceutiques américaines ciblaient désormais les marchés mondiaux et faisaient pression sur les gouvernements mondiaux pour obtenir une immunité et une protection juridiques.

Historiquement, le vaccin le plus rapide était contre les oreillons. Cela lui a pris quatre ans. Le vaccin de pfizerBioNTech a été fabriqué et approuvé en huit mois ! C'était le premier à arriver sur le marché.

Les négociations sur le vaccin pour chaque pays ont commencé à mettre les gouvernements sous pression.

En septembre 2020, les régulateurs européens ont indemnisé les fabricants de vaccins pour les effets secondaires inattendus. Le Conseil d'administration de Vaccins, Europe a signé des accords de confidentialité avec AstraZeneca et Sanofi pour les 27 pays de l'UE. L'Australie a emboîté le pas.

En Amérique latine, le harcèlement pharmaceutique est allé encore plus loin. En plus de l'indemnisation légale, Pfizer a exigé une protection contre sa propre négligence et ses erreurs. L'Argentine a modifié sa loi sur les vaccins à trois reprises, mais Pfizer n'était pas satisfait. Pfizer voulait les réserves bancaires et les bases militaires de l'Argentine comme "garanties".

À l'époque néocoloniale, l'industrie pharmaceutique était la nouvelle Compagnie des Indes orientales.

Comme l'Inde s'est affirmée

Alors que le monde paniquait et laissait libre cours aux fabricants de vaccins, l'Inde gardait son sang-froid.

Nos régulateurs ont suivi les procédures standard pendant les négociations. Pfizer a refusé les essais sur place et a insisté sur l'immunité légale. L'Inde a continué à résister.

Entre-temps, une énorme propagande de relations publiques a commencé. Le récit était le suivant : Pfizer peut sauver l'Inde, mais la bureaucratie tarde à venir tandis que les gens meurent. Les leaders d'opinion et les leaders d'opinion sont allés à plein régime, soulignant à quel point l'Inde avait un besoin urgent de vaccins Pfizer et que le gouvernement nous laissait tomber. L'opposition a accusé le gouvernement de poursuivre une politique protectionniste en n'autorisant pas les vaccins de Pfizer et Moderna.

Malgré cette pression, l'Inde n'a pas baissé les bras. Finalement, Pfizer a retiré sa demande en 2021. Nous avons poursuivi notre programme de vaccination avec des médicaments conformes à nos exigences réglementaires.

Récemment, Pfizer a été critiqué dans le monde entier pour sa suffisance. Récemment, le PDG de Pfizer a été assailli dans les rues de Davos. Dans une vidéo virale , il a esquivé des questions difficiles sur l'efficacité des vaccins. Le Parlement européen a invité à plusieurs reprises le PDG de Pfizer à Bruxelles pour des interrogatoires, qu'il a évités. Désormais, les fabricants de vaccins se posent des questions sur l'immunité.

Apprendre de l'Inde

Les Indiens sont câblés pour se tourner vers l'Occident pour un leadership éclairé. Peut-être que le monde peut apprendre une chose ou deux de l'Inde. Nous aimons détester les lois indiennes.

Mais dans ce cas, l'Inde est le seul grand marché au monde qui ne protège pas les fabricants de vaccins des citoyens, et c'est une bonne chose. Nous n'avons pas légiféré pour donner un avantage à qui que ce soit, mais nous sommes restés ouverts à toutes les possibilités. A notre manière simple, avec des moyens limités, nous avons abordé les choses avec humilité et bon sens sans paniquer.

Rudyard Kipling a dit : « Si tu peux garder la tête froide quand tout le monde autour de toi perd la tête et te blâme, si tu peux te faire confiance quand tout le monde doute de toi, alors tu es un homme, mon fils !

C'est l'Inde qui arrive à maturité.

Anu Lall est avocate et a travaillé dans l'industrie pharmaceutique en Inde, aux États-Unis et en Europe. Elle est également la fondatrice de YogaSmith et l'auteur de 4 livres utilisant le yoga comme thérapie complémentaire.