Jacob G. Hornberger

En ce qui concerne l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le Washington Post a proclamé dans son éditorial de samedi que la lutte en Ukraine « est également cruciale pour l’Europe et une attaque contre l’impératif le plus fondamental sur lequel repose le système occidental : l’inadmissibilité des guerres d’agression non provoquées ».

Dans un autre éditorial publié aujourd’hui, le Post appelle à un tribunal international pour inculper Vladimir Poutine et ses « sbires » pour avoir mené une « guerre d’agression » contre l’Irak. Le Post cite le Tribunal de Nuremberg : « Déclencher une guerre d’agression... n’est pas seulement un crime international; C’est le crime international le plus élevé, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient tout le mal de l’ensemble.

Ce qui me laisse perplexe, cependant, c’est pourquoi le Post ne condamne pas également le président George W. Bush et ses « hommes de main » pour leur invasion non provoquée de l’Irak, et pourquoi le Post n’appelle pas à un tribunal de type Nuremberg pour Bush et ses « sbires ». Enfin, il n’y a pas de prescription pour les crimes de guerre de ce type. Seules la Russie, l’Allemagne et d’autres nations devraient-elles être condamnées et traduites en justice pour des guerres d’agression non provoquées ? Pourquoi les titulaires américains devraient-ils être exemptés du principe de Nuremberg ?

C’est un fait incontestable que l’Iraq n’a jamais attaqué les États-Unis d’Amérique. Les États-Unis ont été l’agresseur dans ce conflit depuis le début. Bush et ses sbires étaient furieux que son père, le président George H.W. Bush, n’ait pas évincé Saddam Hussein du pouvoir pendant la guerre du Golfe. Ils voulaient corriger ce qu’ils pensaient être une grave erreur de Bush père.

Pour justifier leur invasion non provoquée de l’Irak, Bush et ses complices ont fabriqué un mensonge sur les prétendues armes de destruction massive de Saddam. Lorsque leur mensonge a été révélé par l’échec de la découverte de ces armes de destruction massive, Bush ne s’est pas excusé pour son « erreur » et n’a pas immédiatement ordonné le retrait des forces américaines d’Irak. Au lieu de cela, Bush a ordonné à son armée de rester en Irak et de tuer quiconque résisterait au nouveau régime que lui et ses partisans avaient porté au pouvoir.

Mais même si l’affirmation de Bush sur les armes de destruction massive n’était pas un mensonge, le fait qu’un État-nation possède des armes de destruction massive ne justifie pas légalement ou moralement une guerre d’agression contre cet État-nation. De plus, seules les Nations Unies, et non le gouvernement américain, ont le pouvoir d’appliquer leurs propres résolutions sur les armes de destruction massive, et il est incontestable que l’ONU n’a pas autorisé une invasion et une guerre d’agression contre l’Irak.

Ce n’était pas seulement le fils de Bush qui était irrité par l’échec du père de Bush à provoquer un changement de régime dans la guerre du Golfe. Au cours de son administration dans les années 1990, le président Bill Clinton a mené une guerre contre le peuple irakien en imposant l’un des régimes de sanctions les plus brutaux de l’histoire, contribuant à la mort de centaines de milliers d’enfants irakiens innocents.

En effet, l’ambassadrice de Clinton à l’ONU, Madeleine Albright, a déclaré en 1996 que les sanctions « en valaient la peine » la mort d’un demi-million d’enfants irakiens. Par « ça », elle voulait dire un changement de régime visant à évincer le dictateur irakien Saddam Hussein du pouvoir et à le remplacer par un autre dictateur reconnu par les États-Unis.

L’idée était que la mort de tous ces enfants irakiens plongerait Saddam dans une crise de conscience qui le conduirait à renoncer au pouvoir. Le plan mortel n’a pas fonctionné. Saddam est resté au pouvoir, et les sanctions meurtrières ont tué des enfants irakiens innocents pendant encore cinq ans, même après l’élection de Bush, le fils.

Pourquoi Clinton, George W. Bush et leurs sbires ne devraient-ils pas être poursuivis pour avoir contribué au meurtre non provoqué de tous ces enfants irakiens? Pourquoi une « guerre d’agression » ne devrait-elle s’appliquer qu’aux bombes, aux balles, aux missiles, aux soldats, aux chars, aux drones et aux avions, et non aux sanctions économiques qui tuent sciemment, intentionnellement et délibérément des innocents ?

Une ironie dans tout cela est que Saddam Hussein, que les responsables américains appelaient le « nouvel Hitler », était un partenaire et un allié des responsables américains dans les années 1980 lorsqu’il a mené une guerre d’agression non provoquée contre l’Iran. Les responsables américains ont soutenu Saddam dans sa guerre d’agression parce qu’ils aimaient que son armée tue des Iraniens. La raison en était qu’ils n’avaient toujours pas pardonné au peuple iranien d’avoir renversé le dictateur brutal que la CIA avait porté au pouvoir en 1953 à la suite du changement de régime en Iran (le Shah d’Iran).

Aujourd’hui, la Russie peut au moins citer la menace américaine de déployer des bases militaires, des chars, des soldats et des missiles en Ukraine avec l’aide de l’OTAN comme raison de son invasion « non provoquée » de l’Ukraine. Tout ce que les États-Unis peuvent citer pour justifier leur invasion non provoquée de l’Irak, c’est leur propre mensonge sur des armes de destruction massive inexistantes.

Enfin, permettez-moi de réitérer un point extrêmement important : l’Irak n’a jamais attaqué les États-Unis. Ce sont les États-Unis qui ont attaqué l’Irak. Tout au long du conflit, les États-Unis ont été l’agresseur et l’Irak le défenseur.

Pourquoi le Washington Post ne reconnaît-il pas et ne reconnaît-il pas ce point fondamentalement important? Pourquoi applique-t-il le principe de Nuremberg à la Russie et non aux États-Unis ?