L’article de Fauci, « Origine proximale du SRAS-CoV-2 », a été visionné plus de 6,7 millions de fois et cité par plus de 2 000 médias. Mais était-ce correct ?

L’HISTOIRE EN UN COUP D’ŒIL

• En janvier 2022, les républicains du Comité de surveillance de la Chambre ont publié une série de courriels envoyés aux National Institutes of Health. Une action en justice en vertu de la Loi sur la liberté de l’information (FOIA) déposée par Jimmy Tobias de The Intercept a également forcé la publication de la correspondance non expurgée des NIH.
• Il ressort clairement des courriels que la direction des NIH était très préoccupée parce que le SRAS-CoV-2 était apparemment un virus génétiquement modifié qui s’était échappé de l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine.
• Les courriels montrent qu’ils étaient nerveux à l’idée d’avoir financé le développement de ce virus et qu’ils étaient déterminés à supprimer les questions sur son origine.
• Un groupe de scientifiques convoqué par le Dr Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust, a publié un article affirmant que le virus n’était certainement pas le résultat d’une construction délibérée. Bien qu’ils aient admis qu’une formation fortuite dans un laboratoire ne pouvait être exclue, l’évolution naturelle était le scénario le plus probable. Certains de ces scientifiques avaient déjà partagé des détails suggérant le génie génétique dans des courriels à Fauci.
• L’article « Proximal Origin » édité par Fauci qui a « démystifié » la théorie de la fuite de laboratoire sans aucune preuve est devenu l’article publié le plus lu de l’histoire. Plus de 2 000 médias l’ont cité pour soutenir leur propagande.

En janvier 2022, les républicains du Comité de surveillance de la Chambre ont publié une série de courriels envoyés aux National Institutes of Health (NIH). Une action en justice intentée par Jimmy Tobias de The Intercept en vertu de la Loi sur la liberté de l’information (FOIA) a forcé la publication de la correspondance intégrale des NIH fin novembre 2022, alors que le Dr Anthony Fauci se préparait à démissionner de son poste de directeur des National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID).

Les courriels révèlent ce que beaucoup soupçonnaient depuis le début, à savoir que le SARS-CoV-2 semble être un virus génétiquement modifié qui s’est échappé de l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine. (Dans un fil Twitter daté du 17 janvier 2023, le biologiste moléculaire Richard Ebright, Ph.D., a résumé l’hypothèse de l’origine du laboratoire.)

La correspondance révèle également que a) les dirigeants des NIH étaient nerveux quant à la possibilité qu’ils aient financé le développement de ce virus, et b) ils étaient déterminés à supprimer les questions sur son origine.

Résumé des principales constatations

Selon le rapport du Comité de surveillance de la Chambre :

Des extraits de courriels publiés aujourd’hui révèlent ce qui suit :

• 27 janvier 2020: Le Dr [Anthony] Fauci savait que le NIAID [National Institutes of Allergy and Infectious Diseases] avait financé l’EcoHealth Alliance, que WIV était un sous-bénéficiaire d’EcoHealth et qu’EcoHealth ne respectait pas ses rapports de subvention, en particulier une subvention dont le NIAID savait qu’elle avait le potentiel de travailler sur de nouveaux coronavirus de chauve-souris.
• 1er février 2020 : Le Dr Fauci, [alors directeur des NIH] le Dr [Francis] Collins et au moins onze autres scientifiques ont organisé une conférence téléphonique pour discuter de la COVID-19. Lors de la conférence téléphonique, le Dr Fauci et le Dr Collins ont d’abord été avertis que la COVID-19 pourrait avoir été divulguée par le WIV et peut-être intentionnellement manipulée génétiquement.
• 4 février 2020: Après une conversation avec le Dr Fauci et le Dr Collins, quatre participants à la conférence téléphonique ont abandonné leur croyance que le virus provenait du laboratoire de Wuhan et ont rédigé un article intitulé « L’origine proximale du SRAS-CoV-2 ». Avant la publication finale dans Nature Medicine, l’article a été envoyé au Dr Fauci pour révision et approbation.
• 16 avril 2020: Plus de deux mois après la conférence téléphonique initiale, le Dr Collins envoie un courriel au Dr Fauci exprimant sa consternation que l’article de Nature Medicine – qu’il a vu avant la publication et auquel il a pu contribuer – ne brise pas l’hypothèse de la fuite de laboratoire, demandant si le NIH peut faire plus. pour « réfuter » l’hypothèse de la fuite de laboratoire.
• 17 avril 2020: Après que le Dr Collins ait spécifiquement demandé plus de pression publique, le Dr Fauci a cité le document de Nature Medicine sur le panel de la Maison Blanche, probablement dans le but de supprimer davantage l’hypothèse COVID-19 divulguée par le laboratoire de Wuhan.

Fauci donne un indice d’une fuite possible dans le laboratoire

Le 31 janvier 2020, Fauci a reçu un courriel du Dr Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust, lui demandant d’appeler Kristian Andersen, Ph.D., biologiste de l’évolution et professeur au département d’immunologie et de microbiologie du Scripps Research Institute de La Jolla, en Californie. Tel que rapporté par The Intercept le 19 janvier 2023:

Fauci était au téléphone avec Andersen ce soir-là, et ce qu’il a entendu l’a beaucoup inquiété. Dans un courriel à Farrar après l’appel téléphonique, il a écrit ce qui suit:

J’ai dit [à Andersen] que lui et Eddie Holmes devraient réunir un groupe de biologistes de l’évolution dès que possible pour examiner attentivement les données et déterminer si ses préoccupations sont fondées. Il devrait le faire très rapidement, et si tout le monde est d’accord avec ses préoccupations, elles devraient le signaler aux autorités compétentes.

Je pourrais imaginer que ce serait le FBI aux États-Unis et le MI5 au Royaume-Uni... Quelles étaient les préoccupations d’Andersen? Et pourquoi étaient-ils si sérieux qu’ils justifieraient un appel au FBI ?

Andersen l’a clairement indiqué dans un courriel à Fauci le soir même. Les caractéristiques inhabituelles du virus ne représentent qu’une très petite partie du génome (<0,1%), vous devez donc regarder de près toutes les séquences pour voir que certains des traits semblent (éventuellement) manipulés », a écrit Andersen dans le courriel.

« Je dois mentionner, ajouta-t-il, qu’après les discussions d’aujourd’hui, Eddie, Bob, Mike et moi sommes tous d’accord pour dire que le génome ne correspond pas aux attentes de la théorie de l’évolution. Mais nous devons l’examiner beaucoup plus et il y a plus d’analyses à faire pour que ces opinions puissent encore changer. »

Recherche risquée financée par les NIH à WIV

Le lendemain, le 1er février 2020, à 14 heures, Fauci, Farrar, Collins, Andersen et plusieurs autres virologues ont tenu une conférence téléphonique, et Andersen n’était clairement pas le seul à remarquer les signes révélateurs du génie génétique. Farrar lui-même a écrit: « Sur un spectre où 0 est la nature et 100 est la libération, je suis honnêtement à 50! »

Selon The Intercept, Fauci a passé cette matinée à « apprendre la nature des subventions et des collaborations de son agence avec des institutions de recherche en Chine ».

Ce faisant, il a probablement découvert (s’il n’était pas au courant à l’avance, ce qui est douteux) que les NIH avaient accordé des fonds de recherche à l’EcoHealth Alliance, qui à son tour avait sous-traité des expériences sur le coronavirus au WIV – y compris une expérience avec des souris humanisées infectées par des hybrides chimériques de coronavirus de chauves-souris liés au SRAS.

Selon The Intercept, il est hautement improbable que ces expériences aient abouti au SARS-CoV-2 parce que les virus sont trop dissemblables, « mais cela soulève des questions sur les autres types d’expériences qui ont eu lieu à Wuhan et n’ont pas été divulguées ».

Des scientifiques proches des NIH soupçonnaient une fuite dans le laboratoire depuis le début

Le 2 février 2020, Farrar a distribué une série de notes résumant la discussion, qui, selon lui, devrait rester « absolument confidentielle ». Michael (Mike) Farzan, Ph.D., un expert dans les processus d’entrée des virus enveloppés, a été dérangé par la présence d’un site de clivage de la furine – une nouvelle caractéristique qui donne au SARS-CoV-2 la capacité d’infecter les cellules des voies respiratoires humaines.

Selon la note de Farrar, Farzan a du mal à expliquer cela comme un événement en dehors du laboratoire. Le résumé de Farrar poursuit en déclarant que :

"... l’explication probable pourrait être quelque chose d’aussi simple que le passage de CoV vivants du SRAS dans des cultures tissulaires sur des lignées cellulaires humaines (inférieures à BSL-2) pendant une période prolongée, créant par inadvertance un virus préparé pour une transmission rapide entre humains en obtenant un site de furine (à partir de cultures tissulaires) et en s’adaptant au récepteur humain ACE2 par passage répété ...

La question est donc de savoir comment mettre tout cela ensemble, si vous croyez en cette série de coïncidences, ce que vous savez du laboratoire de Wuhan, dans quelle mesure cela pourrait être dans la nature – libération accidentelle ou événement naturel? Je suis 70:30 ou 60:40. »

Une note du professeur et microbiologiste Robert (Bob) Garry, Ph.D., montre qu’il avait des préoccupations similaires:

"... J’ai comparé le nCoV avec le CoV de chauve-souris à 96% séquencé à WIV. En dehors du RBD [domaine de liaison au récepteur], les protéines S au niveau des acides aminés sont essentiellement identiques [sic] – enfin, à l’exception de l’insertion parfaite de 12 nucléotides que le site de la furine ajoute [sic].

S2 est essentiellement identique sur toute sa longueur. Je ne peux vraiment pas penser à un scénario naturel plausible où vous passez d’un virus de chauve-souris ou d’un virus très similaire à celui-ci à nCoV, où vous insérez exactement 4 acides aminés 12 nucléotides [sic], qui doivent tous être ajoutés exactement au même moment pour maintenir cette fonction – et cela sans changer d’autres acides aminés dans S2?

Je ne peux tout simplement pas imaginer comment cela se produit dans la nature. Comparez les pics au niveau des acides aminés – c’est incroyable. Bien sûr, en laboratoire, il serait facile de créer l’insertion parfaite à 12 bases que vous vouliez.

Un autre scénario est que le précurseur du nCoV était un virus de chauve-souris avec le site de clivage parfait de la furine qui a évolué au cours de l’évolution. Dans ce scénario, RaTG13, le virus WIV, a été créé par une délétion parfaite de 12 nucléotides, alors qu’essentiellement aucun autre acide aminé S2 n’a été modifié [sic]. Encore plus invraisemblable OMI [à mon avis]. C’est le grand si.

En d’autres termes, dans les premiers jours de la pandémie, le consensus général parmi les virologues associés aux NIH était qu’une fuite dans le laboratoire WIV était non seulement plausible, mais peut-être la plus probable. La correspondance ne laisse également aucun doute sur le fait que Fauci et Collins voulaient faire taire cette théorie.

La dissimulation suit son cours

Dans un courriel du 2 février 2020, Collins a déclaré qu’il en était « venu à croire qu’une origine naturelle est plus probable », avertissant que « les voix de la conspiration l’emporteront rapidement » à moins qu’un groupe d’experts ne soit convoqué pour régler la question, et que de telles conspirations pourraient « causer de grands dommages à la science et aux dommages internationaux ».

Le virologue néerlandais Ron Fouchier, qui a assisté à la conférence téléphonique, a également averti ses collègues que la poursuite de la discussion sur une fuite dans le laboratoire « détournerait inutilement les meilleurs chercheurs de leurs tâches actives et causerait des dommages inutiles à la science en général et à la science en Chine en particulier.

Fauci, pour sa part, semble avoir pris la décision de supprimer la théorie des fuites de laboratoire le même jour (2 février). Dans un courriel, il a écrit :

« Comme nous tous, je ne sais pas comment cela s’est passé, mais compte tenu des préoccupations de tant de gens et du risque de distorsion supplémentaire sur les médias sociaux, il est important que nous agissions rapidement. »

Selon The Intercept, Fauci, Farrar et Collins ont alerté les responsables de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) dans l’espoir de convoquer un groupe d’experts pour enquêter sur la question, mais « l’OMS a apparemment refusé de le faire à l’époque ». Cependant, le groupe était conscient des risques encourus si la théorie de la percée en laboratoire s’installait, et un plan a donc apparemment été élaboré pour empêcher d’autres « accusations ».

Article rédigé à la hâte pour décourager l’idée d’armes biologiques

Deux jours plus tard, le 4 février 2020, Fauci et Collins ont reçu la première ébauche de l’article « L’origine proximale du SRAS-CoV-2 », qui a ensuite été publié dans Nature Medicine.

Trois des auteurs, Andersen, Robert Garry de l’Université Tulane et Edward Holmes de l’Université de Sydney, ont participé à la conférence téléphonique le 1er février 2020. Andersen, Garry et un autre auteur de « Proximal Origin », W. Ian Lipkin de l’Université Columbia, ont également reçu d’importantes subventions des NIH ces dernières années, de sorte que cet article n’a pas été écrit par des personnes non intéressées et indépendantes.

La conception originale est encore secrète. Tout ce que nous avons est une réponse par courriel de Fauci dans laquelle il note apparemment l’inclusion de passages en série par des souris humanisées. Cela indique que la question du passage des animaux a été soulevée, mais qu’elle a été immédiatement écartée.

L’article de Nature Medicine a catégoriquement rejeté l’idée que le virus était le résultat d’une manipulation délibérée, suggérant plutôt qu’il a très probablement évolué naturellement malgré le manque de preuves. (Deux théories possibles de l’évolution naturelle ont été décrites.) Cependant, la possibilité d’une fuite dans le laboratoire n’a pas finalement été écartée – seulement l’idée que le virus a été manipulé « intentionnellement ». Comme mentionné dans le document :

« Bien que les preuves montrent que le SARS-CoV-2 n’est pas un virus délibérément manipulé, il est actuellement impossible de prouver ou d’infirmer les autres théories décrites ici sur son origine.

Cependant, puisque nous avons observé toutes les caractéristiques remarquables du SARS-CoV-2, y compris le RBD optimisé et le site de clivage multibasique, dans les coronavirus apparentés dans la nature, nous considérons que tout type de scénario en laboratoire est peu plausible.

L’origine du laboratoire n’a jamais été exclue

Les « autres théories de l’origine » décrites dans l’article « Origine proximale » étaient la possibilité qu’elle ait pu être le résultat d’une « sélection pendant le passage », qui est une pratique de laboratoire courante. En d’autres termes, il semble que leur principale préoccupation était de dissiper toutes les rumeurs de production délibérée, ce qui les placerait dans la catégorie des armes biologiques.

Comme le rapporte The Intercept, Farrar, Fauci et Collins n’avaient en aucun cas complètement exclu la possibilité d’une origine de laboratoire:

« Les scientifiques semblent faire une distinction nette à ce stade entre un scénario dans lequel le virus a été créé intentionnellement dans un laboratoire et un scénario dans lequel le virus a été créé lors de tests de passage en série dans un laboratoire.

Eddie aurait 60-40 ans du côté du laboratoire », a ajouté Farrar. Je m’en tiens à 50:50.

Oui, je serais intéressé par la suggestion d’un passage accidentel en laboratoire chez les animaux (lequel?) », a écrit Collins.

'?? Passage en série chez les souris transgéniques ACE2 », a répondu Fauci.

« Exactement ! » répondit Farrar.

« Cela ne serait pas fait dans un laboratoire BSL-2 », a écrit Collins, faisant référence aux laboratoires de niveau de biosécurité 2 qui n’ont pas les protocoles de sécurité les plus stricts.

« Far West... » était la réponse de Farrar, une référence évidente aux pratiques de laboratoire en Chine ou peut-être à l’Institut de virologie de Wuhan lui-même.

Dans l’échange ci-dessus, les autorités sanitaires semblent envisager la possibilité que le passage répété d’un coronavirus par des souris génétiquement modifiées dans un laboratoire insuffisamment sécurisé ait pu conduire à l’apparition accidentelle et à la libération du SARS-CoV-2.

Dans un échange de courriels ultérieur, Farrar, qui a cité Garry, a souligné qu’il avait été démontré que le passage en série chez les animaux entraînait l’apparition de sites de clivage de la furine dans d’autres virus, en particulier le virus de la grippe H5N1. Il y a un certain nombre de passages H5N1 dans les papiers de poulet – le site de la furine apparaît progressivement.

De même, cet échange entre Christian Drosten, Ph.D., et Andersen le 8 février. Drosten a écrit :

« Quelqu’un peut-il m’aider avec une question : ne nous sommes-nous pas réunis pour remettre en question une théorie particulière et, si nous le pouvions, l’abandonner ? Qui a inventé cette histoire au début? Sommes-nous en train de travailler à démystifier notre propre théorie du complot ? »

La réponse d’Andersen fut :

« Ces dernières semaines, nous nous sommes concentrés principalement sur la réfutation de toute théorie de laboratoire, mais nous sommes à un carrefour où les preuves scientifiques ne sont pas suffisamment concluantes pour pouvoir dire que nous avons une grande confiance dans l’une des trois principales théories à l’étude.

En ce qui concerne la publication de ce document dans une revue, je n’y suis pas actuellement favorable. Je crois que la publication d’un document ouvert à ce stade pourrait se retourner contre moi. »

Malgré l’hésitation d’Andersen, le travail a été accepté pour publication un mois plus tard, le 17 mars 2020 – et la possibilité que le virus soit le résultat d’un passage en série est restée.

Le journal de propagande le plus lu de tous les temps

L’influence de l’article « Proximal Origin » ne peut être surestimée. Comme l’a rapporté The Intercept, il a été visionné plus de 5,7 millions de fois et cité par plus de 2 000 médias, ce qui en fait l’un des journaux les plus lus de tous les temps. Il est juste de dire que ce morceau de propagande a été « traité par toutes les règles de l’art » pour maintenir l’illusion d’un consensus sur l’évolution naturelle.

La plupart des médias ont également exagéré la conclusion du journal. Bien que l’étude n’ait fourni aucune preuve réelle de la théorie naturelle de l’évolution, admettant qu’elle ait pu surgir par transmission en série dans un laboratoire, des médias tels que ABC News ont proclamé hardiment: « Désolé, théoriciens du complot. L’étude conclut que la COVID-19 n’est « pas une construction de laboratoire » comme si la question avait été résolue de manière concluante sur la base des preuves scientifiques disponibles.

Questions auxquelles il n’a pas été possible de répondre

Cependant, l’article de Nature Medicine n’a pas réussi à endiguer le flot de questions, que Collins a déploré dans un courriel à Fauci à la mi-avril 2020:

« Je me demande s’il y a quelque chose que les NIH peuvent faire pour arrêter cette conspiration très destructrice qui semble prendre de l’ampleur ... J’avais espéré que l’article de Nature Medicine sur la séquence génomique du SARS-CoV-2 clarifierait cette question. Mais il n’a probablement pas reçu beaucoup d’attention. Y a-t-il autre chose que nous puissions faire? Demandez à l’Académie nationale de commenter? »

Fauci a répondu: « Je ne ferais rien maintenant. C’est un objet brillant qui disparaîtra avec le temps [sic]. » Il avait tort, bien sûr, et la raison pour laquelle les questions ne disparaissent pas est que de nouvelles preuves continuent de renforcer la théorie des fuites de laboratoire, alors qu’il n’y a rien pour soutenir l’évolution naturelle.

Comme Sergei Pond, virologue informaticien à l’Université Temple, a déclaré à The Intercept, « Il n’y avait aucune donnée à l’époque, et il n’y a pas de données aujourd’hui, qui indiquerait définitivement qu’une origine de laboratoire telle que celle envisagée dans Proximal Origin n’est pas au moins plausible. »

David Relman, professeur de microbiologie, d’immunologie et de médecine à l’Université de Stanford, a ajouté après avoir lu les courriels non expurgés :

« Quand je l’ai vu pour la première fois [l’article sur l’origine proximale] en mars 2020, l’article semblait être une conclusion à la recherche d’un argument. Parmi les nombreux problèmes, la possibilité d’une fuite involontaire et non détectée n’a pas été sérieusement envisagée lors des efforts agressifs visant à cultiver des coronavirus à partir d’échantillons de chauves-souris et d’autres échantillons prélevés sur le terrain.

Elle a également supposé que les chercheurs de Wuhan communiquaient au monde tous les virus et séquences qui se trouvaient dans leurs laboratoires en 2019. Mais ces [courriels non expurgés] fournissent en fait la preuve que les auteurs ont envisagé d’autres scénarios liés au laboratoire au début de leurs discussions.

Mais ensuite, ils ont porté un jugement hâtif et les scénarios de laboratoire sont tombés en disgrâce. Il semble qu’une combinaison d’une petite quantité de données et d’un parti pris tacite contre le scénario [origine en laboratoire] ait fait disparaître l’idée dans leur esprit. »

Les virologues à la loupe

Comme le rapporte le Washington Post, les virologues sont maintenant sous le microscope comme jamais auparavant, et le NIH préparerait « une révision des lignes directrices pour la recherche financée par le gouvernement ». Les projets de recommandations du Groupe consultatif sur la biosécurité ont été publiés le 20 janvier 2023.

Il est clair que la paranoïa est grande, et il y a une bonne raison à cela. Non seulement nous avons les courriels non expurgés des NIH indiquant qu’il y avait de sérieuses préoccupations que COVID-19 était le résultat d’une fuite dans le laboratoire, et que ces préoccupations ont été « dissipées » par la propagande en faveur de la « science », mais les chercheurs ont également publié des recherches montrant qu’ils font maintenant des recherches sur le gain de fonction sur le SRAS-CoV-2.

« Si la recherche sur le gain de fonction a contribué à la COVID-19, nous devons nous assurer qu’une telle chose ne se reproduise plus. »

Qui, sain d’esprit, penserait que c’est une bonne idée? Le fait que des recherches impitoyables et à double usage sur des agents pathogènes dangereux aient lieu quotidiennement est précisément la raison pour laquelle il est si important de comprendre l’origine du SARS-CoV-2. Si ce type de recherche a contribué à la COVID-19, alors bien sûr, nous devons nous assurer que quelque chose comme ça ne se reproduise plus.

Je crois que l’une des principales raisons pour lesquelles la théorie des fuites de laboratoire est si vivement contestée est que l’acceptation de cette théorie forcerait le Congrès à freiner l’industrie de la recherche. Mais nous ne pouvons pas nous permettre de les ignorer, car les possibilités de la recherche de vulgarisation fonctionnelle constituent une menace véritablement existentielle pour toute l’humanité.

Un rapport de l’Inspection générale accuse les NIH d’une série d’erreurs

Fait intéressant, le 25 janvier 2023, le Bureau de l’inspecteur général des États-Unis a publié un rapport détaillant l’incapacité des NIH à surveiller et à examiner correctement la recherche potentiellement dangereuse sur les coronavirus. Comme le rapporte le Daily Mail :

« L’Alliance écoSanté a reçu 8 millions de dollars en subventions de recherche gouvernementales entre 2014 et 2021, qu’elle a transmises à des établissements de recherche. La WIV était l’une des huit équipes recevant des subventions à l’époque.

L’examen d’aujourd’hui a révélé que les NIH et EcoHealth n’ont pas supervisé adéquatement l’installation chinoise et d’autres laboratoires qui ont reçu des subventions gouvernementales.

Le rapport indique: « Malgré l’identification des risques potentiels associés à la recherche menée dans le cadre des prix EcoHealth, nous avons constaté que les NIH n’ont pas surveillé efficacement la conformité d’EcoHealth à certaines exigences et n’ont pas pris de mesures en temps opportun.

Bien que les NIH et EcoHealth aient établi des procédures de surveillance, nous avons constaté que les lacunes dans la conformité à ces procédures limitaient la capacité des NIH et d’EcoHealth à surveiller efficacement l’octroi de subventions et de sous-subventions fédérales afin de comprendre la nature de la recherche menée, d’identifier les problèmes potentiels et de prendre des mesures correctives.

Les enquêteurs affirment qu’EcoHealth n’a pas non plus soumis de rapports d’étape appropriés sur l’utilisation de ses fonds en temps opportun, les informations arrivant deux ans trop tard. Le NIH n’a pas non plus mis fin à sa subvention à EcoHealth après que l’organisation à but non lucratif ait violé les protocoles.

Justin Goodman, vice-président principal de la défense des intérêts et des politiques publiques au White Coat Waste Project, a commenté le rapport :

« Cet audit confirme ce que nous documentons depuis le début de 2020, lorsque nous avons découvert pour la première fois le financement des NIH pour le laboratoire de Wuhan: EcoHealth Alliance a envoyé l’argent des contribuables à Wuhan pour des tests dangereux sur les animaux qui ont probablement causé la pandémie, violé les lois et directives fédérales et gaspillé l’argent des contribuables.

Pourtant, le laboratoire de Wuhan est toujours éligible à encore plus d’argent des contribuables pour les tests sur les animaux, et depuis le début de la pandémie, EcoHealth a reçu au moins 46 millions de dollars de nouveaux fonds fédéraux du ministère de la Défense, de l’USAID, des NIH et de la NSF.

En tant que groupe qui a d’abord exposé et mis fin à la collaboration désastreuse d’EcoHealth avec le laboratoire animalier de Wuhan, nous appelons le Congrès à arrêter ces organisations voyous une fois pour toutes. Les contribuables ne devraient pas être contraints de financer des blouses blanches imprudentes qui gaspillent de l’argent, enfreignent la loi et mettent en danger la santé publique. Arrêtez l’argent, arrêtez la folie. »

Le gouvernement américain bloque les demandes FOIA

Alors que les enquêteurs tentent de découvrir la vérité, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux fait tout ce qu’il peut pour l’empêcher d’être révélée. Comme l’a signalé Gary Ruskin, directeur exécutif et cofondateur de U.S. Right to Know (USRTK), en 2022, lorsque le HHS a été inondé de demandes FOIA liées à COVID-19, quatre niveaux supplémentaires d’examen juridique au sein du service juridique du HHS ont été inondés.

Ces avocats ont examiné chaque document pour s’assurer que tout ce qui pourrait potentiellement être incriminant était correctement caviardé avant la libération. « Cela semble clairement être une tentative de retarder ou de bloquer la publication de documents sur l’origine de la COVID-19 », a écrit Ruskin. « Que cache le HHS? Nous espérons que le Congrès se penchera sur cette question. »

La bonne nouvelle est que la Chambre des représentants républicaine a maintenant la possibilité de lancer de telles enquêtes, et j’espère qu’elle le fera. Le problème est qu’il serait dangereux de prouver une dissimulation, car cela bouleverserait tout. Les autorités sanitaires, les universités et de nombreuses autres institutions devraient être restructurées. Pour aller au fond de cette affaire, il faut des gens qui croient que la vérité en vaut la peine.

Article au format PDF :

Sources:

• 1 Farrar Fauci Communications
• 2 Comité de surveillance de la Chambre Origines COVID
• 3 YourNews 11 janvier 2022
• 4 Intercept 19 janvier 2023
• 5 Twitter Richard Ebright 17 janvier 2023
• 6 Comité de surveillance de la Chambre 11 janvier 2022
• 7 Nature Medicine avril 2020; 26(4): 450-452
• 8 Intercept 19 janvier 2023
• 9 Interception 19 janvier 2023
• 10 Interception 19 janvier 2023
• 11 Intercept 19 janvier 2023
• 12 Interception 19 janvier 2023
• 13 YouTube The Hill Janvier 2022
• 14 Biographie de Bob Garry
• 15 Intercept 19 janvier 2023
• 16 Intercept 19 janvier 2023
• 17 Nature Medicine 17 mars 2020; 26:451-452
• 18 Intercept 19 janvier 2023
• 19 Nature Medicine 17 mars 2020; 26:451-452
• 20 Interception 19 janvier 2023
• 21 Intercept 19 janvier 2023
• 22 Interception 19 janvier 2023
• 23 ABC News 27 mars 2020
• 24 Interception 19 janvier 2023
• 25 Intercept 19 janvier 2023
• 26 Washington Post 20 janvier 2023
• 27 Cadre proposé par le Conseil consultatif sur la biosécurité pour l’avenir de la science janvier 2023
• 28 Washington Post 20 janvier 2023
• 29 Revue nationale 22 janvier 2023 (Archivé)
• 30 DHHS Bureau de l’inspecteur général Janvier 2023
• 31 Daily Mail 25 janvier 2023
• 32 Daily Mail 25 janvier 2023
• 33 Twitter Gary Ruskin 5 décembre 2022