Scott Ritter

La guerre des chars a évolué. Les grandes batailles de chars qui ont été la marque d’une grande partie de la Seconde Guerre mondiale et des conflits israélo-arabes, et qui ont servi de base à la doctrine opérationnelle de l’OTAN et de l’Union soviétique (et ont été pleinement mises en œuvre par les États-Unis lors de l’opération Tempête du désert en 1991), ont fait leur temps.

Comme pour la plupart des innovations militaro-techniques, la capacité de rendre viable un char de combat moderne a été dépassée par le développement de systèmes de défense pour surmonter de telles mesures défensives. Si une force moderne tentait de lancer une attaque à grande échelle, dominée par les chars, contre un ennemi bien équipé armé de missiles antichars modernes sur un pied d’égalité, le résultat serait une défaite décisive pour la partie attaquante, qui serait marquée par les débris fumants des chars brûlés.

Ne vous méprenez pas : les chars jouent toujours un rôle important sur le champ de bataille moderne. Son statut de bunker mobile est inestimable pour le type de conflits d’usure qui définissent la phase actuelle du combat terrestre à grande échelle. La vitesse et le blindage continuent de contribuer à la survie, et le canon principal d’un char reste l’une des armes les plus meurtrières sur le champ de bataille moderne.

Cependant, le char moderne fonctionne de manière plus fiable dans le cadre d’une équipe d’armes combinées soutenue par de l’infanterie montée et non montée et un grand nombre d’armes de soutien (artillerie et soutien aérien). Cependant, lorsqu’il est utilisé isolément, un réservoir n’est qu’un cercueil mobile coûteux.

On a beaucoup écrit sur la récente décision de l’OTAN et de ses alliés de livrer des chars de combat occidentaux à l’Ukraine. Les aspects politiques de cette décision constituent une question distincte. Cet article traite des implications pratiques de cette décision, c’est-à-dire de la question de savoir si les capacités militaires de l’Ukraine ont été renforcées par la fourniture de ces nouveaux systèmes d’armes.

Pour répondre à cette question, trois aspects fondamentaux doivent être examinés : la formation, la durabilité logistique et l’utilisation opérationnelle.

Formation

La formation de base d’un membre d’équipage américain du M1 Abrams dure 22 semaines. Cette formation ne fournit au soldat que les compétences de base pour être opérationnel. L’expertise opérationnelle réelle n’est acquise que par des mois, voire des années, de formation supplémentaire non seulement pour le système lui-même, mais aussi pour une utilisation dans une équipe d’armes combinées formée de la même manière. En termes simples, même un équipage de char ukrainien expérimenté dans la manipulation de chars soviétiques T-72 ou T-64 ne sera pas en mesure de passer immédiatement à un char de combat principal occidental.

Tout d’abord, l’équipage d’un char soviétique se compose de trois personnes, ce qui est dû au fait que les chars soviétiques sont équipés d’un mécanisme de chargement automatique. Les chars occidentaux ont quatre membres d’équipage parce que le chargement du canon principal du char se fait manuellement. S’adapter à ces dynamiques prend du temps et nécessite une formation approfondie.

La formation coûte cher. L’OTAN fournit actuellement à l’Ukraine trois types de chars de combat occidentaux : le Challenger 2 britannique, le Leopard 2 allemand et le M1A2 américain. Il n’existe pas de cours de formation universel – chaque char nécessite son propre plan d’entraînement, qui n’est pas directement transférable à un autre système.

Les processus d’entraînement décentralisés créés par une approche aussi diversifiée encouragent les inefficacités et conduisent à des écarts dans les résultats – un équipage n’est pas le même, ce qui est généralement fatal au combat, où les unités sont censées être interchangeables pour obtenir des résultats prévisibles lorsque toutes les autres choses restent les mêmes.

En outre, ces problèmes ne sont qu’exacerbés par l’accent mis sur les résultats rapides. La réalité est que les programmes d’entraînement développés et mis en œuvre par les pays fournissant les chars ne sont pas à la hauteur de la tâche, ce qui entraîne des équipages mal entraînés avec des systèmes d’armes extrêmement compliqués dans l’environnement le plus dangereux du monde pour un char – les dents d’une armée russe conçue et équipée pour de détruire précisément ces chars.

Durabilité logistique

Les chars sont parmi les systèmes d’armes les plus sophistiqués techniquement sur un champ de bataille moderne. Ils se cassent tout le temps, surtout s’ils ne sont pas correctement entretenus. Le M1 Abrams nécessite trois heures de maintenance pour chaque heure de déploiement d’un char. Ce problème est exacerbé au combat.

En règle générale, une unité de réservoir est équipée d’équipes de maintenance organique hautement spécialisées qui peuvent résoudre la plupart des problèmes mineurs qui peuvent faire dévier un réservoir de la piste. Compte tenu des exigences de formation qui doivent être satisfaites pour former des mécaniciens de qualité, il est peu probable que l’Ukraine soit équipée de ce type de soutien à la maintenance.

Cela signifie que les chars fournis à l’Ukraine doivent être retournés aux pays de l’OTAN afin de réparer les équipements endommagés par une simple utilisation ou des combats à plus grande échelle. En bref, il est très probable qu’un char de combat principal occidental aux mains des Ukrainiens échouera lors de son déploiement opérationnel en Ukraine, ce qui signifie que le nombre total de chars disponibles pour l’Ukraine sera bien inférieur au nombre de chars déployés.

Utilisation opérationnelle

Le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, le général Valerii Zaluzhnyi, a déclaré à The Economist le mois dernier qu’il avait besoin de 300 chars, 500 véhicules de combat d’infanterie et 500 pièces d’artillerie s’il voulait avoir une chance de vaincre [la Russie].

À la suite de la réunion du Groupe de contact Ramstein du 20 janvier et des discussions qui ont suivi sur la fourniture de chars, l’OTAN et ses Alliés sont convenus de fournir moins de 50 % des chars demandés, moins de 50 % des véhicules de combat d’infanterie demandés et moins de 20 % de l’artillerie demandée.

En outre, le calendrier de livraison de ce matériel est échelonné de manière incohérente sur une période de plusieurs mois, dans certains cas s’étendant à l’année suivante. Cela complique non seulement les questions déjà défavorables de formation et de durabilité logistique pour l’Ukraine, mais rend également presque impossible tout effort significatif pour intégrer ce matériel dans un plan opérationnel cohérent. En bref, l’Ukraine ne sera obligée d’apporter l’équipement fourni – en particulier les chars – dans le combat que par coup.

La vérité sur les chars est que l’OTAN et ses alliés affaiblissent, et non renforcent, l’Ukraine en la dotant de systèmes militaires trop compliqués à utiliser, extraordinairement difficiles à entretenir et impossibles à survivre s’ils ne sont pas utilisés de manière cohérente et soutenus par de vastes partenaires interarmes.

La décision d’équiper l’Ukraine de chars de combat occidentaux est littéralement un pacte suicidaire que ceux qui prétendent avoir les intérêts de l’Ukraine à l’esprit devraient reconsidérer avant qu’il ne soit trop tard.