Cynthia Chung

Comme discuté dans mon article « Le Japon est-il prêt à se trancher la gorge en sacrifice au pivot américain vers l’Asie ? », sur lequel ce billet est basé, le Japon est devenu une bombe à retardement pour l’économie mondiale.

Ce n’est pas un résultat inattendu pour le Japon, mais cela a été planifié au cours des 50 dernières années comme une perspective politique pour la Commission trilatérale (mais pas seulement par cette institution). C’est la vision de la Société des Nations qui était sur la liste de souhaits de ceux qui ont déclenché la Première Guerre mondiale, espérant que le monde accepterait un gouvernement mondial unique de régionalisations au service d’un empire. Ce sont eux qui ont mis en scène la Grande Dépression afin de faire une nouvelle tentative de mettre en œuvre une vision de la Société des Nations à travers la montée du fascisme « nazi » en Italie et en Allemagne (ce qui n’aurait pas été possible sans une crise économique). Et ils ont été le catalyseur de la Seconde Guerre mondiale dans une tentative désespérée d’imposer une telle vision au monde (plus à ce sujet ici et ici).

Il s’agissait toujours de réaliser une organisation de la Société des Nations pour le monde, et ceux qui se disaient démocrates se retrouvaient souvent dans la même pièce que ceux qui se disaient fascistes pour imposer une telle vision.

Comme l’a écrit le comte Richard Coudenhove-Kalergi, le père du paneuropaéisme (qui était également pro-fasciste), dans son autobiographie de 1943 « Une croisade pour la paneuropéenne »:

« Les antifascistes haïssaient Hitler... Et pourtant... Ils ont ouvert la voie à ses succès. Car ces antifascistes ont réussi à faire de Mussolini, le plus grand ennemi d’Hitler en 1933 et 1934, le plus puissant allié d’Hitler. Je ne blâme pas les antifascistes italiens et espagnols pour leur lutte courageuse et naturelle contre leurs ennemis politiques impitoyables. Mais je blâme les politiciens démocratiques, surtout en France... ils ont traité Mussolini comme un allié d’Hitler jusqu’à ce qu’il le devienne ».

Pour Kalergi et beaucoup d’autres « élites » d’origine similaire, il était inévitable qu’il y ait un régime paneuropéen fasciste, et Kalergi a exprimé son mépris clair pour la résistance antifasciste et démocratique à cette « inévitabilité ». Du point de vue de Kalergi, les antifascistes et les démocrates, en résistant à une transition « pacifique » vers le fascisme, avaient créé une situation dans laquelle le fascisme devait leur être imposé par la force. Aux yeux de Kalergi, c’était une tragédie qui aurait pu être évitée si ces pays avaient simplement accepté le fascisme en termes « démocratiques ».

Le comte Richard Coudenhove-Kalergi écrit dans sa nouvelle autobiographie « Une idée conquiert le monde » :

« L’utilisation de l’hypnose de masse à des fins de propagande est plus réussie en temps de crise. Lorsque le national-socialisme a pris le pouvoir, des millions d’Allemands avaient été complètement déséquilibrés : les familles de la classe moyenne avaient sombré au niveau du prolétariat, les familles de la classe ouvrière étaient sans travail. Le Troisième Reich est devenu le dernier espoir pour les échoués, les socialement descendants et les déracinés, qui cherchaient une nouvelle base pour leur existence dénuée de sens.

Le contexte économique du mouvement hitlérien devient clair quand on réalise que les deux révolutions d’Hitler ont coïncidé avec les deux grandes crises économiques en Allemagne : l’inflation de 1923 et la récession du début des années 30 avec sa vague de chômage. Au cours des six années qui ont suivi, qui ont été relativement prospères pour l’Allemagne, le mouvement hitlérien était pratiquement inexistant. [non souligné dans l’original]

Le père du paneuropaéisme et père spirituel de l’Union européenne, le comte Richard Coudenhove-Kalergi, a souvent parlé positivement du fascisme autrichien et italien et même du fascisme catholique, et ainsi la citation ci-dessus prend une autre dimension sinistre. Kalergi concède que l’ascension d’Hitler n’aurait pas été possible sans deux périodes de crise économique extrême en Allemagne. La question est de savoir si ces crises ont pris naissance de manière organique ou si elles ont été construites.

Dans l’autobiographie de Kalergi de 1954 « Une idée conquiert le monde », il écrit : « Il ne fait aucun doute que la popularité d’Hitler reposait avant tout sur la lutte fanatique qu’il menait contre le Traité de Versailles. »

Si nous regardons l’écosystème politique dans lequel Kalergi opérait, nous obtenons quelques indices sur une telle question, qui comprenait des hommes comme Max Warburg, le baron Louis Rothschild, Herbert Hoover, le secrétaire d’État Frank Kellogg, Owen D. Young, Bernard Baruch, Walter Lippmann, le colonel House, le général Tasker Bliss, Hamilton Fish Armstrong, Thomas Lamont et le juge Hughes. Tous ces hommes sont directement nommés par Kalergi dans son autobiographie comme ses partisans aux États-Unis. Ils étaient des défenseurs infatigables du paneuropaéanisme de Kalergi, également connu sous le nom de « États-Unis d’Europe », étaient de fervents partisans de la vision d’une Société des Nations et figuraient parmi les architectes de la Conférence de paix de Paris (1919-1920), responsable du traité de Versailles, qui plongea l’Allemagne dans sa première vague de crise économique extrême. (Plus d’informations sur cette histoire peuvent être trouvées ici.)

Dans mon essai précédent, « Le Japon est-il prêt à se sacrifier pour déplacer la politique américaine vers l’Asie ? » J’ai soutenu que c’est précisément l’objectif de la Commission trilatérale : créer des crises économiques afin de mettre en œuvre des réformes structurelles extrêmes.

L’analyste financier et historien Alex Krainer écrit :

La Commission [trilatérale] a été cofondée en juillet 1973 par David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski et un groupe de banquiers, de fonctionnaires et d’universitaires américains, européens et japonais, dont Alan Greenspan et Paul Volcker. Il a été fondé pour promouvoir une coopération étroite entre les nations qui formaient l’architecture à trois blocs de l’Empire occidental d’aujourd’hui. Cette « coopération étroite » était destinée à servir de base au « programme à trois blocs » de l’Empire tel que formulé par les administrateurs de l’Empire britannique mort-vivant.

Sa création a été organisée par la main britannique en Amérique, le Council on Foreign Relations (CFR) (également connu comme un descendant du Royal Institute for International Affairs, le principal groupe de réflexion de la Couronne).

Le 9 novembre 1978, Paul Volcker, membre de la Commission trilatérale (président de la Réserve fédérale de 1979 à 1987), déclarait lors d’une conférence à l’Université de Warwick en Angleterre : « Une désintégration contrôlée de l’économie mondiale est un objectif légitime pour les années 1980. » C’est aussi l’idéologie qui a façonné la « thérapie de choc » de Milton Friedman.

En 1975, le CFR a lancé une étude publique sur la politique mondiale intitulée « The 1980's Project ». Le thème général était la « désintégration contrôlée » de l’économie mondiale, et le rapport ne cherchait pas à cacher la famine, le chaos social et la mort que ces politiques infligeraient à la majeure partie de la population mondiale.

C’est exactement ce que le Japon a vécu et ce que l’économiste Richard Werner a prouvé dans son livre « Princes of Yen », pour lequel un film documentaire du même nom a été réalisé. L’économie japonaise a été entraînée dans une bulle artificielle pour créer une crise économique qui justifierait alors la nécessité de réformes structurelles extrêmes.

Nous allons maintenant discuter brièvement de la façon dont les États-Unis, les économies tigres et l’Europe ont traversé le même processus de crises économiques fabriquées de toutes pièces et de ce que cela signifie pour le monde d’aujourd’hui, des conséquences du modèle des « États-Unis d’Europe » pour l’Europe et de la façon dont le modèle d’un gouvernement mondial sous la forme d’une Société des Nations diffère d’un cadre multipolaire d’États-nations souverains. Enfin, je voudrais aborder la question de savoir pourquoi Shinzo Abe a été assassiné.

Colonialisme 2.0 : la crise économique asiatique des États tigres

Le Japon n’a pas été la seule économie très performante en Asie à se retrouver dans la récession la plus profonde depuis la Grande Dépression des années 1990. En 1997, les monnaies des tigres d’Asie du Sud-Est ne pouvaient pas maintenir un taux de change fixe par rapport au dollar américain. Ils se sont effondrés de 60 à 80% en un an.

Les causes de cet effondrement remontent à 1993. Cette année-là, les tigres asiatiques – la Corée du Sud, la Thaïlande et l’Indonésie – ont institué des politiques de déréglementation agressive de leurs comptes de capital et la mise en place de facilités bancaires internationales qui ont permis aux secteurs des entreprises et des banques d’emprunter généreusement à l’étranger pour la première fois dans la période d’après-guerre. En réalité, les tigres asiatiques n’avaient pas besoin d’emprunter de l’argent à l’étranger. Tout l’argent nécessaire à l’investissement intérieur pourrait être créé au niveau national.

Le documentaire « Princes of Yen » commente cela:

« La pression en faveur de la libéralisation des flux de capitaux est en effet venue de l’extérieur. Depuis le début des années 1990, le FMI, l’Organisation mondiale du commerce et le département du Trésor des États-Unis ont fait pression dans ces pays pour permettre aux entreprises nationales d’emprunter à l’étranger. Ils ont fait valoir que l’économie néoclassique avait prouvé que les marchés libres et la libre circulation des capitaux augmentaient la croissance économique.

Après la déréglementation des comptes de capital, les banques centrales ont entrepris de créer des incitations irrésistibles pour les entreprises nationales à emprunter à l’étranger en rendant l’emprunt dans leur propre monnaie plus coûteux que l’emprunt en dollars américains.

Les banques centrales ont souligné dans leurs déclarations publiques qu’elles maintiendraient des taux de change fixes par rapport au dollar américain, de sorte que les emprunteurs n’aient pas à se soucier de rembourser plus dans leur monnaie locale que ce qu’ils avaient initialement emprunté. Les banques ont reçu l’ordre d’élargir leurs prêts. Toutefois, elles étaient confrontées à une baisse de la demande de crédit de la part des secteurs productifs de l’économie, car ces entreprises avaient été incitées à emprunter à l’étranger. Ils ont donc dû étendre leurs prêts à des emprunteurs plus risqués.

Les importations ont commencé à diminuer parce que les banques centrales ont accepté de rattacher leurs monnaies au dollar américain. Les économies sont devenues moins compétitives, mais leur balance courante est restée intacte grâce aux prêts accordés à l’étranger, qui sont considérés comme des exportations dans les statistiques de la balance des paiements. Lorsque les spéculateurs ont commencé à vendre le baht thaïlandais, le won coréen et la roupie indonésienne, les banques centrales respectives ont répondu par des tentatives futiles de maintenir l’ancrage jusqu’à ce qu’elles aient épuisé pratiquement toutes leurs réserves de change. Cela a donné aux prêteurs étrangers de nombreuses possibilités de retirer leur argent aux taux de change surévalués.

Les banques centrales savaient que si les pays manquaient de réserves de change, ils devaient se tourner vers le FMI pour éviter le défaut de paiement. Et une fois que le FMI était là, les banques centrales savaient ce que cette institution basée à Washington allait facturer, parce que leurs exigences dans de tels cas avaient été les mêmes pendant trois décennies : les banques centrales devraient être rendues indépendantes [et soumises aux diktats du FMI].

Le 16 juillet, le ministre thaïlandais des Finances s’est rendu à Tokyo pour demander au Japon un renflouement. À l’époque, le Japon disposait de 213 milliards de dollars de réserves de change, soit plus que l’ensemble des ressources du FMI. Ils étaient prêts à aider, mais Washington a arrêté l’initiative du Japon. Toute solution à la crise asiatique émergente devait venir de Washington par l’intermédiaire du FMI.

Après deux mois d’attaques spéculatives, le gouvernement thaïlandais a libéré le baht.

À ce jour, le FMI a promis près de 120 milliards de dollars aux économies en difficulté de la Thaïlande, de l’Indonésie et de la Corée du Sud. Dès leur arrivée dans les pays en crise, les équipes du FMI ont établi des bureaux dans les banques centrales, d’où elles ont dicté les conditions de la reddition. Le FMI a exigé un certain nombre de mesures, y compris des restrictions sur les prêts de la banque centrale et des banques, des changements législatifs majeurs et une augmentation drastique des taux d’intérêt. À mesure que les taux d’intérêt augmentaient, les emprunteurs risqués ont commencé à cesser de rembourser leurs prêts.

Les systèmes bancaires de la Thaïlande, de la Corée et de l’Indonésie, accablés de grandes quantités de créances irrécouvrables, étaient pratiquement en faillite. Même les entreprises par ailleurs saines ont commencé à souffrir de l’aggravation du resserrement du crédit. Les faillites d’entreprises ont grimpé en flèche. Le chômage a atteint son plus haut niveau depuis les années 1930.

Le FMI savait exactement quelles seraient les conséquences de ses politiques. Dans le cas de la Corée, des études détaillées mais non publiées ont même été produites pour calculer combien d’entreprises coréennes feraient faillite si les taux d’intérêt augmentaient de cinq points de pourcentage. Le premier accord du FMI avec la Corée prévoyait une augmentation des taux d’intérêt d’exactement cinq points de pourcentage.

Richard Werner a expliqué dans une interview : « La politique du FMI ne vise clairement pas à provoquer une reprise économique dans les pays asiatiques. Ils poursuivent un programme très différent, à savoir changer les systèmes économiques, politiques et sociaux de ces pays. En fait, les accords du FMI empêchent les pays touchés, comme la Corée et la Thaïlande, de connaître une reprise.

Intervieweur : « Intéressant. Donc, vous dites que cela aggrave la crise, et vous dites que le FMI a un agenda caché ? »

Richard Werner a répondu : « Eh bien, cet agenda n’est pas très caché, car le FMI exige clairement que les pays asiatiques concernés changent les lois pour que les intérêts étrangers puissent tout acheter, des banques à la terre. Et en effet, selon les accords du FMI, les systèmes bancaires ne peuvent être recapitalisés qu’avec de l’argent étranger, ce qui n’est pas du tout nécessaire, car tant que ces pays ont des banques centrales, ils pourraient simplement imprimer de l’argent et recapitaliser les systèmes bancaires. Vous n’avez pas besoin d’argent étranger pour cela. Il s’agit donc clairement de diviser l’Asie pour des intérêts étrangers.

Le FMI a exigé que les banques en difficulté ne soient pas renflouées, mais plutôt fermées et vendues à bas prix en tant qu’actifs non performants – souvent à de grandes banques d’investissement américaines. Dans la plupart des cas, les lettres d’intention dictées par le FMI indiquaient explicitement que les banques devaient être vendues à des investisseurs étrangers.

En Asie, les renflouements organisés par l’État pour maintenir en vie les institutions financières en difficulté n’étaient pas autorisés. Mais lorsqu’une crise similaire a éclaté en Amérique un an plus tard, les mêmes institutions ont réagi différemment.

Le documentaire « Princes of Yen » commente:

Le fonds spéculatif Long-Term Capital Management, basé au Connecticut, qui n’acceptait que des particuliers et des institutions fortunés comme clients, avait multiplié par plus de 25 le capital de ses clients de 5 milliards de dollars et emprunté plus de 100 milliards de dollars aux banques du monde. Alors que les pertes de la banque menaçaient de saper les banques qui lui avaient prêté et qu’une crise bancaire systémique menaçait de mettre en danger le système financier et l’économie des États-Unis, la Réserve fédérale a organisé un renflouement semblable à un cartel en demandant à Wall Street et aux banques internationales de contribuer des fonds pour éviter le défaut de paiement.

Pourquoi les États-Unis feraient-ils des demandes à d’autres pays au nom du libre marché s’ils n’ont pas l’intention d’appliquer les mêmes règles à l’intérieur de leurs propres frontières?

Les exemples des crises japonaise et asiatique montrent comment les crises peuvent être mises en scène pour faciliter la redistribution de la propriété économique et imposer des changements juridiques, structurels et politiques.

La raison pour laquelle le renflouement des banques asiatiques a été interdit était que ces économies asiatiques devaient être achetées à l’étranger. Qui avait besoin de la Compagnie britannique des Indes orientales quand vous aviez maintenant le FMI qui assurait les objectifs coloniaux de l’empire ?

L’agenda « pas si caché » du FMI et de la Commission trilatérale

Le FMI a clairement en ligne de mire la prise de contrôle de l’Asie par les banques occidentales, mais quel était « l’agenda » pour l’Europe et les États-Unis, qui étaient dans cette sphère d’influence ? Étaient-ils destinés à profiter du pillage de l’Empire ?

La réponse courte à cette question, qui devrait être évidente maintenant, est non.

Les crises fabriquées de toutes pièces aux États-Unis et en Europe ont servi à centraliser davantage le pouvoir dans un groupe de plus en plus restreint, et clairement pas à profiter aux gens, ou disons, aux sujets du pays qui vivent dans ces régions.

L’Europe s’est fait du tort, notamment en adhérant à la vision des « États-Unis d’Europe ». Les pays du bloc euro avaient perdu leur droit à une monnaie nationale et cédé ce pouvoir à la Banque centrale européenne (BCE), la plus puissante et la plus mystérieuse de toutes les banques centrales.

Dans un tel système, aucun pays européen n’a le contrôle de sa propre économie et n’est complètement à la merci des décisions de la BCE.

Richard Werner a commenté : « Elle [la BCE] doit se concentrer davantage sur la création de crédit que sur les taux d’intérêt. La BCE a beaucoup à apprendre de ses erreurs passées, car je pense qu’elle n’a pas surveillé suffisamment attentivement la création de crédit. En Espagne et en Irlande, nous avons connu une expansion massive du crédit sous la supervision de la BCE. Les taux d’intérêt sont bien sûr les mêmes dans la zone euro, mais l’ampleur du cycle du crédit varie fortement... Il y a un taux d’intérêt pour toute la zone euro, mais en 2002, la BCE a demandé à la Bundesbank [banque centrale d’Allemagne] de réduire sa création de crédit du montant le plus important de son histoire, disant à la banque centrale irlandaise d’imprimer autant d’argent que s’il n’y avait pas de lendemain. À quoi vous attendez-vous? Le même taux d’intérêt. Est-ce la même croissance? Non. Récession en Allemagne, boom en Irlande. Quelle variable cela vous dit-il? Création de crédit.

À partir de 2004, sous la supervision de la BCE, la croissance des prêts bancaires en Irlande, en Grèce, au Portugal et en Espagne a augmenté de plus de 20 % par an et les prix des logements ont grimpé en flèche. Avec la baisse des prêts bancaires, les prix de l’immobilier ont chuté, les promoteurs ont fait faillite et les systèmes bancaires de l’Irlande, du Portugal, de l’Espagne et de la Grèce ont fait défaut.

Notes documentaires de « Princes of Yen »:

« La BCE aurait pu empêcher ces bulles, tout comme elle aurait pu mettre fin aux crises bancaires et économiques qui ont suivi. Mais il a refusé de le faire jusqu’à ce que des concessions politiques majeures soient faites, telles que le transfert des pouvoirs fiscaux et budgétaires de tout État souverain à l’Union européenne.

En Espagne comme en Grèce, le chômage des jeunes a atteint 50 %, obligeant de nombreux jeunes à chercher du travail à l’étranger. Les délibérations des organes de décision de la BCE sont secrètes. La simple tentative d’influencer la BCE, par exemple par le biais de débats et de discussions démocratiques, est interdite par le traité de Maastricht.

La BCE est une organisation internationale qui se situe au-dessus des lois et de la juridiction des États individuels. Ses cadres supérieurs sont titulaires de passeports diplomatiques et les dossiers et documents de la Banque centrale européenne ne peuvent être perquisitionnés ou saisis par aucune autorité de police ou ministère public.

La Commission européenne, un groupe non élu dont le but est de créer des « États-Unis d’Europe » avec toutes les caractéristiques d’un État unitaire, a intérêt à affaiblir les gouvernements individuels et l’influence des parlements démocratiques européens. Il s’avère que les preuves de l’indépendance des banques centrales sur lesquelles repose le traité de Maastricht proviennent d’une seule étude commandée par nul autre que la Commission européenne elle-même.

Les racines fascistes des « États-Unis d’Europe »

Le 15 février 1930, Churchill publie un article dans le « Saturday Evening Post » intitulé « Les États-Unis d’Europe » dans lequel il écrit[1]:

« ... La renaissance de l’idée paneuropéenne est largement identifiée au comte Coudenhove-Kalergi... La Société des Nations, dont les États-Unis se sont si négligemment tenus à l’écart, compte tenu de leurs intérêts vastes et croissants, est en fait inévitablement devenue, bien que pas dans la forme, avant tout une institution européenne. Le comte Coudenhove-Kalergi propose de concentrer les forces, les intérêts et les sentiments européens dans une seule branche, qui, si elle grandissait, deviendrait elle-même une tribu et gagnerait ainsi une domination évidente. Car considérez la puissance de l’Europe, si elle n’était pas divisée! Laissons la Russie, comme le suggère le comte Kalergi, et comme c’est déjà un fait si large, glisser à nouveau en Asie. Puisse l’Empire britannique, exclu de son plan, réaliser son propre idéal mondial, même si la masse de l’Europe, une fois unie, une fois fédéralisée ou partiellement fédéralisée, une fois continentalement sûre d’elle-même, l’Europe, avec ses possessions et ses plantations africaines et asiatiques, devait former un organisme sans pareil. [non souligné dans l’original]

Coudenhove-Kalergi écrit dans son livre « Une idée conquiert le monde » :

« J’ai découvert à ma grande surprise que la conscience européenne avait émergé pour la première fois pendant les croisades. Après la chute de l’Empire romain, les croisades ont été l’expression la plus forte de la solidarité européenne. Pendant un temps, les querelles entre rois, princes et villes ont été éclipsées par une cause commune... Enfin, en 1834, Mazzini fonda Jeune Europe, un mouvement qui coordonnerait tous les mouvements révolutionnaires existants afin de construire une Europe nouvelle et unie basée sur le nationalisme et la démocratie. [non souligné dans l’original]

Il est intéressant de noter que Kalergi écrit que Giuseppe Mazzini, que Kalergi considère comme l’organisateur le plus moderne d’une « Europe unie fondée sur le nationalisme et la démocratie », est également considéré comme le précurseur du fascisme en Italie :

« Le fascisme à cette époque [en Italie] n’avait pas encore rompu avec le parlementarisme et la démocratie. Le nouveau gouvernement italien était un gouvernement de coalition; Il respecte le principe de la monarchie constitutionnelle et prétend lui donner une force et une autorité nouvelles. Il fait appel aux instincts héroïques de la jeunesse, à l’esprit de sacrifice et à l’idéalisme. Il cherche à restaurer le respect des valeurs religieuses et des traditions glorieuses de la Rome antique. Il glorifie la mémoire de Mazzini en tant que précurseur du fascisme. » [non souligné dans l’original]

Dans son autobiographie de 1943, Kalergi approfondit son thème du croisé de la paneuropéenne [3] :

« J’ai choisi le signe de la croix rouge au-dessus d’un soleil doré comme emblème de notre mouvement. La croix rouge, qui était le drapeau des croisés médiévaux, semble être le plus ancien symbole connu de la fraternité supranationale européenne. Plus récemment, il a également été reconnu comme un symbole du travail de secours international. Le soleil a été choisi pour représenter les réalisations de la culture européenne dans l’illumination du monde. Ainsi, l’hellénisme et le christianisme – la Croix du Christ et le Soleil d’Apollon – formaient côte à côte les deux piliers durables de la civilisation européenne. [non souligné dans l’original]

Cette idée des « États-Unis d’Europe », la vision « paneuropéenne » de Kalergi, était aussi intelligente que malhonnête. Les États-Unis se composaient à l’origine de 13 colonies redevables à l’Empire britannique. Cependant, alors que les États-Unis cherchaient à obtenir leur indépendance de l’Empire britannique et s’organisaient en un État-nation souverain, les Pères fondateurs ont uni la nouvelle république à un système bancaire hamiltonien. Cette innovation dans l’économie politique a transformé la dette impayable en un nouveau système de crédit fédéral, introduit le protectionnisme fédéral pour favoriser la croissance industrielle locale et dirigé les banques vers des investissements qui servaient le bien-être général.

De cette façon, les États-Unis ont pu créer une monnaie unique et une banque nationale pour faciliter le commerce et préserver la souveraineté économique de la nation nouvellement créée.

Cette organisation économique hamiltonienne, à son tour, a influencé l’économiste allemand Friedrich List avec son « Système national d’économie politique », qui a conduit au Zollverein. L’Allemagne était également divisée en régions à l’époque, tout comme les États-Unis (l’Allemagne n’avait jamais vraiment été une nation jusque-là), et le Zollverein a permis à l’Allemagne de s’établir en tant qu’État-nation souverain pour la première fois dans l’histoire. L’inspiration de Friedrich List pour l’Allemagne était directement liée au système économique de Hamilton. Ce système avait également influencé Sun Yat-sen, le père de la République de Chine, dans ses Trois principes du peuple, qui se référaient directement au programme économique Lincoln/Henry C. Carey, qui à son tour était une continuation des principes économiques d’Alexander Hamilton. Ce programme a également été relancé au Japon sous la forme d’économistes américains pro-Lincoln, qui ont contribué à façonner le programme de croissance industrielle commencé avec la restauration Meiji.

C’est ce que poursuit le cadre multipolaire : la défense et la croissance des États-nations souverains. Oui, il y a une coopération régionale. Les grands projets d’infrastructure tels que les chemins de fer, auxquels participent de nombreux pays, nécessitent une coopération régionale. Mais la coopération régionale ne doit pas être confondue avec la vision d’une Société des Nations, et nous pouvons facilement voir la différence entre les deux en termes de ce qui est réellement proposé politiquement et économiquement. J’écrirai un essai dans un proche avenir qui approfondira ce sujet, mais pour l’instant, je voudrais renvoyer le lecteur à cela pour en savoir plus à ce sujet.

Dans le cas de la Société des Nations, de la Pan-Europe, des États-Unis d’Europe, etc., etc., c’était exactement le contraire. Il s’agissait de retirer le pouvoir du cadre souverain de l’État-nation et de transformer les nations en États vassaux subordonnés aux systèmes de l’empire. C’est-à-dire que les « États-Unis d’Europe » étaient une référence malhonnête et trompeuse aux 13 colonies américaines originales. C’était malhonnête parce qu’au lieu de promouvoir davantage la souveraineté économique nationale, les nations européennes étaient censées abandonner leur souveraineté et se soumettre au contrôle centralisé d’une Union européenne (pouvoir politique centralisé) et d’une Banque centrale européenne (puissance économique centralisée) et de l’OTAN (puissance militaire centralisée). Aucun pays d’Europe n’aurait une telle mainmise sur son destin politique, économique ou militaire.

Afin de réaliser la vision de la Société des Nations, les États-nations souverains devraient être dissous. Vous pouvez en savoir plus sur cette histoire dans mon livre « L’empire sur lequel le soleil noir ne s’est jamais couché ».

Les crises économiques aux États-Unis et en Europe nous ont appris que les contribuables doivent payer pour la prise de contrôle de plus en plus centralisée d’économies autrefois souveraines afin de responsabiliser un très petit groupe de personnes, car les droits et le bien-être des citoyens ordinaires sont de plus en plus considérés comme sans importance.

Pourquoi Shinzo Abe a été assassiné

L’ancien Premier ministre japonais Shinzo Abe a été assassiné le 8 juillet 2022. Bien qu’il n’ait plus été Premier ministre du Japon au moment de son assassinat (de 2006 à 2007 et de 2012 au 16 septembre 2020), il a été le Premier ministre ayant servi le plus longtemps dans l’histoire du Japon et a continué à exercer une grande influence dans l’élaboration de la politique japonaise.

La nouvelle de l’assassinat d’Abe a été reçue dans le monde entier avec un mélange d’émotions très fortes des deux extrêmes. Certains ont été horrifiés par sa mort et ont loué ce qu’il avait fait pour le Japon comme quelque chose de presque sacré. D’autres ont célébré sa mort avec extase, croyant qu’il ne pouvait rien faire de bon, parce qu’il a essayé de faire revivre le côté sombre du passé impérial du Japon et parce qu’il a publiquement rendu hommage aux fascistes japonais de la Seconde Guerre mondiale. Alors que les nouvelles étaient encore fraîches et que la confusion était à son comble, beaucoup ont même blâmé la Chine pour avoir mis en scène la mort d’Abe, croyant qu’ils bénéficieraient clairement d’un tel acte.

Il est vrai qu’Abe avait une mission très dangereuse et destructrice pour restaurer le Japon à son statut d’empire impérialiste. C’était un initié corrompu qui a promu la privatisation dangereuse du gouvernement japonais et a élargi le fossé entre les riches et les citoyens de la classe moyenne. Cependant, il est trop facile de célébrer sa mort comme un triomphe absolu. Comme nous pouvons le voir clairement sept mois après l’assassinat d’Abe, le Japon n’est pas devenu plus pacifique et ouvert au dialogue avec ses partenaires orientaux, mais beaucoup plus belliqueux et déterminé dans sa coopération avec les exigences occidentales de plus en plus belliqueuses. Le Japon a également largement suspendu la coopération économique et politique avec la Russie et la Chine, qui battait encore son plein du vivant d’Abe.

Il est également intéressant de noter qu’Abe a été assassiné quelques semaines avant le voyage de cirque de Pelosi à Taïwan. Bien que la provocation de Pelosi n’ait pas constitué une confrontation militaire, on ne peut pas dire que ce n’était peut-être pas son intention, et que les choses auraient pu être très différentes en termes de confrontation militaire entre la Chine et les États-Unis.

Il est rappelé au lecteur que le Japon a amendé ou « réinterprété » sa constitution en 2014, donnant aux Forces japonaises d’autodéfense plus de pouvoirs qui leur permettent de « défendre d’autres alliés » si la guerre leur est déclarée. Les États-Unis, bien sûr, appuient pleinement cette démarche.

Grâce à cette « réinterprétation » de la constitution japonaise, le pays a été effectivement admis à l’OTAN.

En décembre 2022, le Japon a annoncé une nouvelle stratégie de sécurité nationale. Cette nouvelle stratégie prévoit de doubler les dépenses de défense. Le Japon prévoit également d’investir dans la capacité de riposte, notamment en achetant des missiles de croisière Tomahawk aux États-Unis et en développant ses propres systèmes d’armes.

La grande vision d’Abe du retour du Japon à ses jours de « gloire » en tant qu’empire était problématique pour la vision de la Société des Nations, car si le Japon se voyait sur un pied d’égalité avec d’autres grands empires, ou peut-être même plus grand, cela signifiait qu’il n’avait finalement aucune intention de plier le genou. C’est-à-dire qu’Abe n’était pas disposé à vendre le Japon comme une satrapie – mais c’était exactement ce que les diktats occidentaux exigeaient essentiellement du Japon. Sous ce diktat occidental, le Japon accepterait son destin d’effondrement économique et sombrerait dans le désespoir, devenant de plus en plus militariste et extrémiste, et menant une attaque kamikaze dans une guerre avec la Chine et la Russie qui conduirait à la chute de la civilisation japonaise. Il ne semble pas qu’Abe se soit lancé dans cette vision austère pour le Japon.

Emanuel Pastreich a écrit un article perspicace intitulé « L’assassinat de l’archiduc Shinzo Abe », dont le titre dit tout. (L’article est également disponible sous le titre « Quand les globalistes ont franchi le Rubicon: l’assassinat de Shinzo Abe »)

Pastreich écrit :

« [Abe] ... était déjà le Premier ministre ayant servi le plus longtemps dans l’histoire du Japon et avait des plans pour une troisième candidature au poste de Premier ministre quand il a été tué.

Inutile de dire que les puissances derrière le Forum économique mondial ne veulent pas de dirigeants nationaux comme Abe, même s’ils s’alignent sur l’agenda mondial – parce qu’ils sont capables d’organiser la résistance au sein de l’État-nation.

... Dans le cas de la Russie, Abe a négocié avec succès un traité de paix complexe avec la Russie en 2019 qui aurait normalisé les relations et résolu le différend sur les Territoires du Nord (les îles Kouriles en russe). Il a réussi à obtenir des contrats énergétiques pour des entreprises japonaises et à trouver des opportunités d’investissement en Russie, alors même que Washington augmentait la pression sur Tokyo au sujet des sanctions.

Le journaliste Tanaka Sakai note qu’Abe n’a pas été interdit d’entrer en Russie après que le gouvernement russe ait interdit à tous les autres fonctionnaires du gouvernement japonais d’entrer dans le pays.

Abe s’est également engagé sérieusement en Chine, cimentant des liens institutionnels à long terme et poursuivant les négociations sur un accord de libre-échange, qui a réalisé une percée lors du quinzième cycle de négociations (9-12 avril 2019). Abe avait facilement accès aux principaux politiciens chinois et était considéré par eux comme fiable et prévisible, même si sa rhétorique était fortement anti-chinoise.

L’événement décisif qui a probablement conduit à l’assassinat d’Abe a été le sommet de l’OTAN à Madrid (28-30 juin).

Le sommet de l’OTAN a été un moment où les acteurs cachés dans les coulisses ont établi la loi pour le nouvel ordre mondial. L’OTAN est en bonne voie d’aller au-delà d’une alliance pour défendre l’Europe pour devenir une puissance militaire rampante, travaillant avec le Forum économique mondial, les milliardaires et les banquiers du monde entier comme une « armée mondiale », fonctionnant un peu comme la Compagnie britannique des Indes orientales à une autre époque.

La décision d’inviter les dirigeants du Japon, de la Corée du Sud, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande au sommet de l’OTAN a été un élément crucial de la transformation de l’OTAN.

Ces quatre pays ont été invités à participer à une intégration de sécurité sans précédent, y compris le partage de renseignements (sous-traités à de grandes multinationales technologiques), l’utilisation de systèmes d’armes avancés (qui doivent être gérés par des employés de sociétés multinationales comme Lockheed Martin), des exercices conjoints (créant un précédent pour une et d’autres approches « coopératives » qui sapent la chaîne de commandement au sein de l’État-nation.

Lorsque Kishida est retourné à Tokyo le premier juillet, l’une de ses premières rencontres a sans aucun doute été avec Abe. Kishida a expliqué à Abe les conditions impossibles que l’administration Biden avait exigées du Japon.

La Maison Blanche, soit dit en passant, est devenue un simple outil des mondialistes comme Victoria Nuland (sous-secrétaire d’État aux Affaires politiques) et d’autres formés par le clan Bush.

Les exigences faites au Japon étaient de nature suicidaire. Le Japon devrait renforcer les sanctions économiques contre la Russie, se préparer à une éventuelle guerre avec la Russie et à une guerre avec la Chine. Les fonctions militaires, diplomatiques et de renseignement du Japon devraient être transférées au groupe naissant d’entrepreneurs privés réunis autour de l’OTAN pour le festival.

Nous ne savons pas ce qu’Abe a fait la semaine précédant sa mort. Très probablement, il a commencé un jeu politique élaboré, utilisant toutes ses ressources à Washington DC, Pékin et Moscou, ainsi qu’à Jérusalem, Berlin et Londres, pour développer une réponse en plusieurs étapes conçue pour donner au monde l’impression que le Japon était entièrement derrière Biden tout en cherchant la détente avec la Chine et la Russie par la porte de derrière.

Regardons les choses en face, car le désordre chaud devrait être évident pour tout le monde maintenant: ceux qui conduisent les politiques désastreuses du FMI, de l’OTAN et du