Le 24 février 1985, le New York Times a publié « Glory Days End for Pharmaceuticals ». L’article citait la concurrence croissante et les obligations légales comme signes que « les grandes sociétés pharmaceutiques sont soudainement impliquées dans les mêmes problèmes qui ont affligé des industries moins glamour pendant des années ».

« Inévitablement, certaines [entreprises] font face à des responsabilités vertigineuses et à de longues poursuites pour des médicaments approuvés qui s’avèrent plus tard être des flops », a écrit le journaliste Winston Williams.

Bien sûr, les jours de gloire pour Big Pharma ne sont pas terminés.

De 2000 à 2018, 35 sociétés pharmaceutiques ont déclaré des ventes cumulatives de 11,5 billions de dollars. Une étude a révélé que c’était « beaucoup plus que d’autres grandes sociétés cotées en bourse au cours de la même période ».

Le chiffre d’affaires annuel de Pfizer est passé de 3,8 milliards de dollars en 1984 à un record de 100 milliards de dollars en 2022. Les produits Covid de la société, y compris le vaccin et Paxlovid, représentaient 57 milliards de dollars de ce chiffre d’affaires.

Le gouvernement américain a fourni un flux constant de dollars des contribuables pour les revenus de Big Pharma, protégeant les entreprises rentables des coûts des litiges.

Les achats gouvernementaux des vaccins Covid à ARNm de Pfizer et de Moderna ont totalisé plus de 25 milliards de dollars. Le gouvernement a versé à Moderna 2,5 milliards de dollars des contribuables pour développer le vaccin, et le président Biden a exhorté les responsables locaux à utiliser les fonds publics pour soudoyer les citoyens afin qu’ils se fassent vacciner.

Ces nouveaux jours de gloire n’ont pas le « passif vertigineux » qui tenait les entreprises privées responsables. Les citoyens ne peuvent pas poursuivre les fabricants de vaccins – y compris Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson – pour les dommages causés par le vaccin Covid.

En février 2020, le ministre de la Santé, Alex Azar, a invoqué ses pouvoirs en vertu de la Loi sur la préparation du public et la préparation aux situations d’urgence (PREP) pour accorder une immunité de responsabilité aux entreprises médicales en réponse au Covid.

Azar a modifié à plusieurs reprises l’ordonnance pour continuer à garantir l’immunité de responsabilité des sociétés pharmaceutiques. Un rapport du Congrès indique que cela signifie que les entreprises « ne peuvent pas être poursuivies en justice pour des dommages et intérêts » si elles tombent sous la protection des ordres d’Azar.

Les Américains ont supporté le coût de fabrication des produits de l’entreprise et de l’achat des stocks de vaccins. En retour, ils ont été obligés de prendre les vaccins à ARNm et ont perdu leur droit de tenir les puissances commerciales responsables des fautes.

Ce processus a sapé l’objectif du septième amendement et a créé un nouveau système de « jours de gloire » pour Big Pharma.

Infiltration du septième amendement

Le septième amendement garantit le droit à un procès avec jury dans les procès civils. Au moment de la ratification en 1791, les partisans de cet amendement voulaient protéger les droits des citoyens contre les pouvoirs commerciaux qui, autrement, corrompraient le système juridique à leur propre avantage.

Dans Federal Farmer IV (1787), l’auteur, écrivant sous un pseudonyme, a fait valoir que le système de jury était « essentiel dans tout pays libre » pour préserver l’indépendance du pouvoir judiciaire. Sans la protection du septième amendement, les forces hégémoniques – « les bien nés » – exerceraient le pouvoir de la justice, et elles seraient « généralement enclines, tout naturellement, à favoriser ceux qui sont de leur propre espèce ».

Sir William Blackstone a qualifié les procès devant jury de « gloire du droit anglais ». Comme Federal Farmer IV, il a écrit que l’absence de jurys conduirait à un système juridique dirigé par des hommes avec un « parti pris involontaire contre ceux de leur propre rang et de leur propre dignité ».

Dans la Déclaration d’indépendance, le fait que le roi George III ait refusé aux colons « les avantages d’un procès devant jury » a été cité comme un grief qui a conduit à la Révolution américaine.

Des siècles plus tard, nous sommes revenus à un système qui refuse aux citoyens le droit à un procès devant jury en faveur des intérêts commerciaux.

La porte tournante entre Big Pharma et le gouvernement, associée au refus du procès devant jury, comporte le risque que ceux qui contrôlent le processus réglementaire et de processus favorisent « ceux de leur propre rang et de leur propre dignité ».

Alex Azar, le secrétaire du HHS responsable de l’adoption de la loi PREP, a été président de la division américaine d’Eli Lilly de 2012 à 2017. Là, il a supervisé d’importantes augmentations de prix pour les médicaments. Entre autres, Eli Lilly a doublé le prix de son insuline de 2011 à 2016.

En 2018, Kaiser Health News a noté: « Près de 340 anciens employés du Congrès travaillent maintenant pour des sociétés pharmaceutiques ou leurs sociétés de lobbying ».

Scott Gottlieb a démissionné de son poste de commissaire de la FDA en 2019 pour rejoindre le conseil d’administration de Pfizer, un poste rémunéré 365 000 dollars par an. Gottlieb a fait pression pour le confinement et la censure pendant Covid, encourageant même Twitter à supprimer les médecins pro-vaccins discutant de l’immunité naturelle.

Le conseiller de la Maison Blanche, Steve Richetti, a travaillé comme lobbyiste pendant vingt ans avant de rejoindre l’administration Biden. Parmi ses clients figuraient Novartis, Eli Lilly et Pfizer. Le New York Times l’a décrit comme « l’un des conseillers les plus loyaux [de Biden] et quelqu’un vers qui M. Biden est sûr de se tourner en temps de crise ou de moments stressants ».

Comme Blackstone l’a averti, ce système permet à ceux qui sont au pouvoir d’exempter ceux qui ont « leur propre rang et leur propre dignité » de la responsabilité du jury.

Le professeur de droit Suja Thomas écrit que « les jurés sont en fait une « branche » du gouvernement – semblable à l’exécutif, au législatif et au judiciaire – qui n’a pas été reconnue et protégée par les élites juridiques et les entreprises ».

Mais le gouvernement fédéral et Big Pharma ont usurpé le rôle du jury en tant que « branche » du gouvernement. Le résultat – les forces les plus puissantes de notre société déformant le système juridique pour protéger leurs intérêts – est en partie ce que les auteurs du septième amendement voulaient aborder.

La meilleure défense juridique que l’argent puisse acheter

Pfizer et Big Pharma ont acheté cette protection en matière de responsabilité par le biais de campagnes de marketing efficaces et de lobbying.

Le Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PRMA) est un groupe commercial qui fait pression au nom de Big Pharma. Ses membres comprennent Pfizer, Johnson & Johnson et AstraZeneca.

Le groupe a dépensé 85 millions de dollars en lobbying de 2020 à 2022 et près de 250 millions de dollars au cours de la dernière décennie.

Ce n’est qu’une fraction des dépenses totales de Big Pharma pour influencer le gouvernement. De 2020 à 2022, les industries pharmaceutiques et des produits de santé ont dépensé 1 milliard de dollars en lobbying.

En comparaison, c’est plus de cinq fois plus que ce que le secteur bancaire commercial a dépensé en lobbying au cours de la même période. Au cours de ces trois années, Big Pharma a dépensé plus de lobbying que les industries du pétrole, du gaz, de l’alcool, du jeu, de l’agriculture et de la défense réunies.

Big Pharma n’achète pas seulement le soutien des représentants du gouvernement, mais dépense encore plus d’argent pour acheter les cœurs et les esprits du peuple américain et de ses médias.

Les sociétés pharmaceutiques ont dépensé beaucoup plus d’argent en publicité et en marketing pendant Covid qu’en recherche et développement (R & D).

En 2020, Pfizer a dépensé 12 milliards de dollars en ventes et marketing et 9 milliards de dollars en R&D. La même année, Johnson & Johnson a dépensé 22 milliards de dollars en ventes et marketing et 12 milliards de dollars en R&D.

Les efforts de l’industrie ont été récompensés. Des milliards de dollars en publicité ont conduit des millions d’Américains à activer les programmes parrainés par Pfizer. La presse faisait la promotion de leurs produits et mentionnait rarement l’histoire de Big Pharma en matière d’enrichissement sans cause, de fraude et de condamnations pénales.

En publiant le rapport annuel 2022 de Pfizer, le PDG Albert Bourla a souligné l’importance de la « perception positive » des clients du géant pharmaceutique.

« 2022 a été une année record pour Pfizer, pas seulement en termes de revenus et de bénéfice par action, qui ont été les plus élevés de notre longue histoire », a déclaré Bourla. « Mais plus important encore, le pourcentage de patients qui ont une perception positive de Pfizer et de notre travail a augmenté. »

L’industrie a dépensé des milliards de dollars pour manipuler les Américains afin qu’ils prennent leurs produits, tandis que leur gouvernement les a privés du droit d’intenter une action en justice; Les citoyens qui sont incapables de tenir les entreprises responsables devant les tribunaux continuent de subventionner l’hégémonie pharmaceutique fédérale avec l’argent de leurs impôts.

En fait, le gouvernement fédéral a vendu le septième amendement au plus grand groupe de pression du pays. Cela a transféré le pouvoir des citoyens à la classe dirigeante de la nation, échangeant un droit constitutionnel pour la protection de la responsabilité des entreprises.