Les vaccins sont censés protéger contre la maladie, mais en y regardant de plus près, 6 vaccins sur 10 étudiés ont augmenté le risque de décès des sujets.

L’HISTOIRE EN UN COUP D’ŒIL

• Le vaccin amélioré contre la rougeole, introduit en Afrique en 1989, a permis de doubler la mortalité due à d’autres maladies chez les filles. Le vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche (DTC) a eu le même effet catastrophique, doublant le taux de mortalité chez les enfants de moins de 5 ans, la mortalité chez les filles étant également plus élevée.
• Les vaccins inactivés (non vivants) – le vaccin DTC, le vaccin pentavalent, le vaccin antipoliomyélitique inactivé, le vaccin contre la grippe H1N1 et le vaccin contre l’hépatite B – ont tous augmenté la mortalité toutes causes confondues, en particulier chez les filles, même lorsqu’ils offraient une protection élevée contre la maladie cible.
• Le vaccin antipaludique Mosquirix de GlaxoSmithKline, qui semble offrir une protection de 18 % à 36,3 % contre le paludisme selon le groupe d’âge, a augmenté la mortalité toutes causes confondues de 24 %.
• Dans les essais de phase 3, Mosquirix a décuplé le risque de méningite, tout comme le risque de paludisme cérébral, et doublé la mortalité globale chez les femmes.
• Les bioéthiciens affirment que l’essai de vaccin contre le paludisme de l’Organisation mondiale de la santé viole les normes éthiques internationales parce que la sécurité du vaccin est testée dans des essais cliniques sans obtenir au préalable le consentement des parents des enfants participants au Malawi, au Ghana et au Kenya.

Depuis l’émergence de la COVID-19, l’échange d’idées a été fondamentalement interdit. En partageant mes points de vue et ceux de divers experts pendant la pandémie sur les traitements COVID et les vaccins expérimentaux COVID, je suis devenu la cible principale de la Maison Blanche, de l’establishment politique et de la cabale mondiale.

La propagande et la censure omniprésente ont été utilisées pour prendre le contrôle de tous les domaines de votre vie, y compris votre santé, vos finances et votre approvisionnement alimentaire. Les principaux médias sont les principaux acteurs et ont contribué à créer et à attiser la peur.

Je publie cet article dans sa forme originale afin que vous puissiez voir comment le développement s’est déroulé.

Initialement publié : 10 mars 2020

L’article, « Vaccines – An Unsolved Story in Many Ways », publié dans Science News DK le 27 décembre 2019, aborde l’un des arguments clés de la sécurité des vaccins et des défenseurs du consentement éclairé, à savoir la dissimulation délibérée des blessures et des décès liés aux vaccins dans la réalité.

Alors que l’industrie des vaccins et la plupart des organisations de santé publique insistent sur le fait que les vaccins sont généralement sûrs et efficaces, et que la science est « fixée » à cet égard, une grande partie des données réelles racontent une histoire très différente.

« Les opposants aux vaccins sont à juste titre inquiets »

Le problème est que la plupart des gens ne voient jamais ces données, et encore moins prennent le temps de les interpréter, et donc le mensonge devient un « fait établi » par simple répétition. Comme mentionné dans l’article de Science News DK:

« Depuis 40 ans, les chercheurs danois... a montré que les vaccins contre tout, de la poliomyélite et de la variole au paludisme et à la tuberculose, ont des effets à la fois positifs et nocifs sur la santé qui n’ont rien à voir avec les maladies contre lesquelles les vaccins protègent.

Maintenant, ces chercheurs ont placé leurs recherches dans une perspective historique qui, espèrent-ils, aidera à faire comprendre aux autorités sanitaires du monde entier que la relation entre les vaccins et la maladie n’est pas toujours facile.

Leurs recherches montrent que certains vaccins protègent contre des maladies complètement différentes de celles contre lesquelles ils ont été développés. Malheureusement, d’autres vaccins sont associés à un taux de mortalité accru dû à des maladies non apparentées...

Que font les chercheurs lorsqu’ils constatent que les militants anti-vaccins sont à juste titre inquiets ? Aucun des vaccins n’a été étudié pour ses effets non spécifiques sur la santé globale, et jusqu’à ce que nous les ayons étudiés, nous ne pouvons pas vraiment établir que les vaccins sont sûrs.

De plus, nos recherches montrent que certains vaccins augmentent la mortalité globale, en particulier chez les filles, ce qui est très inquiétant », explique Christine Stabell Benn, professeur clinique à l’Université du Danemark du Sud à Odense.

Alors, où sont les gros titres proclamant la conclusion scientifique que les anti-vaccinations ont raison dans leurs préoccupations? Comme on pouvait s’y attendre, l’information – publiée dans Clinical Microbiology and Infections – n’a pas été bien reçue par les autorités sanitaires, y compris l’Organisation mondiale de la santé. Il a été largement ignoré.

Et ce malgré le fait que les chercheurs ont délibérément voulu mettre l’accent sur les effets positifs des vaccins dans leur travail. « Il est un peu plus facile de faire passer ce message », admet Stabell Benn, l’un des auteurs de l’étude.

Le fait est, cependant, qu’à côté des avantages évidents, il semble y avoir des inconvénients et des risques importants, et cela aussi doit être pleinement reconnu, en particulier à la lumière de la marche actuelle vers le fascisme médical, où les personnes qui soulignent des problèmes potentiels sont qualifiées de dangereuses et menacées de tout, de la perte d’emploi à l’emprisonnement.

Six vaccins sur 10 étudiés augmentent la mortalité

Comme indiqué dans « Vaccines – An Unresolved Story in Many Ways », un nouveau vaccin contre la rougeole à titre élevé introduit en Afrique en 1989 a doublé les taux de mortalité des filles dus à d’autres maladies. Au début, l’OMS a refusé de croire les résultats. Ce n’est qu’en 1992 que l’OMS a retiré le vaccin après que des études en Haïti, au Soudan et dans d’autres pays aient confirmé que davantage de nourrissons de sexe féminin mouraient.

Dans les années 1990, Stabell Benn et son collègue Peter Aaby ont examiné l’impact de nombreux autres vaccins sur la mortalité toutes causes confondues et sont arrivés à la conclusion choquante que six des dix vaccins étudiés augmentent en fait la mortalité parce qu’ils rendent les enfants plus sensibles à d’autres maladies mortelles.

Le vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche (DTC) a eu le même effet dévastateur que le vaccin contre la rougeole – il a doublé le taux de mortalité chez les enfants de moins de 5 ans et, encore une fois, les filles ont été plus fréquemment touchées.

Dans l’ensemble, les vaccins vivants atténués – l’ancien vaccin contre la rougeole, le vaccin Bacillus Calmette-Gueri contre la tuberculose, le vaccin antipoliomyélitique oral et le vaccin antivariolique – semblaient offrir une protection non spécifique contre les maladies mortelles, contribuant ainsi à réduire la mortalité globale.

En revanche, les vaccins inactivés (non vivants) – le vaccin DTC, le vaccin pentavalent, le vaccin antipoliomyélitique inactivé, le vaccin contre la grippe H1N1 et le vaccin contre l’hépatite B – ont augmenté la mortalité toutes causes confondues, en particulier chez les filles, même s’ils offraient une protection élevée contre la maladie cible.

Récemment, le vaccin antipaludique de GlaxoSmithKline (RTS, S/AS01 ou RTS,S, vendu sous la marque Mosquirix), qui offre entre 18 % et 36,3 % de protection contre le paludisme selon le groupe d’âge, a également montré une augmentation de la mortalité toutes causes confondues.

Comme le rapporte « Vaccines – An Unresolved Story in Many Ways », « la mortalité globale était 24 % plus élevée chez les personnes vaccinées contre le paludisme que chez les personnes non vaccinées ». Stabell Benn a déclaré à Science News DK:

« Un vaccin qui protège contre le paludisme mais ne réduit pas la mortalité n’a pas de sens. Nous avons donc demandé à GlaxoSmithKline d’avoir accès aux données originales et avons constaté que le vaccin réduisait la mortalité chez les garçons d’un modeste 15%, tout en doublant le taux de mortalité global chez les filles. C’était le sixième vaccin non vivant que nous associons à la mortalité chez les filles – tout comme nous l’avions vu avec d’autres vaccins non vivants.

La vaccination contre l’hépatite B pour les nouveau-nés est une mauvaise politique

Stabell Benn admet également qu’elle « ne donnerait pas volontairement à mon nouveau-né le vaccin contre l’hépatite B, et encore moins qu’elle veuille être forcée de le faire », compte tenu des dangers encourus. Elle a déclaré à Science News DK:

« Une vaccination aussi précoce n’a de sens que si la mère est chroniquement infectée par l’hépatite B, pour laquelle il existe un test, et ce n’est le cas que pour quelques pour cent. Ainsi, la grande majorité des nourrissons qui reçoivent le vaccin à la naissance n’en ont pas besoin, et personne n’a étudié ce que le vaccin signifie pour la morbidité et la mortalité globales.

La seule étude qui s’est penchée sur cette question est notre étude, qui montre que l’hépatite B est associée à un taux de mortalité plus élevé chez les femmes que chez les hommes, ce qui est un signal de danger sérieux pour d’autres vaccins non vivants compte tenu de nos résultats. »

Les scientifiques critiquent le projet de l’OMS d’introduire un vaccin contre le paludisme

Malgré les conclusions inquiétantes de Stabell Benn et Aaby, qui montrent que le nouveau vaccin antipaludique de GlaxoSmithKline double la mortalité des filles, l’OMS a néanmoins introduit le vaccin au Malawi, au Ghana et au Kenya.

Le 24 janvier 2020, Stabell Benn, Aaby et leurs collègues ont publié une analyse incisive dans The BMJ dans laquelle ils soulignent que les essais de phase 3 du vaccin ont déjà identifié trois problèmes de sécurité:

1. Risque accru de méningite (10 fois plus élevé que chez les personnes non vaccinées)
2. Risque accru de paludisme cérébral
3. Doubler la mortalité totale des femmes

L’OMS envisage maintenant de décider d’étendre ou non le vaccin à d’autres pays africains, même s’il n’est utilisé que depuis 24 mois. Cela est problématique parce que les données initiales ont tendance à donner une image déformée de l’innocuité et de l’efficacité du vaccin.

Selon Stabell Benn et Aaby, dans les essais de phase 3, le vaccin semblait être « plus efficace au cours de la première année de suivi ». L’augmentation du paludisme cérébral et de la mortalité féminine n’apparaît qu’après la dose de rappel, qui est administrée 20 mois après la première dose.

Nous recommandons que les études pilotes utilisent la « mortalité toutes causes confondues » pour évaluer la performance du vaccin et que les populations étudiées soient surveillées tout au long des quatre à cinq années de l’étude avant de prendre une décision sur l’introduction du vaccin », ont déclaré les auteurs.

Une étude de l’OMS viole les principes éthiques

Un rapport spécial du BMJ du 26 février 2020 de Peter Doshi, co-rédacteur en chef du BMJ, soulève un autre problème lié au vaccin antipaludique – celui du consentement éclairé, ou plutôt de son absence. Doshi rapporte que l’essai de vaccin antipaludique de l’OMS est une violation grave des normes éthiques internationales » car l’étude semble manquer de consentement éclairé. Il écrit :

Charles Weijer, bioéthicien à l’Université Western au Canada, a déclaré au BMJ que l’absence de consentement éclairé des parents dont les enfants participent à l’étude va à l’encontre de la Déclaration d’Ottawa, une déclaration de consensus sur l’éthique des essais randomisés en grappes... et les lignes directrices éthiques internationales du Conseil des organisations internationales des sciences médicales ... Viole.

L’OMS affirme que l’étude est un « lancement pilote » et non une « activité de recherche ». Elle dit que les enfants des zones choisies au hasard reçoivent le nouveau vaccin dans le cadre des vaccinations de routine dans chaque pays et que le consentement est « tacite »...

Weijer dit que le soi-disant consentement tacite « n’est pas un substitut au consentement éclairé. En fait, le consentement tacite n’est pas du tout un consentement. Nous n’avons aucune certitude que les parents aient réellement reçu des informations sur l’étude, et encore moins qu’ils l’aient comprise. »

Christine Stabell Benn ... Le professeur de santé mondiale et expert en vaccination, qui a récemment publié ses préoccupations au sujet de l’étude de l’OMS dans The BMJ, a ajouté ses préoccupations: Je pense que les parents devraient être informés de cette double mortalité féminine.

Imaginez que cette mortalité ait effectivement été établie (et considérez qu’elle se produit en plus de cinq autres vaccins non vivants qui ont été liés à une mortalité féminine accrue). Si tel était le cas, comment les participants percevraient-ils cela – que leurs enfants ont été impliqués sans le savoir dans une expérience majeure par les autorités? Cela pourrait être un désastre pour la confiance du public dans les vaccins et les autorités sanitaires. »

Le matériel de formation de l’OMS fourni au BMJ ne mentionne pas le double risque de décès chez les filles, souligne Doshi. Il n’est pas clair non plus si le Comité d’éthique de la recherche de l’OMS a officiellement renoncé à l’exigence du consentement éclairé, et l’OMS n’a pas répondu directement à cette question.

Le bioéthicien Jonathan Kimmelman de l’Université McGill a déclaré à Doshi que les sujets dans les essais de recherche doivent donner un consentement éclairé et que le programme d’évaluation du vaccin antipaludique au Malawi, au Ghana et au Kenya est enregistré en clinicaltrials.gov, il s’agit clairement d’un travail de recherche, qui doit donc se conformer à toutes sortes de règles et de mécanismes de contrôle.

L’OMS aide à dissimuler les blessures causées par les vaccins

L’OMS a également été critiquée pour des changements qui permettent aux fabricants de vaccins et aux chercheurs de cacher encore plus facilement les événements indésirables. L’article « Revised World Health’s Causality Assessment of Adverse Events Following Immunization – A Critique » publié en 2018 contient un certain nombre de points importants :

« Le ... L’OMS a récemment révisé la classification des effets secondaires par vaccination (MAPI). Seules les réactions précédemment reconnues dans les études épidémiologiques comme causées par le vaccin sont classées comme des réactions liées au vaccin.

Les décès observés au cours de la surveillance post-commercialisation ne sont pas considérés comme « compatibles avec une relation causale avec le vaccin » s’il n’y a pas eu d’augmentation statistiquement significative des décès au cours des petites études de phase 3 précédentes. Bien sûr, les vaccins qui ont montré une augmentation significative des décès dans la phase de contrôle ne seraient probablement pas approuvés.

Une fois autorisés, les décès et tout nouvel effet indésirable grave sont appelés « décès/événements accidentels » ou « inclassables » et le lien avec le vaccin n’est pas reconnu. Le paradoxe qui en résulte est évident.

La définition de la relation causale a également été modifiée. Il n’est désormais utilisé que lorsqu’il n’y a « aucun autre facteur intervenant dans les processus ». Donc, si un enfant atteint d’une cardiopathie congénitale sous-jacente (autre facteur) développe de la fièvre et une décompensation cardiaque après la vaccination, l’insuffisance cardiaque ne serait pas causalement liée au vaccin.

Le Comité consultatif mondial de la sécurité vaccinale a documenté de nombreux décès chez des enfants atteints d’une maladie cardiaque préexistante après avoir reçu le vaccin pentavalent. L’OMS conseille désormais des mesures de précaution lors de la vaccination de ces enfants. Cela a réduit le risque de décès.

Si la nouvelle définition du lien de causalité était appliquée, ce lien ne serait pas reconnu et des vies seraient mises en danger. Compte tenu de ce qui précède, le manuel des MAPI doit être réévalué et révisé de toute urgence. La déclaration des ESSI est destinée à servir l’innocuité des vaccins. L’accent doit être mis sur la sécurité des enfants, pas sur la sécurité des vaccins. »

Lever le rideau sur le « crime organisé »

Dans mon article de 2013, « Tirer le rideau sur le réseau du crime organisé qu’est le cartel des médicaments pharmaceutiques », je souligne qu’une partie importante de la criminalité d’entreprise est commise par des sociétés pharmaceutiques. Les crimes commis par certaines des sociétés pharmaceutiques les plus importantes comprennent:

• Études falsifiées
• Dissimuler de graves problèmes avec leurs médicaments
• Fausses déclarations
• Corruption, pots-de-vin illégaux et fraude par Medicare, Medicaid et même la FDA
• Menaces immorales et tactiques d’intimidation (rappel: Merck avait en fait une liste de médecins qui devraient être « neutralisés » ou discrédités pour avoir critiqué le dangereux analgésique mortel Vioxx)

La science trompeuse du vaccin contre le VPH de Merck

Lien vers la vidéo

Plus récemment, Children’s Health Defense, présidé par Robert F. Kennedy, a exposé la science frauduleuse du vaccin contre le VPH de Merck. Kennedy dit que la fraude que Merck a commise dans ses tests de sécurité est de (a) tester Gardasil contre un placebo neurotoxique et (b) cacher une incidence de 2,3% de maladies auto-immunes qui se produit dans les sept mois suivant la vaccination.

En moyenne, 1 femme sur 43 478 meurt du cancer du col de l’utérus. Si 2,3% des filles développent une maladie auto-immune à partir de Gardasil, cela représente 1 000 sur 43 500. Même si une chance sur 43 478 de mourir d’un cancer est exclue (pour laquelle il n’existe aucune preuve), les filles et les jeunes femmes échangent ce risque contre une chance beaucoup plus grande de 1 sur 43 de contracter une maladie auto-immune à partir du vaccin.

Kennedy décrit également une autre astuce que Merck utilise pour fausser les résultats: les critères d’exclusion. En sélectionnant des participants à l’étude qui ne correspondent pas à la population générale, les effets potentiellement nocifs sur les sous-groupes vulnérables sont occultés.

Par exemple, les personnes souffrant d’allergies graves et d’infections génitales antérieures ont été exclues, ainsi que les personnes qui avaient plus de quatre partenaires sexuels, les personnes ayant des antécédents de troubles immunologiques ou du système nerveux, de maladies chroniques, de troubles convulsifs, d’autres affections, de réactions aux ingrédients du vaccin tels que l’aluminium, la levure et la benzonase, et les personnes ayant des antécédents d’abus de drogues ou d’alcool.

Malgré ces tromperies, les propres données de l’étude de Merck montrent toujours que le Gardasil augmente le risque global de décès de 370% et le risque de maladie grave de 50%.

Depuis son approbation par la Food and Drug Administration des États-Unis en 2006, le Gardasil a suscité une vive controverse car de jeunes filles (et garçons) en bonne santé ont subi des dommages permanents et sont morts après un traitement par Gardasil. En janvier 2020, le Journal of the Royal Society of Medicine a publié une critique des essais cliniques de Merck sur le Gardasil. Il indique que ceux-ci n’ont jamais été conçus pour déterminer si le vaccin contre le VPH prévient réellement le cancer du col de l’utérus.

Fait inquiétant, les données de l’étude de Merck montrent même que le Gardasil peut augmenter le risque de cancer du col de l’utérus lorsqu’il est administré après une infection par le VPH. Si vous avez été exposé aux souches 16 ou 18 du VPH avant la vaccination, votre risque de lésions précancéreuses causées par ces deux souches peut augmenter de 44,6 %.

En janvier 2020, Cancer Research UK a annoncé que les taux de cancer du col de l’utérus chez les 24 à 29 ans (la première génération à recevoir le vaccin contre le VPH) avaient grimpé en flèche de 54%. De même, une étude de 2019 a révélé que le taux de cancer du col de l’utérus en Alabama est le plus élevé dans les comtés ayant les taux de vaccination contre le VPH les plus élevés.

La conception de l’étude Gardasil empêche l’évaluation de la sécurité

Une revue systématique de 2012 des études avant et après l’approbation du vaccin contre le VPH a également conclu que l’efficacité du vaccin est à la fois exagérée et non prouvée. Selon les auteurs, l’examen a révélé que :

"... Preuves de la notification sélective des résultats des essais cliniques ... Compte tenu de cela, l’optimisme généralisé quant aux avantages à long terme des vaccins contre le VPH semble être basé sur un certain nombre d’hypothèses non prouvées (ou celles qui contredisent les faits) et une mauvaise interprétation importante des données disponibles.

De même, l’idée que les vaccins contre le VPH ont un profil d’innocuité impressionnant n’est soutenue que par une conception très imparfaite des études d’innocuité et contredit l’accumulation de preuves provenant des bases de données de surveillance de la sécurité des vaccins et des rapports de cas qui continuent de lier la vaccination contre le VPH à des conséquences indésirables graves (y compris la mort et l’invalidité permanente).

Un article paru en décembre 2017 dans le magazine Slate a mis en évidence d’autres façons dont les études du Gardasil ont délibérément dissimulé les risques pour la sécurité. Le public a été informé que les vaccins contre le VPH commercialisés aux États-Unis ont été testés sur des dizaines de milliers de personnes dans le monde sans preuve convaincante d’effets secondaires graves.

En fait, ces études ont été conçues de telle sorte que la détection et l’évaluation des effets secondaires graves sont pratiquement impossibles. L’un des exemples les plus flagrants de ceci est l’enregistrement des effets secondaires graves comme des « antécédents médicaux » plutôt que des effets secondaires du vaccin.

Si les effets indésirables après la vaccination sont notés comme des « antécédents médicaux » au lieu de les étiqueter et de les étudier comme des effets secondaires potentiels, est-il étonnant qu’aucune de ces études « n’ait trouvé d’effets secondaires »?

En fait, même cette déclaration est une déformation grossière des faits, car au moins dans une étude Gardasil du nouveau vaccin neuf valents, il a été rapporté que 9,7% des sujets qui ont reçu le vaccin ont connu des « effets secondaires systémiques graves » affectant plusieurs systèmes organiques dans les 15 jours suivant la vaccination, et 3,3% ont signalé des « effets secondaires graves liés au vaccin ».

Facebook supprime le mémorial à l’enfant tué par les vaccins

Comme décrit dans plusieurs articles précédents, Google et la plupart des grandes plateformes Internet censurent maintenant activement les nouvelles sur la sécurité des vaccins et empêchent le partage d’informations qui remettent en question la sécurité des vaccins ou soulignent les dangers associés aux vaccinations de routine. Ils bloquent même les témoignages de première main sur les dommages causés par les vaccins.

C’est exactement ce qui est arrivé à Nick Catone, un ancien combattant professionnel d’arts martiaux mixtes qui blâme le vaccin DTaT pour la mort de son fils de 20 mois. Son fils, Nicholas, est décédé seulement 17 jours après la vaccination. Après la mort de Nicholas, Catone a mis en place un mémorial en ligne sur Facebook, où il a partagé et traité son chagrin sur une base quotidienne.

Le 25 février 2020, Facebook a définitivement supprimé son compte sans avertissement, qui comprenait non seulement la page commémorative de Nicholas, mais également les pages professionnelles et de fans de Catone.

« L’une de nos principales priorités est le confort et la sécurité des personnes qui utilisent Facebook, et nous n’autorisons pas les menaces crédibles contre les autres, le soutien à des organisations violentes ou le contenu trop graphique sur Facebook », indique la notification Facebook, suggérant que le compte de Catone a été définitivement fermé pour diffusion d’une propagande anti-vaccin dangereuse qui pourrait nuire à la santé publique. Le 26 février 2020, Catone a publié la note suivante sur Instagram:

« Depuis 33 mois, j’écris à Nicholas tous les jours sur Facebook et IG depuis qu’il nous a quittés. C’était ma façon d’exprimer mes sentiments et d’essayer de partir avec lui jour après jour. Depuis hier, Facebook m’a enlevé cette opportunité et ce n’est probablement qu’une question de temps avant qu’ils ne me prennent IG.

Tous mes posts et photos de lui tous les jours ... Les gens disent, il suffit d’ouvrir une nouvelle page. Ils ne comprennent pas ce que ressentent les 33 derniers mois sans leur enfant. Pendant des centaines d’heures, j’ai versé mon cœur et je lui ai écrit jour après jour, souhaitant qu’il soit ici avec sa famille.

Ces messages étaient un moyen pour moi de continuer chaque jour et de garder vivante la mémoire de mon fils. Maintenant, je ne peux pas récupérer ces messages, tout comme je ne peux pas récupérer mon fils. J’espère que quelqu’un pourra m’aider à récupérer mes anciennes pages bientôt. Je dois trouver un moyen. Certaines choses ne peuvent tout simplement pas être remplacées.

Catone a clairement des raisons d’être méfiant. Un enfant en parfaite santé ne meurt pas simplement sans raison, et classer les blessures et les décès comme « accidentels » peu de temps après la vaccination n’inspire tout simplement pas confiance.

Je l’ai déjà dit, et je vais dis-le encore : la méfiance croissante du public à l’égard des vaccins n’est pas due au fait que les ignorants se plaignent de choses qu’ils ne comprennent pas. Cela est dû au nombre toujours croissant de parents qui ont perdu leurs enfants ou qui ont vu leur santé chroniquement mauvaise après avoir appris que les vaccins étaient parfaitement sûrs et essentiels – une « promesse » basée sur des études fausses ou mal menées conçues pour cacher les problèmes de sécurité plutôt que de les exposer.

Article au format PDF :

Sources:

• 1 Science News DK décembre 27, 2019
• 2 Clin Microbiol Infect. 2019 Déc;25(12):1459-1467
• 3 Science News DK décembre 27, 2019
• 4 Lancet. 4 juillet 2015; 386(9988): 31–45
• 5 Science News DK décembre 27, 2019
• 6 Science News DK décembre 27, 2019
• 7 Le BMJ 2020;368:l6920
• 8 Le BMJ 2020;368:l6920
• 9 Le BMJ 2020;368:l6920
• 10 Le BMJ 2020;368:m734
• 11 Le BMJ 2020;368:m734
• 12 Clinicaltrials.gov, Programme d’évaluation du vaccin antipaludique
• 13 F1000 Research 29 mai 2018
• 14 Current Pharmaceutical Design 2013;19(8):1466-87
• 15 FDA.gov Sécurité vaccinale Gardasil
• 16 Journal de la Royal Society of Medicine 21 janvier 2020
• 17 Vaccin quadrivalent contre le VPH Gardasil 18 mai 2006 Réunion du VRBPAC (PDF) Page 13, « Préoccupations concernant les analyses des critères d’évaluation primaires parmi les sous-groupes »
• 18 Cancer Research UK 22 janvier 2020
• 19 Indépendant janvier 22, 2020
• 20 Children’s Health Defense 23 janvier 2020
• 21 Alabama News Center 24 mars 2019
• 22 Current Pharmaceutical Design 2013;19(8):1466-87
• 23 Scribd.com 150e journée des rapporteurs Rapport d’évaluation de la réponse conjointe: Gardasil 9
• 24 Kansas City Star 26 septembre 2018
• 25 Instagram Nickcatonemma février 25, 2020
• 26 Instagram Nickcatonemma février 26, 2020