Le sous-comité de la Chambre sur la pandémie de coronavirus a présenté mardi les témoignages de quatre experts de la santé, dont le Dr. Martin Kulldorff, qui a qualifié la réponse du gouvernement de "pires erreurs de santé publique de l'histoire".

Le sous-comité restreint sur la pandémie de coronavirus, réuni pour la première fois mardi, a présenté les témoignages de quatre experts en santé publique lors d'une table ronde intitulée "Se préparer pour l'avenir en apprenant du passé : examiner les choix COVID".

L'ordre du jour du sous-comité, présidé par Brad Wenstrup (R-Ohio), s'est concentré sur les politiques gouvernementales liées à COVID-19, y compris les mandats de vaccination et d'autres orientations de santé publique.

Dans son allocution d'ouverture, Wenstrup a déclaré que le sous-comité examinera les origines de COVID-19, les politiques dans le contexte de l'expansion fonctionnelle, la recherche, l'impact des fermetures et d'autres actions gouvernementales, y compris les fermetures d'écoles, et le développement de vaccins et de thérapies et les mandats qui en résultent. .

"Nous sommes ici pour faire le bilan des trois dernières années", a déclaré Wenstrup. « Nous voulons apprendre du passé, non seulement ce qui s'est mal passé, mais aussi ce qui s'est bien passé, et nous préparer pour l'avenir. Ce travail doit être fait, et fait minutieusement et avec révérence, dans un souci de vérité et basé sur des faits.

Les experts qui ont témoigné comprenaient Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., professeur de médecine à l'Université de Stanford; Martin Kulldorff, Ph.D., professeur de médecine au Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MD, MPH, chef de la chirurgie de greffe d'îlots et professeur de chirurgie à l'Université Johns Hopkins ; et Georges C. Benjamin, MD, MACP, directeur exécutif de l'American Public Health Association.

Les pires erreurs de l'histoire de la santé publique

Présentant les experts, Wenstrup a déclaré qu'ils pourraient « nous aider à trouver une voie à suivre ; ils peuvent nous aider à comprendre quelles politiques ont mal tourné et comment nous pouvons nous améliorer en tant que pays.

Wenstrup a cité des exemples tels que les exigences de vaccination imposées par l'administration Biden qui ignorent l'immunité naturelle, les dommages causés aux personnes âgées qui sont forcées de séjourner dans des maisons de soins infirmiers et les conséquences de la fin de l'apprentissage en personne et de l'introduction du travail à distance, en particulier dans le public. secteur.

"Le peuple américain mérite de savoir et de comprendre comment et pourquoi ces décisions capitales ont été prises", a déclaré Wenstrup. « Avons-nous déclenché des peurs inutiles chez certains et une ambivalence dangereuse chez d'autres ?

"Notre objectif à la fin de ce processus est de créer un produit, espérons-le, non partisan, basé sur les connaissances et l'expérience acquises", a-t-il expliqué.

Le membre senior, le représentant Raul Ruiz (D-Californie), s'est concentré sur le nombre de morts américains dus à la pandémie, déclarant qu'il s'agissait "d'un vrai et non d'un canular" et "révèle des vulnérabilités et des inégalités dans notre infrastructure de santé publique et notre économie divulgués ».

"Nous devons comprendre les leçons, reconnaître tous les obstacles de la désinformation, de la désinformation et de la politisation de cette question et les éviter pour le bien de notre nation afin de sauver plus de vies", a déclaré Ruiz.

La plupart des témoins ont critiqué la réponse globale de la santé publique au COVID-19, que Kulldorff a qualifié de "pires erreurs de santé publique de l'histoire".

Makary a déclaré que les responsables de la santé publique avaient commis de nombreuses erreurs tragiques pendant la pandémie :

"Ignorer l'immunité naturelle, considérer la fuite du laboratoire comme un complot, fermer les écoles, enfermer les jeunes enfants... forcer les injections de rappel pour les jeunes, contourner les votes habituels du panel d'experts de la FDA [US Food and Drug Administration] que nous avons utilisés pendant des décennies et les gens." dites-leur de se laver les mains comme des fous. "

Bhattacharya a dit :

« Le peuple américain mérite des réponses aux questions fondamentales sur la pandémie. Sur quelle base empirique les écoles ont-elles été fermées ? Les décideurs en santé publique ont-ils examiné les méfaits de leurs actions aussi soigneusement que leurs avantages perçus ? Pourquoi les autorités ont-elles ignoré l'immunité retrouvée ou l'échec du vaccin à prévenir la transmission de la maladie ?

"Les scientifiques et les gens sont en désaccord sur la justification des fermetures, des fermetures d'écoles, des exigences de vaccination, de la discrimination et plus encore", a-t-il ajouté. "Il y a presque unanimité sur le fait que nos mesures ont échoué."

Benjamin, le seul expert qui a approuvé les mesures de santé publique en général, a déclaré: "Nous ne devons pas oublier que nous disposions d'informations limitées lorsque nous avons pris ces décisions … ni le fait que notre base de connaissances et l'évolution de la science au fil du temps."

Il a ajouté: "En un temps record, nous avons développé un vaccin sûr et efficace qui répond à toutes les normes que nous considérons comme étant la sécurité et l'efficacité aujourd'hui."

Wenstrup a fait l'éloge du développement rapide des vaccins, le qualifiant d '"incroyable", mais a ajouté: "Mais nous savions grâce aux essais que les personnes vaccinées avaient également contracté le COVID" et "nous savions également que les vaccins créent des variantes qui et nous devrions nous attendre à cela. ”

Notant la réponse précoce de la santé publique, qui s'est concentrée sur le COVID-19 et s'est faite au détriment d'autres patients et de problèmes de santé, il a déclaré qu'un de ses électeurs, un homme âgé, avait été opéré pour une "hernie douloureuse", ce qui a finalement conduit jusqu'à sa mort.

Plusieurs experts ont abordé ce type de rigidité. Makary a déclaré que s'il n'y avait rien de mal à ce que les responsables de la santé publique fassent des recommandations basées sur ce qu'ils savaient à l'époque, ce n'était pas vraiment le cas.

"Ils se sont trompés parce qu'ils ont refusé de faire avancer leurs positions lorsque les données sont devenues confuses", a-t-il déclaré.

Les politiques des foyers de soins et les restrictions de visite à l'hôpital sont une violation des droits de l'homme

Kulldorff a déclaré que l'un des deux grands "échecs" de la réponse de santé publique est l'incapacité à "protéger de manière adéquate et optimale les Américains âgés, y compris les résidents des maisons de retraite". Il a qualifié de "criminel" d'envoyer des malades dans des maisons de retraite.

"Nous n'avons pas non plus protégé les Américains âgés de 60 à 70 ans en âge de travailler, alors que la" classe des ordinateurs portables "travaillait souvent à domicile, qu'ils aient entre 20, 30 ou 40 ans", a-t-il déclaré. "La façon dont nous avons géré la pandémie a été la pire attaque contre les pauvres, les travailleurs américains et la classe moyenne [depuis] la ségrégation et la guerre du Vietnam."

Kulldorff, qui a aidé à rédiger la déclaration de Great Barrington avec Bhattacharya sur "les implications néfastes pour la santé physique et mentale des politiques COVID-19 en vigueur", a déclaré que lorsque le groupe a fait "des propositions très concrètes pour mieux protéger les Américains âgés", ils ont été" calomniés ".

Bhattacharya, à son tour, a déclaré que "la santé publique … a abandonné une obligation clé envers la science" en "renvoyant les patients infectés par le COVID-19 dans des maisons de retraite".

Les experts ont également abordé des restrictions plus larges sur les visites à l'hôpital pendant la pandémie. "À ce jour, aucun essai contrôlé randomisé (...) n'a été mené contre la politique cruelle et inhumaine de visites à l'hôpital qui empêchait les gens de voir leurs proches mourants", a déclaré Makary, qui a qualifié cet échec de "violation des droits de l'homme".

Un château de cartes qui s'effondre maintenant

Plusieurs des témoins de mardi se sont concentrés sur les mesures d'atténuation de la pandémie.

Selon Bhattacharya, "Au début de 2022, environ 95% des Américains avaient le COVID, malgré les contre-mesures strictes dans la plupart des États".

Bhattacharya a décrit les mesures comme une "violation généralisée des libertés civiles". Il a fait référence à une méta-analyse de l'Université Johns Hopkins, qui a conclu que la propagation du COVID n'avait pas été contenue.

"Au mieux, ils ont temporairement abrité la 'classe des ordinateurs portables' qui pouvait travailler à domicile sans perdre son emploi, peut-être 30% de la population, tout en étant servie par la classe ouvrière", a-t-il ajouté.

Kulldorff a déclaré que de telles mesures étaient elles-mêmes responsables de nombreux décès.

"Les fermetures, les fermetures d'écoles, les gens qui ne vont pas voir un médecin … ont tué de nombreux Américains et continueront de le faire pendant des années", a-t-il déclaré, ajoutant que "les fermetures ont eu des conséquences extrêmement négatives sur la santé publique".

Par exemple, les bilans de santé préventifs et le traitement des maladies cardiovasculaires et d'autres maladies ont fortement chuté », explique Kulldorff.

"La réponse à la pandémie est un château de cartes qui s'effondre maintenant", a-t-il ajouté.

Plusieurs des experts se sont concentrés sur les fermetures d'écoles, Kulldorff notant: "Je ne pense pas qu'il y ait quelqu'un d'autre qui pense que les fermetures d'écoles sont une bonne idée."

Bhattacharya a déclaré que les fermetures d'écoles ont contribué à "d'énormes dommages collatéraux" et "ont fait reculer les enfants d'une manière qui les conduira à de moins bons résultats à l'âge adulte, y compris des vies plus courtes et plus pauvres".

Les mandats "ignorent les données scientifiques claires

Bhattacharya a demandé pourquoi les autorités sanitaires ignoraient des données scientifiques claires montrant que l'infection au COVID [et] l'immunité acquise est aussi forte ou plus forte que l'immunité acquise par le vaccin.

"Les réglementations en matière de vaccination ont obligé de nombreux travailleurs de première ligne à choisir entre leur carrière et un vaccin qui offre moins de protection que l'immunité naturelle qu'ils avaient déjà", a-t-il déclaré.

Selon Makary, les personnes jeunes et en bonne santé ont été essentiellement épargnées par cette pandémie, avec un taux de mortalité pas supérieur à celui de la grippe. Cependant, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont nié avoir connaissance d'études confirmant ces résultats.

Benjamin a déclaré: "Nous avons tous été surpris que les enfants se portent si bien", bien que "certains enfants aient contracté … un syndrome inflammatoire multisystémique".

Pour défendre les vaccins COVID-19, Benjamin a déclaré :

Ce que nous avons appris, c'est que si vous contractez une infection indigène -- c'est-à-dire si vous n'êtes pas vacciné [et que vous êtes infecté] et que vous vous faites ensuite vacciner -- vous avez une réponse vraiment, vraiment, vraiment robuste, et c'est très bien la science, et je suis content que nous apprenions cela."

Makary a adopté un point de vue différent : "Le plus grand contributeur à la désinformation pendant la pandémie a été le gouvernement des États-Unis", lorsqu'elle a affirmé que "l'immunité vaccinée est bien plus forte que l'immunité naturelle" et que "les masques sont efficaces".

Se référant à la méta-analyse Cochrane récemment publiée montrant que les masques n'ont pas empêché la propagation du COVID-19, Makary a noté que la myocardite est "quatre à 28 fois plus susceptible de se produire après la vaccination", mais le gouvernement a affirmé que "les jeunes bénéficient d'un recyclage".

Citant l'exemple de la Suède, Kulldorff l'a décrit comme "le seul pays occidental qui a fait face avec brio pendant la pandémie" et qui a eu "des mesures largement volontaires" et une "approche très détendue" au lieu de confinements et d'ordonnances.

"La Suède, avec d'autres pays scandinaves, a enregistré le moins de décès au monde", a déclaré Kulldorff.

Interrogé par la représentante Mariannette Miller-Meeks, MD (R-Iowa), qui a déclaré: "Ce n'est que lorsque je suis entré au Congrès que j'ai appris que l'immunité acquise par infection est un nouveau concept", a expliqué Kulldorff, "Je suppose nous savions depuis 430 avant JC 2000 avant JC, la peste athénienne, à ce sujet jusqu'en 2020, puis nous ne l'avons pas su pendant trois ans, et maintenant nous le savons à nouveau.

Makary a déclaré que l'immunité naturelle avait été observée depuis l'époque de la peste athénienne, "et pourtant elle était considérée comme une théorie du complot ou quelque chose en laquelle nous n'avions pas confiance ou auquel nous ne croyions pas parce que nous ne connaissions pas la protection à long terme". Eh bien, nous ne connaissions pas non plus la protection à long terme des vaccins."

"Il n'a pas été reconnu qu'il existe une immunité après l'infection", explique Kulldorff. Il n'y a «jamais eu de raison de rendre obligatoire ce vaccin pour les personnes qui avaient toutes le COVID. Une étude récente sur la vaccination de masse a montré qu'il y avait peu ou pas d'avantages.

Quant à l'immunité naturelle, Benjamin a expliqué : "Nous ne le faisons généralement pas en médecine, surtout lorsque nous avons une option thérapeutique qui peut prévenir la maladie."

"Beaucoup confrontés à ces décisions anti-scientifiques ne feront plus jamais confiance aux autorités sanitaires", a déclaré Bhattacharya. "Les bureaucrates de la santé publique ont agi plus comme des dictateurs que comme des scientifiques pendant la pandémie, se protégeant des critiques extérieures crédibles."

En conséquence, dit Bhattacharya, "j'ai vu une réticence croissante à la vaccination pour des vaccins importants comme la rougeole [et] le DTC", qu'il a décrit comme "assez alarmant".

Kuldorff a accepté. "En forçant les enfants à recevoir un vaccin dont ils n'ont pas besoin parce qu'ils ont déjà eu la maladie, vous sapez la confiance dans les autres vaccins", a-t-il déclaré, le qualifiant de "très, très grave".

"Il faudra des décennies pour restaurer cette confiance endommagée dans les responsables de la santé publique", a ajouté Makary.

Kulldorff a déclaré: "Ces échecs découlent de l'abandon des principes fondamentaux de santé publique", notamment en se concentrant exclusivement sur une maladie au détriment de toutes les autres, et "en essayant de supprimer ou d'éradiquer le COVID, ce qui a été impossible".

Makary a demandé : "Pourquoi avons-nous les mêmes politiques pour tout le monde ?" Il a souligné le "parti pris" des décideurs du COVID-19, qu'il a décrit comme "un petit groupe non diversifié aux vues similaires qui prend toutes les décisions, et ils l'étaient." Des chercheurs sur le VIH" ont décrit, bien que "dans le VIH, il n'y a pas d'immunité naturelle".

"Le CDC et la FDA et les gens du NIH [National Institutes of Health] ont pris leur décision avant la fin des études", a déclaré Makary. « Ils ont décidé que les bébés devaient être vaccinés avant la fin de l'étude. Et puis ils n'ont pas trouvé de différence d'efficacité statistiquement significative entre les deux groupes et l'ont quand même approuvé."

« Pourquoi faisons-nous des études ? Pourquoi avons-nous même une FDA ? », a demandé Makary.

Où vont les scientifiques dont la carrière a été détruite pour restaurer leur réputation ?

Ruiz a déclaré: "Nous sommes toujours confrontés aux ramifications à long terme de cette crise de santé publique", citant que "la propagation de la désinformation ou de la désinformation" porte atteinte à la confiance du public américain dans les institutions de santé publique de notre pays et en nous a sapé moi-même.

Ruiz a déclaré que la "désinformation" et la "désinformation" pourraient "conduire au non-respect ou à l'échec des thérapies, où les gens prennent des décisions qui les mettent eux-mêmes et leurs familles en danger." La plupart des experts, cependant, ont adopté un point de vue différent.

Bhattacharya a déclaré que sous couvert de lutter contre la désinformation, les responsables de la santé de l'État utilisent leur pouvoir pour travailler avec les entreprises de médias sociaux pour contrôler le débat public sur la science et la politique COVID ", notant qu'il a été tendance par Twitter en conséquence", menant à sa participation dans un procès contre l'administration Biden sur la base d'allégations de censure.

"J'ai personnellement été confronté à la censure", a déclaré Bhattacharya, "de la part de sources gouvernementales pendant la pandémie, y compris … la diffamation et la calomnie. Vous devez respectueusement inclure des voix extérieures pour inclure tout le monde... sinon de mauvaises décisions seront prises, comme cela a été le cas avec cette pandémie", a-t-il ajouté.

Kulldorff a fait référence à la déclaration de Great Barrington et a déclaré que lui et leurs auteurs avaient été calomniés au lieu d'être pris au sérieux", tandis que Bhattacharya a déclaré qu'il y avait eu une campagne médiatique pour faire tomber notre proposition, celle de dizaines de milliers de médecins, épidémiologistes et scientifiques".

« Où les scientifiques dont les carrières ont été détruites devraient-ils aller pour retrouver leur réputation ?

Alors que Benjamin a affirmé: "Il y a beaucoup de gens là-bas qui ont un gros mégaphone qui a aggravé la situation", il a reconnu que "personne ne devrait être censuré".

La vidéo pour cela peut être trouvée dans la source à la fin de l'article.