Mike Whitney- L'administration Biden est déterminée à provoquer la Chine sur la question de Taiwan. La Maison Blanche estime désormais qu'elle doit adopter une approche plus agressive envers la Chine afin d'endiguer son développement et de préserver le rôle hégémonique de l'Amérique dans la région. L'ironie des actions de Washington, cependant, réside dans le fait que des dizaines de milliers d'entreprises américaines ont fui les États-Unis au cours des trois dernières décennies pour profiter de la main-d'œuvre peu rémunérée de la Chine. Selon Registration China, il y a maintenant plus d'un million d'entreprises étrangères enregistrées en Chine continentale, dont beaucoup appartiennent à des Américains. Ces entreprises sont en grande partie responsables de l'essor économique fulgurant de la Chine au cours de la même période. Ma question est donc la suivante : pourquoi la Chine est-elle blâmée et ciblée pour la croissance explosive dont les entreprises américaines sont principalement responsables ? Ou n'êtes-vous pas d'accord avec mon analyse?

Paul Craig Roberts - Votre question est vraiment ambiguë. Votre question elle-même cite la raison principale ou principale du retrait de Washington de la politique d'une seule Chine en place depuis 1972 - la menace de la Chine contre l'hégémonie américaine. Les néoconservateurs qui dominent la politique étrangère américaine, qui, selon eux, ont pour objectif principal d'empêcher la montée d'autres pays suffisamment puissants pour freiner l'unilatéralisme américain, considèrent désormais la Chine et la Russie comme une menace pour l'hégémonie américaine. La punition pour la Russie est le conflit en Ukraine, les sanctions, les missiles à la frontière et l'explosion des pipelines Nord Stream. L'objectif est d'isoler la Russie de l'Europe et de créer suffisamment de problèmes au Kremlin pour que Moscou ne gêne pas Washington.

Tout comme les États-Unis ont rompu leur accord avec la Russie de ne pas élargir l'OTAN et se sont retirés des accords de la guerre froide visant à réduire les tensions, Washington s'apprête maintenant à abandonner la politique d'une seule Chine, car elle ne sert plus les intérêts de Washington.

En 1972, alors que la guerre froide et la guerre du Vietnam faisaient rage, il était stratégiquement logique d'apaiser les tensions avec la Chine. L'existence de l'Union soviétique excluait toute idée d'hégémonie américaine. Les néoconservateurs ont eu leur idée de l'hégémonie américaine deux décennies plus tard lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1991. Le consensus à l'époque était que la Russie d'Eltsine n'était pas un problème pour l'hégémonie américaine et qu'il faudrait des décennies avant que la Chine ne soit assez forte pour faire obstacle à Washington. Cependant, comme vous l'avez souligné dans votre question, avec le déplacement de la fabrication américaine vers la Chine, la Chine est rapidement devenue une puissance économique tandis que la force économique des États-Unis s'effondrait. Ce n'était pas tellement que les entreprises américaines sont allées de leur propre chef à la recherche de profits plus élevés grâce à des coûts de main-d'œuvre plus bas, mais ont été poussées par Wall Street, qui a menacé de financer des acquisitions pour profiter de la baisse des coûts. En bref, la montée rapide de la Chine est le résultat de la cupidité de Wall Street et de la cupidité des entreprises, dont la Chine n'est pas responsable.

Les économistes néolibéraux américains ont expliqué la délocalisation des emplois manufacturiers aux États-Unis par les effets du libre-échange, qui profiterait à l'Amérique. Ce sont deux hommes d'affaires milliardaires, un américain et un anglais, le magnat américain du textile Roger Milliken et le financier britannique Sir James Goldsmith, qui ont remis en question la justification néolibérale de l'externalisation. Vous m'avez certainement fait réfléchir, et une fois que je l'ai fait, il était clair que la relocalisation des emplois manufacturiers n'a rien à voir avec le libre-échange. Les économistes sont tout aussi difficiles à débrailler que les partisans de l'histoire du 11 septembre, du « vaccin » ARNm et des armes de destruction massive de Saddam Hussein. Je me suis entretenu avec les principaux partisans de la délocalisation, qui ont affirmé qu'il s'agissait d'une manne de libre-échange, et le Wall Street Journal a présenté mon débat avec Jagdish Bhagwati, professeur agrégé d'économie, de droit et de relations internationales à l'Université de Columbia. Il y a dix ans, dans mon livre The Failure of Laissez Faire Capitalism, j'ai démontré de manière concluante que la délocalisation de la fabrication américaine cause d'énormes dommages à l'économie américaine, mais en vain. J'en ai conclu que tous les économistes américains étaient achetés par Wall Street en tant que "consultants" ou vivaient des fonds de recherche des sociétés de délocalisation et j'ai fourni des justifications aux politiques de délocalisation. Bref,

Le président Donald Trump a compris que l'Amérique a été lésée par la perte de production. C'est Trump qui a commencé à blâmer la Chine. En l'absence de conseillers compétents, Trump a lié l'important déficit commercial de la Chine à des pratiques chinoises déloyales et non au fait que la moitié du déficit commercial américain (la dernière fois que j'ai vérifié) est due à la fabrication offshore des entreprises américaines, qui était commercialisée dans le ETATS-UNIS. Les marchandises sont importées aux États-Unis. La tendance de Trump à blâmer la Chine plutôt que Wall Street et les économistes américains a été aggravée par les allégations du Russiagate, qui dépeignent Trump comme agissant dans l'intérêt de la Russie. Avec sa position dure sur la Chine, Trump voulait montrer qu'il défendait les intérêts de l'Amérique.

En résumé, la punition de la Chine pour avoir évincé les États-Unis en tant qu'hégémon asiatique est un problème avec Taiwan. Trump a ouvert la porte à ses ennemis néoconservateurs en accusant la Chine de ce dont Wall Street et les économistes néolibéraux sont responsables.

Je pense que la menace de Washington contre le facteur d'une seule Chine est insensée - encore plus insensée que les provocations de la Russie. La Chine continentale et Taïwan sont en voie d'intégration économique. Il n'y a aucun moyen pour les États-Unis d'arrêter cela. En outre, il n'y a aucune perspective que la Chine autorise Taiwan comme base militaire américaine, pas plus que la Russie n'abandonnerait la Crimée.

Mike Whitney - Le journaliste Ben Norton soupçonne que les grandes banques américaines et Wall Street pourraient être la raison pour laquelle Washington fait de Taiwan un problème. Le système financier chinois est largement socialisé et sert à financer l'économie réelle et non la spéculation avec des actifs financiers. Les banques américaines veulent introduire les jeux de casino en Chine et ne le peuvent pas. Pensez-vous que Washington pourrait utiliser Taïwan pour faire pression sur la Chine afin qu'elle laisse entrer Wall Street ?

Paul Craig Roberts - La cause profonde de la montée dangereuse des tensions entre Washington et la Russie et la Chine et l'Iran est sans aucun doute le succès des néoconservateurs à imposer l'hégémonie comme objectif primordial de la politique étrangère américaine. Bien sûr, pour que l'idéologie néoconservatrice gagne du terrain, elle doit servir de puissants intérêts économiques. Les tensions avec la Russie et la Chine servent clairement les intérêts matériels du complexe militaro-sécuritaire. L'hégémonie du dollar et son rôle de monnaie de réserve servent également la domination des banques américaines. Mais la politique étrangère américaine ne ferait pas qu'accroître les tensions avec la Chine pour les banques américaines. En fait, les tensions avec la Chine sont dangereuses pour les nombreuses sociétés américaines qui ont des installations de fabrication en Chine. Ces entreprises pourraient facilement être nationalisées ou se voir refuser des licences d'exportation. Si les États-Unis peuvent bafouer le droit international, la Chine le peut aussi. Les tensions avec la Chine sont également dangereuses pour le marché des obligations d'État et le taux de change du dollar américain. Si la Chine abandonnait ses avoirs en dette américaine sur le marché obligataire, la Réserve fédérale devrait imprimer de l'argent pour racheter les obligations afin d'empêcher les prix de s'effondrer. Cependant, si la Chine se débarrasse des dollars provenant des remboursements d'obligations sur le marché des changes, la Réserve fédérale ne peut pas imprimer de devises étrangères pour acheter les dollars, et le taux de change du dollar chuterait,

L'hostilité des néoconservateurs envers la Russie et la Chine n'est certainement pas dans l'intérêt de l'Amérique. Dans le cas de la Chine, ce sont les entreprises américaines et le dollar américain qui sont vulnérables à cette hostilité, pas la Chine. Dans le cas de la Russie, c'est l'Europe qui souffre de l'hostilité, pas la Russie. Ce que les néoconservateurs réalisent est à l'opposé de leurs objectifs. Leurs politiques imposent des coûts aux Européens, pas à la Russie, et les Européens seront mécontents des souffrances qui leur sont infligées. Bien que tous les gouvernements européens et aussi les journalistes européens, comme me l'a dit il y a des années le sous-secrétaire à la défense pour les affaires de sécurité internationale, reçoivent un sac plein d'argent pour qu'ils représentent les intérêts de Washington (qui, d'après mon expérience, ont rarement quelque chose à voir avec les intérêts américains), les peuples européens comprendront tôt ou tard que "leurs" gouvernements représentent Washington et non eux. Les gens souffriront beaucoup avant que la misère ne devienne insupportable. À ce moment-là, lorsque des personnes n'ont pas été tuées par des «vaccins» et des agents pathogènes libérés, ou dans une guerre nucléaire, la guillotine arrive et les gouvernements tombent.

Mike Whitney - L'infrastructure critique de l'Amérique va aux chiens. Les routes sont défoncées, les aéroports sont une honte et plus d'un millier de trains déraillent chaque année. Dans le même temps, une part croissante du revenu net du pays revient aux milliardaires qui possèdent déjà plus de yachts et de maisons de vacances qu'ils ne peuvent en compter. Cela vous dérangerait-il que l'administration Biden tende une branche d'olivier à Pékin en rejoignant le plan d'infrastructure de plusieurs billions de dollars de la Chine, l'Initiative Ceinture et Route, afin que nous puissions travailler avec un gouvernement étranger pour améliorer les routes, les ponts, les ports et... surtout dépasser les lignes à grande vitesse du pays ? Bien sûr, les Chinois savent ce qu'ils font et j'imagine que le projet créerait des dizaines de milliers d'emplois pour les travailleurs américains de la construction. Souhaitez-vous une telle collaboration ou pensez-vous que nous devrions faire cavalier seul ?

Paul Craig Roberts - Mike, comme vous le savez, je pense que vous êtes l'une des personnes les plus astucieuses de notre époque, mais c'est une question incroyablement naïve. Tout d'abord, cela ne fait absolument aucune différence ce que moi ou vous ou le peuple américain préconiserions. Nous ne pouvons ni contrôler ni influencer les décisions. Donc, à la fin, il y a asservissement ou révolution. Le peuple américain a voté deux fois pour Trump. La première fois, l'élite ne lui permettrait pas de régner. La deuxième fois, ils lui ont volé l'élection et ont empêché toute enquête sur le vol. En raison du pouvoir de l'argent sous la forme de contributions de campagne de groupes d'intérêt, désormais légitimées par la Cour suprême des États-Unis, il est impossible aux États-Unis d'élire un gouvernement qui sert les intérêts du peuple,

Deuxièmement, tout Américain qui suggère de collaborer avec la Chine de quelque manière que ce soit est qualifié de « dupe/agent chinois ». Nous avons déjà eu cette expérience avec la Russie. Le président des États-Unis a été qualifié d'agent russe par son propre ministère de la Justice (sic) simplement pour avoir voulu « normaliser les relations avec la Russie ». J'ai été qualifié d'agent/dupe de Poutine par un site Web sponsorisé par le Washington Post et financé par qui que ce soit, pour avoir fourni un compte rendu véridique et précis de la responsabilité des néoconservateurs dans le conflit en Ukraine.

Troisièmement, selon la théorie monétaire moderne, l'impression monétaire par les gouvernements pour financer des projets d'infrastructure qui augmentent la productivité ou réduisent les coûts pour les entreprises n'est pas inflationniste. Au contraire, cela réduit les coûts de production et rend les entreprises d'un pays plus productives et plus performantes dans la concurrence internationale. Le renouvellement des infrastructures américaines est un objectif que nous pouvons facilement atteindre nous-mêmes.

Il n'est pas nécessaire que les États-Unis s'impliquent dans des projets d'infrastructure comme la Ceinture et la Route. Ce que Washington devrait faire, c'est apaiser les tensions inutiles avec les deux puissances montantes. Acceptez-les et intégrez-vous à leur réussite. Tout le monde en bénéficierait et le danger d'une guerre nucléaire serait écarté.

Mais où sont les dirigeants américains ou occidentaux visionnaires ?