Eugyppius soutient que les milliers de conversations claquant des doigts de Matt Hancock divulguées au Telegraph ne sont pas la preuve d'un complot.

Une grande partie de son raisonnement est solide et j'admire son ton. Mais dans la grande bataille argumentative entre le faux et le complot pour expliquer les protocoles de pandémie, il se range du côté du faux. Les protocoles étaient "impulsés par des forces politiques et institutionnelles autonomes et non par de nébuleux conspirateurs mondialistes". En bref, il affirme :

• Les conseillers et les bureaucrates ont initialement poussé au verrouillage.
• Une fois les protocoles de verrouillage en place, le gouvernement et les médias ont terrorisé les citoyens pour s'assurer qu'ils s'y conformaient.
• Les politiciens ont profité de la panique publique pour faire de la politique.
• En réalité, il s'agissait de politique, pas de science.
• Il y a eu une boucle de rétroaction dans laquelle des restrictions ont été mises en place et strictement appliquées, créant une peur parmi les citoyens qui justifiait de nouvelles restrictions et leur application.
• Les politiciens savaient qu'il n'y avait aucune justification médicale pour les protocoles, mais ils ont permis qu'ils soient maintenus pour des raisons politiques.

Après ces arguments, il conclut que les responsables sont non seulement "insensibles et méchants", mais aussi "vraiment stupides". Il écarte alors la première affirmation (« indifférent et méchant ») pour souligner la seconde (« vraiment stupide »). Il dit, et je paraphrase, que rien ne veut rien dire, que personne n'a la moindre idée de ce qu'ils font, que toutes les politiques sont illogiques et que les politiciens eux-mêmes sont des narcissiques superficiels et abusifs.

C'est un argument beau, robuste, amusant et vivifiant. Mais il a deux faiblesses liées.

La première erreur est qu'en mettant l'accent sur "vraiment stupide" plutôt que sur "insensible et mauvais", il perd la clarté nécessaire lorsqu'il insiste sur le fait que la politique était stupide et mauvaise.

Stupide et méchant sont différents. La bêtise est une conséquence de l'ignorance et est pardonnable ou excusable. Le mal est plus difficile à pardonner. (Jésus a précisé que le pardon n'est dû qu'à ceux qui se repentent et admettent leur péché. Ceux qui ne se repentent pas ne doivent pas être pardonnés.) . C'est comme se dire que Hancock était une sorte de personnage de carte postale des années 1960, un type comment va ton père qui ressemblait un peu à un garçon, gentil mais stupide, qui avait tout faux, mais qui avait bon cœur. Il voulait plus que ses 15 minutes de gloire, et remarquablement, il s'est retrouvé avec plus d'une demi-heure.

Nous pouvons résumer la carrière de Hancock comme ceci :

• Ennuyeux pour l'instant. Avant 2020 : « Savoir où sont enterrés les corps ».
• Terrible développement. En 2020 : Se poser en sauveur des corps.
• intermède comique. En 2021 et 2022, après avoir tâtonné un certain cadavre, il se révèle être un imbécile mais tente d'en faire quelque chose en apparaissant à la télévision et en constituant un livre de certains de ses propos.
• Justice sera rendue. En 2023, sa réputation sera encore plus endommagée lorsque beaucoup plus de ses paroles, cette fois sans fioritures et non plus ridiculement anodines mais politiques, seront publiées sans sa permission.

Je pense que la politique a été mauvaise et si nous essayons de nous référer à une correspondance informelle et à des déclarations cyniques comme celles des dossiers de verrouillage pour justifier l'idée que tout n'était qu'une comédie humaine, alors nous manquons le sens de tout ce qui s'est passé.

L'autre erreur est liée à cela. Il s'agit du mot « complot ». Contrairement à Eugyppius, je suis d'avis qu'il y a eu un complot, ou plus précisément qu'il y a eu une chaîne de complots qui peuvent être considérés comme contribuant à un événement unique, de sorte qu'on peut les appeler un "complot".

Dès le début de la pandémie, j'ai cherché l'étymologie du mot « complot » et j'ai découvert qu'il signifie littéralement « respirer ensemble ». C'était ironique. Parce que les politiciens, les bureaucrates, les conseillers, etc., avaient conspiré - bien que par SMS plutôt que dans les couloirs du pouvoir - pour nous empêcher, nous, le peuple, de conspirer. Nous voulions respirer ensemble : nous n'avions pas le droit de le faire. Ironique, mais aussi mortel.

Dans le livre I de La richesse des nations, Adam Smith a déclaré que les personnes engagées dans le même métier "se rencontrent rarement, pas même pour l'amusement et la diversion, mais la conversation se termine par un complot contre le Commonwealth". Il faisait référence à ce qu'il appelait des "marchands", mais nous pouvons également appliquer cette idée aux politiciens, aux bureaucrates, aux consultants, aux journalistes et aux universitaires. 

Maintenant, il est intéressant qu'Eugyppius soit d'accord avec cela. Plus d'une fois, il souligne que toutes ces personnalités conspirent contre le public. Mais il ne veut toujours pas appeler tout cela un complot. Eh bien, Eugyppius, on pourrait aussi l'appeler « un conglomérat de conspirations » : mais pourquoi ne pas l'appeler une conspiration pour faire court et par souci de simplicité ?

En outre, Eugyppius affirme que la pression initiale de verrouillage est venue des responsables de la santé, des consultants et des bureaucrates, et non des politiciens. Il ne pose pas la question évidente du "pourquoi". Et sûrement la réponse doit impliquer une chaîne de conspirations, de possibilités ouvertes par ceux qui tentent d'influencer l'opinion : en bref, une "conspiration". Pourquoi tout le monde a-t-il insisté pour une réponse forte - une réponse forte, sans précédent, disproportionnée - le plus tôt possible ?

Si je caricature l'argument d'Eugyppius, c'est celui-ci :

• Une série d'accidents grotesques s'ensuivit.
• Cela a déclenché une réaction immédiate.
• Les accidents et la réaction sont immédiatement entrés dans une boucle de rétroaction et tout à coup tout est devenu incontrôlable.
• La cause est la bêtise.

Ma réponse à cette question est "Non". Ce n'est pas seulement stupide. C'est aussi, comme le dit Eugyppe, le mal. Et comme c'est "mauvais", il y a toujours eu un "bien" évident qui est d'éviter de réagir à une série d'accidents grotesques, et bien sûr, même s'il y avait une telle réaction, de faire tout ce qu'il faut pour éviter de créer un retour boucle pour empêcher. Mais non. Le gouvernement, les entreprises, les consultants, les journalistes - ils ont tous promu la boucle. Vous avez saisi votre chance. Ils ont conspiré. Ils ont contribué à la grande conspiration.

Certes, des excuses peuvent être trouvées si nous les cherchons. L'air du temps est pertinent. Nous vivons dans un monde de santé et de sécurité, un monde irréligieux, un monde de personnes éligibles et mieux éduquées programmées pour l'intervention gouvernementale, un monde régi par les impôts gouvernementaux, les dépenses publiques et les emplois gouvernementaux, et dans un monde dans lequel l'État est imprégné par des intérêts corporatifs privés. Mais je préfère le mot « complot » pour une raison morale très claire. Il suggère la responsabilité.

Nous n'avons pas à penser à Klaus Schwab comme un méchant de Bond. Mais nous devons tenir Schwab, Gates, Ferguson, Fauci, tous, responsables : et la seule façon de le faire est de leur attribuer suffisamment d'intelligence machiavélique pour avoir eu une idée des conséquences de leurs actes : et de savoir qu'en agissant comme ils l'ont fait, ils contribuaient à la conspiration contre la vie la plus réussie jamais menée par des politiciens en temps de paix.

Je ne dis pas que tout était prévu du début à la fin. C'est impossible. Mais certains peuvent voir beaucoup. Et d'autres peuvent payer pour beaucoup de choses. Et beaucoup pensent que le public est incapable de faire face à quelque chose comme une pandémie. Et quand vous commencez à établir des liens, vous voyez que certaines personnes n'ont suggéré que des possibilités insensées et mauvaises parce qu'elles ont été encouragées à le faire. 

Le succès de la conspiration peut avoir été inattendu même pour les conspirateurs. Le complot n'a peut-être pas été la seule cause des événements (bien que cela puisse encore devenir clair), mais c'était une conséquence et un concomitant constant des événements. La conspiration contre le public était implacable et presque étanche. Même si elle était stupide mais pas fou dans l'âme. Elle était en colère. Aucun participant à ce mal ne devrait pouvoir échapper à sa responsabilité en plaidant l'ignorance ou la stupidité.

Certes, la conspiration a été aidée par la corruption, la collusion et l'indulgence - qui flottent toutes sur les deux mots les plus importants de Hobbes, "peur" et "orgueil" - et il y avait mille aspects à toute cette triste histoire, beaucoup de malentendus, d'accidents, d'interruptions . 

De nombreuses conséquences n'étaient pas intentionnelles. Mais beaucoup, sinon tous, étaient intentionnels. Et la fermeture du récit, le lien du récit par le gouvernement et les médias, signifiait que ces individus conspiraient consciemment et coercitivement contre le public ; ils ont conspiré contre quiconque tentait de découvrir un aspect quelconque du complot ; ils ont utilisé le mot « théorie du complot » comme un moyen astucieux de détourner l'attention de leurs propres conspirations ; et ils ne devraient pas être laissés pour compte,

Les théories du complot sont tout aussi importantes que la théorie de l'échec. L'un ne vaut presque rien sans l'autre. Les deux sont requis.

docteur James Alexander est professeur au Département de sciences politiques de l'Université de Bilkent en Turquie.