Bernd Murawski.

Avec l'invasion de l'Ukraine le 24 février 2022, la Russie a causé beaucoup de souffrances et de dégâts matériels. Mais après le sabotage des négociations début avril, l'Occident a partagé la responsabilité de l'urgence humanitaire et des destructions massives. En outre, sa violation répétée des accords et accords antérieurs a entraîné une perte de confiance, ce qui rend plus difficile un règlement de paix rapide.

Lorsque le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré lors d'un événement à la suite de la réunion du G20 en Inde que l'Occident était responsable de la guerre en Ukraine, il y a eu des rires dans le public, comme l'ont rapporté avec joie les médias occidentaux . Après une courte pause, Lavrov a étayé sa déclaration, se référant à l'histoire du conflit et datant le début de la guerre de 2014.

D'une certaine manière, ce qu'il a dit s'applique également à l'opération militaire actuelle effectivement lancée par la Russie. Si un accord avait été trouvé en avril 2022, comme le souhaitent la Russie et l'Ukraine, les combats auraient cessé il y a une dizaine de mois. En exhortant les dirigeants ukrainiens à rompre les négociations de paix, l'Occident a en même temps partagé la responsabilité du conflit militaire. La guerre de la Russie contre l'Ukraine a depuis été complétée par une guerre occidentale contre la Russie.

Action militaire russe et plan de paix chinois

L'accusation selon laquelle les dirigeants du Kremlin n'ont pas respecté l'interdiction de l'ONU de recourir à la force avec l'opération militaire spéciale n'est pas seulement soulevée par les pays occidentaux. Cela montre le large soutien de l'Assemblée générale des Nations unies aux résolutions condamnant l'invasion russe de l'Ukraine. Même les États qui se sont abstenus de voter considèrent que l'opération militaire est contraire au droit international. Le plan de paix chinois exige « le respect de la souveraineté de tous les pays » et fait de l'intégrité territoriale des États un principe central. L'importance de cette exigence est soulignée par le fait qu'elle vient en premier dans le document en 12 points.

La dernière phrase du point 1 se lit comme suit : « l' application équitable et uniforme du droit international doit être encouragée, tandis que les doubles standards doivent être rejetés ». Le reproche formulé ici est sans aucun doute adressé aux États occidentaux. Leur accusation contre la Russie semble hypocrite car ils ont eux-mêmes violé à plusieurs reprises le droit international dans le passé. Ce faisant, chacun s'est efforcé de couvrir sa pratique de nobles intentions. Sur la base de leurs propres valeurs et intérêts, ils ont prétendu « développer davantage » le droit international, indépendamment des vues des autres États.

L'Occident a profité du fait que le droit international est basé sur des pratiques et des accords que les États se donnent. En revanche, il existe des instances qui se situent au-dessus des citoyens pour le pouvoir judiciaire interne de l'État, avec le parlement comme législateur et le pouvoir judiciaire et la police comme exécuteurs.

Si la pratique actuelle dans l'application des dispositions juridiques internationales change, cela deviendra la ligne directrice pour les décisions futures. L'avocat pénaliste Reinhard Merkel a fait remarquer que « dans le droit international, les violations de la loi deviennent le moteur du développement de nouvelles normes juridiques. » Dans ce contexte, l'Occident a déclaré que les interventions humanitaires, l'autodéfense préventive étendue et les sanctions économiques devaient être juridique. Dans le passé, de telles mesures n'étaient autorisées qu'avec l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU. L'interprétation occidentale du droit international n'est pas partagée par la grande majorité des pays du Sud. Pendant ce temps, dans ses propres actions, la Russie se réfère à la compréhension juridique modifiée par l'Occident.

La stratégie militaire originale de la Russie

Même si les motifs avancés par les dirigeants russes pour l'opération militaire en Ukraine sont remis en question en de nombreux endroits, ils sont susceptibles de rencontrer plus de compréhension que les justifications occidentales des interventions armées en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie. D'autres aspects sont la pertinence et l'opportunité d'une action militaire et un maximum de retenue, ce que la Russie essayait clairement d'atteindre.

Compte tenu de la distance dans le temps, il est maintenant plus facile de comprendre quels objectifs le Kremlin poursuivait avec ses frappes contre l'infrastructure militaire de l'Ukraine et l'occupation de certains de ses territoires. C'était évidemment une démonstration de force complétée par la destruction du potentiel militaire. Moscou voulait signaler aux dirigeants de Kiev qu'il ne permettrait pas l'intégration de l'Ukraine dans les structures de l'OTAN et qu'il mépriserait les droits de la population du Donbass.

Le déploiement limité de troupes contredit les affirmations occidentales selon lesquelles une conquête de l'Ukraine était prévue. L'intervention russe n'a pas non plus inclus, contrairement à l'attaque américaine contre l'Irak en 2003, une décapitation, c'est-à-dire l'élimination de l'autorité politique centrale. Naturellement, Moscou espérait des changements de leadership en faveur de forces disposées à coopérer. Néanmoins, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyj lui-même s'est assis pour des consultations, qui ont finalement abouti à des négociations.

À cette époque, les pertes en vies humaines et la destruction d'installations civiles étaient faibles par rapport à la situation actuelle. Au 4 avril 2022, 1 417 civils avaient été tués , la plupart dans l'est de l'Ukraine, selon l'ONU . Des endroits durement disputés comme Marioupol et Irpin ont été particulièrement touchés. Les morts et les dommages civils n'étaient pas seulement dus à l'action militaire russe, mais étaient en grande partie causés par les tirs d'artillerie de l'armée ukrainienne, qui étaient concentrés dans l'est du pays. En revanche, la destruction d'installations militaires et les conquêtes territoriales par la Russie dans la première phase ont fait relativement peu de victimes.

Les négociations entre les représentants ukrainiens et russes ont d'abord eu lieu à Gomel, en Biélorussie, puis à Istanbul. Selon l'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett, ils ont été assez réussis et étaient presque terminés fin mars 2022. Mettre fin à la guerre semblait être une question de jours plutôt que de semaines. Selon des informations divulguées, la partie ukrainienne était prête à accepter le statut de neutralité et le traitement spécial des territoires contestés. La nature et la portée des garanties de protection exigées par Kiev étaient ouvertes. En outre, il y avait des marchandages sur le statut futur de la Crimée et des oblasts du Donbass, ainsi que sur les éventuels formulaires de transition et les délais.

Avortement des négociations dans le brouillard de la propagande occidentale

Selon Harald Kujat , il ne fait aucun doute que les États occidentaux ont empêché les dirigeants ukrainiens de poursuivre les négociations jusqu'à la signature d'un traité. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a joué un rôle clé lors de sa visite à Kiev le 9 avril. Selon les médias, il a menacé Selensky de retirer le soutien occidental et a en même temps promis un équipement militaire illimité. L'Ukraine a été appâtée avec l'assurance que l'économie russe s'effondrerait sous les sanctions occidentales à l'automne au plus tard et que les dirigeants du Kremlin subiraient alors une pression énorme.

Après que la Russie ait retiré son armée de la région de Kiev en signe de bonne volonté, les événements de Bucha ont été utilisés comme une opportunité pour lancer une campagne anti-russe massive. Cela visait apparemment à dissimuler le retrait ukrainien des négociations d'une part et à le justifier d'autre part. Ce qui s'est réellement passé à Bucha et qui est responsable des atrocités indéniables ne peut être résolu avec une certitude absolue à ce jour. Lorsque la Russie a voulu impliquer le Conseil de sécurité de l'ONU, la Grande-Bretagne, qui assurait la présidence, a refusé de suivre la demande russe. Un examen pathologique rapide par des experts impartiaux a ainsi été empêché.

L'armée russe n'est pas le seul auteur possible, comme le suggèrent les Occidentaux. Après leur départ, des unités ukrainiennes sont arrivées deux jours plus tard, qui, selon leurs propres déclarations, ont effectué une « opération de nettoyage » comme première mesure. Ce n'est qu'après cela que les corps ont été découverts le long de la rue Jablunska.

Les résultats de l'enquête ukrainienne sur cette affaire et les plus de 400 victimes civiles dans un charnier près de la ville sont tout aussi peu fiables en raison de leur rôle de parti de guerre, que les témoignages étant donné l'environnement répressif. Ils ont également été influencés par les médias et les préjugés des dirigeants politiques occidentaux contre la Russie qui ont commencé immédiatement après la découverte du massacre. Des ressentiments anti-russes tels que l'image du brutal Ivan ont été utilisés pour un récit qui a depuis été lancé contre les participants critiques dans presque tous les talk-shows. Cependant, personne ne semble se soucier du fait que des valeurs occidentales centrales telles que le principe d'équité et la présomption d'innocence ont été mises de côté.

Il est prudent de supposer que certaines accusations contre le personnel militaire russe sont justifiées. Cependant, puisque les représentants politiques du Kremlin ont souligné à plusieurs reprises que les Ukrainiens sont une nation frère qui doit être libérée de l'oppression nazie, les accusations occidentales de harcèlement systématique des civils semblent invraisemblables et motivées par la propagande. S'il y a eu des actions isolées qui contredisent les principes de la guerre humaine, alors des deux côtés. De plus, il y aura eu des dommages collatéraux évitables et inévitables.

On pourrait dire que toutes ces personnes seraient encore en vie si la Russie n'avait pas envahi l'Ukraine en février dernier. Pour contrer cela, les citoyens du Donbass sont bombardés par l'armée ukrainienne depuis huit ans. Selon des documents de l'OSCE, les bombardements d'installations civiles à Donetsk et Lougansk se sont multipliés depuis la mi-février. Selon l'ONU, à la fin de 2021, un total de 3 404 civils avaient été tués par l'artillerie ukrainienne dans le Donbass, ce qui est bien plus que lors de la phase initiale de l'opération militaire spéciale de la Russie.

Les dirigeants russes se sont vus sous une pression croissante pour mettre fin aux souffrances de la population du Donbass. Le retrait des puissances garantes Allemagne et France de l'accord de Minsk II fin 2021 a largement contribué aux décisionsdans la huitième semaine civile de l'année dernière. Si la Russie n'avait pas agi, le Donbass aurait continué à bombarder indéfiniment. Il y avait aussi une menace de conquête militaire, puisque Kiev avait concentré la plupart de ses unités militaires dans la région. L'accumulation continue d'armements en Ukraine par les États de l'OTAN, la présence de forces militaires occidentales dans le pays, l'objectif d'adhésion à l'OTAN inscrit dans la constitution ukrainienne et le débat dans les cercles militaires américains sur la future construction de bases militaires le long de la Frontière russe nécessaire, du point de vue de l'action rapide et décisive du Kremlin.

Le passage d'une opération militaire limitée à une guerre ouverte

Avec la fin des négociations en mai 2022, le conflit militaire est entré dans une nouvelle phase. Après plusieurs mobilisations, les forces ukrainiennes ont été plusieurs fois plus nombreuses que les forces russes. Armée d'équipements militaires de sources occidentales, une nouvelle force a émergé que l'expert militaire suisse Jacques Baud a surnommée «l'armée ukrainienne 2.0».. La plupart des armes fournies étaient des produits soviétiques familiers aux soldats ukrainiens. Les anciens membres du Pacte de Varsovie ont vidé leurs arsenaux en échange de nouveaux équipements militaires occidentaux. En outre, il y avait des systèmes de défense aérienne et des lance-roquettes de production occidentale. La reconnaissance par satellite américain s'est avérée importante, dont les résultats ont été mis à la disposition de l'Ukraine en temps réel.

Les tentatives russes pour ramener l'Ukraine à la table des négociations ont échoué. Ni la prise de conscience que les dommages causés par les sanctions à l'économie russe étaient minimes, ni les résultats des sondages attestant du large soutien populaire des dirigeants russes ne pouvaient faire douter Kiev de la direction qu'elle avait prise. La conquête de la partie orientale de l'oblast de Kharkov a alimenté les espoirs de victoire, et les nombreux applaudissements que Zelensky a reçus lors de ses performances dans les chambres du parlement occidental ont renforcé les attentes d'un soutien occidental illimité. Cela n'était pas seulement nécessaire pour l'armée, mais aussi de plus en plus pour le budget de l'État compte tenu de l' effondrement économique imminent .

Finalement, la Russie s'est rendu compte que le plan initial d'une opération militaire limitée n'était pas pratique. Dès lors, Moscou parle de guerre contre l'Occident collectif, car il est évident que les principaux opposants se trouvent à Washington, Londres et Bruxelles. Là, comme dans d'autres capitales occidentales, en particulier le long de la frontière occidentale de la Russie, l'objectif a été ouvertement proclamé d'affaiblir la Russie, en utilisant l'Ukraine comme un bélier.

Lorsque le Kremlin a été contraint d'étendre l'opération militaire, il a dû faire face à plusieurs problèmes. La première tâche consistait à convaincre ses propres citoyens que le cas de l'Ukraine n'était pas une question d'action militaire limitée – comme ce fut le cas avec le soutien au gouvernement syrien en 2015, par exemple. La propagande de guerre s'est intensifiée, y compris l'augmentation des rapports sur les pertes civiles dans le Donbass et les atrocités commises contre les prisonniers de guerre russes. Après les référendums dans quatre oblasts d'Ukraine et leur annexion à la Russie, il a été dit que la patrie devait être libérée des unités militaires étrangères. Avant que la mobilisation partielle prévue puisse être effectuée, d'importants partenaires étrangers ont dû être informés et sollicités pour leur compréhension. cette opportunités'est offert au président russe Vladimir Poutine lors de la conférence de l'OCS à Samarcande, où il a rencontré les dirigeants de la Chine et de l'Inde.

La nouvelle stratégie de la Russie et l'augmentation des pertes

Maintenant, la Russie était armée pour provoquer une décision militaire. La paralysie partielle de l'alimentation électrique a perturbé les lignes d'approvisionnement et affaibli la maniabilité de l'armée ukrainienne. Les attaques contre les installations de production et les installations de stockage de biens militaires se sont intensifiées. Sur le champ de bataille, la partie russe a tenté de forcer l'ennemi ukrainien à mener une guerre de tranchées. Cela a également été un succès parce que Zelenskyi a résisté aux retraites tactiques des unités militaires afin de ne pas mettre en danger la volonté de l'Occident de fournir un soutien. La Russie a alors utilisé sa supériorité d'artillerie de sept à dix fois pour épuiser l'armée ukrainienne. Depuis lors, il a subi d'immenses pertes, de sorte qu'à moyen terme, vous perdrez à la fois du personnel et du matériel de guerre, notamment des munitions.menace de sortir .

Il y a eu une énorme augmentation du nombre de morts depuis le printemps dernier, non seulement dans les unités de combat mais aussi parmi la population civile. Selon l'ONU, au 26 février de cette année, 8 181 civils sont morts à la suite d'actes de guerre en Ukraine , soit près de six fois plus qu'au début du mois d'avril 2022. De plus, les dommages civils sont considérables. installations et des pertes économiques considérables, dont le coût total s'élève à plusieurs centaines de milliards d'euros.

Depuis que l'Occident est intervenu contre un cessez-le-feu rapide incluant une solution négociée, il est en grande partie responsable de la destruction massive et des souffrances de la population civile depuis le printemps de l'année dernière. Il ne peut même pas prétendre avoir agi dans l'intérêt de l'Ukraine. D'une part, le pays vit actuellement un drame humain et économique dont les conséquences se feront encore sentir des décennies plus tard. En revanche, la position ukrainienne concernant un accord avec la Russie s'est considérablement détériorée. Elle a finalement perdu le Donbass, et en plus elle devra céder au moins une partie des oblasts de Kherson et de Zaporozhye à la Russie.

Cependant, ce n'est pas seulement la portée des négociations qui a diminué pour l'Ukraine, mais les chances d'un accord en général. Les trahisons de confiance de l'Occident y ont contribué, tout récemment l'aveu d'Angela Merkel et de François Hollande que l'approbation de Minsk II n'avait servi qu'à renforcer militairement l'Ukraine. Il n'est donc pas surprenant que la position selon laquelle la décision doit être recherchée sur le champ de bataille ait gagné du terrain tant dans l'opinion publique russe qu'au Kremlin.

Reconnaissance des réalités et initiatives de paix

Aucun expert militaire réputé ne nie que la Russie gagnera le conflit armé à moins que l'OTAN n'intervienne avec des troupes au sol ou l'armée de l'air. L'utilisation des Léopards et des Abrams ne modifie pas le rapport de force, pas plus qu'une éventuelle livraison d'avions de chasse. Les lance-roquettes constituent une menace plus sérieuse pour la partie russe, car l'utilisation de l'artillerie, associée à la reconnaissance aérienne, s'est avérée être un facteur important dans la guerre.

Lorsque les représentants du Kremlin discutent de l'arsenal nucléaire russe, ce n'est pas parce qu'il pourrait être utilisé en cas de défaite et de perte de la Crimée. De telles craintes exprimées en Occident témoignent de l'ignorance de la constellation des forces militaires. Au contraire, les États occidentaux devraient être mis en garde contre la livraison de missiles à plus longue portée . Cela menacerait non seulement l'infrastructure militaire à l'arrière, mais permettrait également à l'Ukraine d'attaquer les dépôts d'armes nucléaires russes.

Il y a eu des tentatives répétées de Kiev pour attirer l'OTAN dans le conflit militaire. Rappelons la demande d'une zone d'exclusion aérienne, ainsi que l'affirmation selon laquelle l'attaque à la roquette en Pologne le 15 novembre de l'année dernière a été menée par l'armée russe. Il y a donc des raisons de se méfier des compagnies d'assurance ukrainiennes qui ne veulent pas bombarder le territoire russe. C'est probablement pourquoi les États-Unis ne sont pas prêts à remettre des missiles ATACMS à l'Ukraine, dont la portée est de 297 km. D'autre part, les systèmes GLSDB sont sur la liste de livraison, qui à 160 km a touché presque trois fois plus loin que les fusées HIMARS actuellement utilisées. Les dirigeants russes ont alors menacé d'être contraints de déplacer la ligne de front vers l'ouest en conséquence.

Même si l'Ukraine devait recevoir des missiles à longue portée, cela retarderait au mieux sa défaite. En Occident, on se rend compte aujourd'hui qu'après l'échec de la guerre économique, un autre revers est imminent sur le front militaire. Afin d'empêcher l'Ukraine de capituler, l'influente RAND Corporation s'est sentie obligée de faire pression pour une fin rapide de l'action militaire dans un document récemment publié. L'Ukraine devrait accepter un statut neutre et faire des concessions territoriales. Par crainte que les dirigeants du Kremlin ne rejettent une solution négociée en soulignant qu'il ne faut pas se fier aux offres occidentales, la levée des sanctions économiques est une offre leurre.

Lors de ses visites à Moscou et à Kiev à la mi-janvier, le chef de la CIA, William Burns, s'est heurté à un rejet avec sa proposition, qui tend à correspondre au document de la RAND . Après toutes les déclarations de victoire, les dirigeants de Kiev ont dû accepter une énorme perte de face, ce qui leur semblait déraisonnable. De plus, on pouvait s'attendre à des menaces du camp ultra-nationaliste. La partie russe s'est également montrée peu disposée à accepter des solutions telles qu'un conflit gelé. Au moins, elle voudrait d'abord chasser l'armée ukrainienne des oblasts du Donbass. De plus, il est susceptible d'exiger un vote clair de l'OTAN sur l'indivisibilité de la sécurité. Cela devrait être contraignant, ce qui pourrait être réalisé par une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, entre autres.

Contrairement à la Russie, la Chine, comme les poids lourds politiques que sont l'Inde et le Brésil, réclament une cessation inconditionnelle des hostilités en Ukraine. La contradiction avec les intentions russes pourrait être considéréeGesine Schwans peut être un levier pour contraindre le Kremlin à des négociations de paix, puisqu'il dépend de bonnes relations avec les pays du Sud. Ce faisant, elle a non seulement supprimé la réticence des dirigeants de Kiev à négocier, mais également le fait que la demande de respect du droit international était également dirigée contre l'Occident et que son interprétation idiosyncratique sous la forme d'un « ordre fondé sur des règles » a été rejetée. . Enfin, il est prudent de supposer qu'en dehors de la bulle médiatique occidentale, Londres et Washington ont fait pression sur les dirigeants ukrainiens pour qu'ils poursuivent les hostilités au printemps dernier et ne sont pas passés inaperçus.

La perte indéniable de crédibilité de l'Occident, qui est encore renforcée par un comportement hypocrite, est le résultat d'un processus historique plus long. Le ministère chinois des Affaires étrangères a publié une déclaration énumérant une longue liste de violations des principes du droit international commises par les États-Unis depuis sa fondation il y a près de 250 ans. Ils se prolongent jusqu'à nos jours et éclipsent sans aucun doute l'action militaire russe contre l'Ukraine. Pour ceux qui continuent de pointer du doigt la Russie et de soutenir qu'un agresseur ne devrait pas être récompensé, la contribution chinoise est une lecture recommandée.