La preuve a été récemment apportée par le Dr. Anthony Fauci, montrant qu'il a commandé une "étude" pour réfuter la théorie des fuites de laboratoire.

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL

• Dans un mémorandum daté du 5 mars 2023, le sous-comité restreint sur la pandémie de coronavirus a présenté des preuves montrant que le Dr. Anthony Fauci a incité la création d'un article pour "réfuter" la théorie des fuites de laboratoire et que les auteurs de cet article ont déformé les preuves disponibles pour atteindre cet objectif
• Selon le sous-comité, le Dr. Jeremy Farrar – ancien chef du Wellcome Trust et maintenant scientifique en chef à l'Organisation mondiale de la santé – bien qu'il ne soit pas nommé comme contributeur au faux article, il existe des preuves qu'il a dirigé le processus de rédaction et apporté des "modifications directes" à l'article
• Le Telegraph a analysé plus de 100 000 messages WhatsApp divulgués entre des responsables de la santé, des ministres et d'autres responsables gouvernementaux, montrant que le gouvernement britannique a délibérément utilisé l'alarmisme pour faire respecter le respect des verrouillages et d'autres mesures COVID
• Ensuite, le secrétaire à la Santé, Matt Hancock, a déclaré qu'il souhaitait "déployer" une nouvelle variante du COVID pour "faire vraiment peur" au public. L'un de ses conseillers médias, Damon Poole, était d'accord avec le plan, disant: "Oui, c'est ce que le vrai changement de comportement va apporter."
• Les nouvelles montrent des responsables se moquant des voyageurs mis en quarantaine et présentant d'autres comportements déplorables. Ils montrent également que les décisions ont été prises spontanément, pour des raisons politiques plutôt que scientifiques

En janvier 2022, les républicains du comité de surveillance de la Chambre ont publié une série de courriels envoyés vers et depuis les National Institutes of Health (NIH) montrant qu'au début de la pandémie, les scientifiques soupçonnaient fortement que le SRAS-CoV-2 était un virus génétiquement modifié.

La correspondance a également révélé que les dirigeants du NIH - Dr. Anthony Fauci puis le directeur des NIH Dr. Francis Collins - nerveux quant à la possibilité qu'ils aient financé la création de ce virus et déterminé à écarter les questions sur son origine.

Fauci, Collins et au moins 11 scientifiques se sont rencontrés pour une conférence téléphonique le 1er février 2020, où ils ont discuté des preuves de manipulation génétique. Mais à peine trois jours plus tard, le 4 février, quatre des participants avaient déjà rédigé un article intitulé "L'origine proximale du SRAS-CoV-2", dans lequel ils excluaient la possibilité d'une origine de laboratoire pour le virus.

L'un des auteurs de cet article, Kristian Andersen, Ph.D., professeur à Scripps Research, a précédemment insisté sur le fait que Fauci n'avait fait aucune tentative pour influencer les conclusions du groupe.

Dans une lettre aux Sens. James Comer et Jim Jordan, Scripps Research - qui a répondu aux questions au nom d'Andersen - a affirmé qu'Andersen "avait objectivement pesé toutes les preuves dont il disposait". Dans un mémorandum daté du 5 mars 2023, le sous-comité restreint sur la pandémie de coronavirus a présenté des preuves que cette affirmation est « prouvée fausse ».

Fauci et Collins ont initié la création du terme « origine proximale »

Selon le sous-comité restreint, les preuves disponibles montrent clairement que Fauci a en fait incité Andersen à écrire "Origine proximale" pour une raison spécifique, à savoir "réfuter" la théorie des fuites de laboratoire. "Les auteurs de cet article ont déformé les preuves disponibles pour atteindre cet objectif", écrit le sous-comité.

Comme indiqué dans le mémorandum, Andersen a déclaré dans un e-mail daté du 8 février 2020 : "Notre travail principal au cours des dernières semaines s'est concentré sur la tentative de réfuter tout type de théorie de laboratoire...". De plus, dans un e-mail du 12 février au magazine Nature, Andersen a ouvertement reconnu l'influence de Fauci et Collins :

"Sur la suggestion de Jeremy Farrah [sic], Tony Fauci et Francis Collins, Eddie Holmes, Andrew Rambaut, Bob Garry, Ian Lipkin et moi-même avons rassemblé une grande partie des données (principalement) génétiques pour développer des hypothèses agnostiques et scientifiquement fondées sur les origines du virus mis en place.

Cet e-mail contredit directement la déclaration antérieure de Scripps selon laquelle le Dr. Andersen a "objectivement" pesé toutes les preuves concernant l'origine du COVID-19. Au lieu de cela, il semble que le Dr. Andersen a reçu des instructions et a tenté de rédiger un article qui réfuterait une fuite de laboratoire, malgré les preuves disponibles", a écrit le sous-comité.

Les récits de pangolin ont été un faux-fuyant depuis le début

Le sous-comité met également en évidence des preuves montrant qu'Andersen ne disait pas la vérité lorsqu'il a déclaré dans une interview de juillet 2021 avec le New York Times que les caractéristiques du SRAS-CoV-2 étaient initialement considérées comme uniques, également avec les virus corona d'autres espèces, comme par ex. pangolins, et que cela l'a convaincu que le virus était d'origine zoonotique.

La correspondance avec le magazine Nature prouve qu'Andersen a trouvé les données sur les pangolins peu convaincantes. Lors de l'examen de Proximal Origin, un examinateur a demandé aux auteurs de commenter deux rapports récents sur les coronavirus du pangolin. Dans sa réponse, Andersen a déclaré que "ces séquences CoV supplémentaires dans les pangolins ne clarifient pas davantage les différents scénarios discutés dans notre manuscrit". Un autre critique a commenté:

« Le document lui-même est intéressant mais inutilement spéculatif. On ne sait pas pourquoi les auteurs ne réfuteront pas une hypothétique origine de laboratoire dans leur prochain article sur les ancêtres du SRAS-CoV-2 chez les chauves-souris et les pangolins...

Une fois que les auteurs ont publié leurs nouvelles séquences de pangolins, l'origine en laboratoire est extrêmement improbable. On ne sait pas pourquoi les auteurs se précipiteraient avec une perspective spéculative alors que leur hypothèse centrale peut être étayée par leurs propres données. S'il vous plaît, expliquez."

Dans sa réponse au deuxième examinateur, Andersen a souligné : "Malheureusement, les séquences de pangolin nouvellement disponibles ne font aucune lumière sur l'origine du SRAS-CoV-2, ni ne réfutent son origine en laboratoire. L'expert se trompe donc sur ce point". Il a également précisé que "les données disponibles ne fournissent aucune preuve que les pangolins-CoV sont directement liés à l'épidémie de COVID-19".

Ainsi, alors qu'Andersen affirmait publiquement que les données sur les pangolins étaient des preuves convaincantes d'une origine zoonotique, en privé, il n'y croyait pas du tout. « Sur la base de ces nouvelles preuves, les dates de pangolin n'étaient pas le facteur déterminant ; à ce jour, le seul événement intervenu connu était la conférence téléphonique avec le Dr. Fauci le 1er février », a écrit le sous-comité.

L'implication de Farrar a été gardée secrète

Outre Fauci et Collins, le Dr. Jeremy Farrar, alors directeur du Wellcome Trust au Royaume-Uni, aurait joué un rôle important dans la création de Proximal Origin. Selon le mémorandum du sous-comité :

"Les preuves disponibles... indiquent que le Dr. Farrar, ancien directeur du Wellcome Trust et actuel scientifique principal à l'Organisation mondiale de la santé, a été plus impliqué dans l'écriture et la publication de Proximal Origin qu'on ne le savait auparavant.

Des courriels indiquent qu'Eddie Holmes, Ph.D., a demandé à Farrar la permission d'utiliser Dr. consulter Ian Lipkin. Lipkin, professeur d'épidémiologie à l'Université de Columbia, n'a pas participé à la conférence téléphonique du 1er février et n'a pas été impliqué dans la rédaction originale de Proximal Origin.

Cependant, le 10 février 2020, Holmes a envoyé le projet d'origine proximale à Lipkin et lui a demandé de l'examiner, notant que le site de clivage de la furine était "toujours un problème" qui devait être expliqué. Lipkin a répondu que dans l'ensemble, l'article fournit "un argument plausible contre le génie génétique" mais "n'exclut pas la possibilité d'une diffusion involontaire suite à une adaptation par sélection dans la culture de l'Institut de Wuhan".

Lipkin a également noté: "Compte tenu de l'ampleur de la recherche sur le chauve-souris-CoV menée là-bas et de l'endroit où les premiers cas humains se sont produits, nous avons un cauchemar de preuves à évaluer." Holmes a répondu et a déclaré:

"Je suis d'accord. Je parlerai à Jeremy [Farrar] dans quelques minutes... C'est en effet étonnant que ce virus soit si étroitement lié au SRAS et pourtant se comporte si différemment. Il semble avoir été préadapté à la propagation humaine depuis le début. C'est l'épidémiologie qui m'inquiète le plus.

Selon le sous-comité, bien que Farrar ne soit crédité d'aucune implication dans "Proximal Origin", les preuves suggèrent qu'il a en fait dirigé le processus de rédaction et apporté des "modifications directes" au document. Deux e-mails prouvant cela ont été envoyés entre Lipkin et Farrar le 17 février 2020. Lipkin a remercié Farrar d'avoir "supervisé cet article", et Farrar a en retour confirmé qu'il pousserait Nature à le publier.

Compte tenu de son implication dans la création et la publication d'un article «scientifique» conçu pour ne rien faire de plus que tromper le public et perpétuer un faux récit, peut-on vraiment faire confiance à Farrar en tant que scientifique en chef de l'OMS?

Pire encore, Farrar a également joué un rôle central dans les essais Recovery and Solidarity, qui ont tué des patients par surdosage d'hydroxychloroquine, apparemment pour prouver que le médicament est dangereux et ne peut pas être utilisé contre le COVID.

Les dangers de la partisanerie

Comme l'a observé le journaliste et chroniqueur britannique Ian Birrell, « Le vrai scandale du laboratoire COVID est la facilité avec laquelle nos politiciens et scientifiques l'ont rejeté. Cette négation générale d'une fuite de laboratoire en tant que théorie du complot dangereuse a démontré les dangers de la partialité...".

"... Des preuves circonstancielles importantes sont apparues pour étayer la suspicion d'une fuite dans le laboratoire lors de recherches spéculatives à Wuhan", écrit Birrell. "Ces craintes sont aggravées par la dissimulation honteuse par Pékin des premiers cas et l'impasse flagrante des enquêtes à Wuhan, malgré le besoin urgent de retrouver la source pour empêcher une autre pandémie mortelle.

Derrière cette question se cache un deuxième problème de grande importance, qui rejaillit mal sur les mondes croisés de la politique, du journalisme et de la science.

Parce qu'un petit groupe de scientifiques éminents, dirigé par les puissants chefs d'agences de financement britanniques et américaines, a délibérément étouffé dans l'œuf ce débat sur la genèse de la plus grande crise de santé publique depuis un siècle - malgré leurs propres appréhensions quant à la la recherche à Wuhan et les propriétés inhabituelles du virus.

Ils ont accusé ceux qui posaient des questions valables de répandre des théories du complot et ont utilisé leur immense influence pour rejeter "tout type de scénario basé sur un laboratoire" comme invraisemblable.

Ils ont été aidés en cela par des boucs émissaires qui apaisent Pékin, des journalistes si dépendants de leurs contacts qu'ils ne font pas leur travail, et des revues spécialisées de renommée mondiale si étroitement liées à la Chine qu'elles ont ruiné leur réputation. C'était la véritable conspiration COVID qui est maintenant exposée..."

Birrell, un libéral avoué, admet qu'il était initialement sceptique quant à la théorie des fuites de laboratoire, mais une fois qu'il a commencé à l'examiner, "ce n'était pas long... avant qu'il ne rencontre les préoccupations privées de nombreux scientifiques", dit-il. . Il a découvert que la Chine avait dissimulé l'épidémie initiale de la maladie et caché les détails de la transmission. Il a également passé en revue les études qui présentaient des cas pour la théorie des fuites en laboratoire et les a trouvés crédibles. Il ajoute:

« La science, comme le journalisme, s'appuie sur un débat vigoureux pour tester les preuves et les théories. Au lieu de cela, nous avons vu le pouvoir du consensus et de la pensée de groupe pour étouffer la libre pensée ; la cooptation des journalistes spécialisés par leurs contacts pour apaiser le scepticisme ; le rôle douteux des géants de la technologie dans la détermination des motifs valables de débat ; et les risques que les scientifiques et les revues suivent des sources de financement plutôt que des preuves solides.

Repensez à l'émergence du COVID - et en l'absence de preuves tangibles, pourquoi diable a-t-il fallu si longtemps aux autorités pour admettre que le virus pourrait être lié à la recherche scientifique dans des laboratoires secrets à Wuhan ? »

D'après ce que nous savons de l'implication de Fauci dans la dissimulation, une réponse possible à la question de Birrell est que la recherche financée par les NIH qui a aidé à créer le SRAS-CoV-2, ce qui pourrait épeler l'avenir de l'ensemble de l'agence - et du gouvernement américain - pourrait compromettre. Une autre réponse possible est que le NIH lui-même craignait la suggestion qu'il s'agissait d'un virus créé par l'homme, car cela pourrait conduire à une interdiction mondiale du génie génétique viral.

Les dossiers de confinement

Outre-Atlantique, The Telegraph a analysé plus de 100 000 messages WhatsApp divulgués entre des responsables de la santé, des ministres et d'autres responsables gouvernementaux, montrant que le gouvernement britannique utilise délibérément l'alarmisme pour faire respecter les mesures de confinement et autres mesures COVID.

"Le secrétaire à la Santé de l'époque, Matt Hancock, a déclaré qu'il voulait" déployer "une nouvelle variante COVID pour" donner une vraie frayeur "au public". L'un de ses conseillers médias, Damon Poole, a accepté, en disant: "Oui, c'est ce qui entraînera un véritable changement de comportement." "

Comme le rapporte le Telegraph :

"Le secrétaire à la Santé de l'époque, Matt Hancock, voulait" déployer "une nouvelle variante de COVID pour" effrayer le public "et s'assurer qu'il adhère au verrouillage, selon les messages divulgués vus par The Telegraph …

Dans une conversation sur WhatsApp le 13 décembre... Damon Poole - l'un des conseillers médias de Hancock - a informé son patron que les députés conservateurs étaient "déjà furieux à l'idée" de mesures COVID plus strictes et ont suggéré "nous pouvons accepter". avec la nouvelle variante" ...

M. Hancock a répondu : "Nous allons faire peur à tout le monde avec la nouvelle tribu". M. Poole a accepté en disant : "Oui, cela va faire un vrai changement de comportement"... "Quand déployons-nous la nouvelle variante ?", a demandé M. Hancock...

Cet échange n'était pas la seule fois où l'ancien secrétaire à la Santé et d'autres hauts fonctionnaires ont discuté de tactiques pour faire reculer le public.

Six mois plus tôt, en juin 2020 - alors que le Royaume-Uni sortait de son premier verrouillage COVID - Hancock et Sir Patrick Vallance, le conseiller scientifique en chef du gouvernement, ont exprimé leur joie qu'une étude sur la propagation du virus, montrant une "direction positive" ait eu n'avait pas été publiée, alors qu'une étude "trouble" avait été reprise par les médias.

Si nous voulons que les gens se comportent bien, ce n'est peut-être pas une mauvaise chose", a déclaré Hancock dans un message WhatsApp. Sir Patrick sembla d'accord, répondant : "Avalez votre misérable interprétation et exagérez-la"...

Quatre mois plus tard, en octobre 2020, M. Poole a suggéré lors d'une discussion de groupe que la décision de cesser de publier une soi-disant liste de surveillance des zones où la prévalence du virus est la plus élevée aiderait le gouvernement car cela sensibiliserait toutes les régions du pays. de la propagation du COVID dans une deuxième vague.

Cela aide à montrer que les choses vont vraiment mal si nous ne les libérons pas", a déclaré Poole. En janvier 2021, M. Case a suggéré que le "facteur de peur" serait "vital" dans la lutte contre la récente vague de COVID lors du troisième confinement".

Ils n'ont jamais suivi la science

Les nouvelles montrent également des responsables se moquant des voyageurs contraints à la quarantaine et présentant d'autres comportements déplorables. « Avez-vous une idée du nombre de personnes que nous avons enfermées dans des hôtels hier ? Case Hancock a demandé dans un message daté du 16 février 2021. "Aucun. Mais 149 ont choisi d'entrer dans le pays et sont maintenant dans des hôtels de quarantaine de leur plein gré ! », a répondu Hancock. "Très drôle," répliqua Case.

La nouvelle révèle non seulement des traits de personnalité inconfortables, mais prouve également que les décisions ont été prises spontanément et pour des raisons politiques plutôt que scientifiques. Par exemple, en juin 2020, le Premier ministre de l'époque, Boris Johnson, a décidé de ne pas lever le verrouillage parce que les sondages avaient indiqué que le verrouillage était trop populaire pour être perturbé.

Dans un autre cas, la décision de Johnson de rendre le port de respirateurs obligatoire dans les écoles secondaires du Royaume-Uni a été prise uniquement pour éviter un différend avec Nicola Sturgeon, Premier ministre écossais, où le port de respirateurs pour les élèves était déjà prévu. Pendant ce temps, son propre médecin-chef, Hancock, lui a dit qu'il n'y avait "aucune raison valable" de porter des masques car le risque d'infection était faible.

Les responsables gouvernementaux réagissent aux révélations

Sir Charles Walker, un membre dirigeant du COVID Recovery Group - un groupe informel de députés conservateurs qui s'est opposé et a voté contre les confinements - a déclaré au Telegraph qu'il était "consterné" par les pourparlers qui ont maintenant été révélés :

«Ce qui me met tellement en colère, ce sont les maux et la guerre psychologique que nous avons utilisés contre les jeunes et la population, tous ces psychologues du comportement. Et il doit y avoir un compte à rendre. Nous devons comprendre et comprendre les dommages que ces types de campagnes ont causés.

Les voix soulevant des inquiétudes ont tout simplement été exclues. Nous étions dépeints comme des anti-constables et des cinglés de droite. Et vouloir faire la bonne chose n'est pas bien. Nous avons fait des choses terribles aux jeunes. Nous avons fait des choses terribles à un grand nombre de personnes. Nous devons nous assurer de ne plus jamais refaire ces choses.

D'autres membres du COVID Recovery Group ont soulevé des préoccupations et des critiques similaires. Craig Mackinlay, député conservateur de South Thanet, a déclaré au Telegraph :

« Un climat artificiel de peur a été créé qui a conduit à toutes les retombées dont beaucoup d'entre nous, en particulier dans le groupe de récupération COVID, ont été préoccupés. Des problèmes de santé négatifs persistants, des problèmes d'éducation - et enfin et surtout, la destruction de notre économie alors qu'une idée folle après une idée folle a trouvé sa place dans le code.

Sir John Redwood, un autre membre du COVID Recovery Group, a accepté, affirmant que les tactiques utilisées "se retournent toujours contre elles, elles induisent toujours en erreur et elles ne produisent pas un bon gouvernement".

De même, le professeur Karol Sikora, spécialiste en oncologie, a déclaré au Telegraph qu'il était "consterné" lorsqu'il a lu l'échange WhatsApp, notamment parce qu'il n'a "aucun doute" que de nombreux patients atteints de cancer recherchent un traitement pour éviter les craintes liées au COVID - des craintes qui étaient en fait infondées mais ont été délibérément alimentés.

En effet, les révélations qui sont maintenant révélées en Angleterre et aux États-Unis brossent un tableau grossier et répugnant de responsables gouvernementaux mentant délibérément au public et de personnes sont mortes et des vies ont été ruinées en conséquence. Sur une note positive, l'appel à la responsabilité devient enfin plus fort à mesure que les gens commencent à comprendre ce qui leur a été fait.

Cependant, la plupart de ces technocrates mondialistes sont toujours protégés par d'autres membres clés de la cabale, il reste donc à voir si l'un d'entre eux paiera un jour le prix de ses crimes contre l'humanité. Beaucoup dépendra de l'épine dorsale de ceux au gouvernement qui ne font pas partie de la cabale mondialiste.

Article au format PDF

Sources:

• 1 Farrar Fauci Communications
• 2 Comité de surveillance de la Chambre Origines COVID
• 3 VosActualités 11 janvier 2022
• 4 Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic Memorandum, 5 mars 2023
• 5 USRTK 5 mars 2023
• 6 Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic Memorandum, 5 mars 2023
• 7 Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic Memorandum, 5 mars 2023
• 8 Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic Memorandum, 5 mars 2023
• 9 Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic Memorandum, 5 mars 2023
• 10 Meryl Nass Substack 20 février 2023
• 11 iNouvelles 5 mars 2023
• 12 Le télégraphe, les fichiers de verrouillage (archivés)
• 13 The Telegraph 4 mars 2023 (Archivé)
• 14 The Telegraph 4 mars 2023 (Archivé)
• 15 Le télégraphe, 10 choses apprises jusqu'à présent 4 mars 2023
• 16 The Telegraph 5 mars 2023 (Archivé)
• 17 The Telegraph 5 mars 2023 (Archivé)
• 18 The Telegraph 5 mars 2023 (Archivé)