L'effondrement des grandes banques n'est pas à l'ordre du jour des gouvernements aujourd'hui, mais les renflouer empêche la "destruction créatrice" dont le capitalisme a besoin pour se réinventer.

Au moment où j'écris ceci, les cours des actions et des obligations des banques régionales américaines sont en chute libre. Et une grande banque internationale suisse, Credit Suisse, est au bord de la faillite. Une crise financière sans précédent depuis le krach financier mondial de 2008 semble se profiler. Comment vont réagir les autorités monétaires et financières ?

En 1928, le secrétaire américain au Trésor et banquier Andrew Mellon a poussé à des taux d'intérêt plus élevés pour contrôler l'inflation et la spéculation boursière alimentée par le crédit. À son instigation, le Federal Reserve Board a commencé à relever les taux d'intérêt et, en août 1929, la Fed a poussé les taux d'intérêt à un nouveau sommet. À peine deux mois plus tard, en octobre 1929, la Bourse de New York a connu le pire krach boursier de son histoire, connu sous le nom de «mardi noir». L'histoire se répète.

En 1929, Mellon ne se décourage pas. Il a conseillé au président Hoover de « liquider la main-d'œuvre, liquider les actions, liquider les agriculteurs, liquider l'immobilier... cela éliminera la pourriture du système. Le coût de la vie élevé et le niveau de vie élevé vont baisser. Les gens travailleront plus dur et vivront des vies plus morales. 

Les valeurs sont ajustées et les entrepreneurs sont repris par des personnes moins capables." Il a également préconisé l'élimination des banques "faibles" comme une condition difficile mais nécessaire pour la reprise du système bancaire. Cette "éradication" devait être obtenue en refusant de prêter de l'argent aux banques (en prenant des prêts et d'autres investissements en garantie) et en refusant de mettre plus d'argent en circulation. La Grande Dépression des années 1930 a suivi un effondrement bancaire majeur.

En 2008, lorsque le krach financier mondial s'est produit, les autorités visaient initialement quelque chose de similaire. Ils ont laissé couler la banque d'investissement Bear Stearns. Mais un autre est venu, Lehman Bros. La Réserve fédérale a hésité et a finalement décidé de ne pas renflouer la banque avec une garantie de prêt. 

Ce qui a suivi a été un énorme krach boursier et d'autres valeurs financières et une profonde récession, la Grande Récession. On disait que le président de la Fed de l'époque, Ben Bernanke, était familier avec la Grande Dépression des années 1930 et avait pourtant accepté de laisser la banque faire faillite. 

Il s'est rendu compte plus tard que le travail de la Fed, en tant que "prêteur de dernier recours", était d'empêcher de telles faillites, en particulier pour les banques qui étaient "trop ​​grandes pour faire faillite", ce qui ne ferait que propager la faillite à l'ensemble du système financier.

Il est clair que les gouvernements et les autorités monétaires veulent désormais « liquider, liquider » et éviter le krach de Lehman, même si de telles politiques élimineraient le « bois mort » et la « pourriture du système » pour un autre jour. 

Politiquement, il serait désastreux que les gouvernements soient responsables d'un nouvel effondrement bancaire, et économiquement, cela déclencherait probablement une nouvelle crise profonde. Par conséquent, il vaut mieux « imprimer plus d'argent » pour renflouer les déposants bancaires et les détenteurs d'obligations et empêcher la contagion financière, car le système bancaire est si étroitement interconnecté.

Après tout, c'est ce que les autorités ont fait en 2008-2009, et elles le feront encore cette fois. Les autorités ne savaient pas au départ s'il fallait renflouer la Silicon Valley Bank. Cependant, ils ont rapidement changé d'avis lorsqu'il y a eu des signes d'une ruée vers les banques imminente aux États-Unis. Des entretiens avec des responsables impliqués ou proches des discussions brossent un tableau des 72 heures mouvementées. Le Credit Suisse est également susceptible de recevoir un soutien financier similaire.

Il y a encore des partisans de l'approche de Mellon aujourd'hui, et ils n'ont pas tout à fait tort. Ken Griffin, fondateur du principal fonds spéculatif Citadel, a déclaré au Financial Times que le gouvernement américain n'aurait pas dû intervenir pour protéger tous les déposants SVB. 

Il a poursuivi : "Les États-Unis étaient censés être une économie capitaliste, et ils s'effondrent sous nos yeux... Le gouvernement a perdu la discipline budgétaire en renflouant purement et simplement les déposants", a ajouté Griffin. Nous ne pouvons pas prendre de "risque moral", a-t-il déclaré. « Les pertes pour les déposants auraient été négligeables et cela aurait mis en évidence l'importance de la gestion des risques.

L'aléa moral est un terme utilisé pour décrire le moment où les banques et les entreprises supposent qu'elles peuvent toujours obtenir de l'argent ou du crédit de n'importe où ailleurs, y compris du gouvernement. Donc, s'ils font des spéculations imprudentes qui tournent mal, ça va. Ils seront aidés à se tirer d'affaire. Comme Mellon aurait pu le dire, c'est immoral.

L'autre côté de l'argument est que les banques qui ont des problèmes ne devraient pas signifier que ceux qui ont déposé leur argent auprès d'elles ne devraient pas le perdre sans faute de leur part. Les gouvernements doivent donc intervenir pour renflouer les déposants. Et ils n'ont pas tout à fait tort non plus. Comme l'a déclaré un autre milliardaire de fonds spéculatifs, Bill Ackman, après l'effondrement de la SVB, la Federal Deposit Insurance Corporation "doit désormais garantir expressément tous les dépôts" car "notre économie ne fonctionnera pas, pas plus que nos systèmes bancaires locaux et régionaux". 

Mark Cuban a exprimé sa frustration face au plafond d'assurance de la FDIC, qui garantit jusqu'à 250 000 $ sur un compte bancaire, comme "trop ​​bas" ; il a aussi insisté que la Réserve fédérale achète tous les actifs et passifs de la SVB. Le démocrate californien Eric Swalwell s'est joint au chœur en tweetant : "Nous devons nous assurer que tous les dépôts dépassant la limite FDIC de 250 000 $ sont encaissés."

L'ironie est que ceux qui demandent maintenant des renflouements sont les mêmes investisseurs en capital-risque qui normalement défendent fermement « le marché libre et aucune intervention gouvernementale ». Un autre partisan du renflouement est un certain Sacks, un associé de longue date de l'investisseur Peter Thiel, qui croit fermement aux «marchés libres» et au «capitalisme». Mais c'est le fonds des fondateurs de Thiel qui a contribué à déclencher la ruée vers la banque qui a fait chuter SVB en premier lieu.

Le chroniqueur de FT, Martin Wolf, explique le dilemme. « Les banques font faillite. Quand ils échouent, les perdants crient pour un renflouement du gouvernement." Le dilemme est que « si les coûts menacés sont suffisamment importants, ils réussiront. Ainsi, crise après crise, nous avons créé un secteur bancaire privé en théorie mais en pratique sous tutelle de l'État. Ceci, à son tour, vise à freiner le désir des actionnaires et de la direction d'exploiter les filets de sécurité dont ils bénéficient. Le résultat est un système qui est essentiel au fonctionnement de l'économie de marché, mais qui ne fonctionne pas selon ses règles. C'est donc un aléa moral parce que l'alternative est Armageddon. Comme Wolf conclut, "C'est un gâchis."

Alors quelle est la solution proposée pour éviter ces crises bancaires permanentes ? L'économiste libéral Joseph Stiglitz nous dit que « SVB représente plus que la faillite d'une seule banque. C'est le symbole d'erreurs de grande envergure dans la politique réglementaire et monétaire. Comme la crise de 2008, elle était prévisible et prévue. » Mais après nous avoir dit que la réglementation ne fonctionnait pas, Stiglitz soutient que nous avons besoin de réglementations plus nombreuses et plus strictes ! "Nous avons besoin d'une réglementation plus stricte pour garantir la sécurité de toutes les banques." Eh bien, comment cela a-t-il fonctionné jusqu'à présent ?

Personne ne plaide pour la propriété publique des banques ; personne ne préconise de faire de la banque un service public plutôt qu'un vaste secteur de spéculation téméraire à but lucratif. La SVB s'est effondrée parce que ses propriétaires avaient misé sur la hausse des prix des obligations d'État et les faibles taux d'intérêt pour augmenter les bénéfices. Mais cela a échoué, et maintenant d'autres clients des banques le paieront sous la forme de frais et de pertes plus élevés pour la Réserve fédérale - et il y aura moins de fonds pour les investissements productifs pour payer un autre gâchis bancaire.

Comme je l'ai dit il y a 13 ans : « La réponse pour éviter un nouvel effondrement financier n'est pas simplement plus de réglementation (même si elle n'a pas été édulcorée, comme ce fut le cas avec les règles de Bâle III). Les banquiers trouveront de nouvelles façons de perdre notre argent, jouant avec pour faire des profits pour leurs propriétaires capitalistes. Lors de la crise financière de 2008-2009, c'était l'achat de "subprimes" enveloppés dans d'étranges montages financiers appelés titres adossés à des créances hypothécaires et titres de créance garantis cachés dans les bilans des banques que personne n'a compris, y compris les banques. La prochaine fois, ce sera quelque chose de différent.

Revenons au dilemme de devoir choisir entre « aléa moral » et « liquidation ». Comme l'a dit Mellon, la liquidation des entreprises en faillite est un processus nécessaire pour le capitalisme, même si cela signifie un effondrement. C'est un processus de "destruction créatrice" tel que décrit par l'économiste Joseph Schumpeter dans les années 1930. La liquidation et la destruction des valeurs du capital (accompagnées d'un chômage de masse) peuvent jeter les bases d'un capitalisme "plus maigre et plus en forme" capable de graviter vers une plus grande exploitation et accumulation sur la base d'une plus grande rentabilité pour ceux qui survivent au renouvellement de la destruction.

Mais les temps ont changé. Il est devenu de plus en plus difficile pour les stratèges du capital - autorités monétaires et gouvernements - d'envisager la liquidation. Au lieu de cela, "l'aléa moral" est la seule option pour éviter une crise majeure et une catastrophe politique pour les gouvernements en place. Mais les plans de sauvetage et une nouvelle vague d'injections de liquidités n'annuleraient pas seulement les vaines tentatives des autorités monétaires de maîtriser les taux d'inflation toujours élevés. Cela signifie également la poursuite d'une faible rentabilité, d'un faible investissement et d'une faible croissance de la productivité dans des économies incapables de sortir de leur état zombie. Juste une autre longue dépression.