• Public Citizen a enquêté et publié les traités secrets entre Pfizer et l'Albanie, le Brésil, la Colombie, le Chili, la République dominicaine, la Commission européenne, le Pérou, les États-Unis et le Royaume-Uni. Les traités révèlent que les terres ont donné à Pfizer un pouvoir sans précédent et que dans pratiquement tous les cas, les intérêts de Pfizer passent en premier.
• Certains pays, dont le Brésil, le Chili, la Colombie, la République dominicaine et le Pérou, ont déposé des actifs gouvernementaux en garantie de poursuites pour dommages causés par la vaccination, notamment des réserves bancaires, des bases militaires et des bâtiments d'ambassade.
• Les contrats ne garantissent pas seulement les droits de propriété intellectuelle de Pfizer. Si Pfizer est reconnu coupable d'avoir volé les droits de propriété intellectuelle d'autrui, certains des contrats transfèrent la responsabilité aux acheteurs gouvernementaux. Pfizer peut voler la propriété intellectuelle d'autrui dans au moins quatre pays sans aucune conséquence
• Les traités donnent également à Pfizer le droit de faire taire le gouvernement. Au Brésil, il est interdit aux représentants du gouvernement de faire "toute annonce publique concernant l'existence, l'objet ou les conditions [du] contrat" ​​sans le consentement écrit de l'entreprise. Des clauses de non-divulgation similaires sont contenues dans les contrats avec la Commission européenne et le gouvernement américain. La seule différence est que les règles de confidentialité s'appliquent aux deux parties
• Le 26 octobre 2021, la Food and Drug Administration des États-Unis a voté pour étendre l'utilisation d'urgence du vaccin COVID de Pfizer aux enfants âgés de 5 à 11 ans. Les experts avertissent que cela est imprudent et inutile et fait beaucoup plus de mal que de bien, car COVID-19 ne pose aucun risque pour les jeunes enfants.

Fin février 2021, le Bureau of Investigative Journalism a signalé que Pfizer exigeait des pays qu'ils déposent des actifs de l'État en garantie des poursuites prévues pour les dommages causés aux vaccins à la suite de sa vaccination contre le COVID-19. Alors qu'au moins deux pays, l'Argentine et le Brésil, ont initialement rejeté les allégations, les qualifiant d'abusives, de nombreux autres ont accepté les conditions de Pfizer dès le départ.

Public Citizen a maintenant enquêté et publié les traités secrets entre Pfizer et l'Albanie, le Brésil, la Colombie, le Chili, la République dominicaine, la Commission européenne, le Pérou, les États-Unis et le Royaume-Uni. Dans pratiquement tous les scénarios, les intérêts de Pfizer passent en premier.
Pfizer est en charge

Public Citizen signale six cas où les États autorisent Pfizer à prendre en charge. Par exemple, l'Albanie, le Brésil et la Colombie ont donné à l'entreprise des pouvoirs unilatéraux sur le calendrier de livraison et d'autres décisions clés. Tel que rapporté par Public Citizen :

Comme condition à la conclusion de l'accord, le gouvernement colombien doit « démontrer d'une manière satisfaisante pour les fournisseurs que les fournisseurs et leurs filiales sont adéquatement protégés contre les réclamations en responsabilité à leur propre discrétion »….

La Colombie est tenue de certifier la valeur des passifs éventuels (c'est-à-dire les passifs futurs potentiels) envers Pfizer et de commencer à fournir des fonds pour couvrir les passifs éventuels dans le cadre d'un programme de contribution.

Pfizer exerce également des contrôles stricts sur les livraisons de vaccins, dictant qui peut acheter son vaccin, quand et qui peut donner et recevoir des dons de vaccins. En cas de goulot d'étranglement, Pfizer décide quels pays sont prioritaires.

Le contournement de Pfizer peut être coûteux. Par exemple, si le Brésil accepte des dons de vaccins d'un autre pays sans le consentement de Pfizer, l'entreprise peut résilier le contrat et forcer le Brésil à payer le prix fort pour toutes les doses contractées restantes. Dans le même temps, Pfizer n'a pas à payer d'amende pour retard de livraison, même s'il est si tard que les vaccinations ne sont plus nécessaires.

Certains pays, dont le Brésil, le Chili, la Colombie, la République dominicaine et le Pérou, ont finalement accepté la demande de Pfizer que les actifs du gouvernement soient déposés en garantie des réclamations pour dommages causés par la vaccination, y compris les réserves bancaires, les bases militaires et les bâtiments des ambassades.

En bref, ces gouvernements garantissent que Pfizer sera remboursé de tous les coûts résultant des poursuites en contrefaçon contre l'entreprise afin que l'entreprise ne perde pas un centime lorsque sa seringue COVID blesse des personnes - même si ces blessures sont le résultat de pratiques négligentes de l'entreprise, Sont tromperie ou méchanceté!

Dans le même temps, les contractants gouvernementaux doivent reconnaître que l'efficacité et la sécurité des vaccinations sont totalement inconnues. C'est le mal ultime des entreprises qui utilisent leur pouvoir pour injecter la seringue mortelle dans ces pays et pour échapper à toute responsabilité personnelle en cas de préjudice.

Arbitrage secret

Les contrats dictent également la manière dont les différends contractuels doivent être résolus. Tel que rapporté par Public Citizen :

Que se passe-t-il si le Royaume-Uni ne parvient pas à résoudre un différend contractuel avec Pfizer ? Un panel secret de trois arbitres privés - et non un tribunal britannique - a le contrat pour prendre la décision finale. L'arbitrage sera conduit selon les règles d'arbitrage de la Chambre de Commerce Internationale (CCI). Les deux parties sont tenues de tout garder secret :

Les parties s'engagent à maintenir la confidentialité sur l'existence de la procédure d'arbitrage, la procédure d'arbitrage, les conclusions des parties et les décisions du tribunal arbitral, y compris les sentences arbitrales, à moins que cela ne soit requis par la loi et à moins qu'elles ne soient déjà connues du public.

Le projet de traité pour l'Albanie et les accords avec le Brésil, le Chili, la Colombie, la République dominicaine et le Pérou exigent des gouvernements qu'ils aillent plus loin et soumettent les différends contractuels à l'arbitrage de la CCI en utilisant la loi de New York. Si l'arbitrage CCI impliquant des États n'est pas rare, les litiges impliquant des pays à revenu élevé et/ou des sociétés pharmaceutiques semblent être relativement rares...

L'arbitrage privé reflète un déséquilibre de pouvoir. Ils permettent aux sociétés pharmaceutiques comme Pfizer de contourner les procédures juridiques nationales. Cela consolide le pouvoir des entreprises et sape la primauté du droit.

Pfizer a obtenu les droits de propriété intellectuelle

Étonnamment, non seulement les contrats sécurisent les droits de propriété intellectuelle de Pfizer, mais certains d'entre eux transfèrent la responsabilité de Pfizer aux acheteurs publics dans le cas où Pfizer est reconnu coupable d'avoir volé la propriété intellectuelle d'autrui ! Cela signifie que Pfizer peut voler la propriété intellectuelle d'autrui dans au moins quatre pays sans aucune conséquence.

Par exemple, si un autre fabricant de vaccins poursuit Pfizer pour contrefaçon de brevet en Colombie, le contrat oblige le gouvernement colombien à payer la facture », écrit Public Citizen. « Pfizer déclare également qu'il ne garantit pas que son produit n'enfreindra pas la propriété intellectuelle de tiers ou qu'il nécessitera des licences supplémentaires.

Pfizer n'assume aucune responsabilité pour une éventuelle violation de la propriété intellectuelle en vertu de ces accords. En un sens, Pfizer a obtenu une renonciation à la propriété intellectuelle pour elle-même. Mais au niveau international, Pfizer se bat contre des efforts similaires visant à lever les barrières IP pour tous les fabricants.

Pfizer a le droit de faire taire le gouvernement

Peut-être le plus flagrant, certains des traités donnent à Pfizer le droit de faire taire le gouvernement. Au Brésil, il est interdit aux représentants du gouvernement de faire "toute annonce publique concernant l'existence, l'objet ou les conditions [du] contrat" ​​sans le consentement écrit de l'entreprise.

L'interdiction du message s'applique également aux commentaires sur la relation du gouvernement avec Pfizer en général. Des dispositions de confidentialité similaires sont contenues dans les contrats avec la Commission européenne et le gouvernement américain. La seule différence, selon Public Citizen, est que les règles de non-divulgation s'appliquent aux deux parties.

Pfizer peut empêcher l'utilisation d'autres recours juridiques

Tout aussi choquant, cependant, est que les pays sont obligés de remplir leurs commandes de vaccins même si d'autres médicaments ou traitements émergent qui peuvent prévenir, traiter ou guérir le COVID-19. Faut-il s'étonner que les gouvernements du monde entier aient supprimé l'utilisation de médicaments comme l'hydroxychloroquine et l'ivermectine ?

Si ces médicaments étaient approuvés et prouvés efficaces, les injections de COVID seraient totalement inutiles, mais les gouvernements doivent distribuer des centaines de millions de doses. Alors que les vaccins COVID-19 sont "gratuits" aux États-Unis, ils sont payés avec l'argent des contribuables à un taux de 19,50 $ par dose. Une dose coûte 12 $ en Albanie et 14,70 $ dans l'UE.

En cas d'écart de prix entre les États-Unis et l'UE, Pfizer aurait accordé à l'UE une remise pour financer le développement de son vaccin COVID-19.

Pfizer - Master of Disaster Profiting

Comme Public Citizen l'a noté, Pfizer sera autorisé à capitaliser sur cette catastrophe mondiale auto-infligée de manières sans précédent. Dans de nombreux cas, les lois d'un pays ne s'appliquent pas à Pfizer.

Ces contrats secrets donnent à Pfizer le contrôle total de son produit et assurent le paiement intégral, que les seringues soient nécessaires ou utilisables, tout en éliminant toute responsabilité. Bref, quel que soit le résultat de la campagne de vaccination, Pfizer l'emporte.

Dans le même temps, Pfizer contrôle également les médias grâce à son argent publicitaire. Comme vous l'avez probablement déjà remarqué, la plupart du temps, les entreprises médiatiques ne rapporteront rien qui pourrait compromettre les bénéfices de leurs annonceurs.

Comme on le voit dans la courte vidéo ci-dessus, il ne pourrait pas être plus évident que Pfizer finance les médias, qui à leur tour refusent de mordre la main qui les nourrit. Vous pouvez voir le large éventail de programmes médiatiques parrainés par Pfizer, notamment Nightline, Making a Difference, CNN Tonight, Early Start, Erin Burnett Out Front, This Week with George Stephanopoulos, "CBS Sports", "Meet the Press", "CBS This Matin" et "60 minutes".

Une étude de Pfizer montre une mortalité accrue

Les termes de ces contrats sont d'autant plus inquiétants si l'on considère à quel point la seringue Pfizer est dangereuse. Pas étonnant que la société ait refusé d'accepter toute responsabilité.

Comme le montre la vidéo ci-dessus, l'épisode 3 de la série The False Narrative Takedown de Steve Kirsch, la propre étude de phase 3 de six mois de Pfizer a montré que la seringue augmente la mortalité toutes causes confondues. En fait, plus de personnes sont décédées dans le groupe de traitement que dans le groupe placebo.

Selon les propres déclarations de Pfizer, un décès par COVID est évité pour 20 000 personnes entièrement vaccinées. Cela signifie que 10 000 vies seront sauvées si 200 millions sont complètement vaccinés.

Mais combien de vies sont perdues à cause des vaccinations ? C'est l'autre côté de l'équation qui doit simplement être analysé avant qu'un organisme gouvernemental puisse prendre une décision sur l'utilité ou non de la campagne de vaccination de masse.

Cela montre que les données de Pfizer montrent que les vaccinations tuent en fait plus d'enfants qu'elles n'en sauvent. Si vous souhaitez voir ces informations par vous-même, cliquez sur « Matériel supplémentaire » sur le côté droit du document, puis à côté de « Annexe supplémentaire » sur « suppléments / 261159 » et faites défiler jusqu'à la page 12, tableau S4.

Dans le groupe vacciné, 15 personnes sont décédées, dans le groupe placebo 14. Dans le groupe placebo, deux personnes sont décédées du COVID-19, tandis que dans le groupe vacciné, une seule personne est décédée d'une pneumonie au COVID. Cela se traduit par un effet net faussement positif - une vie a été épargnée par COVID. Cependant, la mortalité toutes causes confondues était plus élevée dans le groupe vacciné (15 contre 14).

Ainsi, alors que la vaccination a sauvé une personne de la mort de COVID, elle a également tué une autre personne. L'effet net est donc nul. Il n'y a aucun avantage de mortalité du tout. D'autres recherches, utilisant des données différentes, suggèrent fortement que l'effet net est profondément négatif et que les vaccinations font beaucoup plus de mal que de bien.

Nous sommes confrontés à une catastrophe sanitaire imminente causée par les vaccinations

Kirsch cite un ouvrage du Dr. Bart Classen, qui a été publié dans le numéro d'août 2021 de Trends in Internal Medicine. Classen souligne que Pfizer, Moderna et Janssen utilisent tous une conception d'étude clinique « dangereusement trompeuse ». Le problème, c'est qu'ils utilisent tous un paramètre de substitution pour la santé, qui est « des infections graves par COVID-19 ».

Les critères d'évaluation primaires spécifiques à une maladie ne sont plus utilisés dans de nombreux domaines de la médecine, car ils peuvent masquer des problèmes. Si une personne décède ou subit un préjudice grave à cause du traitement, même si le traitement a permis d'arrêter la progression de la maladie pour laquelle elle est traitée, le résultat final sera toujours négatif.

Pour cette raison, la mortalité et la morbidité toutes causes devraient être utilisées comme critère d'évaluation approprié. Lorsque Classen a réexaminé les données des essais cliniques des trois fabricants, en utilisant la morbidité sévère globale comme critère d'évaluation, le tableau était inquiétant.

... il est presque certain que la vaccination de masse avec le COVID-19 est nocive pour la santé de la population en général. Les principes scientifiques dictent que la vaccination de masse avec les vaccins COVID-19 doit cesser immédiatement alors que nous sommes confrontés à une catastrophe de santé publique imminente induite par les vaccins. ~ Dr. Bart Classen

Wie Classen in seinem Papier « Les vaccins contre le COVID-19 aux États-Unis se sont avérés causer plus de mal que de bien sur la base des données d'essais cliniques pivots analysés à l'aide du critère d'évaluation scientifique approprié, « Toutes les causes de morbidité grave » » erläutert :

La « morbidité grave toutes causes confondues » dans les groupes de traitement et de contrôle a été calculée en additionnant tous les événements graves signalés dans les études cliniques. Les événements graves comprenaient à la fois les infections graves au COVID-19 et tous les autres événements indésirables graves dans les groupes de traitement et de contrôle.

Dans cette analyse, la réduction des infections graves au COVID-19 est pondérée de la même manière que les événements indésirables de même gravité. Les résultats montrent qu'aucun des vaccins n'offre de bénéfice pour la santé, et toutes les études pivots montrent une augmentation statistiquement significative de la « morbidité sévère toutes causes confondues » dans le groupe vacciné par rapport au groupe placebo.

Il y a eu 3 042 événements plus graves dans le groupe vacciné avec Moderna que dans le groupe témoin. Les données de Pfizer étaient extrêmement incomplètes, mais les données présentées ont montré que le groupe vaccin avait 90 événements plus graves que le groupe témoin, si seuls les événements indésirables « non sollicités » étaient pris en compte.

Il y a eu 264 événements plus graves dans le groupe de vaccination Janssen que dans le groupe témoin. Ces résultats contrastent avec les paramètres de substitution inadaptés des fabricants :

Janssen affirme que son vaccin prévient 6 cas de COVID-19 sévère nécessitant des soins médicaux chez 19 630 personnes vaccinées ; Pfizer affirme que son vaccin prévient 8 cas de COVID-19 sévère parmi 21 720 personnes vaccinées ; Moderna affirme que son vaccin prévient 30 cas de COVID-19 sévère chez 15 210 personnes vaccinées.

Sur la base de ces données, il est quasiment certain que la vaccination de masse contre le COVID-19 est nocive pour la santé de la population en général. Selon les principes scientifiques, la vaccination de masse avec les vaccins COVID-19 doit être arrêtée immédiatement alors que nous sommes confrontés à une catastrophe de santé publique imminente liée aux vaccins.

Pour rendre les chiffres ci-dessus encore plus clairs, voici les statistiques de prévention en pourcentage :

• Pfizer 0,00036 %.
• Moderne 0,00125%.
• Janssen 0,00030%.

Le CDC affirme que les vaccins COVID réduisent la mortalité globale

Malgré tout cela, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis affirment désormais que les Américains « vaccinés » contre le COVID-19 ont des taux de mortalité globaux inférieurs.13 Comme le rapporte Forbes :

Les personnes partiellement et entièrement vaccinées sont décédées de causes autres que le coronavirus à un taux inférieur à celui de leurs pairs non vaccinés, selon l'étude, qui a examiné des millions de patients dans sept organismes de santé américains de décembre à juillet.

Les trois vaccins approuvés aux États-Unis étaient associés à des taux de mortalité plus faibles dus aux virus non-COVID, bien que la différence de mortalité soit légèrement inférieure chez ceux qui ont reçu le vaccin Johnson & Johnson que ceux qui ont reçu les vaccins Pfizer ou Moderna ...

Cette découverte suggère que les vaccins n'augmentent pas le risque de décès pour les patients, ce qui « renforce le profil de sécurité des vaccins COVID-19 actuellement approuvés », selon l'étude.

La FDA approuve la vaccination des jeunes enfants

Le 26 octobre 2021, la FDA a voté à l'unanimité pour approuver la vaccination COVID pour les enfants âgés de 5 à 11 ans en tant que vaccination d'urgence. Même si elle a admis qu'elle n'avait aucune idée du risque à long terme pour les enfants. Comme l'a fait remarquer un membre votant, « nous ne saurons jamais à quel point le vaccin est sûr tant que nous ne commencerons pas à le donner ».

Tout ce que nous avons actuellement, ce sont deux études de Pfizer, une qui a suivi des enfants de 5 à 11 ans pendant deux mois et une autre avec un suivi de seulement six semaines. Les deux étaient trop petits pour voir des risques potentiels comme la myocardite. Cela ne sera étudié qu'APRÈS que la vaccination pour les enfants soit approuvée. Comme le rapporte The Defender :

Les experts ont fait part de leurs inquiétudes concernant le manque de données sur l'innocuité et l'efficacité présentées par Pfizer sur l'utilisation de son vaccin COVID chez les jeunes enfants et ont souligné l'augmentation des signaux de sécurité sur la base des rapports au Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Ils ont également remis en question la nécessité de vacciner les enfants – dont le risque de mourir du COVID est « proche de zéro » – du tout.

Selon le Dr. Encore une fois, Meryl Nass, membre du conseil consultatif scientifique de la défense de la santé des enfants, n'a pas inclus tous les enfants qui ont participé à l'étude dans son étude de sécurité.

Trois mille enfants ont reçu le vaccin COVID de Pfizer, mais seuls 750 enfants ont été sélectivement inclus dans l'analyse de sécurité de l'entreprise, a déclaré Nass.

Les études dans le groupe d'âge 5-11 ans sont essentiellement les mêmes que celles dans le groupe 12-15 ans - en d'autres termes, elles sont tout aussi brèves et insatisfaisantes, avec des données d'innocuité et d'efficacité insuffisantes, et il n'y a pas de des preuves à l'appui de la raison pour laquelle ce type d'analyse des ponts immunitaires est suffisant... Tous les événements indésirables graves ont été considérés comme non liés au vaccin...

Dr. Jessica Rose, immunologiste virale et biologiste, a déclaré au panel que l'AEE pour les agents biologiques exige la présence d'une urgence et l'absence de traitement alternatif. Il n'y a pas d'urgence et COVID-19 est extrêmement traitable, a déclaré Rose.

Une étude évaluée par des pairs et co-écrite par Rose a révélé que les taux de myocardite chez les 13-23 ans étaient significativement plus élevés dans les huit semaines suivant l'introduction du vaccin COVID. Chez les 12-15 ans, a déclaré Rose, les cas signalés de myocardite étaient 19 fois plus élevés que les taux de base ...

Rose a déclaré que des dizaines de milliers de rapports pour les enfants âgés de 0 à 18 ans ont été soumis au VAERS. Rose a expliqué : Dans ce groupe d'âge, 60 enfants sont décédés - 23 d'entre eux avaient moins de 2 ans. Il est inquiétant de noter que ce groupe d'âge a reçu 5510 déclarations de « produit administré à des patients d'un âge inapproprié ». Deux enfants ont été mal injectés, vraisemblablement par des professionnels de la santé, et sont décédés par la suite.

Au cours de la séance, le Dr. Cody Meissner déclare que nous ne savons pas si la seringue est sans danger pour ce groupe d'âge et que le risque de maladie COVID est extrêmement faible. Si la vaccination est autorisée, les réglementations suivront probablement ce qui serait « mauvais ».

Le Brownstone Institute est également contre l'approbation. Dans un article du 20 octobre 2021, Paul Elias Alexander, Ph.D., ancien professeur adjoint de médecine factuelle et de méthodes de recherche, a décrit le plan de vaccination des jeunes enfants comme « complètement imprudent » et « dangereux en raison des données de sécurité et de mauvaise qualité Les méthodes de recherche font défaut ».

Pendant ce temps, les données montrent qu'aucun enfant n'est décédé du COVID-19 sans avoir déjà eu une maladie sous-jacente grave. Alexander aborde une grande partie de ces données dans son article.

Conflits d'intérêts étonnants

Lorsque vous regardez la liste des membres du comité de la FDA qui ont examiné et approuvé la seringue Pfizer pour les enfants de 5 ans et plus, le « oui » unanime n'est plus un secret. Comme le rapporte le Fichier national, les membres ont des conflits d'intérêts importants. Les membres comprennent :

• Gregg Sylvester - Un ancien vice-président de Pfizer Vaccins
• Arnold S. Monto - Un consultant rémunéré de Pfizer
• Archana Chatterjee - Bénéficiaire actuel de la recherche Pfizer
• Myron Levine – Mentor von Raphael Simon, directeur principal de la recherche et du développement de vaccins bei Pfizer
• James Hidreth - Président du Meharry Medical College, qui commercialise les vaccins Pfizer
• Geeta Swamy - Présidente du Comité indépendant de surveillance des données pour le programme Pfizer de vaccination contre le streptocoque du groupe B
• Steven Pergam - Fièrement photographié en train de prendre un vaccin Pfizer
• Plusieurs personnes qui se sont prononcées en faveur des vaccins contre le coronavirus pour les enfants, dont Ofer Levy, Jay Portnoy et Melinda Wharton

En outre, l'ancien commissaire de la FDA, Scott Gottlieb, siège actuellement au conseil d'administration de Pfizer.

La FDA cache des données sur les enfants gravement blessés

Avec ces vaccinations désormais également administrées aux jeunes enfants, il est plus important que jamais de comprendre comment les données sont massées et manipulées pour aider la folie en cours. Les preuves selon lesquelles la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis supprime les données sur les enfants gravement blessés lors des essais de vaccins sont particulièrement préoccupantes. Tel que rapporté par Aaron Siri sur Substack :

L'essai clinique de Pfizer sur des enfants âgés de 12 à 15 ans n'incluait que 1 131 enfants vaccinés, et au moins un de ces enfants a subi une blessure dévastatrice qui a changé sa vie qui, malgré des preuves irréfutables et les cris de la victime et de ses parents, n'a pas été faite. par ou Pfizer a été adéquatement reconnu par la FDA.

Mis à part le fait qu'une seule blessure grave devrait sonner l'alarme dans une petite étude, quels autres événements indésirables graves ont été cachés et ignorés par les régulateurs ?

Siri raconte l'histoire de Maddie de Garay, 12 ans, qui, avec ses deux frères, a été inscrite à l'essai clinique Pfizer par ses parents. Cette décision a changé la vie de toute la famille, peut-être pour toujours. Dans les 24 heures suivant sa deuxième dose, Maddie a ressenti une douleur débilitante et des blessures systémiques.

Maddie est maintenant confinée dans un fauteuil roulant et a besoin d'une sonde d'alimentation. L'enquêteur principal de Pfizer a d'abord affirmé que les blessures de Maddie n'étaient pas liées à la seringue et l'a traitée comme une personne malade mentale. Finalement, sa blessure a été répertoriée comme "douleur abdominale fonctionnelle" dans le rapport de Pfizer à la FDA.

Pour un virus qui nuit rarement aux enfants, il est essentiel d'assurer la sécurité du vaccin Covid-19. Une étude avec seulement 1 131 enfants n'est pas assez concluante. Il ne couvrira que les événements indésirables les plus courants.

Si ce que Maddie a subi se produit chez 1 / 1 000 enfants, cela signifierait que 75 000 enfants de ce pays subiront cette grave blessure. Si cela arrive à 1/10 000 enfants, 7 500 subiront cette grave blessure.

Il se peut que le remède soit pire que le mal. Mais cela ne sera pas connu tant qu'un essai clinique n'aura pas été mené sur des enfants, écrit Siri, ajoutant :

Des scientifiques internationaux ont déclaré que « les études insuffisamment alimentées devraient elles-mêmes être considérées comme une violation des normes éthiques. Sans un essai clinique de taille suffisante pour examiner pendant une durée suffisante tous les événements indésirables potentiels comme celui que Maddie a connu, ce résultat potentiellement catastrophique ne sera pas détecté avant l'approbation ou l'autorisation ...

La vraie leçon n'est pas que les compagnies pharmaceutiques ou la FDA devraient faire mieux ou faire un meilleur travail. Ce ne sera pas toujours le cas. La vraie leçon est que les droits civils et individuels ne devraient jamais être subordonnés à une procédure médicale. Jamais.

Maintenir le droit de choisir un produit médical sans contrainte gouvernementale est la protection ultime et décisive.

L'abolition de ce droit crée un autoritarisme dangereux car tout comme la FDA refuse d'admettre la blessure grave de Maddie après avoir fait la promotion de ce vaccin, les politiciens qui prescriront le vaccin ne voudront pas plus tard admettre une erreur et annuler la réglementation.

La FDA poursuit pour avoir accès aux données des essais de vaccins COVID

Aujourd'hui, il est presque impossible pour beaucoup de refuser la vaccination COVID et s'ils sont blessés, ils ne peuvent poursuivre personne en dommages et intérêts. Pour aggraver les choses, nous n'avons même pas accès à toutes les données sur lesquelles les gouvernements prétendent s'appuyer pour prescrire ces produits dangereux.

Pour répondre à ce dernier point, une organisation appelée Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) poursuit maintenant la FDA après que l'agence a refusé de publier les données sur lesquelles elle a fondé sa décision d'approuver Comirnaty.

La FDA a rejeté la demande du PHMPT de traitement accéléré de sa demande de la Freedom of Information Act (FOIA) au motif qu'il n'y avait aucune « menace imminente pour la vie ou la sécurité physique de toute personne ». La plainte indique :

Afin de s'assurer que la FDA respecte son engagement de transparence, PHMPT cherche à obtenir les données et les informations sur lesquelles la FDA s'appuie pour approuver le vaccin Pfizer.

L'importance de divulguer ces informations au public est également reconnue dans la loi fédérale qui prévoit qu'une fois qu'une licence a été accordée, les données et informations suivantes dans le dossier du produit biologique sont immédiatement accessibles au public, sauf circonstances exceptionnelles avant : ( 1) Toutes les données et informations relatives à la sécurité et à l'efficacité. (2) Un protocole pour un test ou une étude... '

Dites simplement « non » à la seringue COVID

Alors que les autorités américaines font de leur mieux pour cacher les données incriminantes et manipuler le reste pour révéler une sorte d'avantage, le bon sens, les faits médicaux et les données disponibles pointent tous dans la direction opposée. Il est clair pour moi que les enfants n'ont pas besoin de la vaccination COVID car il n'y a pratiquement aucun risque d'infection grave au COVID-19 et de décès.

Par contre, il y a de fortes chances que les enfants soient gravement blessés par ces injections. La raison pour laquelle vous n'obtenez pas la vérité dans les médias est suggérée par le Dr. Peter McCullough explique dans cette vidéo . En bref, c'est une campagne de propagande planifiée - "la promotion de la désinformation par les responsables".

Selon McCullough, toute personne de moins de 50 ans a moins de 1% de chance d'avoir un mauvais résultat si elle contracte COVID-19. «Pourquoi devriez-vous vous faire vacciner?», demande-t-il. « Mon conseil », dit-il, « dites simplement non à cette [vaccination], en particulier aux jeunes qui ne sont pas à risque ».

Sources:

• ¹  Le Bureau du journalisme d'investigation 23 février 2021
• ^{2,  4,  5,  6}  Public Citoyen 19 octobre 2021
• ³  Twitter Zain Rizvi 19 octobre 2021
• ⁷  COVID19up.org 17 août 2021
• ⁸ SKirsch.io/vaccine-resources
• ^9,  10  MedRxiv 28 juillet 2021
• ^11,  12  Tendances en médecine interne 2021; 1(1) : 1-6 (PDF)
• ^13,  15  Rapport hebdomadaire du CDC sur la morbidité et la mortalité 22 octobre 2021 : 70
• ¹⁴  Forbes 22 octobre 2021
• ¹⁶  ZeroHedge 26 octobre 2021
• ¹⁷  Twitter Techno Brouillard 26 octobre 2021
• ¹⁸  Le défenseur 26 octobre 2021
• ¹⁹ Curr. Probl. Cardiol. September 30, 2021; 101011
• ²⁰  Institut Brownstone 20 octobre 2021
•  Liste des ²¹ réunions du Bureau de la recherche et de l'examen des vaccins des membres de la FDA
• ²²  Dossier national 26 octobre 2021
• ²³  Aaronsiri.substack.com 22 octobre 2021
• ²⁴  PLOS Médecine août 2008 ; 5(8) : e172
• ^25,  27  Cour de district des États-Unis, district nord du Texas, affaire 4:21-cv-01058-P
• ²⁶  Aaronsiri.substack.com 11 octobre 2021