Le problème climatique est trop important pour être maîtrisé. La question du COVID - et tout ce qui touche à la litanie des interventions gouvernementales ratées - est de même nature.

C'était un vendredi à la fin du printemps 2016 et je réfléchissais beaucoup à ce que je devais enseigner à mes élèves lors de la première leçon. J'étais au milieu d'une saison de rugby et les examens étaient imminents - j'étais bien sûr un professeur/entraîneur très occupé. Ma première leçon était un cours de géographie, et je pouvais dire que mes élèves étaient visiblement lents et que le temps chaud et ensoleillé à venir - quelque chose qui semble toujours être un miracle au Canada - a attiré leur attention vers la fenêtre.

En tant que professeur aguerri, j'ai décidé de limiter mes pertes et d'accorder une petite journée de congé aux élèves. J'ai fouillé dans le placard avec les DVD approuvés par le département et j'ai trouvé la célèbre vérité qui dérange d'Al Gore. J'avoue que je ne savais pas grand-chose des bêtises entourant l'hystérie du réchauffement climatique à l'époque, et franchement, je n'avais jamais vu le film. Je me suis assis à mon bureau et j'ai commencé à corriger des devoirs et à préparer des devoirs pour la semaine suivante - les étudiants ont adoré le film.

C'était un film certes bien produit, et Al Gore a fait une belle présentation. Cependant, il y a eu des moments dans le film qui ont vraiment piqué ma curiosité. Il y a eu de nombreuses affirmations qui ne sont tout simplement pas vraies, en particulier des prédictions qui devraient se réaliser dans quelques années. Je me suis assis ici une décennie après la sortie du film et les choses ne se sont pas passées ensemble.

J'ai toujours eu un soupçon sur le réchauffement climatique - ou est-ce le changement climatique ? - et cela m'a encouragé à vraiment me pencher sur le sujet. Il n'a pas été difficile de trouver une mine de preuves qui ont démystifié pratiquement toutes les affirmations des prophètes du changement climatique qui étaient non seulement fausses, mais souvent vraiment fausses. Par exemple, en 2008, Al Gore a déclaré qu'il était probable que l'Arctique manquerait de glace à l'été 2013… Cela ne s'est clairement pas réalisé.

Si vous regardez la litanie de prédictions sur les catastrophes climatiques et météorologiques, vous voyez que les prédictions sont très différentes et qu'il n'y a pas de cohérence. Dans les années 1970, par exemple, il s'agissait de « refroidissement global ». Un grand journal a publié un article prédisant une « nouvelle ère glaciaire » pour l'an 2000. Je dois ajouter que ce n'est qu'une des nombreuses affirmations des médias grand public au sujet d'un âge glaciaire à venir, et les années prédites différaient de plusieurs décennies en fonction des "experts" consultés.

Dans les années 1980, le changement avait été basculé vers (principalement) le récit du réchauffement climatique, y compris les affirmations alarmistes selon lesquelles des nations insulaires entières avaient été inondées. Les Maldives, par exemple, devraient être sous le niveau de la mer d'ici 2018. Au cas où vous vous poseriez la question, les Maldives sont toujours ouvertes... même si vous avez besoin d'un certificat de vaccination pour vous y rendre.

Dans les années 1990, j'étais un élève du primaire inquiet de la disparition de la couche d'ozone, et on nous a dit de mettre des tonnes de crème solaire pour que nous puissions nous asseoir sous le soleil de plomb et que ses rayons ne pénètrent plus dans une couche protectrice d'envoi atmosphérique. , ne t'enflamme pas. Les trous dans la couche d'ozone semblent avoir en grande partie disparu... bien que la population mondiale ait augmenté et que les émissions de combustibles fossiles soient toujours là.

Nous n'avons même pas parlé de New York sous l'eau d'ici 2019, ou des pluies acides qui tueraient toute vie dans les lacs, ou du pic pétrolier en 2000, 2010 et 2020, etc.

Cela ne veut pas dire que la pollution est bonne, ou que nous devrions déverser des boues toxiques dans les lacs et les étangs ou gaspiller. Mais les climatologues - et les représentations populaires de leurs affirmations - sont souvent extrêmement erronés, et plus souvent que d'autres.

Pourquoi donc?

Jordan Peterson a tweeté une réponse raisonnable à la question « pourquoi » les prévisions climatiques sont souvent fausses :

Laissez les modélisateurs du changement climatique modéliser le prix futur d'une action unique

• Pour cinq ans
• Pour un an
• Mais tout le climat
• C'est quoi tout
• depuis quatre-vingts ans ?

Le psychologue canadien a voulu exprimer que la prise en compte de « l'ensemble du climat », « c'est tout », a une énorme complexité. Il est impossible de considérer raisonnablement tous les aspects de tout ce qui concerne les températures, les écosystèmes, la météo, la pollution, les émissions, la croissance démographique, etc. Il y a tout simplement trop de choses à considérer. Même s'il pouvait être prouvé que les humains sont à l'origine du réchauffement planétaire, ou du changement climatique, ou du refroidissement planétaire, ou quoi que ce soit d'autre, il ne serait pas évident que nous puissions vraiment y faire quelque chose - à part l'extermination de la race humaine, que certains les alarmistes climatiques ne font rien pour s'y opposer.

Je suis d'accord avec le point de vue de Peterson selon lequel le problème climatique est trop important pour être classé et que le problème COVID - et tout ce qui est lié à la litanie des interventions gouvernementales ratées - va dans le même sens. L'affirmation audacieuse selon laquelle un ou plusieurs gouvernements peuvent contrôler un virus est aussi absurde que l'idée qu'ils peuvent contrôler l'ensemble du monde naturel.

La poursuite du contrôle du climat a conduit les "experts" de la scène climatique à proposer des modèles des "catastrophes" qui, selon eux, se produiront si les choses ne changent pas - ce qui signifie en réalité que si les gouvernements le font. Ne forcez pas les gens à faire ce qu'ils disent. Des doctorants prestigieux avec une longue liste de témoignages de grandes institutions (ou de jeunes hurlants comme Greta Thunberg) disent au monde lors d'un grand Who's Who international que si nous ne nous arrêtons pas tous, nous nous dirigerons vers un véritable enfer sur terre. une voiture, manger de la viande ou avoir des enfants. Des extraits de ces conférences sont diffusés dans les journaux télévisés du monde entier,et en quelques semaines toutes les grandes institutions se joignent et propagent que la population aime de tout son cœur leurs pailles en papier.

Soit dit en passant, si les pailles en plastique sont si mauvaises pour le climat… pourquoi ne pouvons-nous pas simplement boire dans une tasse comme toute la civilisation humaine l'a fait depuis l'aube de l'humanité ? Peut-être que je ne sais pas exactement pourquoi ce sont les pailles en papier qui sauveront les ours polaires, mais je m'éloigne du sujet.

Ce modèle de « modélisation » des catastrophes à venir par des experts éprouvés est exactement ce que nous avons vu avec COVID. Tout comme avec les modèles climatiques, pratiquement tous les modèles COVID étaient très inexacts ou même complètement faux. Cela passe largement inaperçu de ceux qui pensent que CNN n'est pas une chaîne d'information ridicule.

Les modélisateurs COVID et les modélisateurs climatiques s'assurent d'avoir intégré des « billets gratuits » dans leurs faux modèles, avec lesquels ils peuvent sortir de prison. Leurs modèles montrent toujours le « pire des cas » qui arrivera à l'humanité si les gouvernements ne parviennent pas à « faire quelque chose », et il y a toujours un certain nombre de résultats qui ne peuvent être prouvés que dans un scénario futur hypothétique qui dépend d'une variété de facteurs qui peuvent ou peut ne pas se produire. Donc, si le pire des cas ne se produit pas, ils peuvent simplement se référer à l'intervention du gouvernement et dire: "Comme je l'ai dit, si le gouverneur et ainsi de suite n'avaient pas accordé d'allégements fiscaux pour les voitures électriques, notre État serait sous l'eau." Avec COVID, vous pouvez dire : " Comme je l'ai dit,si vous n'étiez pas tous les trois pieds l'un de l'autre, vous seriez tous morts en deux semaines. Il n'y a, bien sûr, aucun moyen de réfuter complètement leurs affirmations, car ils ont fait des affirmations sur des résultats qui n'ont jamais existé.

COVID et les modélisateurs climatiques sont comme les casinos de Las Vegas manipulant le jeu contre le joueur ; ils ont le contrôle total et il n'y a aucun moyen de prouver une quelconque malhonnêteté pour avoir respecté leurs règles.

Eh bien, tout le monde ne tombe pas dans le piège du COVID ou du récit climatique, et il y a des endroits comme la Floride, le Dakota du Sud et la Suède qui vont à l'encontre de la tendance. Le problème, cependant, est que la nature nébuleuse de la modélisation et le cadre hypothétique que les modélisateurs utilisent leur permettent de continuer à revendiquer une supériorité intellectuelle même s'il s'avère qu'ils se trompent. Si la Floride n'est pas bouclée et que ses citoyens ne meurent pas tous, ce n'est pas la preuve que les modèles COVID étaient faux, mais la preuve qu'ils auraient dû être bouclés car moins de personnes seraient mortes.

Encore une fois, c'est un jeu défini et vous pouvez toujours dire que vous avez raison parce que vous évoluez dans un monde de fantaisie et de fantaisie où la réalité n'a pas d'importance.

Si vous avez besoin d'encore plus de preuves que le même état d'esprit englobe la science du climat et du COVID, ne cherchez pas plus loin que les « verrouillages climatiques » proposés. La classe experte et les oligarques multinationaux se sont tellement amusés à vous enfermer et à fermer vos églises et vos entreprises qu'ils proposent maintenant que nous devions interdire les voyages « non essentiels » et essentiellement tout ce qui provoque des émissions afin d'éviter une « catastrophe climatique ». éviter.

Une grande multinationale à but non lucratif a publié en octobre un article intitulé Éviter un confinement climatique. Il a déclaré: «Lorsque COVID-19 s'est propagé plus tôt cette année, les gouvernements ont mis en place des mesures de verrouillage pour empêcher une urgence de santé publique de devenir incontrôlable. Dans un avenir proche, le monde devra peut-être à nouveau recourir à des mesures de verrouillage – cette fois pour faire face à une urgence climatique.

Encore un confinement, mais cette fois pour le climat ! Je dois dire que je suis un peu déçu de voir à quel point les élites et la gauche sont devenues peu originales, on pourrait penser qu'elles pourraient être un peu plus créatives.

L'idée d'un verrou climatique est un non-sens pseudo-scientifique au plus haut niveau. Tout comme les modélisateurs COVID ont essayé de ralentir la propagation du monde au cours des 20 derniers mois, les adorateurs du climat prédisent une catastrophe climatique à venir qui dévastera l'humanité et qui ne pourra être arrêtée que par un autre verrouillage.

S'ils nous enferment et que le monde ne s'arrête pas, alors ils revendiqueront la victoire pour eux-mêmes. Et si nous ne sommes pas enfermés, ils peuvent manipuler n'importe quelle preuve climatique qu'ils croient être le résultat de l'activité humaine et dire : « Regardez ! Nous vous l'avons dit ! Tu ne t'es pas fermé et maintenant il y a moins de pigeons à New York, ça va conduire à des super ouragans dans six mois si on ne ferme pas maintenant ! "

Il n'y a aucun moyen de « gagner » contre ces types de fanatiques si vous jouez à leur jeu. Comme nous l'avons vu avec COVID, si vous exposez la population à une quelconque action, vous ouvrez la porte à d'autres actions. Les seuls endroits qui ont réussi sont ceux qui ont rejeté le récit depuis le début, ou les endroits qui, à un moment donné, ont courageusement renversé chaque mesure. Des pays comme l'Alberta, l'Angleterre ou l'Australie ont connu des phases d'ouverture, mais ils ont tout laissé aux « métriques » qui déterminent si les citoyens conservent ou non leurs libertés fondamentales.

Non, vous ne pouvez pas participer, vous devez rejeter tout le scénario, sinon vous vous retrouverez dans un éternel cycle de fermetures, et il en va de même pour toutes les fermetures climatiques qui sont imposées. Tout homme politique qui tentera de boucler "raisonnablement" le climat devra expliquer les violations des droits humains et les erreurs scientifiques pendant au moins 2 ans après le premier cordon. Les militants du climat sont assoiffés de sang et veulent prendre le contrôle de votre vie, et ce sont en grande partie les mêmes personnes que les COVIDiens qui vous dirigent depuis près de deux ans. Vous ne cesserez jamais d'abuser de vos droits et libertés si vous ne vous contentez pas de dire « Non ! »

Si vous êtes soucieux de l'environnement - ce qui est bien - alors vous ne prônez pas une intervention massive du gouvernement dans le domaine du climat. Au lieu de cela, concentrez-vous sur les choses que vous pouvez contrôler, telles que : Par exemple, réduire votre propre empreinte carbone ou travailler avec des personnes partageant les mêmes idées qui veulent faire ce que vous voulez. Tout comme avec COVID, partout où le gouvernement a pris le contrôle total, il n'y a pas eu de différence notable dans les maladies - dans certains cas, le gouvernement a aggravé la situation du virus - et il était préférable que quiconque vérifie sa propre santé pour prendre la main.

Aussi alarmant que soit tout ce confinement climatique, il y a une lueur d'espoir : les élites n'ont rien sur quoi se jeter une fois qu'elles ont enfin imposé un contrôle climatique total. Si leur tentative de domination totale du ciel et des mers s'avère être un échec, ils finiront par être les imbéciles que nous connaissons.